Halla-aho ylen vaalitentissä

Irrallisia ulkoa opeteltuja lauseita. Siinä Halla-ahon osaaminen ja pohdiskelevat aprikoinnit,

Nolo.

Ei taida tulla Halla-ahosta pormestaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Ummet ja Lammet kirjoitti:

Halla-Aho on loistava puhuja, hän osuu aina napakasti ongelmien ja epäkohtien ytimeen, MUTTA, hän ei osaa kuitenkaan kertoa yhtä selkeästi ja napakasti, miten ongelmat ja epäkohdat poistetaan. Hän puhuu liikaa luettelonomaisesti ilman ratkaisuja, jos hän ne vielä listaisi, olisi hän vielä uskottavampi, jokainen osaa luetella mitä mitäisi tehdä, mutta ei sitä, miten pitäisi tehdä. 

Persuihin tuo älykköesitys uppoaa muttei muihin.

Vierailija kirjoitti:

Ainoat, joita tuossa elvytyspakettiasiassa Suomen itsenäisyys kiinnosti ja jotka sitä arvostivat, olivat Perussuomalaiset ja KD! Muistakaa se!

Ja oliko Liike Nyt myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi?

Viivat uusitaan muutenkin muutaman vuoden välein. Tuskinpa missään lähdettiin ennen aikojaan ylimaalaamaan hyväkuntoista keltaviivaa.

Suomalaiset tuntien: aivan varmasti lähdettiin, koska kehotus tuli ulkomailta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi ollut syytä vähän treenata sen puoluejohtajien kuntavaalitentin sekoilujen jälkeen. Eikö Mestaria enää kiinnosta?

Menisi paremmin hänen kykyjään vastaaviin töihin.

Jambalaya tanssii hän notkein lantein

merimiehet tahtia lyö kipein rantein

sataman, kapakan, villikissaan

tuijottaa öisinkin unelmissaan

Tämähän se ongelma onkin, Helsinki päätti vaihtaa liikennemerkit heti, välittämättä siitä, että oliko niillä käyttöikää jäljellä vai ei. Eli kiirehdittiin törsäämään rahaa kun haluttiin olla niiiin esimerkillisiä ja liberaaleja.

Sivuhuomautuksena todettakoon, että tuolla rahalla olisi saanut palkattua useamman erityisopettajan, ja kuten haastattelusta kävi ilmi, persut olisivat priorisoineet koulutukseen ja vaihtanut liikennemerkit sitä mukaan kun ne oikeasti tarvitsee vaihtaa.

Alla linkki jossa kerrotaan vaihdon kustannuksista, ja siitä, että Helsinki hoppuilee asian suhteen.

https://www.hel.fi/uutiset/fi/kaupunkiymparisto/liikennemerkkien-uusimi….

Hienosti saivat kokoomus ja keskusta rakennettua miinan persuleille, vaatimalla 2/3-enemmistöä perustuslakivaliokunnassa. :D

Vierailija kirjoitti:

Hienosti saivat kokoomus ja keskusta rakennettua miinan persuleille, vaatimalla 2/3-enemmistöä perustuslakivaliokunnassa. :D

Ainahan se toimii, jos joku on helposti vietävissä ja kuvittelee pääsevänsä leikkimään isojen poikien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jambalaya tanssii hän notkein lantein

merimiehet tahtia lyö kipein rantein

sataman, kapakan, villikissaan

tuijottaa öisinkin unelmissaan

Tuijottaa kissaan sisälle? Härskiä tai kuollut kissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?

Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?

Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?

Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?

Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.

-ohis

Kyllä. Mutta pointti olikin se että muutoksista valitetaan ja niitä pidetään turhina silloin kun niihin liittyy (tai voidaan liittää) jokin itseä erityisesti ärsyttävä asia. Ja jos sellaista ei ole niin kukaan ei välitä lainkaan siitä tuleeko kustannuksia tai ei.

Niin kauan, kun jonkun puolueen listoilta menee eduskuntaan sellaisia hahmoja kuin Turtiainen, Hakkarainen, Sheikki mikä lie, jne. jne., niin en näe järkeväksi äänestää ko. puoluetta. Olkoon puheenjohtajana kuinka kyvykäs ja älykäs ihminen hyvänsä.

Sinisten irtaantuessa persuista puolueesta lähti järkeä noin 90 prosenttia. Ei tuollaista huruosastoa, joka eduskunnassa nyt istuu, voi kukaan järkevä kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun jonkun puolueen listoilta menee eduskuntaan sellaisia hahmoja kuin Turtiainen, Hakkarainen, Sheikki mikä lie, jne. jne., niin en näe järkeväksi äänestää ko. puoluetta. Olkoon puheenjohtajana kuinka kyvykäs ja älykäs ihminen hyvänsä.

Sinisten irtaantuessa persuista puolueesta lähti järkeä noin 90 prosenttia. Ei tuollaista huruosastoa, joka eduskunnassa nyt istuu, voi kukaan järkevä kannattaa.

Mitä pahaa Sheikki on kellekään tehny? Sä heitit Sheikin nimen vaan tonne ku sillä on vähä hassumpi etunimi.

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahosta voidaan olla montaa mieltä, mutta älykäs hän on. Sitä tuskin kukaan kiistää. On sitten aina henkilöstä kiinni, onko Jussin maailmankuva ja lausunnot lähellä itseä vai ei?

Halla-ahon suosion yksi syy saattaa olla siinäkin, että muut puolueet ja puheenjohtajat kipuilee liikkuvien äänestäjien ja muuttuvan yhteiskunnan kanssa. Pitäisi miellyttää mahdollisimman monia.

Jussi Halla-aho on tässä mielessä kuin Bic Mac- hampurilainen. Tietää mitä tilaa ja tuote on aina samanlainen.

Tietyissä asioissa kyseinen henkilö on ollut hyvin johdonmukainen pitkään riippumatta siitä, miltä gallupit näyttävät. Johdonmukaisuus taas on yksi suurimpia asioita alasta riippumatta, mitä esimerkiksi työntekijät toivovat johtajiltaan. 

Halla-ahon ja persujen maailmankuva on liian kaukana omastani, joten itse en häntä äänestä. Mutta näin ulkopuolisena olen kuitenkin ilman kiihkoa sitä mieltä, mitä edellä kirjoitin. Ei minulla ole vaikeuksia nähdä asioita oman hiekkalaatikon ulkopuolelle. Politiikka tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja arvoja.  

Mutta missä ovat sitten hänen älykkäät keinonsa, jolla esim. suomen kasvava velanotto taitetaan? Ei se taitu pelkästään lopettamalla kehitysapu.

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahosta voidaan olla montaa mieltä, mutta älykäs hän on. Sitä tuskin kukaan kiistää. On sitten aina henkilöstä kiinni, onko Jussin maailmankuva ja lausunnot lähellä itseä vai ei?

Halla-ahon suosion yksi syy saattaa olla siinäkin, että muut puolueet ja puheenjohtajat kipuilee liikkuvien äänestäjien ja muuttuvan yhteiskunnan kanssa. Pitäisi miellyttää mahdollisimman monia.

Jussi Halla-aho on tässä mielessä kuin Bic Mac- hampurilainen. Tietää mitä tilaa ja tuote on aina samanlainen.

Tietyissä asioissa kyseinen henkilö on ollut hyvin johdonmukainen pitkään riippumatta siitä, miltä gallupit näyttävät. Johdonmukaisuus taas on yksi suurimpia asioita alasta riippumatta, mitä esimerkiksi työntekijät toivovat johtajiltaan. 

Halla-ahon ja persujen maailmankuva on liian kaukana omastani, joten itse en häntä äänestä. Mutta näin ulkopuolisena olen kuitenkin ilman kiihkoa sitä mieltä, mitä edellä kirjoitin. Ei minulla ole vaikeuksia nähdä asioita oman hiekkalaatikon ulkopuolelle. Politiikka tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja arvoja.  

En minäkään väitä, etteikö Halla-aho olisi älykäs. Minusta on säälittävää, että niitä aivoja käytetään populismiin ja laskelmoivaan eripuran kasvattamiseen.

Sellaista en arvosta.