Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Kyllä, ja niin myös USAssa. Ja oikeinhan se onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.
Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
YMMÄRRYS hoi älä jätä. Isä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Eron hakeminen ei ole avioehdon purun aloittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Eli aloitetaan alusta tää sama ”keskustelu”? Kyllä, mutta näin ei usein tehdä. Eikä tässä tapauksessa ole edes tuollainen tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Eiköhän se ollut yhteinen valinta, että lapset hoidetaan kotona. Muu ei USAssa kiekkoperheessä ole edes järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Eli aloitetaan alusta tää sama ”keskustelu”? Kyllä, mutta näin ei usein tehdä. Eikä tässä tapauksessa ole edes tuollainen tilanne.
Ei sitä usein tarvitsekaan tehdä. Ja USAssa katsotaan kyllä mieluusti asia vaimon ja lasten eduksi, kun isä on upporikas pettäjäsika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Eiköhän se ollut yhteinen valinta, että lapset hoidetaan kotona. Muu ei USAssa kiekkoperheessä ole edes järkevää.
Ja tällähän on oma yritys sen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Eli aloitetaan alusta tää sama ”keskustelu”? Kyllä, mutta näin ei usein tehdä. Eikä tässä tapauksessa ole edes tuollainen tilanne.
Tässä tapauksessa on juuri sellainen tilanne. Yhdysvalloissa lasta hoitaneen puolison asema avioerossa on tyypillisesti vielä vahvempi kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen perustelu on "sitä ei usein tehdä"???
Ei oikeus katso sitä, tehdäänkö sitä usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:
Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.
Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.
Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.
Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.
Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.Ei tulis mieleenkään antaa rahaa jollekin virolaiselle gold diggerille.
Muutti alakouluikäisenä perheen kanssa Suomeen. Oma tekstisi kertoo sinusta, ei hänestä.
Se että on lapsena muuttanut Suomeen, ei tee kenestäkään automaattisesti suomalaista. Kyllä ne arvot, asenteet ja ajatusmallit hyvin pitkälti sieltä lapsuudenkodista tulee eikä niitä muutto toiseen maahan yleensä miksikään muuta.
No jos on 8-vuotiaasta ollu Suomessa, niin kyllä varmaan aika suomalainen on.
En jaksanut lukea kaikkia 64:ää sivua, mutta yksi pointti on, että Mikon tulot eivät enää ole "juuri mitään". Hänhän on käytännössä työtön, verrattuna jääkiekkoammattilaisuuteen ja silloisiin tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Eron hakeminen ei ole avioehdon purun aloittamista.
Eron hakeminen on avioliiton purun aloittamista. Eli sopimus puretaan. Toinen voi sitten hakea avioehtosopimuksen purkua vuorostaan, ei se ole kiellettyä.
Käyttäjä39149 kirjoitti:
En jaksanut lukea kaikkia 64:ää sivua, mutta yksi pointti on, että Mikon tulot eivät enää ole "juuri mitään". Hänhän on käytännössä työtön, verrattuna jääkiekkoammattilaisuuteen ja silloisiin tuloihin.
Meinaatko että hänen sijoituksensa eivät tuota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Eli aloitetaan alusta tää sama ”keskustelu”? Kyllä, mutta näin ei usein tehdä. Eikä tässä tapauksessa ole edes tuollainen tilanne.
Tässä tapauksessa on juuri sellainen tilanne. Yhdysvalloissa lasta hoitaneen puolison asema avioerossa on tyypillisesti vielä vahvempi kuin Suomessa.
Eihän ole. Tällä on ollut oma yritys, hän ei ole ollut kotiäitinä.
Ketju on lukittu.
Se että on lapsena muuttanut Suomeen, ei tee kenestäkään automaattisesti suomalaista. Kyllä ne arvot, asenteet ja ajatusmallit hyvin pitkälti sieltä lapsuudenkodista tulee eikä niitä muutto toiseen maahan yleensä miksikään muuta.