Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Kauhea taistelu tällä palstalla miehet vastaan naiset. Paljonko arvon palstaleidit teidän tilillenne kolahtaa rahaa vaikka Mikko maksisi 50 000€ kuussa Helenalle?
Aivan, ei yhtään mutta kun on paikka mollata miehiä, niin se on pakko tehdä.
Hankkikaa elämä ja hoitakaa omat asianne ja antakaa Mikon ja Helenan hoitaa myös omat asiansa. Teidän neuvoja tuskin kumpikaan kaipaa.
Juuri näin!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi Koivu haluaa jättää lastensa äidin puille paljaille. Ei mitään arvostusta menneiden vuosien aikana perheen eteen tehdyille uhrauksille.
Tämä. Seiskan mukaan Koivu on tienannut 70 miljoonaa uransa aikana.
Jännä, että tämä ketju, jossa ex-vaimoa haukutaan saa olla ja pysyä täällä. Kaikki eiliset ketjut herran vähemmän imartelevista seikkailuista mm. pornotähti Cindy Sunin kanssa poistui. Miestä ei saa kritisoida, mutta ex-vaimoa saa haukkua?
Ainakin tuon pornotähden kertoman mukaan Koivun käytös todella ikävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Joo, mieti jotain NHL-pelaajaa harjoituksissa: "Rouvalla on ensi viikonloppuna työmatka, joten mä en valitettavasti nyt pääse siihen peliin. Se on nyt katsonut lapsia 2 viikonloppua putkeen, niin nyt on mun vuoro hoitaa kotia. Koittakaa pärjäillä ja tsemppiä peliin!"
Näillä miljonääreillä on lastenhoitajat, siivoojat ja pyykkärit. Joten ei vaikuta.
Joo ja miten sä luulet sen vaikuttavan lasten psyykeeseen, että niiden isä on koko ajan poissa ja äitikin on tekemässä uraa 12h päivässä lähes vuoden jokaisena päivänä (jenkeissä erilaiset työajat, ei mene Suomen mallilla) ja hoidosta vastaa vaihtuvat lastenhoitajat?
Ja kun tulee puhe Sanna Marinin perhe-elämästä ja lapsenhoidosta, ni nää samat feministit rääkyyy et äidin täytyy saada olla pois ja kyllä se lapsi pärjää...
Päättäkää jo.
Totuus on, ettei urheilijoiden vaimoja aja tuohon lorvimiseen mikään muu kuin laiskuus, ahneus ja mukavuudenhalu.
Marin tekee uraa koska haluaa, enkä tiedä miten heillä lastenhoito on järjestetty. Mikä väli sillä on mitkä kiekkovaimon motiivit ovat jos he kiekkoilijan kanssa yhdessä sopivat miten homma toimii ja se toimii kummallekin. Ehkä sitä kiekkoilijaakaan ei kiinnosta tippaakaan se lastenhoito, mutta haluaa kuitenkin lapsia kun ne pitää olla ja pitää saada geenit eteenpäin? Ehkä kiekkoilijaa ajaa avioliittoon se, että saa ihmisen pukkaamaan ne kersat maailmaan ja huolehtimaan niistä sillä välin kun itse pelailee ja juhlii ympäri maata?
Tässä näkee, kuinka helppoa eroaminen on Suomessa. Ollaan avoliitossa tai avioehdolla , omaisuus menee harvemmin jakoon nuoremmilla polvilla. Elatustuet pieniä summia, ex-puolisoa ei joudu elättämään kuin aivan poikkeuksellisissa tapauksissa. Yhteiskunta ottaa koppia siitä köyhemmästä osapuolesta esim. asumistuen muodossa. Monessa maassa tällainen ei tulisi kuuloonkaan vaan on kunnia-asia hoitaa perheen elatus, myös ex:n. On itsestään selvää, että jopa Bill Gatesin omaisuus menee puoleksi. Perhe on muualla yksi yksikkö, Suomessa ei. On erikseen omat tilit ja omat rahat vaikka toinen tienaisi miljoonia ja toinen on kotihoidontuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi Koivu haluaa jättää lastensa äidin puille paljaille. Ei mitään arvostusta menneiden vuosien aikana perheen eteen tehdyille uhrauksille.
Tämä. Seiskan mukaan Koivu on tienannut 70 miljoonaa uransa aikana.
Jännä, että tämä ketju, jossa ex-vaimoa haukutaan saa olla ja pysyä täällä. Kaikki eiliset ketjut herran vähemmän imartelevista seikkailuista mm. pornotähti Cindy Sunin kanssa poistui. Miestä ei saa kritisoida, mutta ex-vaimoa saa haukkua?
Ainakin tuon pornotähden kertoman mukaan Koivun käytös todella ikävää.
On. ikävää nyös että yritetään lyödä rahoiksi sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.
No kun otetaan huomioon, että toinen tienaa miljoonia, mutta ei ole ikinä kotona ja ollaan maassa, jossa on hyvin yleistä, että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia, niin oletan, ettei Mikko ole ollut niin pässi, että on ihan periaatten vuoksi päättänyt kavatuttaa lapsensa vierailla ja vaihtuvilla lastenhoitajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Joo, mieti jotain NHL-pelaajaa harjoituksissa: "Rouvalla on ensi viikonloppuna työmatka, joten mä en valitettavasti nyt pääse siihen peliin. Se on nyt katsonut lapsia 2 viikonloppua putkeen, niin nyt on mun vuoro hoitaa kotia. Koittakaa pärjäillä ja tsemppiä peliin!"
Lastenhoitajat ovat olemassa. Tavallisilla työntekijöilläkin on aivan samoja murheita, ja silti hekin onnistumaan hoitamaan työt ja lapset.
Ja kun näillähän oli palkattu sitä hoitoapua ja siivoaja muutenkin! Mihin se aika meni? Salille ja kaverien kanssa drinksuille?
Ihan turha tässä on maalailla mitään uhrautuvan kotiäidin kuvaa.
Ahne, itsekäs, laiska, opportunisti onnenonkija.
Vierailija kirjoitti:
Mistä "urasta" vaimo luopui?
Niinpä yh mammat tällä palstalla luulee että Amerikassa hotellinjohtajaksi pääsee kun on aluksi hotellin lähettipoika tai respa.
Voi kuulkaa yh mammat näin ei käy kuin Hollywood elokuvissa ja nekään ei perustu tosielämään vaan ovat puhtaasti käsikirjoitettua hömppää.
Hellu ole mistään omasta urastaan joutunut luopumaan kun sellista uraa ei ollut näköpiirissäkään.
Helenan uran huippuhetki oli kun tapasi aikoinaan Mikko Koivun. Valitettavasti Hellun kannata se hetki oli ja meni ja nyt pitäis pärjätä ihan omilla kyvyillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?
3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?
Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.
Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.
Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.
edelleenkin 20 000 dollaria!!!
Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.
Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.
Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.
Hän on lyhyen ajan sisään saanut kolme lasta, pyörittänyt taloutta vieraassa maassa yksin, kun mies tehnyt kiekkouraa ja perustanut oman yrityksen. Mitä vielä enemmän olisi pitänyt tehdä?
Moni kiekkoilija on kertonut, ettei olisi ollut mahdollista tehdä uraa ja saada perhettä ilman, että vaimo kotona pitää asiat kunnossa ja pyörimässä. Treeneistä tullessa on ruoka lautasella ja puhtaat kamat valmiina seuraavaa päivää varten. Lasten asiat kunnossa.
Moni mies ei osaa arvostaa mitään ns naisen työtä. Kyllä se vaan on kokopäivätyö "olla kotona" monen pienen lapsen kanssa. Ei siinä ole aikaa eikä mahdollisuutta röhnöttää sohvalla kaikki päivät ja pelata pleikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.
No kun otetaan huomioon, että toinen tienaa miljoonia, mutta ei ole ikinä kotona ja ollaan maassa, jossa on hyvin yleistä, että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia, niin oletan, ettei Mikko ole ollut niin pässi, että on ihan periaatten vuoksi päättänyt kavatuttaa lapsensa vierailla ja vaihtuvilla lastenhoitajilla.
Ei meidän pääministerikään ole juurikaan kotona. Todella harvoin näkee lastaan. Varmaan yhtä harvoin ku lätkänpelaajat. Silti tyttärensä isäkin on töissä vaativassa työssä.
Ydinkysymys onkin, että olisiko tämä nainen mennyt Koivun kanssa naimisiin, jos Koivu oli joku tavallinen duunari, asentaja tai postimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
No sitähän hän halusi tehdä. Muutti Usaan vain kolme kuukautta ensitreffeistä eli kova hinku oli sinne kylläkin.
Mikko olisi voinut muuttaa Eurooppaan. Ei kuitenkaan tullut.
Ai hoitamaan kotia ja Helena olis voinut respantypynä kustantaa kaiken?
Luulisi Mikon saaneen työpaikan jostain eurooppalaisesta joukkueesta.
Luulisi Helenan saaneen työpaikan jostain Minnesotalaisesta hotellin respasta.
Raskaana ja ilman työlupaa? Juu, aivan varmasti.
Niinpä mutta kuka todistaa että on raskaana Mikolle? Taitaa Hellu vaatia elatusrahoja ihan jonkun muun lapsille kuin Mikon lapsille?
No se on nykyaikana onneksi helppo selvittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?
3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?
Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.
Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.
Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.
edelleenkin 20 000 dollaria!!!
Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.
Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.
Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?
Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa
hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys onkin, että olisiko tämä nainen mennyt Koivun kanssa naimisiin, jos Koivu oli joku tavallinen duunari, asentaja tai postimies.
Olisiko Mikko mennyt Helenan kanssa naimisiin, jos se ei olisi hoikka ja nätti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.
No kun otetaan huomioon, että toinen tienaa miljoonia, mutta ei ole ikinä kotona ja ollaan maassa, jossa on hyvin yleistä, että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia, niin oletan, ettei Mikko ole ollut niin pässi, että on ihan periaatten vuoksi päättänyt kavatuttaa lapsensa vierailla ja vaihtuvilla lastenhoitajilla.
Jääkiekkoilijalle tulee kyllä pelimatkoja mutta on väärin sanoa ettei ole ikinä kotona. Kotipelien ja vapaapäivien aikana pelaajat ovat kotona, eli hyvin suuren osana ajasta. Moni pelaaja opiskeleekin samanaikaisesti.
Ja jos vaimo käy päivätöissä, niin hoitajaa tarvittaisiin vain satunnaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?
3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?
Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.
Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.
Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.
edelleenkin 20 000 dollaria!!!
Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.
Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.
Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?
Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa
hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?
Sun tapauksessasi (oletan, että asut suomessa) valtio olisi maksanut äidillesi jossain muodossa, eli ei olisi ihan 100% joutunut maksamaan kaikkea yksin muutenkaan. Eli olisitte saaneet välttämättömimmän. Huonot elarit tekisivät Jenkeissä saman. Elintaso siis laskisi siitä, mitä se oli aiemmin.
Naurattaa vähän nuo argumentit siitä kuinka vaimo on uhrannut uransa lasten kanssa raataessaan ja huushollista huolehtiessaan. Palkatut lastenhoitajat ja siivoojat käytössä, tai todennäköisemmin täyden palvelun kotiapulainen ettei ole tarvinnut kyökissäkään kummemmin häärätä. Siinä olisi omaa uraa tehnyt ihan mainiosti jos vain olisi halunnut.
Samoten joku lasten koulutuksen vetäminen keskusteluun on ihan yhtä tyhjän kanssa, ei tuosta 16 tonnista yliopistomaksuja säästetä, ne maksaa isä aikanaan omasta pussistaan aivan varmasti, kuten varmaan autot sun muut isommat kulut - kyllä tässä on nimenomaan ex-rouvan elintasosta kyse eikä lasten, turha kuvitella mitään muuta. Kyllähän siinä varmasti kylmä hiki puskee otsalle kun tajuaa että NHL-pelaajan muodossa elämään tullut lottovoitto on haihtumassa ilmaan ja tietää että se vaihtoehto olisi ollut tonnin kuukausipalkka kotimaassa.
Ketju on lukittu.
Amerikassa koulutuksella on merkitystä. Sen vuoksi monet muuttavat tietylle alueelle/sieltä pois, että lapset pääsevät hyvään kouluun. Eriarvoisuus ei ole mikään vitsi, kun tulee kyse amerikkalaisista kouluista. Ja kaikki lähtee hyvästä esikoulusta, josta pääsee hyvään ala-asteeseen, lukioon ja niin edes päin. Tiedämme kyllä, että eliittikoulut maksavat, mutta sama stoori on siellä kautta linjan.