Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..
Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.
Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.
t, rahamies
Ei se nyt ihan noinkaan mene, että lasten tarpeet laitetaan sen varaan, että "eiköhän se maksa jos sanoo, että tarvin nyt rahaa". Parempi, että koko homma on laskettu yhteen könttään ja siitä on oikeuden päätös. Yllättävän monet miehet kokevat, että kun veroaa vaimosta, niin silloin eroaa myös lapsista. Täälläkin kuulee niitä "miksi pitäisi maksaa elareita kun vaimo itse päätti erota?" -kommentteja. Eli ei nähdä sitä vaimoa ja niitä lapsia erillisinä asioina. Vaimo jätti = perhe jätti = pärjätköön omillaan. Ja sitten kun kuvioihin tulee se uusi kumppani ja mahdolliset uudet lapset, niin silloin vanhat lapset jää helposti 2. sijalle.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa sen isän luo, joka on koko heidän elämänsä ajan ollut töissä pelaamassa pitkin Yhdysvaltoja, eikä sen kotiin heitä vartavasten hoitamaan jääneen äidin luo, mutta en ehkä koe sitä kovin todennäköiseksi. Mikon ura ilmeisesti vielä jatkuu, niin missä välissä hän lapsistaan huolehtisi?
Minusta tässä tapauksessa olisi nimenomaan oikein se, että lasten huoltajuus myönnettäisiin Mikolle. Ei se voi tehdä lapsille hyvää, että äiti mouruaa ja määkii seiskalehtien palstoilla miten kamalaa elämä on, kun ei ole enää miljoonia käytössään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja. Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.
Ai miksikö ei halua maksaa naiselle luksuselintasoa johon ei ole mitään siteitä enää?
Ei mitään siteitä enää? Niillä on kolme yhteistä lasta!
Ja sittr ku Helena ottaa uuen ukon nii Mikko elättää toisen miehen naista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Jännä että siellä elää sit 300 miljoonaa tyyppiä jotka ei tienaa edes puolta tuosta.
Näillä ihmisillä ei usein ole sitä terveysvakuutusta tai lapsille kerättyä koulutusrahastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Viron misu tietää olevansa kusessa, jos oikeutta käytäisiin Suomessa. Sopimus on sopimus. Usassa nyt yrittää rikkoa lainvoimaista avioehtoa kun työ ei maita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten kotikieli näyttäisi olevan englanti. Instasta selviää tämäkin.
Miksiköhän näin? Kaveri asuu Keski-Euroopassa, mutta puhuu lapsilleen vain suomea kotona ja lisäksi lapset saavat suomen kielen opetusta. Koulussa ja kavereiden kanssa lapset puhuvat sitten sitä toista kieltä
Mikko on suomenkielinen.
Helena vironkielinen.
Asuvat Amerikassa.
Kotikieli on englanti varmaankin siksi, että asuvat englanninkielisessä maassa ja vanhemmilla keskenään eri äidinkielet.
No kyllä Helena suomea osaa, jos on koulun käynyt Suomessa toka luokalta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä asia käsiteltiin täällä jo eilen. Lue viestiketjut ja ota opiksesi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Jos se pääsee siitä sluibailemaan, niin silloin sopimus katsotaan kohtuuttomaksi ja epäreiluksi. Samaan tapaan kuin jos palkkaisit jonkun tarjoilemaan ravintolaasi 3e tuntipalkalla (Suomessa). Sopimusten odutetaan olevan kohtuullisia ja jos se ei ole sellainen, niin silloin se on yhtä tyhjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Voi herranjestas... jos toisen työ ja ura tuo miljoonia vuodessa taloon ja toisen mahdollisesti kymmeniä tuhansia tai ei mitään niin totta kai jälkimmäisen omaava joustaa. Ei ole mikään mies-nais asetelma tämä vaan ihan tosiasia mikä kannattaa tunnustaa niin elämä ei tunnu niin pahalta paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Siksi että Mikko ei viime kädessä päätä sitä käykö vaimo töissä vai ei. Se on vaimon oma valinta. Suuri osa äideistä käy töissä ja silti lapset tulevat hoidetuksi.
Ja Mikko on vastuussa lapsistaan, ei ex-vaimostaan. Ex-vaimo on oikeustoimikelpoinen aikuinen, jonka tulee elättää itse itsensä.
Myöhäisherännäinen kirjoitti:
Tämä asia käsiteltiin täällä jo eilen. Lue viestiketjut ja ota opiksesi!
En ehdi palstalle työpäivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
Totta ja koskee myös muitakin miehiä. MGTOW:sta pitäisi kertoa jo peruskoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Joo, mieti jotain NHL-pelaajaa harjoituksissa: "Rouvalla on ensi viikonloppuna työmatka, joten mä en valitettavasti nyt pääse siihen peliin. Se on nyt katsonut lapsia 2 viikonloppua putkeen, niin nyt on mun vuoro hoitaa kotia. Koittakaa pärjäillä ja tsemppiä peliin!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Siksi että Mikko ei viime kädessä päätä sitä käykö vaimo töissä vai ei. Se on vaimon oma valinta. Suuri osa äideistä käy töissä ja silti lapset tulevat hoidetuksi.
Ja Mikko on vastuussa lapsistaan, ei ex-vaimostaan. Ex-vaimo on oikeustoimikelpoinen aikuinen, jonka tulee elättää itse itsensä.
Sen mistä hän on vastuussa määrittelee laki. Ja USAssa helposti käy juuri niin, että rikas mies maksaa ex-vaimonsa elatuksen hamaan tulevaisuuteen asti. Niin se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.
Joo, mieti jotain NHL-pelaajaa harjoituksissa: "Rouvalla on ensi viikonloppuna työmatka, joten mä en valitettavasti nyt pääse siihen peliin. Se on nyt katsonut lapsia 2 viikonloppua putkeen, niin nyt on mun vuoro hoitaa kotia. Koittakaa pärjäillä ja tsemppiä peliin!"
Näillä miljonääreillä on lastenhoitajat, siivoojat ja pyykkärit. Joten ei vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.
Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään.
Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.
Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?
Lasten elämänlaatu ei saa erossa kärsiä, ja jenkeissä ihan normi neliö hyvällä alueella maksaa helposti useita tonneja. Lapset tuksin ovat asuneet normi neliössä tähänkään asti. Käy vaikka apartments.comissa katselemassa asuntojen hintoja. En tiedä missä Koivut ovat asuneet, mutta tavallinen 4 bedrooms Kaliforniassa helposti 3 000 - 5 000 dollaria/kk.
Ketju on lukittu.
Nyt Mikko annat sille muijalle miltsin tai kaksi, jotta pääset siitä muikkelista eroon. Piste. Ja sovitte kenties jonkunlaisen yhteishuoltajuuden. Ja lapset päättäköön sitten, kumman kanssa haluavat asua tulevaisuudessa.
Nyt kun et enää pelaa, niin aikaa löytyisi enemmän olla lastenkin kanssa. Ei siihen vierelle mitään narisevaa puolisoa tarvitse.