Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.

Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään. 

Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.

Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?

3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?

Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.

Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.

Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.

edelleenkin 20 000 dollaria!!!

Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.

Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.

Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?

Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa

hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?

Ilmeisesti ne ovat laskeneet, että nykyisentasoisen elintason ylläpitoon menee tuon verran rahaa. Vähemmän johtaisi elintason laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.

Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään. 

Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.

Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?

3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?

Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.

Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.

Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.

edelleenkin 20 000 dollaria!!!

Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.

Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.

Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?

Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa

hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?

Ilmeisesti ne ovat laskeneet, että nykyisentasoisen elintason ylläpitoon menee tuon verran rahaa. Vähemmän johtaisi elintason laskuun.

Ja ne "laskelmat" on täysin vilpittömiä eikä sisälly yhtää lapinlisää?

Ihan naurattevaa vaatia tommoisia summia, mihin hän ei itse olisi yltänyt, vaikka olisi tehnyt minkälaisen työuran.

Kohtuullista olisi antaa 3-4 tonnin korvaus kuussa käteen, eiköhän Mikko hoida ettei lapsilta puutu yhtään mitään. Naisen huippukorkean elintason loppuelämän elättäjäksi hänellä ei ole mitää syytä ruveta.

Että te akat olette tyhmiä. Ämmät oikein taistelee saadakseen palvella miehiään, nimi vaihtuu oikein raivolla, tytöt abortoidaan pois ja lehdissä kiljutaan miten imetys loppuu jotta isi saa seksiä. Samaan aikaan miehet kiukuttelee jos heiltä vaaditaan mitään. Tässäkin haukutte naista kullankaivajaksi. Jos mies haluaa pelkän panon ja oman sukunimen jatkumaan, se on ihana valinta jota ei saa missään nimessä kommentoida. Mies saa jyrätä, nainen ei saa haluta mitään itselleen.

Kannattaa pohtia kenen nimeä kantaa. Vinkkinä, että ketään ei abortoida isän sukuun kuulumisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.

Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään. 

Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.

Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?

3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?

Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.

Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.

Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.

edelleenkin 20 000 dollaria!!!

Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.

Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.

Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?

Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa

hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?

Ilmeisesti ne ovat laskeneet, että nykyisentasoisen elintason ylläpitoon menee tuon verran rahaa. Vähemmän johtaisi elintason laskuun.

Ja ne "laskelmat" on täysin vilpittömiä eikä sisälly yhtää lapinlisää?

Olettaisin, että ne laskelmat käydään oikeudessa läpi ja siellä päätetään ovatko kohtuulliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Mistä sinä tiedät mitä ovat sopineet? Mistä tiedät, ettei Mikko palkannut lastenhoitajaa ja siivoajaa, että Helena menisi töihin? Mistä ihmeestä kuvittelet tietäväsi tämän? Todella usein äiti vaan päättää kuinka kauan jää kotiin, eikä perheen isällä ole mitään sananvaltaa siihen.

Hän on lyhyen ajan sisään saanut kolme lasta, pyörittänyt taloutta vieraassa maassa yksin, kun mies tehnyt kiekkouraa ja perustanut oman yrityksen. Mitä vielä enemmän olisi pitänyt tehdä?

Moni kiekkoilija on kertonut, ettei olisi ollut mahdollista tehdä uraa ja saada perhettä ilman, että vaimo kotona pitää asiat kunnossa ja pyörimässä. Treeneistä tullessa on ruoka lautasella ja puhtaat kamat valmiina seuraavaa päivää varten. Lasten asiat kunnossa.

Moni mies ei osaa arvostaa mitään ns naisen työtä. Kyllä se vaan on kokopäivätyö "olla kotona" monen pienen lapsen kanssa. Ei siinä ole aikaa eikä mahdollisuutta röhnöttää sohvalla kaikki päivät ja pelata pleikkaa.

Kyllä mies hyvinkin osaa naisen työtä arvostaa, hänhän ne kotiapulaisten, siivoojien ja lastenhoitajien palkatkin maksaa. Se on oikeasti vähän erilaista tuolla maailmalla  (ja NHL-pelaajan liksoilla) kuin Suomessa.

Helenan olisi pitänyt mennä tarjoilemaan paikalliselle golfklubille. Kaikki jääkiekkoilijat tuntuu gloffaavan, joten Mikon pelikavereita olisi ollut siellä. Olisi Mikolla ollut selitettävää heille.

Peruselintasokustannukset nelihenkiselle perheelle Minnesotassa ilman asumista: 3 000/kk

Asumiskulut: näyttäisi olevan iso omakotitalo ja oletan että haluavat asua samassa, joten pistetään 3 000/kk myös

Lasten koulu/päivähoito/kk: 1000 x3= 3000

Sairasvakuutus kaikille: 2 000/kk

yht. 11 tonnia menisi siis saman peruselintasoon, mitä Suomessa. Tuossa on vielä muutama tonni päälle elintasoa, mikä on mielestäsi ihan oikeutettua Mikon pettämisen takia ja siksi että vaimo on lapsia hoitanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.

Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään. 

Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.

Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?

 

Lasten elämänlaatu ei saa erossa kärsiä, ja jenkeissä ihan normi neliö hyvällä alueella maksaa helposti useita tonneja. Lapset tuksin ovat asuneet normi neliössä tähänkään asti. Käy vaikka apartments.comissa katselemassa asuntojen hintoja. En tiedä missä Koivut ovat asuneet, mutta tavallinen 4 bedrooms Kaliforniassa helposti 3 000 - 5 000 dollaria/kk.

 

Ei tarvi olla hirvee Sherlock tajutakseen että Minneapolisin alueella. Siellä on halpaa.

Ei toki Kalifornian hinnoissa, mutta eivät hyvät alueet Minneapolisissakaan aivan ilmaisia ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Olisiko Mikko ehtinyt hoitaa puolet lasten asioista? Työreissut olisi pitänyt sopia vaimon kanssa ja ilmoittaa joukkueelle, että nyt en ehdi. Mikko olisi valvonut yön sairaan lapsen kanssa, käyttänyt lääkärissä ja mennyt sitten myöhässä harjoituksiin. Vai arvelitko, että mikko olisi voinut elää kuten aiemmin? Kumma, että se on aina nainen, jonka pitää joustaa.

Voi herranjestas... jos toisen työ ja ura tuo miljoonia vuodessa taloon ja toisen mahdollisesti kymmeniä tuhansia tai ei mitään niin totta kai jälkimmäisen omaava joustaa. Ei ole mikään mies-nais asetelma tämä vaan ihan tosiasia mikä kannattaa tunnustaa niin elämä ei tunnu niin pahalta paikalta. 

Tässä tää kaksinaismoralismi nähdään ihan konkreettisesti. Mies siis vaatii vaimoaan jäämään kotiin lasten kanssa, koska miehenä tienaa enemmän. Kun asetelma muuttuu ja ero on vireillä niin vaaditaan taas että naisen olisi kuitenkin pitänyt kotiäitiyden yhteydessä myös kyetä täyspäiväiseen työntekoon. Kokeilkaa miehet edes kuukausi ns. yh-isän arkea 24/7 ja arvostelkaa vasta sitten kotiäitiyden merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Ydinkysymys onkin, että olisiko tämä nainen mennyt Koivun kanssa naimisiin, jos Koivu oli joku tavallinen duunari, asentaja tai postimies.

Mitä väliä sillä on, mitä ominaisuuksia Koivussa ihaili ja päinvastoin (vrt. Ydinkysymys olisiko Koivu mennyt hänen kanssaan naimisiin, jos hän olisi ollut lyhyt ja lihava eikä kasvoiltaan kovin viehättävä täti). Ydinjuttu on se, että he menivät naimisiin ja saivat lapsia, ja Koivu mokasi liittonsa, ja jos hän on mies, hän kantaa vastuunsa nyt. Sen ei pitäisi edes tuntua kummoisesti hänen omaisuudessaan, vaikka pulittaisikin mukisematta vaaditun summan .

Vierailija kirjoitti:

Peruselintasokustannukset nelihenkiselle perheelle Minnesotassa ilman asumista: 3 000/kk

Asumiskulut: näyttäisi olevan iso omakotitalo ja oletan että haluavat asua samassa, joten pistetään 3 000/kk myös

Lasten koulu/päivähoito/kk: 1000 x3= 3000

Sairasvakuutus kaikille: 2 000/kk

yht. 11 tonnia menisi siis saman peruselintasoon, mitä Suomessa. Tuossa on vielä muutama tonni päälle elintasoa, mikä on mielestäsi ihan oikeutettua Mikon pettämisen takia ja siksi että vaimo on lapsia hoitanut.

Laadukas päivähoito maksaa enemmän kuin tonnin kuussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen. 

Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.

Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...

Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?

Tässä tapauksessa se on kyllä vaimo joka yrittää sluibailla siitä avioehdosta minkä sopi.

Avioehto ei poista lasten elatusvelvollisuutta kylläkään. 

Täytyyhän myös vaimolla olla joku kohtuullinen asumisjärjestely etenkin jos ne lapset kuitenkin ovat pääosin vaimolla.

Kuinka monen tonnin vuokra kuussa täytyy olla että se on kohtuullinen asumisjärjestely?

3000 dollaria kuukaudessa jos ei vaadi kovin korkeaa tasoa perheasunnolle isossa kaupungissa?

Tuohon päälle kaikki teveysvakuutukset + koulutuskulut + lastenhoitokulut niin aletaan olla lähellä 10000 dollaria per kuukausi. Tuolloin jäisi marginaalia muihin kuluihin vielä n. 6000 dollaria per kk. Autoilu voi syödä myös merkittävän määrän rahaa koska autolla joutuu Amerikassa ajamaan pakostakin erittäin paljon.

Lisäksi lasten harrastuskulut + ruuat + muita laskuja.

Eipä tuossa 16500 dollarissa/kk sitten enää niin kovin paljon löysää sen jälkeen olekaan.

edelleenkin 20 000 dollaria!!!

Joo, no ne kersat eivät ole syöneet kädestä suuhun tähänkään asti ja varmasti ovat asuneet ihan törkeän hienossa kämpässä ja pitäneet merkkivaatteita ja opiskelleet parhaaissa (ja kalleimmissa) kouluissa. Jenkeissä jollain 10 000 dollaria/kk kustantaa ihan kivan elämän, mutta luksuselämään (jota ovat eläneet tähän asti ja jota oikeuden mukaan saavat elää jatkossakin, SILLÄ LASTEN ELINTASO EI SAA KÄRSIÄ) menee varmasti helposti sen 20 000.

Se onkin traumatisoivaa jos joutuu sietämään keskiluokkaisen elintasoa.

Ihan varmasti on, jos vanhempien ero johtaa vaihtamiseen huonompaan kouluun ja harrastusten karsimiseen jne. Vai eikö sinulle olisi ollut traumaattista jos vanhempasi olisivat eronneet ja sen jälkeen isäsi olisi kieltäytynyt maksamasta mitään ja sen jälkeen sinun elintasosi olisi merkittävästi huonontunut?

Ei maksa mitään - maksaa kymppitonneja kuussa

hmmm. Mitään vaihtoehtoa ei tuohon väliin mahdu...?

Ilmeisesti ne ovat laskeneet, että nykyisentasoisen elintason ylläpitoon menee tuon verran rahaa. Vähemmän johtaisi elintason laskuun.

Ja ne "laskelmat" on täysin vilpittömiä eikä sisälly yhtää lapinlisää?

Kuuluuko nämä raha-asiat jotenkin sinulle tai kenellekään meistä? "Lapinlisällä" tuskin päästään oikeudessa omia asemia parantamaan, kyllä ne päätökset nojautuu ihan faktaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja.  Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.

Ai miksikö ei halua maksaa naiselle luksuselintasoa johon ei ole mitään siteitä enää?

No jos lasten parasta ajattelee, niin kai lapsilla silloin on hyvä olla, jos lasten äidilläkin on asiat kunnossa. Lapset kai äitinsä luona pääsääntöisesti asuvat? Voi taivas sentään, 3 lapsen äitikö on nainen, johon ei ole mitään siteitä enää?

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattevaa vaatia tommoisia summia, mihin hän ei itse olisi yltänyt, vaikka olisi tehnyt minkälaisen työuran.

Kohtuullista olisi antaa 3-4 tonnin korvaus kuussa käteen, eiköhän Mikko hoida ettei lapsilta puutu yhtään mitään. Naisen huippukorkean elintason loppuelämän elättäjäksi hänellä ei ole mitää syytä ruveta.

Lasten elatuksesta pitää tulla selvä päätös. Se ei saa olla pohjalta "Eiköhän Koivu hoida...".

Pitää tulla tilille joka kuukausi tietty määrä rahaa. Suurin osa rahoistahan menee käytännössä lasten kuluihin muodossa tai toisessa. Äiti saa siinä ohessa itselleen tietysti jonkinlaisen elatuksen.

No nehän on tollaselle ÄNÄRI-tähtöselle ihan hiluja tollaset summat. Varmaan kukkarossakin isompi summa persläven vieressä taskussa tommoset.

Rahalla voi vapautta ostaa, mutta lapset kyllä vaistoaa sen rojuvuoren taakse kätkeytyvän hahmon. Isä-lapsi-suhdetta ei rojua ostamassa synny.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa koulutuksella on merkitystä. Sen vuoksi monet muuttavat tietylle alueelle/sieltä pois, että lapset pääsevät hyvään kouluun. Eriarvoisuus ei ole mikään vitsi, kun tulee kyse amerikkalaisista kouluista. Ja kaikki lähtee hyvästä esikoulusta, josta pääsee hyvään ala-asteeseen, lukioon ja niin edes päin. Tiedämme kyllä, että eliittikoulut maksavat, mutta sama stoori on siellä kautta linjan. 

Amerikassa ei riitä edes hyvät koulut. Pitää olla tähän päälle vielä hyvät harrastukset. Ne harrastukset on siellä oikeasti tärkeitä. Suomessa ne ei ole.

Vetääkös perseeseen vaikos eikös? Näin Pallivahassa ja vahat palleissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa koulutuksella on merkitystä. Sen vuoksi monet muuttavat tietylle alueelle/sieltä pois, että lapset pääsevät hyvään kouluun. Eriarvoisuus ei ole mikään vitsi, kun tulee kyse amerikkalaisista kouluista. Ja kaikki lähtee hyvästä esikoulusta, josta pääsee hyvään ala-asteeseen, lukioon ja niin edes päin. Tiedämme kyllä, että eliittikoulut maksavat, mutta sama stoori on siellä kautta linjan. 

Amerikassa ei riitä edes hyvät koulut. Pitää olla tähän päälle vielä hyvät harrastukset. Ne harrastukset on siellä oikeasti tärkeitä. Suomessa ne ei ole.

Ja vanhemmat omaa egoaan pönkittääkseen laittaa lapsoset harrastuksiin, joista ei lapset itse tykkää ollenkaan..