Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään ole lukenut, että isä on syypää eroihin.
Ja miksi viimeinen vaimo olisi narsisti?Missään ei ole myöskään lukenut, etteikö isä olisi ollut syypää eroihin. Ihan hyvin viimeinen vaimo on voinut olla narsisti, joka on manipuloinut isän ja koko suvun yhtä lasta vastaan. Sellainen valehtelu ja kieroilu on narsisteille tyypillistä käytöstä.
Ehkä, mutta isä ei käyttäytynyt lähestymiskiellon arvoisesti , vaan Outi.
Et sinä silti tiedä isän käytöksestä vuosien aikana mitään. Ihan hyvin taustalla on voinut olla narsismia. Narsisti hakee varmaan helposti lähestymiskieltoja jos häntä aletaan arvostella kriittisesti.
Miksi ihmeessä aikuisen tyttären pitäisi alkaa vuosien ajan halveksivasti ”arvostella kriittisesti”?
ehkä yritti kertoa totuuden?
monesta narsistista se voisi olla lähestymiskiellon paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on se kumma että tämmöinen vainajan henkilöön kohdistuva halventava ketju saa olla päiväkaupalla täällä! Ihme herjauksia teille täysin tuntemattomasta vainajasta!
Sanoppa sanaakaan jostain toisesta henkilöstä niin heti katoaa ketjut. Tämä vainaja ei ole ollut julkisuuden henkilö, Millä oikeudella täällä levitetään son--aa hänestä??
POISTOON, YLLÄPITO! TAI LÄHEE POLIISILLE TUTKINTAPYYNTÖ
Johtuisiko siitä että Vauva-lehti (ja -palsta) on samaa Sanoma-konsernia kuin jutusta uutisoinut Iltasanomat?
Tässä keskustellaan Sanoman keskustelupalstalla Sanoma- konsernin omistaman Iltasanomien kirjoittamasta artikkelista. Iltasanomat on halunnut tehdä jutun Outi Alasen perintöriidasta.
Tänään Iltasanomat jatkaa Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kankaan haastattelulla:
” Tuntematta Alasen tapausta Kangas osaa sanoa melko varmaksi, ettei lähestymiskielto itsessään ole perinnöttömäksi tekemisen peruste. Ei myöskään viestittely.
– Viestittely menee joskus liiallisuuksiin, mutta on vaikea kuvitella milloin se saavuttaisi sellaiset mittasuhteet, että viestittelijän voisi tehdä perinnöttömäksi. Aina voi kuitenkin jättää lakiosan varaan, eikä sitä tarvitse perustella mitenkään.
Lakiosa on puolet koko perintöosan suuruudesta. Kankaan mukaan perintöjen lakiosat ovat yleensä hyvin pieniä, jonka takia niistä harvemmin lähdetään riitelemään oikeudessa. Perinnöttömäksi tekemisellä on taloudellista merkitystä vain silloin, jos perittävän omaisuus on ollut merkittävä.
– Yleensä sisarukset tietävät, jos vanhemmalla on ollut ristiriitoja jonkun lapsen kanssa. Vaikka toive perinnöttömäksi tekemisestä olisi kirjattu testamenttiin, useimmiten perilliset toteavat, ettei asiasta kannata riidellä – saakoon lakiosansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Presidentin tutkinut lääkäri ei havainnut hänessä sairautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Ja heistä demokraatteja oli arvatenkin 100%. USA on erittäin politisoitunut maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä säälitään niin paljon, ensinnäkin kaikki jotka haluaisivat lähestymiskiellon eivät sitä edes saa ja koska hänen isänsä sen on saanut sille on täytynyt olla painavat syyt! ei käy sääliksi Outia. Sitä saa mitä tilaa. Joskus myös turha etsiä vikoja vanhemmista, vanhemmat kasvattavat lastaan kun lapsi on pieni, joskus myös aikuinen saattaa ajautua ns. sivuraiteille ja muuttua käytökseltään vasta aikuisena jolloin se ei todellakaan voi olla vanhempien syyä. Ei kaikki ole aina "vanhempien syy". Hirveitä ihmisiä täällä, jotka olettavat noin. Minullakin suvussa ns.musta lammas, mutta ei ollut vanhempien kasvatuksen syytä vaan se oli syynä että ajautui väärien ihmisten piireihin. En myöskään ymmärrä niitä joiden mielestä päihteidenkäyttö(?) tulee sallia, siis miksi ihmeessä jokaisen tulisi jättää perintöä että se voidaan käyttää sellaiseen, jos käytää päihteitä voi siihen käyttää omat rahansa jos niin haluaa.
Miksiköhän hän "ajautui väärien ihmisten piireihin"? Mitä sellaista hän sai niistä piireistä mitä hän ei kotoa vanhemmiltaan saanut? Huomiota? Hyväksyntää? Ryhmään kuulumisen tunnetta? Omana itsenä olemista?
Kyllä vanhemmat voivat katsoa peiliin, jos lapsi ajautuu päihdeporukkaan.
Tai sitten ”lapsi”, siis henkilö joka on täysi-ikäinen valitsee ihan itse omat porukkansa. Koska ihan itse tykkää liikkua määrättyjen ihmisten seurassa ja nämä,ihmiset sitten tykkäävät juoda esimerkiksi.
Yleesä päihteiden ongelmakäytön taustalla on onneton lapsuus.
Miksi alapeukku? Luuletko, että onnellisen, turvallisen ja tasapainoisen lapsuuden kokenut retkahtaa helposti esim. huumeisiin? Tai viitsii edes kokeilla, kun tietää niiden riskeeraavan terveyden.
NYT tämän pitää loppua!
Kenenkään elämää ei saa repostella edes tällä paskapalstalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Presidentin tutkinut lääkäri ei havainnut hänessä sairautta.
Narsismia ei tutkittukaan. Ja olisiko lääkäri sanonut, että presidentti on narsisti ja patologinen valehtelija, henkisesti pikkulapsen tasolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla iso viha vanhemmalla, että noin tekee.
Outi Alanen on julkisuuden henkilö, ja kyllä hänestä tiedettäisiin, jos olisi täysin kaheli ollut.
On kentues nähnyt narsistin läpi ja sitähän ei narsku anna anteeksi.
- disclaimer -
No, höh. Julkisuuden henkilöt vasta ovatkin narskuja. Näyttävät ihan toisenlaisen kuvan itsestä julkisuudessa kuin kotona/lähipiirissä, sehän on heille varsin tyypillistä.
t. yksi julkkis ollut perheessä ja toinen läheisessä ystäväpiirissä
Täällä on ihan älytöntä yleistämistä teatterialasta ja julkisuuden henkilöistä ylipäätään. Julkkiksia on aivan laidasta laitaan, samoin teatterialan ihmisiä. Se, että jossain jutussa on siteeksi totta ei tarkoita että se oikeasti kuvaisi pätevästi koko alaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helppo laittaa syyksi aina narsismi, silloin ei tarvitse ajatella mitään. Kaikki jotka ovat eri mieltä tai joista ei pidä ovat narsisteja. Itsessä ei ole koskaan mitään vikaa tietenkään.
Älä viitsi yleistää noin lapsellisesti. Narsistit ovat hyvin usein syyllisiä, koska narsismi on todella yleinen mielen vika, johon liittyy aina valehtelu ja väkivaltaisuus.
Oikeasti narsismi on hyvin harvinaista, enkä joka sadas on narsisti. Täällä vauva-palstalla AV-mammat tekevät diagnooseja peruskoulupohjalta ja 50% miehistä on narsisteja. Ja kaikki eksät. Ei valehteleminen ja väkivaltaisuus vielä narsistia tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Presidentin tutkinut lääkäri ei havainnut hänessä sairautta.
Narsismia ei tutkittukaan. Ja olisiko lääkäri sanonut, että presidentti on narsisti ja patologinen valehtelija, henkisesti pikkulapsen tasolla?
Ei varmaankaan, jos hän ei kerran ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Ja heistä demokraatteja oli arvatenkin 100%. USA on erittäin politisoitunut maa.
Lääketieteessä ei ole kauheasti mitään puoluerajoja. Jos ihminen käyttäytyy koko ajan kuin narsistin paraskin oppikirjaesimerkki, kyseessä on yleensä aina narsisti.
Stina-Susannalle tämä uutinen on kova pala. Kova on tarve kääntää musta valkoiseksi ymv.
Josko noin käy hänellekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Lähipiirissäni on aito narsisti. Ei Trump ole sellainen. Trump on törppö. Mutta ei hän narsisti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helppo laittaa syyksi aina narsismi, silloin ei tarvitse ajatella mitään. Kaikki jotka ovat eri mieltä tai joista ei pidä ovat narsisteja. Itsessä ei ole koskaan mitään vikaa tietenkään.
Älä viitsi yleistää noin lapsellisesti. Narsistit ovat hyvin usein syyllisiä, koska narsismi on todella yleinen mielen vika, johon liittyy aina valehtelu ja väkivaltaisuus.
Oikeasti narsismi on hyvin harvinaista, enkä joka sadas on narsisti.
Täällä on aiemmin esitetty että noin viisi prosenttia olisi. Eli todella yleinen vakava pään vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Jos olisi, ex-vaimot, työntekijät ja lapset olisivat traumatisoituneita eivätkä olisi lainkaan väleissä keskenään. Narsisti harjoitaa hajota ja hallitse -taktiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isähän tässä on ollut uhri, ei Outi Alanen.
Mistä sinä sen tiedät? Narsisti voi valehdella mitä vain mieleen tulee jos haluaa kostaa. Poliiseillekin.
Aivan, Outi väitti oikeudessa ettei hän ollut syyllistynyt mihinkään, mutta todistusaineisto oli murskaavaa ja hänet tuomittiin valehtelusta huolimatta.
Mihin Outi oli syyllistynyt? Epätoivoissaan yrittänyt saada isäänsä yhteyttä.
” Tyttäreni Outi Alanen, joka on vuosien ajan käyttäytymisellään syvästi loukannut minua ja vaimoani”
” Käräjäoikeuden mielestä isä oli tyttären ”pitkäaikaisen halventavan yhteydenpidon” perusteella kokenut tulleensa syvästi loukatuksi.”
Tähän!Ja se loukatuksi tuleminen on täysin subjektiivinen kokemus. Joku narsisti loukkaantuu kun häntä sanotaan lapsien ja naisten hakkaajaksi ja valehtelijaksi, vaikka kyseessä olisi totuus narsistin touhuista.
Tässä tapauksessa se ei ollut, koska jos viestit olisivat olleet kivoja, niistä ei olisi olleet ” Käräjäoikeuden mielestä isä oli tyttären ”pitkäaikaisen halventavan yhteydenpidon” perusteella kokenut tulleensa syvästi loukatuksi.” ja tuominnut lähestymiskieltoa. Vaan siinä lukisi, että niitä oli liikaa tms.
Ne olivat pakosta siis olleet myös oikeuden mielestä halveksivia.Outi syyllistyi tekoon, joka riitti oikeudessa lähestymiskieltoon. Sillä ei ole merkitystä mitä sinä olet sanonut ja onko joku loukkaantunut ellei sinua viedä oikeuteen. Siellä nähdään sitten miten oikeus näkee asian ja ratkaisee sen sitten lakipykälien mukaan rangaistus.
Minun narsistivanhempaani loukkasi sydänjuuria myöten se että katsoin toista omaa vanhempaani. Olisi pitänyt samassa huoneessakin olla muttei olisi saanut vilkaistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä säälitään niin paljon, ensinnäkin kaikki jotka haluaisivat lähestymiskiellon eivät sitä edes saa ja koska hänen isänsä sen on saanut sille on täytynyt olla painavat syyt! ei käy sääliksi Outia. Sitä saa mitä tilaa. Joskus myös turha etsiä vikoja vanhemmista, vanhemmat kasvattavat lastaan kun lapsi on pieni, joskus myös aikuinen saattaa ajautua ns. sivuraiteille ja muuttua käytökseltään vasta aikuisena jolloin se ei todellakaan voi olla vanhempien syyä. Ei kaikki ole aina "vanhempien syy". Hirveitä ihmisiä täällä, jotka olettavat noin. Minullakin suvussa ns.musta lammas, mutta ei ollut vanhempien kasvatuksen syytä vaan se oli syynä että ajautui väärien ihmisten piireihin. En myöskään ymmärrä niitä joiden mielestä päihteidenkäyttö(?) tulee sallia, siis miksi ihmeessä jokaisen tulisi jättää perintöä että se voidaan käyttää sellaiseen, jos käytää päihteitä voi siihen käyttää omat rahansa jos niin haluaa.
Miksiköhän hän "ajautui väärien ihmisten piireihin"? Mitä sellaista hän sai niistä piireistä mitä hän ei kotoa vanhemmiltaan saanut? Huomiota? Hyväksyntää? Ryhmään kuulumisen tunnetta? Omana itsenä olemista?
Kyllä vanhemmat voivat katsoa peiliin, jos lapsi ajautuu päihdeporukkaan.
Tai sitten ”lapsi”, siis henkilö joka on täysi-ikäinen valitsee ihan itse omat porukkansa. Koska ihan itse tykkää liikkua määrättyjen ihmisten seurassa ja nämä,ihmiset sitten tykkäävät juoda esimerkiksi.
Yleesä päihteiden ongelmakäytön taustalla on onneton lapsuus.
Miksi alapeukku? Luuletko, että onnellisen, turvallisen ja tasapainoisen lapsuuden kokenut retkahtaa helposti esim. huumeisiin? Tai viitsii edes kokeilla, kun tietää niiden riskeeraavan terveyden.
Syyllistäminen on projisointikeino, kun ei kestetä kohdata omaa keskeneräisyyttä. Se sitten heijastuu mitä oudoimpiin tilanteisiin. Yhteistä on se, että ne ovat tilanteesta riippumatta aina samoja ihmisiä, jotka syyllistää.
Syyllistäminen on myös yhteydessä narsistiseen käyttäytymiseen ja muihinkin persoonallisuuden häiriöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Suuri osa Trumpin omankin maan ammattilaisista on samaa mieltä. Kaikki ulkoiset seikat käytöksessä ja toiminnassa ovat aivan kuin oppikirjaesimerkki narsistin käytöksestä.
Ja heistä demokraatteja oli arvatenkin 100%. USA on erittäin politisoitunut maa.
No sitten varmaan republikaanilääkäritkin olisivat yhtyneet tähän diagnosointiin. Niin ei tapahtunut.
Lääketieteessä ei ole kauheasti mitään puoluerajoja. Jos ihminen käyttäytyy koko ajan kuin narsistin paraskin oppikirjaesimerkki, kyseessä on yleensä aina narsisti.
Miksi ihmeessä aikuisen tyttären pitäisi alkaa vuosien ajan halveksivasti ”arvostella kriittisesti”? Minkä ihmeen oikeuden siihen hän kokee hänellä olleen siihen. Jokainen täysi-ikäinen voi valita seuransa ja varsinkin poistaa sellaiset elämästään, jotka vuosia ”arvostelevat kriittisesti” häntä. Narsistina tai ei, niin ihmisellä on oikeus olla ilman tuollaista vuosiakausia kestävää arvostelua.
Joten jos sinä harrastat tuollaista kriittistä arvostelua, niin lopeta ellet halua lähestymiskieltoa. Voimme myös kysyä miksi joku ihan väkisin haluaa olla sellaisen ihmisen seurassa, joka on niin kauhea, että hänelle pitää kertoa näitä vastaavia totuuksia.
Perintöä odotellessa vai?