Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään ole lukenut, että isä on syypää eroihin.
Ja miksi viimeinen vaimo olisi narsisti?Missään ei ole myöskään lukenut, etteikö isä olisi ollut syypää eroihin. Ihan hyvin viimeinen vaimo on voinut olla narsisti, joka on manipuloinut isän ja koko suvun yhtä lasta vastaan. Sellainen valehtelu ja kieroilu on narsisteille tyypillistä käytöstä.
Ehkä, mutta isä ei käyttäytynyt lähestymiskiellon arvoisesti , vaan Outi. Jos joku on ollut jotain vastaan, niin sehän on ollut Outi. Hän ei ole hyväksynyt uutta avioliittoa ja ryhtynyt kirjoittelemaan halventavia viestejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten kaikki siis viittaa siihen, että se narsisti, jos joku sitä oli, on Outi, ei isä.
Tai sitten se isän uusi naisystävä on se narsisti, joka käänsi isän tytärtään vastaan. Isäkin se voi olla, koska oli monesti naimisissakin. Eli ei tullut toimeen aiempien kanssa.
Tiedätkö sinä mitä näille aiemmille avioliitoille on tapahtunut?
En tiedä. Faktaa on vain se, että narsisteilla ihmissuhteita elämässä riittää ja niistä suurin osa menee perseelleen narsistin sekoilun, valehtelun ja väkivallan takia.
Aivan, Outi sekoilullaan ja halventavalla käytöksellään aiheutti välirikon ja lähestymiskiellon itselleen.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä säälitään niin paljon, ensinnäkin kaikki jotka haluaisivat lähestymiskiellon eivät sitä edes saa ja koska hänen isänsä sen on saanut sille on täytynyt olla painavat syyt! ei käy sääliksi Outia. Sitä saa mitä tilaa. Joskus myös turha etsiä vikoja vanhemmista, vanhemmat kasvattavat lastaan kun lapsi on pieni, joskus myös aikuinen saattaa ajautua ns. sivuraiteille ja muuttua käytökseltään vasta aikuisena jolloin se ei todellakaan voi olla vanhempien syyä. Ei kaikki ole aina "vanhempien syy". Hirveitä ihmisiä täällä, jotka olettavat noin. Minullakin suvussa ns.musta lammas, mutta ei ollut vanhempien kasvatuksen syytä vaan se oli syynä että ajautui väärien ihmisten piireihin. En myöskään ymmärrä niitä joiden mielestä päihteidenkäyttö(?) tulee sallia, siis miksi ihmeessä jokaisen tulisi jättää perintöä että se voidaan käyttää sellaiseen, jos käytää päihteitä voi siihen käyttää omat rahansa jos niin haluaa.
Miksiköhän hän "ajautui väärien ihmisten piireihin"? Mitä sellaista hän sai niistä piireistä mitä hän ei kotoa vanhemmiltaan saanut? Huomiota? Hyväksyntää? Ryhmään kuulumisen tunnetta? Omana itsenä olemista?
Kyllä vanhemmat voivat katsoa peiliin, jos lapsi ajautuu päihdeporukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten kaikki siis viittaa siihen, että se narsisti, jos joku sitä oli, on Outi, ei isä.
Tai sitten se isän uusi naisystävä on se narsisti, joka käänsi isän tytärtään vastaan. Isäkin se voi olla, koska oli monesti naimisissakin. Eli ei tullut toimeen aiempien kanssa.
Tiedätkö sinä mitä näille aiemmille avioliitoille on tapahtunut?
En tiedä. Faktaa on vain se, että narsisteilla ihmissuhteita elämässä riittää ja niistä suurin osa menee perseelleen narsistin sekoilun, valehtelun ja väkivallan takia.
Aivan, Outi sekoilullaan ja halventavalla käytöksellään aiheutti välirikon ja lähestymiskiellon itselleen.
Se ei silti todista mistään narsismista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa! Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.
Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.
Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?
Onhan se nyt selvää, että Usan presidentti seuraa omaa ajatteluaan. Hänethän sinne virkaan on valittu, ei jotain lehdistosihteeriä tai henkivartijaa.
Mitä Outin tapaukseen tuli, niin lähestymiskielto tuli siksi, että Outi vainosi ja vahingoitti isäänsä. Kaikki asiat kyllä antavat ymmärtää, että se oli Outi, joka ei kestänyt ettei isä juossut enää hänen pillinsä mukaan ja suuttui ja ryhtyi vainoavaksi.
Minusta Trump ei ole narsisti. Hän on vain sosiaalisesti vähän lahjaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isähän tässä on ollut uhri, ei Outi Alanen.
Mistä sinä sen tiedät? Narsisti voi valehdella mitä vain mieleen tulee jos haluaa kostaa. Poliiseillekin.
Aivan, Outi väitti oikeudessa ettei hän ollut syyllistynyt mihinkään, mutta todistusaineisto oli murskaavaa ja hänet tuomittiin valehtelusta huolimatta.
Mihin Outi oli syyllistynyt? Epätoivoissaan yrittänyt saada isäänsä yhteyttä.
Tai sitten kertonut totuuden isän uudesta naisystävästä, jota totuutta isä ei sitten kestänyt. Jos isä oli narsisti, hän valehteli asioista, ja jos isän naisystävä taas oli narsisti, hänkin valehteli asioista. Narsismia kun ei ole ilman valheita, koska narsismiin liittyy aina valehtelua ja myös väkivaltaisuutta.
Häneltä ei selvästi pyydetty mielipidettä asiaan ja siltikin hän jatkoi kunnes oikeuden piti antaa lähestymiskielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten kaikki siis viittaa siihen, että se narsisti, jos joku sitä oli, on Outi, ei isä.
Tai sitten se isän uusi naisystävä on se narsisti, joka käänsi isän tytärtään vastaan. Isäkin se voi olla, koska oli monesti naimisissakin. Eli ei tullut toimeen aiempien kanssa.
Tiedätkö sinä mitä näille aiemmille avioliitoille on tapahtunut?
En tiedä. Faktaa on vain se, että narsisteilla ihmissuhteita elämässä riittää ja niistä suurin osa menee perseelleen narsistin sekoilun, valehtelun ja väkivallan takia.
Aivan, Outi sekoilullaan ja halventavalla käytöksellään aiheutti välirikon ja lähestymiskiellon itselleen.
Se ei silti todista mistään narsismista.
Sano yksikin asia mikä todistaa isän narsismin sitten? Sitähän jotkut ovat nyt väittäneet sivukaupalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa! Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.
Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.
Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?
Onhan se nyt selvää, että Usan presidentti seuraa omaa ajatteluaan. Hänethän sinne virkaan on valittu, ei jotain lehdistosihteeriä tai henkivartijaa.
Mitä Outin tapaukseen tuli, niin lähestymiskielto tuli siksi, että Outi vainosi ja vahingoitti isäänsä. Kaikki asiat kyllä antavat ymmärtää, että se oli Outi, joka ei kestänyt ettei isä juossut enää hänen pillinsä mukaan ja suuttui ja ryhtyi vainoavaksi.Minusta Trump ei ole narsisti. Hän on vain sosiaalisesti vähän lahjaton.
Ammattilaisten mielestä on. Oletko sinä mielenterveysalan ammattilainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöverosta: Itse en joutunut maksamaan veroa. Isä oli jotenkin järjestänyt sen, kun tiesi, ettei vähävarainen tytär olisi pystynyt sitä maksamaan. Olisi ollut melko iso summa ja työttömänä en millään olisi pystynyt sitä maksamaan enkä pankkilainaakaan olisi saanut.
Eikö veroihin voi saada huojennusta alentuneen veronmaksukyvyn takia (esim. sairaus, työttömyys, eläkkeellejääminen) tms..? Sitä pitää anoa erikseen.
Ei voi. Vero on vero.
Verohallinto on eri mieltä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/verokortti-ja-veroilmoitus/tulot-j…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten kaikki siis viittaa siihen, että se narsisti, jos joku sitä oli, on Outi, ei isä.
Tai sitten se isän uusi naisystävä on se narsisti, joka käänsi isän tytärtään vastaan. Isäkin se voi olla, koska oli monesti naimisissakin. Eli ei tullut toimeen aiempien kanssa.
Tiedätkö sinä mitä näille aiemmille avioliitoille on tapahtunut?
En tiedä. Faktaa on vain se, että narsisteilla ihmissuhteita elämässä riittää ja niistä suurin osa menee perseelleen narsistin sekoilun, valehtelun ja väkivallan takia.
Aivan, Outi sekoilullaan ja halventavalla käytöksellään aiheutti välirikon ja lähestymiskiellon itselleen.
Se ei silti todista mistään narsismista.
Sano yksikin asia mikä todistaa isän narsismin sitten? Sitähän jotkut ovat nyt väittäneet sivukaupalla.
Ei mikään todista sitäkään. Eikä narsisti ulkopuolisille koskaan todellista luontoaan esittele. Narsisti voi kuulua vaikka kirkkokuoroon ja olla harras uskovainen omasta mielestään, vaikka pahoinpitelisikin perhettään säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa! Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.
Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.
Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?
Onhan se nyt selvää, että Usan presidentti seuraa omaa ajatteluaan. Hänethän sinne virkaan on valittu, ei jotain lehdistosihteeriä tai henkivartijaa.
Mitä Outin tapaukseen tuli, niin lähestymiskielto tuli siksi, että Outi vainosi ja vahingoitti isäänsä. Kaikki asiat kyllä antavat ymmärtää, että se oli Outi, joka ei kestänyt ettei isä juossut enää hänen pillinsä mukaan ja suuttui ja ryhtyi vainoavaksi.Minusta Trump ei ole narsisti. Hän on vain sosiaalisesti vähän lahjaton.
Ammattilaisten mielestä on. Oletko sinä mielenterveysalan ammattilainen?
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä säälitään niin paljon, ensinnäkin kaikki jotka haluaisivat lähestymiskiellon eivät sitä edes saa ja koska hänen isänsä sen on saanut sille on täytynyt olla painavat syyt! ei käy sääliksi Outia. Sitä saa mitä tilaa. Joskus myös turha etsiä vikoja vanhemmista, vanhemmat kasvattavat lastaan kun lapsi on pieni, joskus myös aikuinen saattaa ajautua ns. sivuraiteille ja muuttua käytökseltään vasta aikuisena jolloin se ei todellakaan voi olla vanhempien syyä. Ei kaikki ole aina "vanhempien syy". Hirveitä ihmisiä täällä, jotka olettavat noin. Minullakin suvussa ns.musta lammas, mutta ei ollut vanhempien kasvatuksen syytä vaan se oli syynä että ajautui väärien ihmisten piireihin. En myöskään ymmärrä niitä joiden mielestä päihteidenkäyttö(?) tulee sallia, siis miksi ihmeessä jokaisen tulisi jättää perintöä että se voidaan käyttää sellaiseen, jos käytää päihteitä voi siihen käyttää omat rahansa jos niin haluaa.
Miksiköhän hän "ajautui väärien ihmisten piireihin"? Mitä sellaista hän sai niistä piireistä mitä hän ei kotoa vanhemmiltaan saanut? Huomiota? Hyväksyntää? Ryhmään kuulumisen tunnetta? Omana itsenä olemista?
Kyllä vanhemmat voivat katsoa peiliin, jos lapsi ajautuu päihdeporukkaan.
Tai sitten ”lapsi”, siis henkilö joka on täysi-ikäinen valitsee ihan itse omat porukkansa. Koska ihan itse tykkää liikkua määrättyjen ihmisten seurassa ja nämä,ihmiset sitten tykkäävät juoda esimerkiksi.
Jaa tääkin on sellanen narkuttelijoiden jankkausketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä säälitään niin paljon, ensinnäkin kaikki jotka haluaisivat lähestymiskiellon eivät sitä edes saa ja koska hänen isänsä sen on saanut sille on täytynyt olla painavat syyt! ei käy sääliksi Outia. Sitä saa mitä tilaa. Joskus myös turha etsiä vikoja vanhemmista, vanhemmat kasvattavat lastaan kun lapsi on pieni, joskus myös aikuinen saattaa ajautua ns. sivuraiteille ja muuttua käytökseltään vasta aikuisena jolloin se ei todellakaan voi olla vanhempien syyä. Ei kaikki ole aina "vanhempien syy". Hirveitä ihmisiä täällä, jotka olettavat noin. Minullakin suvussa ns.musta lammas, mutta ei ollut vanhempien kasvatuksen syytä vaan se oli syynä että ajautui väärien ihmisten piireihin. En myöskään ymmärrä niitä joiden mielestä päihteidenkäyttö(?) tulee sallia, siis miksi ihmeessä jokaisen tulisi jättää perintöä että se voidaan käyttää sellaiseen, jos käytää päihteitä voi siihen käyttää omat rahansa jos niin haluaa.
Miksiköhän hän "ajautui väärien ihmisten piireihin"? Mitä sellaista hän sai niistä piireistä mitä hän ei kotoa vanhemmiltaan saanut? Huomiota? Hyväksyntää? Ryhmään kuulumisen tunnetta? Omana itsenä olemista?
Kyllä vanhemmat voivat katsoa peiliin, jos lapsi ajautuu päihdeporukkaan.
Tai sitten ”lapsi”, siis henkilö joka on täysi-ikäinen valitsee ihan itse omat porukkansa. Koska ihan itse tykkää liikkua määrättyjen ihmisten seurassa ja nämä,ihmiset sitten tykkäävät juoda esimerkiksi.
Yleesä päihteiden ongelmakäytön taustalla on onneton lapsuus.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Vierailija kirjoitti:
Jaa tääkin on sellanen narkuttelijoiden jankkausketju.
Ja sinä kivasti asetat itsesi muiden yläpuolelle? Et vain olisi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikea ammattilainen EI diagnosoi ketään ihmistä pelkästään tämän julkisuuskuvan perusteella. Se olisi puoskarointia. Vastuunsa tunteva ammattilainen ei tee niin. Joku voi tehdä siten, mutta se on politikointia, ei lääketieteellisesti pätevän diagnoosin tekemistä
Claes Andersson diagnosoi Trumpin narsistiksi julkisuuskuvan perusteella. Mutta hän saattoi olla puoskari ja politikoija, kun oli julkisesti äärivasemmistolainen.
Kyllä sitä ammattilaispiireissä vähän ihmteltiin. Sellainen ei yksinkertaisesti kuulu lääkärien etiikkaan. Claes oli enemmän poliitikko kuin lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
on se kumma että tämmöinen vainajan henkilöön kohdistuva halventava ketju saa olla päiväkaupalla täällä! Ihme herjauksia teille täysin tuntemattomasta vainajasta!
Sanoppa sanaakaan jostain toisesta henkilöstä niin heti katoaa ketjut. Tämä vainaja ei ole ollut julkisuuden henkilö, Millä oikeudella täällä levitetään son--aa hänestä??
POISTOON, YLLÄPITO! TAI LÄHEE POLIISILLE TUTKINTAPYYNTÖ
Johtuisiko siitä että Vauva-lehti (ja -palsta) on samaa Sanoma-konsernia kuin jutusta uutisoinut Iltasanomat?
Tässä keskustellaan Sanoman keskustelupalstalla Sanoma- konsernin omistaman Iltasanomien kirjoittamasta artikkelista. Iltasanomat on halunnut tehdä jutun Outi Alasen perintöriidasta.
Jos asiaan liittyy narsismi, totuudesta ei ota silloin enää '"pirukaan selvää". Narsisti kun voi valehdella ihan mitä mieleen tulee ja käyttää toisen ihmisen mustamaalaamiseen kaikkia mahdollisia keinoja jotka vain keksii. Mitään rajoja narsistin hulluudella ja valheilla ei ole.
Tässä tapauksessa se ei ollut, koska jos viestit olisivat olleet kivoja, niistä ei olisi olleet ” Käräjäoikeuden mielestä isä oli tyttären ”pitkäaikaisen halventavan yhteydenpidon” perusteella kokenut tulleensa syvästi loukatuksi.” ja tuominnut lähestymiskieltoa. Vaan siinä lukisi, että niitä oli liikaa tms.
Ne olivat pakosta siis olleet myös oikeuden mielestä halveksivia.
Outi syyllistyi tekoon, joka riitti oikeudessa lähestymiskieltoon. Sillä ei ole merkitystä mitä sinä olet sanonut ja onko joku loukkaantunut ellei sinua viedä oikeuteen. Siellä nähdään sitten miten oikeus näkee asian ja ratkaisee sen sitten lakipykälien mukaan rangaistus.