Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos merenpinnan nousu on muka niin iso uhka, miksei merestä pumpata vettä johonkin Siperiaan?
01.05.2021 |
Tai keskelle Afrikkaa… eikö siinä olisi vallan hyvä kehitysapuprojekti? Töitä afrikkalaisille vuosiksi.
Kommentit (92)
41/92
|
01.05.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat sitten edelleen ostavat merenrantakiinteistöjä? Esim. Obamat, jotka kuitenkin ilmaisevat jatkuvasti huolensa ilm.muutoksesta.
Ja Al Gore, ilmastonmuutoksen äiti, joka rakensi suuren linnan merenrantaan. Minusta nämä herrat ovat tekopyhiä uskonnossaan.
Silti suurin osa ei vieläkään näe tämän bisneksen ja kauhuskenaarioilla ratsastamisen läpi. No, normot tarvitsevat aina uusia uskontoja vanhojen tilalle.
Varmaan niin, mutta kyllä tämä ilmastonmuutosuskonto on varmasti tullut kaikkein kalleimmaksi, kautta aikojen. Rikas eliitti nauraa matkalla pankkiin.
Onko enää yhtäkään asiaa, jota mystinen eliitti ei operoisi? Onko yhtäkään ihmistä, joka osaa kertoa, ketkä eliitin muodostavat? Miten eliitti pystyikin junailemaan kaiken salassa ennen koronaa ja sen myötä syntyneen persu-hippien eriskummallista liittoa?
Jos maailman taloudesta puhutaan, ei ole. Korona ja persut ei liity tähän asiaan.
Eliitti on mm. Rothschild, Vanderbilt, Guggenheim, Rockefeller yms.
Erittäin rikas mies, Bill Gates on sanonut, että maailman väestö pitää vähentää viiteensataanmiljoonaan, mikä riittää eliitin orjiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että imaginaariselle ongelmalle ei kannata hukata enempää rahaa mitä siihen tähän mennessä on hukattu, sataneljäkymmentä triljoonaa (140 000 000 000 000) dollaria. Se on riittävä raha olemattoman ongelman hoitoon.
Jos jotain oikeaa ongelmaa tulevaisuudessa tulee, se on sen ajan murhe.
Ajan nyt sataakadeksaakymppiä satasen alueella. Jos jotain ongelmaa tulee, se on sen ajan murhe.
Kaadan nyt tätä puuta kohti autotallia. Jos jotain ongelmaa tulee, se on sen ajan murhe.
Juon nyt tätä metanolia. Jos jotain ongelmaa tulee, se on sen ajan murhe.
Näinkö? Vai oletko maailman ilmastotieteilijöiden enemmistön kanssa eri mieltä? Millä koulutuksella? Millä vastaväitteellä?
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Tiede ei ole enemmistön mielipide. Minulla on riittävä koulutus ja vuosikymmenien kokemus tutkimustyöstä.
Tieteessä on sellainen sääntö, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Mekanismia hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä ei ole todistettu millään tavalla. Todistamatonta asiaa ei ole.
Tässä on empiirisen tieteen metodeilla laboratoriossa tehty tutkimus:
New paper from University of Oslo. CO2 forcing tested and doubted
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Ole Hyvä.
Tarvitttaisiin melkoisen korkea allas, vaikka se peittäisi koko kyseisen autiomaan (en saanut viestäni läpi ja epäilen kyseisen autiomaan nimen olleen syynä, siksi en sitä tässä mainitse) jo muutaman metrin veden pinnan nousun vuoksi, koska maailman pinta-alasta 71% on merta.
Pyydetään flättäreitä poistamaan pohjatulppa hetkeksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla tietotaidolla pääset heittämällä Helsingin kaupungin tekniseksi johtajaksi.
Tai ehkä jopa pormestariksi jos pelaat korttisi oikein😬
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinkö? Vai oletko maailman ilmastotieteilijöiden enemmistön kanssa eri mieltä? Millä koulutuksella? Millä vastaväitteellä?[/quote]
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Tiede ei ole enemmistön mielipide. Minulla on riittävä koulutus ja vuosikymmenien kokemus tutkimustyöstä.
Tieteessä on sellainen sääntö, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Mekanismia hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä ei ole todistettu millään tavalla. Todistamatonta asiaa ei ole.
Tässä on empiirisen tieteen metodeilla laboratoriossa tehty tutkimus:
New paper from University of Oslo. CO2 forcing tested and doubted
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Ole Hyvä.[/quote]
Kiitos. En vakuutu. Se, etteivät norskit saaneet yhdessä tutkimuksessaan stefanin-boltzmannin lain ennustamia tuloksia metrin pituisessa (!) laatikossa tarkoittaa siis sitä ettei mitään lämpenemistä maapallon ilmakehässä tapahdu? Mikä olikaan kilpaileva teoriasi?
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Ne eivät olleet olkiukkoja, vaan vähän kärjistettyjä analogioita. Olemme ilmastonmuutoksen osalta tekemisissä tilanteen kanssa, missä kovin suurta virheliikettä tai viivyttelyä ei voida sallia. Jos pallo tieteentekijöiden äimistelystä huolimatta lämpenee, meillä on jo löysät housuissa kun sinun kaltaisesi denialisti viimein havahtuu. Gravitaatiokin on vaikuttanut sellaiset 14mrd vuotta, mutta vasta muutaman viime vuoden aikana on alettu edes hiukan ymmärtää mistä on kyse. Se ettemme ymmärrä, miksi jotakin tapahtuu, ei estä sitä tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näinkö? Vai oletko maailman ilmastotieteilijöiden enemmistön kanssa eri mieltä? Millä koulutuksella? Millä vastaväitteellä?
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Tiede ei ole enemmistön mielipide. Minulla on riittävä koulutus ja vuosikymmenien kokemus tutkimustyöstä.
Tieteessä on sellainen sääntö, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Mekanismia hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä ei ole todistettu millään tavalla. Todistamatonta asiaa ei ole.
Tässä on empiirisen tieteen metodeilla laboratoriossa tehty tutkimus:
New paper from University of Oslo. CO2 forcing tested and doubted
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Ole Hyvä.
Kiitos. En vakuutu. Se, etteivät norskit saaneet yhdessä tutkimuksessaan stefanin-boltzmannin lain ennustamia tuloksia metrin pituisessa (!) laatikossa tarkoittaa siis sitä ettei mitään lämpenemistä maapallon ilmakehässä tapahdu? Mikä olikaan kilpaileva teoriasi?
Siis oikean tieteen tutkimus ei kelpaa sinulle. Se on hyvin erikoinen näkemys, koska sinä kuitenkin oletat uskovasi tieteen sanaan.
Koska sinä tiedät, mitä sinä puhut, ole hyvä ja esitä empiirisen tieteen metodein tehty tutkimus, mikä osoittaa sinun uskontosi todeksi. Olet varma asiasta, miten perustelet varmuutesi? Ole maailman ensimmäinen ihminen ja todista IR-konjektuuri todeksi.
Maapallon ilmakehä lämpenee luonnollisista syistä maapallon suurien merivirtojen sykleissä. Ne näkyy tässä käyrässä, missä on viidenkymmenenmiljoonan Tmax mittauksen tulos 120 vuoden ajalta: https://theearthintime.com/
IPCC on laatinut kymmenen hypoteesia nostaakseen konjektuurin validiksi teoriaksi. Ne on kaikki kumottu.
Haluatko nähdä ne?
Vierailija kirjoitti:
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Ne eivät olleet olkiukkoja, vaan vähän kärjistettyjä analogioita. Olemme ilmastonmuutoksen osalta tekemisissä tilanteen kanssa, missä kovin suurta virheliikettä tai viivyttelyä ei voida sallia. Jos pallo tieteentekijöiden äimistelystä huolimatta lämpenee, meillä on jo löysät housuissa kun sinun kaltaisesi denialisti viimein havahtuu. Gravitaatiokin on vaikuttanut sellaiset 14mrd vuotta, mutta vasta muutaman viime vuoden aikana on alettu edes hiukan ymmärtää mistä on kyse. Se ettemme ymmärrä, miksi jotakin tapahtuu, ei estä sitä tapahtumasta.
Olkiukkojen lisääminen ei millään tavalla tee sinun argumentoinnistasi uskottavampaa. Lopeta se.
Kenenkään sana ei tee pseudotieteestä oikeaa tiedettä. Se ettemme ymmärrä, johtuu siitä, että todistamatonta asiaa ei kukaan pysty ymmärtämään. Ymmärrätkö? Kun kyseessä on vain mielipide, mihin pitää uskoa, kyseessä on uskonto, ei tiede.
Jos pystyt olemaan purkautumatta turhautuneisuudestasi, voimme jatkaa, mutta se edellyttää asiallista kieltä ja vain asiasta puhumista, tieteellisillä todisteilla. Henkilöön hyökkäämällä sinä et todista mitään muuta, kuin oman tietämättömyytesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska sulla ei ole näemmä käsitystä merten veden määrästä. Ei ole niin tehokkaita laitteita vielä ihmiskunta keksinyt.
Ja sinullako on? Kerro monestako litrasta on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Miksi maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat sitten edelleen ostavat merenrantakiinteistöjä? Esim. Obamat, jotka kuitenkin ilmaisevat jatkuvasti huolensa ilm.muutoksesta.
Ehkäpä he ymmärtävät, että se ei tapahdu kertarykäyksellä, ja tuskin edes heidän elinaikanaan; tai vaikka nyt tapahtuisikin, niin parempihan se on nauttia siitä vielä kun voi, ja on millä mällätä. Niin minäkin tekisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se valuisi jostain Siperiasta takaisin mereen. Näinhän jossain Siperiassa on kautta aikojen käynyt sadevedelle. Siksi siellä on jokia.
Pumppaaminen vaatisi sitä paitsi aivan älyttömästi laitteistoa ja energiaa, koska meressä on vettä jumalattoman paljon. Ja se vesi olisi suolavettä, joka pilaisi maan.
No hei, ei se minnekään valuisi kun kaivetaan ekaks sopiva monttu. Eikä suola ole ongelma jos se otetaan talteen vedestä ennen pumppausta. Saataisiin sitten siisti iso sisäjärvi, jonne vois istuttaa vaikka ahventa ja lahnaa!
Pitäisikö siis suola poistaa vedestä? Entä jos montussa olisi vain pieni määrä vettä kokonaisuudesta, ja loppu olisi edelleen siellä meressä, peittäen rannikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Ne eivät olleet olkiukkoja, vaan vähän kärjistettyjä analogioita. Olemme ilmastonmuutoksen osalta tekemisissä tilanteen kanssa, missä kovin suurta virheliikettä tai viivyttelyä ei voida sallia. Jos pallo tieteentekijöiden äimistelystä huolimatta lämpenee, meillä on jo löysät housuissa kun sinun kaltaisesi denialisti viimein havahtuu. Gravitaatiokin on vaikuttanut sellaiset 14mrd vuotta, mutta vasta muutaman viime vuoden aikana on alettu edes hiukan ymmärtää mistä on kyse. Se ettemme ymmärrä, miksi jotakin tapahtuu, ei estä sitä tapahtumasta.
Olkiukkojen lisääminen ei millään tavalla tee sinun argumentoinnistasi uskottavampaa. Lopeta se.
Kenenkään sana ei tee pseudotieteestä oikeaa tiedettä. Se ettemme ymmärrä, johtuu siitä, että todistamatonta asiaa ei kukaan pysty ymmärtämään. Ymmärrätkö? Kun kyseessä on vain mielipide, mihin pitää uskoa, kyseessä on uskonto, ei tiede.
Jos pystyt olemaan purkautumatta turhautuneisuudestasi, voimme jatkaa, mutta se edellyttää asiallista kieltä ja vain asiasta puhumista, tieteellisillä todisteilla. Henkilöön hyökkäämällä sinä et todista mitään muuta, kuin oman tietämättömyytesi.
En ole hyökännyt ketään vastaan. En myöskään käyttänyt asiatonta kieltä, sen enempää kuin sinäkään olkiukkoinesi.
Lyhyesti viitteestäsi. Käyrä kuvaa Yhdysvaltojen päivittäistä maksimilämpötilaa. Miksi ei ole valittu keskilämpötilaa kuvaavaa käyrää? Miksi sivun teksteistä ja graafeista vastaa anonyymi taho, ei kovin luottamusta herättävää? Ja miten merivirtasyklit lisäävät globaalia keskilämpötilaa? Yksittäisen alueen voi vielä ymmärtää, mutta ei koko järjestelmään voi lämpöä syntyä tyhjästä.
Ja ennen kaikkea, jos olemme molemmat oman uskomuksemme varassa, kumpi tekee vaarallisemman virheen: minä joka varautuisin mahdollisesti turhaan jo tulevaan katastrofiin vai sinä, joka haet 100-prosenttista varmuutta omalle käsityksellesi ja toimit vasta sitten kun on jo liian myöhäistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennemmin kannattaisi pumpata sitä vettä avaruuteen. Ei vaan ihan halpaa olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat sitten edelleen ostavat merenrantakiinteistöjä? Esim. Obamat, jotka kuitenkin ilmaisevat jatkuvasti huolensa ilm.muutoksesta.
Ehkäpä he ymmärtävät, että se ei tapahdu kertarykäyksellä, ja tuskin edes heidän elinaikanaan; tai vaikka nyt tapahtuisikin, niin parempihan se on nauttia siitä vielä kun voi, ja on millä mällätä. Niin minäkin tekisin.
Näissä asioissa on aina kyse vähintään satojen, tai tuhansien vuosien aikana tapahtuvista asioista. Obamat eivät tule kastelemaan jalkojaan monen moneen sukupolveen. Ja he, kuten Al gore, tietävät totuuden.
Ota kynä ja paperia ja laske, paljonko se maksaa. Ja sen jälkeen mene sen laskun kanssa vaikka Putinin luokse ja sano sille, että voisko se maksaa sen kustannuksen. Sen jälkeen mene Saharaan ja kerro alueen omistajille, että se aiotaan täyttää merivedellä. Niin ja se pumppu. Mene pumpputehtaalle ja tilaa heiltä Pirkanmaan kokoinen vesipumppu. Jos heillä ei sattumoisin ole hyllyssä sellaista pumppua, niin tilaa sitten miljoona kpl omakotitalon kokoista pumppua.
Kun olet nämä tehnyt, niin hommahan alkaa olemaan enää asennusta vaille valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinkö? Vai oletko maailman ilmastotieteilijöiden enemmistön kanssa eri mieltä? Millä koulutuksella? Millä vastaväitteellä?
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Tiede ei ole enemmistön mielipide. Minulla on riittävä koulutus ja vuosikymmenien kokemus tutkimustyöstä.
Tieteessä on sellainen sääntö, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Mekanismia hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä ei ole todistettu millään tavalla. Todistamatonta asiaa ei ole.
Tässä on empiirisen tieteen metodeilla laboratoriossa tehty tutkimus:
New paper from University of Oslo. CO2 forcing tested and doubted
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdfOle Hyvä.
Kiitos. En vakuutu. Se, etteivät norskit saaneet yhdessä tutkimuksessaan stefanin-boltzmannin lain ennustamia tuloksia metrin pituisessa (!) laatikossa tarkoittaa siis sitä ettei mitään lämpenemistä maapallon ilmakehässä tapahdu? Mikä olikaan kilpaileva teoriasi?
Siis oikean tieteen tutkimus ei kelpaa sinulle. Se on hyvin erikoinen näkemys, koska sinä kuitenkin oletat uskovasi tieteen sanaan.
Koska sinä tiedät, mitä sinä puhut, ole hyvä ja esitä empiirisen tieteen metodein tehty tutkimus, mikä osoittaa sinun uskontosi todeksi. Olet varma asiasta, miten perustelet varmuutesi? Ole maailman ensimmäinen ihminen ja todista IR-konjektuuri todeksi.
Maapallon ilmakehä lämpenee luonnollisista syistä maapallon suurien merivirtojen sykleissä. Ne näkyy tässä käyrässä, missä on viidenkymmenenmiljoonan Tmax mittauksen tulos 120 vuoden ajalta: https://theearthintime.com/
IPCC on laatinut kymmenen hypoteesia nostaakseen konjektuurin validiksi teoriaksi. Ne on kaikki kumottu.
Haluatko nähdä ne?
Tuossa linkissäsi näkyy lämpötilan vaihtelut viimeisen sadan vuoden ajalta.
Tässä näkyy vaihtelut viimeisen 800 000 vuoden ajalta.
https://www.google.com/amp/s/climate.nasa.gov/evidence.amp
Kerropas toki, miten sattuukin niin sopivasti, että luonnollisten syiden vuoksi ilmakehä on alkanut lämmetä kiihtyvää tahtia juuri teollisen vallankumouksen jälkeen, eli sen~150 vuotta? Jos aiemmin maapallo on lämmennyt joskus nopeasti yllättävän luonnonkatastrofin seurauksena, jolloin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on väliaikaisesti lisääntynyt; miten voit väittää ettei ihmisten toiminnalla olisi nyt mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan, kun voidaan 100 % varmuudella todeta, että käyttämämme energiamuodot lisäävät hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.
Ne eivät olleet olkiukkoja, vaan vähän kärjistettyjä analogioita. Olemme ilmastonmuutoksen osalta tekemisissä tilanteen kanssa, missä kovin suurta virheliikettä tai viivyttelyä ei voida sallia. Jos pallo tieteentekijöiden äimistelystä huolimatta lämpenee, meillä on jo löysät housuissa kun sinun kaltaisesi denialisti viimein havahtuu. Gravitaatiokin on vaikuttanut sellaiset 14mrd vuotta, mutta vasta muutaman viime vuoden aikana on alettu edes hiukan ymmärtää mistä on kyse. Se ettemme ymmärrä, miksi jotakin tapahtuu, ei estä sitä tapahtumasta.
Olkiukkojen lisääminen ei millään tavalla tee sinun argumentoinnistasi uskottavampaa. Lopeta se.
Kenenkään sana ei tee pseudotieteestä oikeaa tiedettä. Se ettemme ymmärrä, johtuu siitä, että todistamatonta asiaa ei kukaan pysty ymmärtämään. Ymmärrätkö? Kun kyseessä on vain mielipide, mihin pitää uskoa, kyseessä on uskonto, ei tiede.
Jos pystyt olemaan purkautumatta turhautuneisuudestasi, voimme jatkaa, mutta se edellyttää asiallista kieltä ja vain asiasta puhumista, tieteellisillä todisteilla. Henkilöön hyökkäämällä sinä et todista mitään muuta, kuin oman tietämättömyytesi.
En ole hyökännyt ketään vastaan. En myöskään käyttänyt asiatonta kieltä, sen enempää kuin sinäkään olkiukkoinesi.
Lyhyesti viitteestäsi. Käyrä kuvaa Yhdysvaltojen päivittäistä maksimilämpötilaa. Miksi ei ole valittu keskilämpötilaa kuvaavaa käyrää? Miksi sivun teksteistä ja graafeista vastaa anonyymi taho, ei kovin luottamusta herättävää? Ja miten merivirtasyklit lisäävät globaalia keskilämpötilaa? Yksittäisen alueen voi vielä ymmärtää, mutta ei koko järjestelmään voi lämpöä syntyä tyhjästä.
Ja ennen kaikkea, jos olemme molemmat oman uskomuksemme varassa, kumpi tekee vaarallisemman virheen: minä joka varautuisin mahdollisesti turhaan jo tulevaan katastrofiin vai sinä, joka haet 100-prosenttista varmuutta omalle käsityksellesi ja toimit vasta sitten kun on jo liian myöhäistä?
Kaikki sinun argumenttisi perustuvat olkiukkoihin.
Maksimilämpötila on valittu sen takia, koska silloin kenelläkään ei ole valittamisen aihetta.
Mutta sekään ei kelpaa sinulle. Onko sinulla esittää mitään, minkäänlaista tieteellistä tutkimusta uskontoasi tukemaan?
Minä en tieteellisessä asiassa elä uskomusteni varassa. Minä luotan empiirisen tieteen metodein tehtyihin, vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Ne kertovat tieteen kannan asiasta ja se on paljon enemmän, kuin pelkkä usko. Tiede osoittaa, että mitään luonnon omista sykleistä poikkeavaa ei ole tapahtunut. Ja se on tieteen sana.
Miten sinä todistat uskosi?
Saharassa on ollut meri ja sinne voitaisiin kaivaa kanava uudestaan ihan koska vain haluttaisiin, jos merenpinnan nousu niin kovasti olisi uhkaamassa:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/esihistoriallisista-merijattilaisis…
Alue: Aihe vapaa