Jos merenpinnan nousu on muka niin iso uhka, miksei merestä pumpata vettä johonkin Siperiaan?

Jo yli 100 vuotta sitten ehdotettiin ratkaisua merenpinnan nousuun:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/unohdettu-ratkaisu-merenpinnan-k…

Aivan niin kova huoli ei kuitenkaan ole, että mitään oikeita ratkaisuja tehtäisiin.

Riittää, kun sinä lopetat autoilun, kuluttamisen ja elämisen.

Mitähän tässä maailmassa pitäisi tapahtua, että juuri sinä havahtuisit siihen, että kaikki, mitä media ja poliitikot sinulle kertovat, on valetta. Politiikkaa, aivopesua ja korruptiota. Kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat sitten edelleen ostavat merenrantakiinteistöjä? Esim. Obamat, jotka kuitenkin ilmaisevat jatkuvasti huolensa ilm.muutoksesta.

Ja Al Gore, ilmastonmuutoksen äiti, joka rakensi suuren linnan merenrantaan. Minusta nämä herrat ovat tekopyhiä uskonnossaan.

Silti suurin osa ei vieläkään näe tämän bisneksen ja kauhuskenaarioilla ratsastamisen läpi. No, normot tarvitsevat aina uusia uskontoja vanhojen tilalle.

Varmaan niin, mutta kyllä tämä ilmastonmuutosuskonto on varmasti tullut kaikkein kalleimmaksi, kautta aikojen. Rikas eliitti nauraa matkalla pankkiin.

Onko enää yhtäkään asiaa, jota mystinen eliitti ei operoisi? Onko yhtäkään ihmistä, joka osaa kertoa, ketkä eliitin muodostavat? Miten eliitti pystyikin junailemaan kaiken salassa ennen koronaa ja sen myötä syntyneen persu-hippien eriskummallista liittoa?

Jos maailman taloudesta puhutaan, ei ole. Korona ja persut ei liity tähän asiaan.

Eliitti on mm. Rothschild, Vanderbilt, Guggenheim, Rockefeller yms.

Erittäin rikas mies, Bill Gates on sanonut, että maailman väestö pitää vähentää viiteensataanmiljoonaan, mikä riittää eliitin orjiksi.

Hehehehh :D :D

Ihan oikeasti, uskotte tuollaiseen? Salaliittoa pukkaa. Aivan kuin uskovaiset, joille on kerrottu, että maailmanloppu tulee 1.1.2000. Sitten kun se ei tullutkaan, niin keksittiin uusi selitys ja uusi päivämäärä. Ja taas uskovaiset uskoo ja myy omaisuutensa jne.

Jos joku on salaliitto, niin se, joka niitä järjettömiä teorioita keksii ja myy niitä kirjoja. Siinä tyhmät ja rahat erotetaan toisistaan. Jälleen kerran!

Joskus on helpompi työntää päänsä pensaaseen kuin kohdata totuus, joka on liian ahdistava kestettäväksi.

Täältä sivusta huutelen.

Vierailija kirjoitti:

Joskus on helpompi työntää päänsä pensaaseen kuin kohdata totuus, joka on liian ahdistava kestettäväksi.

Täältä sivusta huutelen.

Lue:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/unohdettu-ratkaisu-merenpinnan-k…

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon ihmisen kykyyn paeta merenpinnan 2 - 3 millimetrin/vuosi nousua suhteellisen vaivattomasti.

Tuohon kykenee jo kotiloetanakin tai kilpikonna, ihmiskunnalle vain pieni harppaus

Vierailija kirjoitti:

Koska se valuisi jostain Siperiasta takaisin mereen. Näinhän jossain Siperiassa on kautta aikojen käynyt sadevedelle. Siksi siellä on jokia.

Pumppaaminen vaatisi sitä paitsi aivan älyttömästi laitteistoa ja energiaa, koska meressä on vettä jumalattoman paljon. Ja se vesi olisi suolavettä, joka pilaisi maan.

Kaikki maailman joet tulisi padota ja ohjata vesi joutomaille. Loppuisi se veden pinnan nousu.

Lyhyesti viitteestäsi. Käyrä kuvaa Yhdysvaltojen päivittäistä maksimilämpötilaa.

Kaikki sinun argumenttisi perustuvat olkiukkoihin.

Maksimilämpötila on valittu sen takia, koska  silloin kenelläkään ei ole valittamisen aihetta.

Mutta sekään ei kelpaa sinulle. Onko sinulla esittää mitään, minkäänlaista tieteellistä tutkimusta uskontoasi tukemaan?

Minä en tieteellisessä asiassa elä uskomusteni varassa. Minä luotan empiirisen tieteen metodein tehtyihin, vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Ne kertovat tieteen kannan asiasta ja se on paljon enemmän, kuin pelkkä usko. Tiede osoittaa, että mitään luonnon omista sykleistä poikkeavaa ei ole tapahtunut. Ja se on tieteen sana.

Miten sinä todistat uskosi?[/quote]

Kenelläkään ei ole valittamisen aihetta??? No minulla totisesti on. Kuvassa oli vielä erikseen mainittu loppupäässä mittausta havaittu toiseksi kylmin mittalukema. No ihan vieressä on toiseksi tai kolmanneksi lämpimin. Tilastot ovat sellaisia, millaisina ne halutaan nähdä.

Minulla ei ole täyttä varmuutta asiasta, en tiedä mistä sellaista sait edes päähäsi. Mutta ei ole sinullakaan, muutoin olisit jo tiedeyhteisön tämän hetken kuumin nimi. Jätit myös sujuvasti vastaamatta viimeiseen ydinkysymykseeni, kumpi meistä tekee mahdollisesti suuremman virheen? Tilanteessa, jossa erehtymiseen ei kollektiivisen lopun uhalla kerta kaikkiaan ole varaa? Toisen virhe maksaa rahaa ja vaivaa, toisen todennäköisesti koko kehittyneen luomakunnan elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinkö? Vai oletko maailman ilmastotieteilijöiden enemmistön kanssa eri mieltä? Millä koulutuksella? Millä vastaväitteellä?

Olkiukoilla teet itsesi vain naurettavaksi.

Tiede ei ole enemmistön mielipide. Minulla on riittävä koulutus ja vuosikymmenien kokemus tutkimustyöstä.

Tieteessä on sellainen sääntö, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Mekanismia hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä ei ole todistettu millään tavalla. Todistamatonta asiaa ei ole.

Tässä on empiirisen tieteen metodeilla laboratoriossa tehty tutkimus:

New paper from University of Oslo. CO2 forcing tested and doubted

https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf

Ole Hyvä.

Kiitos. En vakuutu. Se, etteivät norskit saaneet yhdessä tutkimuksessaan stefanin-boltzmannin lain ennustamia tuloksia metrin pituisessa (!) laatikossa tarkoittaa siis sitä ettei mitään lämpenemistä maapallon ilmakehässä tapahdu? Mikä olikaan kilpaileva teoriasi?

Siis oikean tieteen tutkimus ei kelpaa sinulle. Se on hyvin erikoinen näkemys, koska sinä kuitenkin oletat uskovasi tieteen sanaan.

Koska sinä tiedät, mitä sinä puhut, ole hyvä ja esitä empiirisen tieteen metodein tehty tutkimus, mikä osoittaa sinun uskontosi todeksi. Olet varma asiasta, miten perustelet varmuutesi? Ole maailman ensimmäinen ihminen ja todista IR-konjektuuri todeksi.

Maapallon ilmakehä lämpenee luonnollisista syistä maapallon suurien merivirtojen sykleissä. Ne näkyy tässä käyrässä, missä on viidenkymmenenmiljoonan Tmax mittauksen tulos 120 vuoden ajalta: https://theearthintime.com/

IPCC on laatinut kymmenen hypoteesia nostaakseen konjektuurin validiksi teoriaksi. Ne on kaikki kumottu.

Haluatko nähdä ne?

Tuossa linkissäsi näkyy lämpötilan vaihtelut viimeisen sadan vuoden ajalta.

Tässä näkyy vaihtelut viimeisen 800 000 vuoden ajalta.

https://www.google.com/amp/s/climate.nasa.gov/evidence.amp

Kerropas toki, miten sattuukin niin sopivasti, että luonnollisten syiden vuoksi ilmakehä on alkanut lämmetä kiihtyvää tahtia juuri teollisen vallankumouksen jälkeen, eli sen~150 vuotta? Jos aiemmin maapallo on lämmennyt joskus nopeasti yllättävän luonnonkatastrofin seurauksena, jolloin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on väliaikaisesti lisääntynyt; miten voit väittää ettei ihmisten toiminnalla olisi nyt mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan, kun voidaan 100 % varmuudella todeta, että käyttämämme energiamuodot lisäävät hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä?

Sinulla on aika vähän tietoa tästä asiasta. IPCC on sanonut ihmisen vaikutuksen olevan mahdollista vasta 1950 jälkeen. Tieto löytyy IPCCn teknisistä raporteista, mitkä sinä olet lukenut.

Kun tuo 1950 ei tuonut oikeaa syytä hysteriaan, IPCC siirsi maalitolppia sadalla vuodella, vuoteen 1850, missä pikkujääkaudesta toipuminen alkoi, mutta meillä ei ollut mitään sellaista teknologiaa käytössä, mikä on tuomittu syylliseksi. Mutta tuon sadan vuoden muutoksen sinä tiedät teknisistä raporteista. Missään tieteessä maalitolppien siirto ei ole hyväksyttävää.

Jos lämpenemistä pitää pelätä, pitää ensin lämmetä, että voisi alkaa pelätä.

Ilmastomallit, mihin IPCC vetoaa, näyttää nyt 300% liikaa lämpöä. Onko malleissa vikaa, vai lämpömittareissa, mitkä ovat oikeita tieteellisiä välineitä? Nuo mallit ovat syy politiikalle.

Viime vuosisadan alussa oli yhtä nopea lämpeneminen, kuin nyt, mutta niitä lämpöennätyksiä ei ole lyöty.

Tässä on tieteen laki, mikä selittää loogisesti hiilidioksidin kohoamisen ilmakehässä;

Willian Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä  tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.

Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen  liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.

Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.

Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.

Ja päinvastoin, kun viilenee.

Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.

Tässä on lainaus IPCCn teknisestä raportista;

”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Ongelma on ilmaston lämpeneminen. Merenpinnan nousu on vain seuraus siitä ongelmasta.

Miten palstan persulistit suhtautuu siihen, että eri puolilta maailmaa lähtee 100-200 miljoonaa pakolaista pohjoisen suuntaan? Ja kun maailma suistuu kaaokseen, niin talous menee sekaisin. Ja silloin persun asuntolainan korko saattaa nousta 15-20 % tasolle (joka oli Suomessakin ihan normaalia takavuosina). Ja kun talous sakkaa, niin ei ole töitä. Kiva yhtälö: Potkut töistä, korko pomppaa taivaisiin, inflaatio stratosfääriin, verotus nousee kattoon ja bonuksena ziljoona pakolaista, joista miljoona tulee meille itärajan kautta.

Ja lisäksi, entä jos lämpeneminen kehittyy hallitsemattomaksi ja itseään ruokkivaksi prosessiksi, joka ns. karkaa näpeistä (Siperian metaani tulee pintaan ym.). Lämpötila nousee ihan helvetin korkealle. Siis kirjaimellisesti helvetin korkealle. Sekin voi olla mahdollista (venus ilmiö). Meistä suomalaisista tulee uusi hiekkakansa, koska asumme silloin hiekka-aavikolla.

Olisko sittenkin helpompi tie, että ei oteta riskiä ja pidettäisiin se lämpötilan nousu kohtuudessa?

"Jos aiemmin maapallo on lämmennyt joskus nopeasti yllättävän luonnonkatastrofin seurauksena, jolloin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on väliaikaisesti lisääntynyt; miten voit väittää ettei ihmisten toiminnalla olisi nyt mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan, kun voidaan 100 % varmuudella todeta, että käyttämämme energiamuodot lisäävät hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä?"

Paleoklimatologian tutkimuksissa on todettu paljon nykyistä korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötila ei ole kohonnut. Mitään todisteita hiilidioksidin aiheuttamasta lämpötilan kohoamisesta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on ilmaston lämpeneminen. Merenpinnan nousu on vain seuraus siitä ongelmasta.

Miten palstan persulistit suhtautuu siihen, että eri puolilta maailmaa lähtee 100-200 miljoonaa pakolaista pohjoisen suuntaan? Ja kun maailma suistuu kaaokseen, niin talous menee sekaisin. Ja silloin persun asuntolainan korko saattaa nousta 15-20 % tasolle (joka oli Suomessakin ihan normaalia takavuosina). Ja kun talous sakkaa, niin ei ole töitä. Kiva yhtälö: Potkut töistä, korko pomppaa taivaisiin, inflaatio stratosfääriin, verotus nousee kattoon ja bonuksena ziljoona pakolaista, joista miljoona tulee meille itärajan kautta.

Ja lisäksi, entä jos lämpeneminen kehittyy hallitsemattomaksi ja itseään ruokkivaksi prosessiksi, joka ns. karkaa näpeistä (Siperian metaani tulee pintaan ym.). Lämpötila nousee ihan helvetin korkealle. Siis kirjaimellisesti helvetin korkealle. Sekin voi olla mahdollista (venus ilmiö). Meistä suomalaisista tulee uusi hiekkakansa, koska asumme silloin hiekka-aavikolla.

Olisko sittenkin helpompi tie, että ei oteta riskiä ja pidettäisiin se lämpötilan nousu kohtuudessa?

Jos tuollainen itseään ruokkiva prosessi olisi olemassa, me emme täällä pohtisi sitä asiaa, se olisi jo tapahtunut ennen ihmisen ilmaantumista tälle planeetalle.

Aloittajan idea on niin hyvä, ettei sitä ole tullut ajatelleeksi!

Tässä on IPCCn kymmenen hypoteesia, joilla olettama yritetään todistaa teoriaksi;

Testattavat hypoteesit;

1. Hypoteesi sanoo; ihmisen aiheuttama ilmakehän CO2 lämmittää vaarallisesti ilmakehää.

Mittauksin ja havainnoin on osoitettu, että ilmakehä ei ole lämmennyt 18 vuoteen, Ei tilastollisesti lämmennyt  25 vuoteen, eikä muutenkaan selittämättömästi lämmennyt yli 200 vuoteen. Hypoteesi on kumottu.

2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu.

3. 30 vuotta meille on kerrottu lisääntyvän CO2n olevan ”ajuri” korkeammille lämpötiloille. Jokainen jääkairaustutkimus osoittaa, että lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitä seuraa CO2 kohoaminen. Tämä on perus fysikaalista kemiaa (Henryn laki). Näillä on kausaalinen yhteys, mutta se on ”väärään” suuntaan. Hypoteesi on kumottu.

4. IPCC jatkaa väitteitä ilmaston herkkyydestä CO2 kaksinkertaistuessa saattaa olla jopa 4C, jopa korkeampi. Tälle väittämälle ei ole mitään empiiristä havaintoa tukemaan tätä väitettä. Geologisessa menneisyydessä CO2 on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötilat eivät ole. Tässä asiassa IPCC on jo heittänyt pyyhkeen kehään. Hypoteesi  on kumottu.

5. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. Hypoteesi on kumottu.

6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.

7.  Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi kumottu.

8.  Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.

9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.

 10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .

Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi  on kumottu.     

Vierailija kirjoitti:

Jo yli 100 vuotta sitten ehdotettiin ratkaisua merenpinnan nousuun:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/unohdettu-ratkaisu-merenpinnan-k…

Aivan niin kova huoli ei kuitenkaan ole, että mitään oikeita ratkaisuja tehtäisiin.

Riittää, kun sinä lopetat autoilun, kuluttamisen ja elämisen.

Mitähän tässä maailmassa pitäisi tapahtua, että juuri sinä havahtuisit siihen, että kaikki, mitä media ja poliitikot sinulle kertovat, on valetta. Politiikkaa, aivopesua ja korruptiota. Kaikki.

Jules Verne, vau!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska

Jos rakennettaisiin valtava säiliö jossa ei ole kattoa ja se on täynnä isoja sähkövastuksia niin pumpattu vesi voitaisiin keittää pois. Suola jäisi jäljelle ja sitä voitaisiin käyttää esim. tien pohjana.

Yksi mutta, piti jemmata vettä eikä suolaa...

Vesihöyry voitaisiin johtaa umpinaista putkea myöten eteenpäin ja antaa sen jäähtyä taas vedeksi (tislaus), jolloin se olisi suolatonta vettä.

Tai jos suolavesi johdettaisiin sellaisenakin Saharan hiekkaan, ei se pilaisi viljelymaata, saataisiin sisämeri.

Eiku katos vedetään merestä jumalattoman iso putki suoraan avaruuteen. Koska avaruudessa vallitsee (lähes) tyhjiö, niin vesi virtaa sinne paine-eron takia. Ei tämä ole niin vaikeaa.

Pompataan saharaan auringokelloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska sulla ei ole näemmä käsitystä merten veden määrästä. Ei ole niin tehokkaita laitteita vielä ihmiskunta keksinyt.

Jos olisi sellaiset laitteet, mihin vedellä lopulta on taipumus mennä?

Pitäisi padota kohdat, joista vesi voisi päästä virtaamaan takaisin valtamereen. Suurelta osin Saharaa reunustaa vuoria, eli pitäisi pumpata vesi vuoren yli tai rakentaa suuri tunneli vuoren läpi merenpinnan tasolta hivenen alaviistoon Saharan hiekkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Jos aiemmin maapallo on lämmennyt joskus nopeasti yllättävän luonnonkatastrofin seurauksena, jolloin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on väliaikaisesti lisääntynyt; miten voit väittää ettei ihmisten toiminnalla olisi nyt mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan, kun voidaan 100 % varmuudella todeta, että käyttämämme energiamuodot lisäävät hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä?"

Paleoklimatologian tutkimuksissa on todettu paljon nykyistä korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötila ei ole kohonnut. Mitään todisteita hiilidioksidin aiheuttamasta lämpötilan kohoamisesta ei ole.

Tämä väite on nyt ihan täyttä roskaa. Permikauden ja trias-jurakauden massasukupuutot ovat hyviä esimerkkejä nopeasta hiilidioksiidin noususta ja ilmaston lämenemisestä.

https://eos.org/articles/how-modern-emissions-compare-to-ancient-extinc…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska sulla ei ole näemmä käsitystä merten veden määrästä. Ei ole niin tehokkaita laitteita vielä ihmiskunta keksinyt.

Jos olisi sellaiset laitteet, mihin vedellä lopulta on taipumus mennä?

Pitäisi padota kohdat, joista vesi voisi päästä virtaamaan takaisin valtamereen. Suurelta osin Saharaa reunustaa vuoria, eli pitäisi pumpata vesi vuoren yli tai rakentaa suuri tunneli vuoren läpi merenpinnan tasolta hivenen alaviistoon Saharan hiekkaan.

Padot olisivat suuria, mutta niitä ei tarvittaisi monta johtuen Saharaa ympäröivistä vuorista. Luulisi nykytekniikalla onnistuvan, koska muinoinkin ilman nykytekniikkaa rakennettiin Kiinan muuri. Työvoimaa Afrikassa olisi.