Suomi sai lopulliset tarjoukset 5 hävittäjästä, nyt alkaa testaus "sotapelissä"

Vierailija kirjoitti:

Saab pistää huomenna pöytään niin kovan tarjouksen, että taitaa peli ratketa sillä.  Konemäärä vähintään se 64 hävittäjää + 2 tutkakonetta ja puhetta oli vielä aiemmin julkistamattomasta suorituskyvystä siihen päälle.

Ei yhtään saabin romua enää tähän maahan, autotkin oli niin paskoja että meni konkurssiin.

Vierailija kirjoitti:

Olisko vähän prosoivaa hankkia F35:tä Venäjää vastaan? 

Eikös tuo kone ole profiloitunut sellaisena, jolla tunkeudutaan nimenomaan vihollisen alueelle? Eli koneen rooli ei ole kovin puolustuksellinen.

Gripen on taas rakennettu nimenomaan puolustukselliseen käyttöön.

Suomen kokemusten mukaan ne on MiGejä joilla tunkeudutaan toisen valtion alueelle.

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.

Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.

Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.

Jos Venäjä olisi ollut tolkun maa, voitaisiin sen hävittäjiä myös ottaa kilpailutukseen.

Tämänkin on Venäjä hässinyt. Valtavan kaupan.

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Montako vihollista se pudottaa? 

50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.

Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.

Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.

mies53v

Tuon koneen käyttöiän aikana alkaa kaikilla osapuolilla olla häivekoneet. Silloin koneet havaitsevat toisensa vasta näköetäisyydellä ja ilmataistelut muuttuvat perinteisiksi koiratappeluiksi. Mitenkähän hyvin F-35 tiiliskivi pärjää siinä skenaariossa?

Kalusto päivittyy hitaasti. Varmasti uusia koneita tulee käyttöön, mutta esimerkiksi tällä hetkellä Venäjän ilmavoimat käyttää paljon 1950 luvulla suunniteltua lentokalustoa. Panssarivaunuissa käyttöönottovuotensa mukaan nimetty T-72 tulee olemaan vielä vuosikymmeniä panssarijoukkojen selkäranka. Ei ne tulevaisuuden uudet häivehävittäjät ihan tuosta noin vaan korvaa olemassaolevaa kalustoa. Vähitellen sinne tulee uudempaa kalustoa mukaan ja vanhimmasta päästä poistuu käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Montako vihollista se pudottaa? 

50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.

Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.

Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.

mies53v

Tuon koneen käyttöiän aikana alkaa kaikilla osapuolilla olla häivekoneet. Silloin koneet havaitsevat toisensa vasta näköetäisyydellä ja ilmataistelut muuttuvat perinteisiksi koiratappeluiksi. Mitenkähän hyvin F-35 tiiliskivi pärjää siinä skenaariossa?

Ei ole mitään varsinaisia häivekoneita. On vain eri lailla tutkassa näkyviä. Koneet on suunniteltu mahdollisimman tutkakaiuttomiksi jo kymmeniä vuosia ja siinä kehitys on asteittaista. Kaikki ovat jossain määrin häiveisiä eikä mikään ole täysin. Lisäksi merkittävä tositilanteessa on koneen asento, lentotila, kuormavarustelu ja suunta suhteessa tutkaan. Erilaiset tutkatekniikat kohtelevat eri tavoin eri häivetekniikoita.

Maalailussa kaukaisemmassa tulevaisuudessa luultavasti käytetään monipaikkatutkia, miehittämättömiä hävittäjiä ja sensorikoneita, monenlaista signaalikuuntelua ja -häirintää, verkottunutta tekoälyn ohjaamaa parvipuolustusta sun muuta. Nämä Top Gun -kasarihenkiset nokkaheijastuspinta-alat ovat täysin merkityksettömiä siinä ilmasotamaailmassa. Sen sijaan lentävä runko pysyy samana koko elinkaaren ajan eikä perusominaisuudet muutu siinä. Olisi siis totta vie fiksuinta ostaa paras LENTOKONE eikä häivejärjestelmää, koska kaikki muu sekä muuttuu ja kehittyy että voidaan rakentaa järjestelmänä tai päivityksinä ympärille ajan mittaan tekniikan kehittyessä. Paras lentokone on paras lentokone oheisjärjestelmistä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Kelpo käyttäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon lahjakkaita ihmisiä eikä F-35 ole tarkalleen ottaen tutkassa näkymätön. Nykyisissä tutkissa ehkä.

Mikään kone ei ole tutkassa näkymätön. Ilmataistelussa sillä on kuitenkin valtaisa merkitys näkyyko kone tutkassa 10 km, 100 km vai 400 km etäisyydellä. Se joka näkee vastustajansa ensin pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksensa ensimmäisenä. Sen jälkeen voi kurvata takaisin kotia kohti. Vihollinen ei ehdi näkemään muuta kuin yllättäen "tyhjästä" ilmestyvät kohti kiitävät ohjukset.

He he hee, ei se sota ole näin ykskertaista. Kun F-35den ohjus laakastaan, vihulainen näkee mistä se lähti, naapuri laittaa maaohjuksen lentokenttään, löpö voipi olla jo lopuillaan, missä se toinen tenttä olikaan jne ....niitä sanotaan meillä vastatoimiksi.

Ette te näe mistä ohjuksen laukaissut kone nousi. Ovatko kirjoitustaitoiset vodka/suolakurkkutauolla?

On helppo tuhota kaikki (potentiaaliset) kiitoradat ! Tuo F-35 ei taida edes olla kovin korpikenttäkelpoinen toisin kuin Gripen....

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Venäjällä ei ole sellaisia resursseja. Jo yhden lentokentän tuhoaminen vaatii kymmeniä tai satoja pommeja koosta riippuen. Lähinnä ballistisin tai risteilyohjuksin, koska ilmatila olisi sakeanaan puolustushövittäjiämme. Mieti, mitä vaatisi Suomen noin sadan lentokentän tuhoaminen, saati maantiesuorien? Ja silti ne lentsikat voisivat tehtävän jälkeen laskeutua Ruotsiin tankille.

Risteilyohjus maksaa kenties 100 000 eur/kpl. Sillä saa parin metrin montun kiitorataan. Sen täyttämiseen tarvittava sepeli maksaa 50 eur ja työn tekee pyöräkuormaaja vartissa.

Uhraamalla vaikka 30 ohjusta kenttää kohti saa ehkä 20 reikää jotka on täytetty 5 tunnissa parin tonnin hintaan.

Jokainen tällainen isku on selvää tappiota Venäjälle ja askel kohti Suomen voittoa. Ruplat loppuu ennen euroja, mutta kiitotielle eivät koskaan. Ja loppuu myös ne ohjukset. Paras sotahämy Suomen kannalta olisi huijata Venäjä laukomaan varastonsa tyhjiksi kaiken maailman korpikentille ja maantiesuorille. Tuhansia ohjuksia pois vaarantamasta tärkeitä kohteita ja Venäjälle satojen miljoonien kustannukset. Riemuvoitto!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.

2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.

2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta 

Nuo on matkustajakoneiden varalaskupaikoiksi mitoitettuja, höperö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Venäjällä ei ole sellaisia resursseja. Jo yhden lentokentän tuhoaminen vaatii kymmeniä tai satoja pommeja koosta riippuen. Lähinnä ballistisin tai risteilyohjuksin, koska ilmatila olisi sakeanaan puolustushövittäjiämme. Mieti, mitä vaatisi Suomen noin sadan lentokentän tuhoaminen, saati maantiesuorien? Ja silti ne lentsikat voisivat tehtävän jälkeen laskeutua Ruotsiin tankille.

Risteilyohjus maksaa kenties 100 000 eur/kpl. Sillä saa parin metrin montun kiitorataan. Sen täyttämiseen tarvittava sepeli maksaa 50 eur ja työn tekee pyöräkuormaaja vartissa.

Uhraamalla vaikka 30 ohjusta kenttää kohti saa ehkä 20 reikää jotka on täytetty 5 tunnissa parin tonnin hintaan.

Jokainen tällainen isku on selvää tappiota Venäjälle ja askel kohti Suomen voittoa. Ruplat loppuu ennen euroja, mutta kiitotielle eivät koskaan. Ja loppuu myös ne ohjukset. Paras sotahämy Suomen kannalta olisi huijata Venäjä laukomaan varastonsa tyhjiksi kaiken maailman korpikentille ja maantiesuorille. Tuhansia ohjuksia pois vaarantamasta tärkeitä kohteita ja Venäjälle satojen miljoonien kustannukset. Riemuvoitto!

Armeijaa käymättömät hiljaa ! Oletko ikinä nähnyt minkälaisen kuopan ihan tavallinen tykistökranaatti tekee maahan, puhumattakaan isommasta jytkystä (ohjattu pommi tms)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.

2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta 

Nuo on matkustajakoneiden varalaskupaikoiksi mitoitettuja, höperö.

Matkustajakoneet eivät nykysillä ETOPSeilla niitä koskaan tarvitse.  Varalaskupaikkojen rakentamista perusteltiin julkisuudessa siviililentoliikenteen tarpeilla, mikä teki niistä poliittisesti hyväksyttävämpiä. Syynä varalaskupaikkojen rakentamiselle olivat kuitenkin sotilaalliset tarpeet: ilmavoimien kenttien tuhoutuminen ohjusiskujen vuoksi edellytti, että sotilaslentoasemien ja siviililentokenttien lisäksi rakennettiin varalaskupaikat. Nimim. Niinisalossa Hornettivahdissa ollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.

🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kukaan ei itke valtiontalouden luhistumista kun sotakoneista on kyse, eikä kukaan kyseenalaista tuota määrää, eikä hankintaprosessin riippumattomuutta..

Eikä loppupeleissä oikeasti mitään enää testata...kaupat on jo sovittu jenkkien kanssa. Kallein ja amerikkalaisin vaihtoehto valitaan ja muu on pelkkää teatteria sossujen mieliksi.

Kyllä nämäkin rahat irroitetaan jostain, vaikka nyt työttömiltänja vanhuksilta ekaks.

Tätä maata ei ole ilman tuota tavaraa.

mies53v

Ei Suomi tule tilaamaan todella kallista (myös käyttökuluiltaan) ja teknisesti epävarmaa F35:ta. Koska meillä on varaa hankkia vain yhtä konemallia, niin kone tulee olemaan joku muu. Tulevaisuudessa joskus noita stealth koneita voidaan rakentaa halvemmalla, niin sitten ehkä. Ja riskinä myöskin että tutkasysteemit kehittyy niin paljon, että kone voi menettä kilpailukykyä.

Jos Suomen olemassaolo joudutaan varmistamaan stealth-koneilla, niin aika heikolla pohjalla ollaan kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä olisi ollut tolkun maa, voitaisiin sen hävittäjiä myös ottaa kilpailutukseen.

Tämänkin on Venäjä hässinyt. Valtavan kaupan.

Ne vasta kalliita ovat. Jos Hornetien sijaan olisi ostettu MiG-29, ne olisi pitänyt korvata viime vuosikymmenellä.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän trollit täällä kirjoittelee kehuvia arvioita keskinkertaisesta saabista, sehän olisi vain Venäjän etu jos Suomi valitsisi surkean saabin jo siitä syystä että kone on huono ja Ruotsi ei ole natossa.

Ruotsi ei ole Natossa nimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?

Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !  

Mihin joku muu kone sitten laskeutuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.

Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.

Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Höpö höpö. Gripen E on ihan eri kone kuin joku vanha romu.