Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi sai lopulliset tarjoukset 5 hävittäjästä, nyt alkaa testaus "sotapelissä"
29.04.2021 |
Suomi sai lopulliset tarjoukset 5 hävittäjästä, nyt alkaa testaus "sotapelissä"
https://yle.fi/uutiset/3-11906884
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.
Niin että jarruvaijeri kahden hongan väliin ;) Ja äkkiähän ne puut sahaa kun pilotti kiljuu lentävänsä höyryillä. Hornetilla on lennetty vain lentokentiltä ja varalaskupaikoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.
Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.
Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.
Höpö höpö. Gripen E on ihan eri kone kuin joku vanha romu.
Sillä uudella saabilla ei onnistunut laskeutuminen lumisateessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.
Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.
Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.
Höpö höpö. Gripen E on ihan eri kone kuin joku vanha romu.
Sillä uudella saabilla ei onnistunut laskeutuminen lumisateessa.
F-35:lla ei tuntunut onnistuvan lentäminen ollenkaan jos oli vähän kovempi tuuli. Niitähän jouduttiin odottamaan päiväkausia Suomeen kun eivät kovalla tuulella uskaltaneet lentää niillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
🙂
Jos tällä oli tarkoitus alleviivata tuota "maantien käyttöä kiitoratana" niin tämä on yksi noista kuudestatoista (!) varalaskupaikasta, joissa on kääntöpaikat ja jotka ovat asfaltoidulta leveydeltään moottoritiehen verrattavia (jotain 25 m asfaltoitu leveys)
Noi varalaskupaikat on tarkoitettu ensisijaisesti liikennelentokoneiden hätälaskeutumispaikoiksi. Pystyy laskeutumaan vaikka jumbo jetillä. Ilmavoimat pystyy perustamaan uusia maantietukikohtia lähes mille tahansa suoralle ja tasaisella asfalttitien pätkälle. Ihan tavallinen kaksikaistainen maantie riittää leveydeltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko vähän prosoivaa hankkia F35:tä Venäjää vastaan?
Eikös tuo kone ole profiloitunut sellaisena, jolla tunkeudutaan nimenomaan vihollisen alueelle? Eli koneen rooli ei ole kovin puolustuksellinen.
Gripen on taas rakennettu nimenomaan puolustukselliseen käyttöön.
Sikiöasento on paras itsepuolustus.
Jos vihervassari hallitusta uskotaan, niin herkällä korvalla kuulostelu rajan suuntaan riittää puolustukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.
Niin että jarruvaijeri kahden hongan väliin ;) Ja äkkiähän ne puut sahaa kun pilotti kiljuu lentävänsä höyryillä. Hornetilla on lennetty vain lentokentiltä ja varalaskupaikoilta.
https://ilmavoimat.fi/-/talvinorva-21-tuo-hornetit-rovaniemen-norvatiel…
Viimeksi pari kuukautta sitten harjoittelivat pohjoisessa. Ei tuo tienpätkä ole mikään lentokoneiden varalaskupaikka. Ihan tavallinen autotie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.
Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.
Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.
Höpö höpö. Gripen E on ihan eri kone kuin joku vanha romu.
Sillä uudella saabilla ei onnistunut laskeutuminen lumisateessa.
F-35:lla ei tuntunut onnistuvan lentäminen ollenkaan jos oli vähän kovempi tuuli. Niitähän jouduttiin odottamaan päiväkausia Suomeen kun eivät kovalla tuulella uskaltaneet lentää niillä.
Ei ollut kyse siitä eikö pystyisi vaan atlantin yllä tankkaaminen haluttiin suorittaa turvallisesti. Siellä oli hirmumyrsky siihen aikaan, ei kannata vääristellä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.
Niin että jarruvaijeri kahden hongan väliin ;) Ja äkkiähän ne puut sahaa kun pilotti kiljuu lentävänsä höyryillä. Hornetilla on lennetty vain lentokentiltä ja varalaskupaikoilta.
https://ilmavoimat.fi/-/talvinorva-21-tuo-hornetit-rovaniemen-norvatiel…
Viimeksi pari kuukautta sitten harjoittelivat pohjoisessa. Ei tuo tienpätkä ole mikään lentokoneiden varalaskupaikka. Ihan tavallinen autotie.
Katsopas google mapsin street viewissä: Pohjois-Suomessa pyöräilijät ovat lobanneet paremmin kuin Helsingin ituhipit konsanaan. Siellä on 3-4 metrin asfaltoidut pientarealueet näköjään ihan tavallisilla teillä. Ja vielä ote tuosta linkistä: "..., ainoastaan varalaskupaikan kohta on kokonaan suljettu liikenteeltä." Polttoainelogistiikan kannalta tuo tie on myöskin hyvässä paikassa - Rovaniemen lentoasemalle taitaa olla kokonainen kilometri....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.
Niin että jarruvaijeri kahden hongan väliin ;) Ja äkkiähän ne puut sahaa kun pilotti kiljuu lentävänsä höyryillä. Hornetilla on lennetty vain lentokentiltä ja varalaskupaikoilta.
https://ilmavoimat.fi/-/talvinorva-21-tuo-hornetit-rovaniemen-norvatiel…
Viimeksi pari kuukautta sitten harjoittelivat pohjoisessa. Ei tuo tienpätkä ole mikään lentokoneiden varalaskupaikka. Ihan tavallinen autotie.
Katsopas google mapsin street viewissä: Pohjois-Suomessa pyöräilijät ovat lobanneet paremmin kuin Helsingin ituhipit konsanaan. Siellä on 3-4 metrin asfaltoidut pientarealueet näköjään ihan tavallisilla teillä. Ja vielä ote tuosta linkistä: "..., ainoastaan varalaskupaikan kohta on kokonaan suljettu liikenteeltä." Polttoainelogistiikan kannalta tuo tie on myöskin hyvässä paikassa - Rovaniemen lentoasemalle taitaa olla kokonainen kilometri....
Luonnollisesti rauhan aikana harjoitellaan siellä missä se on käytännöllistä ja turvallista. Pointti on kuintenkin siinä, ettei ilmavoimien hävittäjät tarvitse mitään etukäteen rakennettuja lentokenttiä pystyäkseen toimimaan. Koska se on itsestäänselvää, että jokainen lentokenttä pommitettaisiin sodan syttyessä heti ensimmäisenä päivänä rikki. Ihan samalla tavalla voidaan luottaa siihen, että sähköverkko ja puhelinlinjat olisi pois käytöstä. Toiminta pitää suunnitella niin, ettei poikkeusoloissa olla riippuvaisia tällaisista asioista. Näin kaikkien maiden armejat tekee. Ihan perusasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria. Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin. Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.
Taisi olla siinä Boeingin osalta.
Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.
Montako vihollista se pudottaa?
50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.
Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.
Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.
mies53v
Tuon koneen käyttöiän aikana alkaa kaikilla osapuolilla olla häivekoneet. Silloin koneet havaitsevat toisensa vasta näköetäisyydellä ja ilmataistelut muuttuvat perinteisiksi koiratappeluiksi. Mitenkähän hyvin F-35 tiiliskivi pärjää siinä skenaariossa?
Tiiliskivi? Ominaisuudet lähes samat F-16 on.
Miten muuten luulet että jokin ei stealth kone sitten pärjää, sehän ammutaan alas jo ennen sitä koiratappelua jos muut näkevät sen ja se ei näe ketään?
Viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä kuten F-35A Lightning II:lla on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
Maailman vaatimimpiin lukeutuva Red Flag -ilmaoperaatioharjoitus on todellinen ja realistinen testiympäristö missä joudutaan kaikista edistyksellisimpiä ilmasta-ilmaan ja maasta-ilmaan uhkia vastaan.
Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä F-35:t ovat olleet mukana, ne ovat tehneet selvää jälkeä harjoitusvastustajistaan 20:1 tapposuhteella.
Eli F-35-hävittäjillä on pudotettu peräti 20 vastustajan hävittäjää jokaista alasammuttua F-35-hävittäjää kohden.
Lähteet Yhdysvaltain ilmavoimissa ovat kertoneet että F-35n todellinen oikea salattu suorituskyky on itseasiassa vielä parempi kuin mitä on julkisuuteen on kerrottu.
https://www.verkkouutiset.fi/f-35-sotaharjoituksessa-tehokas-jopa-vasta…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan kilju täällä (EU paketin tapaan) että miksi lapataan miljardeja rahaa USAhan tai Ruotsiin kun on kotimaassakin leipäjonoja ?
Joku tuohon jo vähän viittasikin: niillä nökymättömillä F-35 hävittäjillä pystyttäisiin tositilanteessa ajamaan yksi tankillinen koska venäläiset tuhoaisivat ensimmäisenä lentokentät, varalaskupaikat ja varmaan vielä sopivan pitkät maantiesuoratkin !
Suomessa on asfaltoitua tietä 50 980 kilometriä. Siinä riittää pommittamista! Sehän on yleisesti tiedossa oleva asia, että Suomen ilmavoimat käyttäisi sodan aikana lähes pelkästään maanteille rakennettavia väliaikaisia tukikohtia. Koneita ei voi pitää samassa paikassa vaan täytyy pitää yllä jatkuva liike. Mahdollisia laskeutumispaikkoja on tuhansittain.
2,5 km suora on aika pitkä ja ihan kapea tie ei käy (varsinkaan F-35). Huomioon pitää ottaa linjat, puusto, rakennukset. Mallia minimikonfiguraatioon voi käydä katsomassa vaikka Lusista, Niinisalosta tai Virttaalta
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.
Niin että jarruvaijeri kahden hongan väliin ;) Ja äkkiähän ne puut sahaa kun pilotti kiljuu lentävänsä höyryillä. Hornetilla on lennetty vain lentokentiltä ja varalaskupaikoilta.
https://ilmavoimat.fi/-/talvinorva-21-tuo-hornetit-rovaniemen-norvatiel…
Viimeksi pari kuukautta sitten harjoittelivat pohjoisessa. Ei tuo tienpätkä ole mikään lentokoneiden varalaskupaikka. Ihan tavallinen autotie.
Katsopas google mapsin street viewissä: Pohjois-Suomessa pyöräilijät ovat lobanneet paremmin kuin Helsingin ituhipit konsanaan. Siellä on 3-4 metrin asfaltoidut pientarealueet näköjään ihan tavallisilla teillä. Ja vielä ote tuosta linkistä: "..., ainoastaan varalaskupaikan kohta on kokonaan suljettu liikenteeltä." Polttoainelogistiikan kannalta tuo tie on myöskin hyvässä paikassa - Rovaniemen lentoasemalle taitaa olla kokonainen kilometri....
Luonnollisesti rauhan aikana harjoitellaan siellä missä se on käytännöllistä ja turvallista. Pointti on kuintenkin siinä, ettei ilmavoimien hävittäjät tarvitse mitään etukäteen rakennettuja lentokenttiä pystyäkseen toimimaan. Koska se on itsestäänselvää, että jokainen lentokenttä pommitettaisiin sodan syttyessä heti ensimmäisenä päivänä rikki. Ihan samalla tavalla voidaan luottaa siihen, että sähköverkko ja puhelinlinjat olisi pois käytöstä. Toiminta pitää suunnitella niin, ettei poikkeusoloissa olla riippuvaisia tällaisista asioista. Näin kaikkien maiden armejat tekee. Ihan perusasioita.
Ihan perusasioita on myös taustafaktojen tarkistaminen ennen linkkaamista. Tuo on puolustusvoimilta varmaan myös ihan tietoista turvallisuuden tunteen luomista: "Meidän lentokoneet lähtee puolustamaan Suomea vaikka Niemisen pihanurmelta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ranskalainen Rafale olisi tyylikkäin kone. Varmasti saataisiin kaupanpäällisenä myös tyylikkäät designermaalaukset koneisiin. Pehmeää, seksikästä lentelyä pilvien välissä ja jotain hyvää musaa kuulokkeista soimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria. Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin. Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.
Taisi olla siinä Boeingin osalta.
Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.
Montako vihollista se pudottaa?
50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.
Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.
Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.
mies53v
Tuon koneen käyttöiän aikana alkaa kaikilla osapuolilla olla häivekoneet. Silloin koneet havaitsevat toisensa vasta näköetäisyydellä ja ilmataistelut muuttuvat perinteisiksi koiratappeluiksi. Mitenkähän hyvin F-35 tiiliskivi pärjää siinä skenaariossa?
Tiiliskivi? Ominaisuudet lähes samat F-16 on.
Miten muuten luulet että jokin ei stealth kone sitten pärjää, sehän ammutaan alas jo ennen sitä koiratappelua jos muut näkevät sen ja se ei näe ketään?
Viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä kuten F-35A Lightning II:lla on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
Maailman vaatimimpiin lukeutuva Red Flag -ilmaoperaatioharjoitus on todellinen ja realistinen testiympäristö missä joudutaan kaikista edistyksellisimpiä ilmasta-ilmaan ja maasta-ilmaan uhkia vastaan.
Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä F-35:t ovat olleet mukana, ne ovat tehneet selvää jälkeä harjoitusvastustajistaan 20:1 tapposuhteella.
Eli F-35-hävittäjillä on pudotettu peräti 20 vastustajan hävittäjää jokaista alasammuttua F-35-hävittäjää kohden.
Lähteet Yhdysvaltain ilmavoimissa ovat kertoneet että F-35n todellinen oikea salattu suorituskyky on itseasiassa vielä parempi kuin mitä on julkisuuteen on kerrottu.
https://www.verkkouutiset.fi/f-35-sotaharjoituksessa-tehokas-jopa-vasta…
Jos näin on niin harjoitukset eivät ole vastanneet tarkoitustaan.
Harjoitusten ninenomainen tarkoitus on testata tilanteita joissa siniset eli omat ovat hankalassa paikassa. Ei ole mitään järkeä harjoitella tilanteita joissa omilla on ylivoima ja lopputulos on etukäteen selvä.
Esim. Ruotsin sukellusvene osallistui taannoin harjoitukseen jossa se upotti Yhdysvaltojen lentotukialuksen. Tässä harjoituksessa lentotukialus eteni hitaasti rannikon tuntumassa mitä se ei oikeassa tulanteessa tekisi koskaan. Oikeasti lentotukialukset etenevät avomerellä ja niin nopeasti etteivät sukellusveneet pysy perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaako USA että Venäjä saa F-35:n käsiinsä?
Tämä on ihan hyvä huomio myös. Usan selkänoja täytyy hankkia sitten tällaisilla keinoilla, kun Venäjä onnistui vaikuttamisellaan estämään Nato-jäsenyytemme aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä olisi ollut tolkun maa, voitaisiin sen hävittäjiä myös ottaa kilpailutukseen.
Tämänkin on Venäjä hässinyt. Valtavan kaupan.
Ne vasta kalliita ovat. Jos Hornetien sijaan olisi ostettu MiG-29, ne olisi pitänyt korvata viime vuosikymmenellä.
Sanoinkin tolkun. Olisivat teknisesti aivan eturivin maa, mutta kun ei niin ei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.
Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.
Kovat testitulokset saabilla kun ei millään meinaa pysyä ilmassa, no onpahan vihollisella helppo työ.
Höpö höpö. Gripen E on ihan eri kone kuin joku vanha romu.
Sillä uudella saabilla ei onnistunut laskeutuminen lumisateessa.
F-35:lla ei tuntunut onnistuvan lentäminen ollenkaan jos oli vähän kovempi tuuli. Niitähän jouduttiin odottamaan päiväkausia Suomeen kun eivät kovalla tuulella uskaltaneet lentää niillä.
Ei ollut kyse siitä eikö pystyisi vaan atlantin yllä tankkaaminen haluttiin suorittaa turvallisesti. Siellä oli hirmumyrsky siihen aikaan, ei kannata vääristellä asioita.
Mikään hirmumyrsky ollut, tavallinen Atlannin sadekeli. F-35:lla ei vaan haluttu lentää sateessa ettei maalipinta naarmuunnu. Ei näytä hyvältä lehtikuvissa.
Jos Suomi liittyy NATO:on mekin voimme saada ydinaseita säilytettäväksi ja kolmannessa maailmansodassa voimme ehkä jopa päästä pommittamaan niillä.
Vierailija kirjoitti:
Ranskalainen Rafale olisi tyylikkäin kone. Varmasti saataisiin kaupanpäällisenä myös tyylikkäät designermaalaukset koneisiin. Pehmeää, seksikästä lentelyä pilvien välissä ja jotain hyvää musaa kuulokkeista soimaan.
Rafalessa on varmasti myös "ilmajousitus" kuten jossain DS:ssä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran Sanna maamme konkurssiin ajaa, ostanee hävittäjätkin amerikasta.
Kallista ja turhan isoa. Suomen kokoiselle maalle riittäisi kuitenkin mainiosti Ruotsalaiset Saab - hävittäjät. Ne ovat ketterämpiä ja teho-paino-suhteeltaan parempia kuin hornetit tai F35:t. Eurofighter olisi hyvä, mutta sen toimivuus talvessa on vähän niin ja näin. Ranskalaisilla on hyvä joskin vanhakantainen kone, monella rintamalla koeteltu, mutta senkin toimivuus pohjoisessa on kysymysmerkki ja lisäksi kieli-ongelmat tuovat miljoonan-parin lisälaskun.
Eli jos ajatellaan pohjoismaista yhteistyötä, koneen hintaa, tarvetta (pullistelun tarve ei ole oikea tarve!) ja järkevyyttä, Saab on ainoa järkevä vaihtoehto.
Vasemmistolainen kommunisti siellä yrittää kehua ruotsalaista konetta joka ei ole natossa ja haukkua muita jotka ovat natossa, eiköhän ole parempi että muutat sinne Venäjälle kun sitä maata niin ihannoit.
Ruotsin hävittäjässä on myös amerikkalaista tekniikkaa. Yhtäkään Gripeniä ei saada myydä mihinkään ilman USA:n lupaa.
Alue: Aihe vapaa
Onko lentotukialukset 2,5 kilometriä pitkiä? Jarruvaijerin kanssa näillä laskeudutaan. Ihan samalla tavalla kuin lentotukialuksen kannelle laskeuduttaisiin. Jos vieressä olevat puut häiritsee niin moottorisahalla metsää nurin. Sähkötolpat ja valopylväät lähtee raivauskalustolla parissa tunnissa pois häiritsemästä. Ulkomitoiltaan F-35 ja nykyisin käytössä oleva F-18 Hornet on hyvin lähellä toisiaan.