Suomi sai lopulliset tarjoukset 5 hävittäjästä, nyt alkaa testaus "sotapelissä"

Vierailija kirjoitti:

Ja kukaan ei itke valtiontalouden luhistumista kun sotakoneista on kyse, eikä kukaan kyseenalaista tuota määrää, eikä hankintaprosessin riippumattomuutta..

Eikä loppupeleissä oikeasti mitään enää testata...kaupat on jo sovittu jenkkien kanssa. Kallein ja amerikkalaisin vaihtoehto valitaan ja muu on pelkkää teatteria sossujen mieliksi.

Kyllä nämäkin rahat irroitetaan jostain, vaikka nyt työttömiltänja vanhuksilta ekaks.

Tätä maata ei ole ilman tuota tavaraa.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Ja kukaan ei itke valtiontalouden luhistumista kun sotakoneista on kyse, eikä kukaan kyseenalaista tuota määrää, eikä hankintaprosessin riippumattomuutta..

Eikä loppupeleissä oikeasti mitään enää testata...kaupat on jo sovittu jenkkien kanssa. Kallein ja amerikkalaisin vaihtoehto valitaan ja muu on pelkkää teatteria sossujen mieliksi.

Kyllä nämäkin rahat irroitetaan jostain, vaikka nyt työttömiltänja vanhuksilta ekaks.

Li ja muut kommarit ovat kyllä vollottaneet ihan tarpeeksi.

Uusien koneiden kuluiksi on arvioitu 30Mrd€/30v Tuovat työpaikkoja oikeille ihmisille ja turvallisuutta.

Terokulut taitaa olla samaa luokkaa. Tuovat työpaikkoja poliisille ja turvattomuutta.

Sotapelissä tilanteenaikainen huoltotoiminta paljastaa, että F-35 tarvitsee asiantuntijoita ja aikaa enemmän kuin muut. Vähiten kansallisesti itsenäiseen operointiin soveltuva kone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon lahjakkaita ihmisiä eikä F-35 ole tarkalleen ottaen tutkassa näkymätön. Nykyisissä tutkissa ehkä.

Mikään kone ei ole tutkassa näkymätön. Ilmataistelussa sillä on kuitenkin valtaisa merkitys näkyyko kone tutkassa 10 km, 100 km vai 400 km etäisyydellä. Se joka näkee vastustajansa ensin pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksensa ensimmäisenä. Sen jälkeen voi kurvata takaisin kotia kohti. Vihollinen ei ehdi näkemään muuta kuin yllättäen "tyhjästä" ilmestyvät kohti kiitävät ohjukset.

He he hee, ei se sota ole näin ykskertaista. Kun F-35den ohjus laakastaan, vihulainen näkee mistä se lähti, naapuri laittaa maaohjuksen lentokenttään, löpö voipi olla jo lopuillaan, missä se toinen tenttä olikaan jne ....niitä sanotaan meillä vastatoimiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kelpo käyttäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

E-Korea on juuri kehittänyt uuden sukupolven hävittäjän ja se esitellään loppuvuodesta. Oliskohan se ollut varteen otettava vaihtoehto myös?

Speksien mukaan huonompi kuin F35 ja ei täysi häivekone.

mies53v

Muistetaan kuitenkin että kun koneet saadaan meille asti niin häiveen näkevä tutka on jo kaikilla.

F-35 taitaa lisäksi jäädä raakileeksi koko elinkaarensa?

Jos katsotaan minkälaista kalustoa Venäjä on Ukrainan rajalla kahakointiin käyttänyt niin en olisi huolissani mistään high-tech supertutkasta. Kalusto on ollut malliltaan enemmänkin sellaista vintage henkistä. Hyvin vähän näkynyt mitään edes tämän vuosituhannan puolella valmistettua vehjettä.

Eihän sillä ole mitään merkitystä. Siis haloo??? Siellä on käytetty lähinnä heitintä ja AK47kaa. Venäjällä ei siis ole muuta kuin heittimiä ja rynkkyjä? Oikeesti?

Kelpo käyttäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon lahjakkaita ihmisiä eikä F-35 ole tarkalleen ottaen tutkassa näkymätön. Nykyisissä tutkissa ehkä.

Mikään kone ei ole tutkassa näkymätön. Ilmataistelussa sillä on kuitenkin valtaisa merkitys näkyyko kone tutkassa 10 km, 100 km vai 400 km etäisyydellä. Se joka näkee vastustajansa ensin pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksensa ensimmäisenä. Sen jälkeen voi kurvata takaisin kotia kohti. Vihollinen ei ehdi näkemään muuta kuin yllättäen "tyhjästä" ilmestyvät kohti kiitävät ohjukset.

He he hee, ei se sota ole näin ykskertaista. Kun F-35den ohjus laakastaan, vihulainen näkee mistä se lähti, naapuri laittaa maaohjuksen lentokenttään, löpö voipi olla jo lopuillaan, missä se toinen tenttä olikaan jne ....niitä sanotaan meillä vastatoimiksi.

Ette te näe mistä ohjuksen laukaissut kone nousi. Ovatko kirjoitustaitoiset vodka/suolakurkkutauolla?

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte mutta Gripen se on. Sillä on kovat testitulokset jo ennestäänkin.

Meillä on kohta yhteiset puolustusvoimat Ruotsin kanssa ja se ei ole huono homma se. Nimittäin asetekniikan ruotsipojat osaa. Eikä veronmaksajatkaan ei mene konkkaan.

Kovat testitulokset koneesta josta ei ole vielä yhtään täysin valmista yksilöä olemassa?

Todennäköisesti kallein kone elinkaarensa aikana, ja kalleimmasta päästä hankintahinnaltaan. Pieni ja alitehoinen.

Kelpo käyttäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon lahjakkaita ihmisiä eikä F-35 ole tarkalleen ottaen tutkassa näkymätön. Nykyisissä tutkissa ehkä.

Mikään kone ei ole tutkassa näkymätön. Ilmataistelussa sillä on kuitenkin valtaisa merkitys näkyyko kone tutkassa 10 km, 100 km vai 400 km etäisyydellä. Se joka näkee vastustajansa ensin pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksensa ensimmäisenä. Sen jälkeen voi kurvata takaisin kotia kohti. Vihollinen ei ehdi näkemään muuta kuin yllättäen "tyhjästä" ilmestyvät kohti kiitävät ohjukset.

He he hee, ei se sota ole näin ykskertaista. Kun F-35den ohjus laakastaan, vihulainen näkee mistä se lähti, naapuri laittaa maaohjuksen lentokenttään, löpö voipi olla jo lopuillaan, missä se toinen tenttä olikaan jne ....niitä sanotaan meillä vastatoimiksi.

Tosiaan, Suomessa nämä maailman parhaat(tm) skenaariot ja taktiikat perustuu valitettavan usein siihen olettamukseen että itsellä onnistuu kaikki ihanan fantsut manööverit just prikulleen kuin on suunniteltu ja tyhmä vihollinen joko a) antaa sen vaan tapahtua paikallaan seisten, tai b) tekee kaiken väärin eikä siltä onnistu mikään.

Tämä näkyi selvästi esim. siinä uudessa Taistelukenttä-videossa.  Siinä vanhassa versiossa vihollinenkin sentään vielä osasi jotain, eikä Suomella mennyt kaikki putkeen.

Vierailija kirjoitti:

Sotapelissä tilanteenaikainen huoltotoiminta paljastaa, että F-35 tarvitsee asiantuntijoita ja aikaa enemmän kuin muut. Vähiten kansallisesti itsenäiseen operointiin soveltuva kone.

Jeps. Tuo ei haittaisi niin paljoa, jos kyseessä olisi lähinnä erikostilanteissa käytettävä erikoisnyrkki. Sen sijaan ihan rutiininomaisessa jatkuvassa taistelutoiminnassa tuo muodostuu nopeasti ongelmaksi.

Tuo olisi helppo kiertää soveltamalla kahden koneen mallia, jossa perinteisempi konetyyppi hoitaisi jatkuvan toiminnan ja F-35 toimisi voimakertoimena aina sopivassa välissä. Mutta ehei, eihän näin järkevä malli Suomelle käy.

Vierailija kirjoitti:

Ja kukaan ei itke valtiontalouden luhistumista kun sotakoneista on kyse, eikä kukaan kyseenalaista tuota määrää, eikä hankintaprosessin riippumattomuutta..

Eikä loppupeleissä oikeasti mitään enää testata...kaupat on jo sovittu jenkkien kanssa. Kallein ja amerikkalaisin vaihtoehto valitaan ja muu on pelkkää teatteria sossujen mieliksi.

Kyllä nämäkin rahat irroitetaan jostain, vaikka nyt työttömiltänja vanhuksilta ekaks.

Ei työttömillä mitään rahaa ole, ja vanhukset saavat edelleen sen eläkkeen minkä ovat elämänsä ainana tienanneet. Tai eiväthän ne edes ole niin paljoa eläkemaksuja maksaneet, mutta laskukaavan mukaisen.

Valtion ensisijainen tehtävä on turvata kansalaiset ja tämä hankinta on yksi tärkeimpiä siinä tehtävässä.

Terveisiä kremliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotapelissä tilanteenaikainen huoltotoiminta paljastaa, että F-35 tarvitsee asiantuntijoita ja aikaa enemmän kuin muut. Vähiten kansallisesti itsenäiseen operointiin soveltuva kone.

Jeps. Tuo ei haittaisi niin paljoa, jos kyseessä olisi lähinnä erikostilanteissa käytettävä erikoisnyrkki. Sen sijaan ihan rutiininomaisessa jatkuvassa taistelutoiminnassa tuo muodostuu nopeasti ongelmaksi.

Tuo olisi helppo kiertää soveltamalla kahden koneen mallia, jossa perinteisempi konetyyppi hoitaisi jatkuvan toiminnan ja F-35 toimisi voimakertoimena aina sopivassa välissä. Mutta ehei, eihän näin järkevä malli Suomelle käy.

Jotta kahden koneen malli olisi järkevä, olisi sen huonomman koneen oltava todella paljon halvempi, että suorituskyky olisi sama kuin koko rahalla hankitulla ykkösnyrkillä.

Tämä on vähän vaikeaa kun todennäköisesti gripenin yksikköhinta on samoissa luvuissa kuin f-35, luultavasti hivenen kalliimpi. Eli kaaeikustannukset ovat tosennäköisesti paljonkin kalliimmat kun suomi joutuu suuren osan kehityksestä maksamaan näin pienen valmistusmäärän koneen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Jenkit eivät antaneet eurofightereille lupaa kantaa ydinaseita jotta saisivat myytyä amerikkalaisia koneita. Tyypillistä amerikkalaista kiristystaktiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Jenkit eivät antaneet eurofightereille lupaa kantaa ydinaseita jotta saisivat myytyä amerikkalaisia koneita. Tyypillistä amerikkalaista kiristystaktiikkaa.

Se ydinaseen integrointi ei ole mikään päivän homma, saksalaiset eivät olleet ajoissa asialla ja tornadoilta loppuu tiimaa.

Terveisiä kremliin. Ota kuppi teetä.

Vierailija kirjoitti:

Ohhoh, kauankohan aidossa sotatilanteessa kestäisi kun 5 hävittäjää ammutaan alas.

Tuskin kerkeevät edes ilmaan nousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta millaiset häive-ominaisuudet on Gripenillä tai muilla? F-35:stä on jauhettu niin paljon, että sen voi unohtaa jo keskusteluista.

Gripen~<0,5m2, Rafale 1m2, Superhornet 0,1m2 ja Eurofighter 0,5m2..vertailuna F35 0,00012 m2 ja lisäksi muihin tulee siipiin aseistus, lisäpolttoainetankit ja muuta sälää joten häive on käytännössä aivan jotain muuta.

mies53v

Noi etunollat voi F-35:ssa unohtaa, ei se käytännössä noin hyvä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Jenkit eivät antaneet eurofightereille lupaa kantaa ydinaseita jotta saisivat myytyä amerikkalaisia koneita. Tyypillistä amerikkalaista kiristystaktiikkaa.

Se ydinaseen integrointi ei ole mikään päivän homma, saksalaiset eivät olleet ajoissa asialla ja tornadoilta loppuu tiimaa.

Terveisiä kremliin. Ota kuppi teetä.

Se nimenomaan on näin. Lue Quoraa, siellä kirjoittaa tyyppejä jotka on lentänyt niillä koneilla, tai kirjoittanut kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Kelpo käyttäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon lahjakkaita ihmisiä eikä F-35 ole tarkalleen ottaen tutkassa näkymätön. Nykyisissä tutkissa ehkä.

Mikään kone ei ole tutkassa näkymätön. Ilmataistelussa sillä on kuitenkin valtaisa merkitys näkyyko kone tutkassa 10 km, 100 km vai 400 km etäisyydellä. Se joka näkee vastustajansa ensin pystyy ampumaan ilmataisteluohjuksensa ensimmäisenä. Sen jälkeen voi kurvata takaisin kotia kohti. Vihollinen ei ehdi näkemään muuta kuin yllättäen "tyhjästä" ilmestyvät kohti kiitävät ohjukset.

He he hee, ei se sota ole näin ykskertaista. Kun F-35den ohjus laakastaan, vihulainen näkee mistä se lähti, naapuri laittaa maaohjuksen lentokenttään, löpö voipi olla jo lopuillaan, missä se toinen tenttä olikaan jne ....niitä sanotaan meillä vastatoimiksi.

Tosiaan, Suomessa nämä maailman parhaat(tm) skenaariot ja taktiikat perustuu valitettavan usein siihen olettamukseen että itsellä onnistuu kaikki ihanan fantsut manööverit just prikulleen kuin on suunniteltu ja tyhmä vihollinen joko a) antaa sen vaan tapahtua paikallaan seisten, tai b) tekee kaiken väärin eikä siltä onnistu mikään.

Tämä näkyi selvästi esim. siinä uudessa Taistelukenttä-videossa.  Siinä vanhassa versiossa vihollinenkin sentään vielä osasi jotain, eikä Suomella mennyt kaikki putkeen.

Täysin mielikuvituksellista asiantuntematonta horinaa. Esimerkiksi nostamastasi videosta et onnistunut yhtään konkreettista esimerkkiä esittämään, vain käsienheiluttelua. Taistelukentässä vihollinen onnistui monessa. Lentoaseman yllärivaltaus, ohjusisku sotalentokentälle, maihinnousu Hangossa ja tulihan sieltä ihan se perinteinen panssarijyräkin, jota vastaan sai reserviläisarmeija oikein tosissaan sotia. Kyseinen video oli yksi esimerkkikuvaus monista mahdollisista skenaarioista siitä, miten Suomi voi joutua sotaan ja myös siitä, kuinka siihen on valmistauduttu. Tarkoitus tällaisella mediapläjäyksellä ei ole etsiä omasta suorituskyvystämme mahdollisia haavoittuvuuksia ja epäonnistumisen paikkoja eikä myöskään maalata vihollisesta perusteettoman ylivoimaista kuvaa, vaan tunnetun tiedon valossa realistista. Omat heikkoudet ja riskit pohditaan, testataan ja korjataan hissun kissun kulisseissa.

Mitä sitten ilmasodankäyntiin ja ilmapuolustukseen tulee, niin minua naurattaa se naiivi lapsellisuus, jossa puhutaan aina speksirunkaten siitä, kuinka yksi kone kohtaa toisen ja kauempaa toisen näkevä laukaisee ohjuksen joka aina osuu ja tuhoaa toisen sokean. Todelliset ilmaoperaatiot eivät koskaan ole näin ääriyksinkertaisia. kone konetta -vastaan leikkiasetelmiin ei kumpikaan osapuoli pyri, ryhdy eikä välttämättä edes lähde kuin pakkotilanteessa. Aina ollaan osana jotain tehtävää ja toisaalta operaatiota, ilmassa ei lennellä vain huvin vuoksi. Tehtävän suorittaminen on tärkeintä, mutta myös hengissä pysyminen ja kaluston palauttaminen ovat toiveissa. Tehtävätaktiikka on mutkikkaampaa kuin lennä, lukitse, laukaise ja poistu. Tavoite ei ole aina välttämättä tuhota toinen osapuoli vaan estää sen aikoman tehtävän suoritus. Jos vaikkapa pommituslento keskeytyy, se on onnistuminen puolustajalle vaikka hyökkääjä pääsisi ehjänä pakoon. Se keskeytyy herkästi esim. sillä, että puolustaja sitoo pommittajia suojaavan saatto-osaston taisteluun ja pommittajat altistuvat vaaralle. Lisäksi ohjustaistelu on kolmiulotteista fysiikan lakien kanssa puljaamista. Ohjusta voi paeta, sen voi ajattaa tyhjäksi jne. Tämä lähtee jo taistelukoneiden itsensä asetelmasta tilanteessa, esimerkiksi nopeuden ja korkeuden tuomat edut ja riskit. Lähtökohtaisesti puolustavalla osapuolella on paremmat edellytykset valita edullinen taktinen asetelma, kun toimitaan omassa ilmatilassa eli lähellä tukikohtia, oman eikä vihollisen ilmatorjunnan piirissä ja saadaan ennakkotietoa kaukaa lähestyvästä vihollisesta helpommin, kun taas vihollinen ei mielellään käytä aikaa ja petroolia vihamielisessä ilmatilassa vaan pyrkii mahdollisimman nopeaan ja suoraviivaiseen siirtymään kohteeseen.

Se on sillä tavalla, että F-35-lentue ja varastoon taktisia ydinpommeja, niin loppuu Venäjän uhittelu.

Jos Venäjä yrittäisi yhtään mitään, Suomi voisi vetää stealth-pommittajillaan Pietarin ja Moskovan sileiksi.

https://eurasiantimes.com/us-f-35-jet-goes-nuclear-drops-tactical-nucle…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Montako vihollista se pudottaa? 

50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.

Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.

Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.

mies53v

Tuon koneen käyttöiän aikana alkaa kaikilla osapuolilla olla häivekoneet. Silloin koneet havaitsevat toisensa vasta näköetäisyydellä ja ilmataistelut muuttuvat perinteisiksi koiratappeluiksi. Mitenkähän hyvin F-35 tiiliskivi pärjää siinä skenaariossa?

Näin täysin uteliaisuuspohjalta, kun en asioista mitään tiedä, mutta sama kai se täällä vauvapalstalla on...meitä nyt konsultoimaan oteta kuitenkaan. Niin tuli vaan mieleen, että eikö Suomen kannata ottaa koneita, joilla on näppärä käydä tsekkaamassa tilanteita äkkiä ja vaivihkaa, eli häive tärkeä, huomaamattomuus tärkeä. Mihinkään pommitukseen tuskin koneita tarvitsemme. Mikä tahansa oikea täyssota päällä, niin se on ohi 5 minuutissa. Vai eikö.