Lue keskustelun säännöt.
HS Etuoikeuskehä
29.04.2021 |
Miltä näyttää omalla kohdallasi? Itse olin hyvin tiukasti sisäkehällä ja siten hyvin etuoikeutettu.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.
Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.
Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!
Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:
Get. Over. It.
Kuka oli tuo feministi?
Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."
Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.
Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?
Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.
Miten voidaan ajaa kenenkään oikeuksia jos uuskielessä perusasioista kuten asunnosta on tullut "etuoikeuksia"?
Etuoikeus on lähtökohtaisesti ulossulkeva ja sen voi ottaa pois tasa-arvon nimissä kuten vaikkapa aatelistoa etuoikeudet.
Sulla on nyt puurot ja vellit niin sekaisin, että kannattaisi selvitellä päätä. Kukaan ei ole ottamassa keneltäkään pois omistusasuntoa tai mielenterveyttä. Halutaan vain tuoda näkyväksi, että kenellä sellaiset on, on paremmassa asemassa kuin sellainen, jolla niitä ei ole. Että se, kenellä ne on tajuaisi miten hyvin hänellä asiat ovat.
Et nyt ymmärrä kritiikkiä. Etuoikeus sanana tarkoittaa lähtökohtaisesti jotakin, johon henkilöllä on etuoikeus johonkin muuhun ryhmään nähden. Asunto on jokaisessa sivistysmaassa perusasia, kodittomuus yhteiskunnallinen epäkohta. En myöskään puhunut omistusasunnosta.
Jos asunto on "etuoikeus", miten voidaan ajaa asunnottomien oikeuksia? Silloinhan pitäisi vaatia asunnottomille "etuoikeuksia". Se on lähtökohtaisesti kummalliata, koska etuoikeudet, toisin kuin oikeudet, ei lähtökohtaisesti kuulu kaikille.
Samaa mieltä. Sana etuoikeus eli privilegio, on huono tässä yhteydessä. Itse kannattaisin sanaa "voimavara", positiivisempi lähestymistapa, voi kartoittaa omia voimavarojaan. Kyllä sentään useimmilla edes yksi etuoikeuskortti eli voimavara löytyy.
Voimavarakehä, koska tästä sanasta puuttuu mielleyhtymä siihen, että neutraalit ominaisuudetkin olisivat jotain etuoikeuksia tai sortokortteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Hassua, minä taas usein törmäsin nuorempana siihen ettei ammattitaitooni ja osaamiseeni luotettu koska olin nuori. Olin usein paremmin koulutettu kuin verrokit mutta väitettiin ettei ole ”kokemusta”. Ikä korjasi tämän. Nuorena on vaikea saada kokemusta koska ei valita mihinkään mistä saisi kokemusta kun ei ole kokemusta ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
On muuten aika sairasta teettää tuollainen kävely, jossa rehellinen suoritus tarkoittaa yksityisasioiden paljastamista kurssikavereille, kuten ilmeisesti sinun tapauksessasi.
Siitä huolimatta testi voi jättää tulevaisuuteen eniten vaikuttavat tekijät pois - katsoin alta mallia, että yksi kysymys tämäntyyppisissä testeissä voi olla esimerkiksi "Kasvoit kahden vanhemman perheessä." Jos toinen vanhemmista on ollut vaikkapa hyväksikäyttäjä, niin onpa hienoa sitten askeltaa eteenpäin etuoikeutensa merkiksi.
Saivartelu hyväksikäyttäjistä on aivan turhaa. Näillä menetelmillä ei oteta kantaa jokaisen yksilölliseen tilanteeseen vaan tarkastellaan laajemmin asioita. Yhden huoltajan perheet ovat yleensä heikommassa asemassa kuin kahden.
Ymmärtänet että testin tekijä on kuitenkin yksilö eikä tilasto. Testin voisi teettää tietokoneella anonyyminä jos on pakko, mutta tuollaisessa kävelyharjoituksessa painostetaan (opetustilanteessa alisteisessa asemassa ohjaajaan nähden olevaa) opiskelijaa "tunnustamaan etuoikeutensa" muihin nähden sellaisten ominaisuuksien perusteella mitkä voivat opiskelijan yksilöllisessä tilanteessa merkitä jotain aivan muuta.
Miksi intersektionalistihourupäiltä tuntuu puuttuvan kaikki myötätunto yksilöä kohtaan? Sairas aate.
Vain yhdellä kehällä on merkitystä;
Kehä 3:lla, siis sen ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.
Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.
Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!
Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:
Get. Over. It.
Kuka oli tuo feministi?
Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."
Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.
Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?
Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.
Miten voidaan ajaa kenenkään oikeuksia jos uuskielessä perusasioista kuten asunnosta on tullut "etuoikeuksia"?
Etuoikeus on lähtökohtaisesti ulossulkeva ja sen voi ottaa pois tasa-arvon nimissä kuten vaikkapa aatelistoa etuoikeudet.
Sulla on nyt puurot ja vellit niin sekaisin, että kannattaisi selvitellä päätä. Kukaan ei ole ottamassa keneltäkään pois omistusasuntoa tai mielenterveyttä. Halutaan vain tuoda näkyväksi, että kenellä sellaiset on, on paremmassa asemassa kuin sellainen, jolla niitä ei ole. Että se, kenellä ne on tajuaisi miten hyvin hänellä asiat ovat.
Et nyt ymmärrä kritiikkiä. Etuoikeus sanana tarkoittaa lähtökohtaisesti jotakin, johon henkilöllä on etuoikeus johonkin muuhun ryhmään nähden. Asunto on jokaisessa sivistysmaassa perusasia, kodittomuus yhteiskunnallinen epäkohta. En myöskään puhunut omistusasunnosta.
Jos asunto on "etuoikeus", miten voidaan ajaa asunnottomien oikeuksia? Silloinhan pitäisi vaatia asunnottomille "etuoikeuksia". Se on lähtökohtaisesti kummalliata, koska etuoikeudet, toisin kuin oikeudet, ei lähtökohtaisesti kuulu kaikille.
Samaa mieltä. Sana etuoikeus eli privilegio, on huono tässä yhteydessä. Itse kannattaisin sanaa "voimavara", positiivisempi lähestymistapa, voi kartoittaa omia voimavarojaan. Kyllä sentään useimmilla edes yksi etuoikeuskortti eli voimavara löytyy.
Voimavarakehä, koska tästä sanasta puuttuu mielleyhtymä siihen, että neutraalit ominaisuudetkin olisivat jotain etuoikeuksia tai sortokortteja.
Silloin voimavarakehästä pitäisi poistaa mm. valkoisuus ja miessukupuoli. Kumpikaan ei ole sen enempää voimavaroja eikä etuoikeuksia vaan ihmisen ominaisuuksia. Yhteiskunnan tehtävä on ajaa tasa-arvoisia lähtökohtia kaikille tämänkaltaisista ominaisuuksista riippumatta.
Kuten Martin Luther King sanoi, ihmistä tulisi arvioida hänen luonteensa eikä hänen ihonvärinsä perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.
Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.
Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!
Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:
Get. Over. It.
Kuka oli tuo feministi?
Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."
Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.
Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?
Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.
Miten voidaan ajaa kenenkään oikeuksia jos uuskielessä perusasioista kuten asunnosta on tullut "etuoikeuksia"?
Etuoikeus on lähtökohtaisesti ulossulkeva ja sen voi ottaa pois tasa-arvon nimissä kuten vaikkapa aatelistoa etuoikeudet.
Sulla on nyt puurot ja vellit niin sekaisin, että kannattaisi selvitellä päätä. Kukaan ei ole ottamassa keneltäkään pois omistusasuntoa tai mielenterveyttä. Halutaan vain tuoda näkyväksi, että kenellä sellaiset on, on paremmassa asemassa kuin sellainen, jolla niitä ei ole. Että se, kenellä ne on tajuaisi miten hyvin hänellä asiat ovat.
Ja tämän tajuaminen auttaa sitä huonossa asemassa olevaa, miten? Hyväosainen kiittelee hyvää osaansa, mutta mitä se huono-osainen siitä saa?
Juuri tuo ärsyttää tässä etuoikeuskehässä, kehän laatija sanelee, mitä pitäisi ajatella, koska hän olettaa ettei ihmiset tietäisi tällaisia perusasioita.
Etuoikeuskehän suurin ongelma on, että se nimenomaan ei sovi yksilöiden tarkasteluun. Helsinkiläiset tienaavat keskimäärin huomattavasti enemmän kuin joensuulaiset.
Voiko tästä päätellä, että satunnainen kadun kulkija Stadissa on parempiosainen kuin Joensuussa asuva? Ei todellakaan voi.
Pitääkö tätä vieläkin vääntää rautalangasta? Vai mennäänkö sitten vielä vääntämään hölmöille helsinkiläisille, kuinka etuoikeutettuja he ovat ja olisivat kiitollisia? Kouluissa ja työpaikoilla voitaisiin pelata etuoikeuspeliä, jossa syntyperäiset stadilaiset saa hävetä etuoikeuksiaan ja muualta tulleet voisi saada sympatiaa ja myötätuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Mutta kuinka pitkälle tällaista ajattelua voi jatkaa? Ja onko se mielekästä? Aina löytyy joku, jolla menee vielä huonommin, joku joka on vielä kurjempi ja kärsii vielä enemmän kuin toinen kärsivä. Minusta tällainen ajattelu ei rakenna mitään myönteistä kenellekään. Ne ihmiset, joka ovat päässeet elämässään eteenpäin, tai nousseet yhteiskuntaluokassaan, ovat niitä jotka ovat uskoneet itseensä. Kuten Usain Bolt, joka syntyi vaatimattomiin oloihin Jamaikan maaseudulle, mutta harjoitteli ahkerasti juoksua lapsesta saakka.
Useimpien urheilijoiden menestys muuten perustuu siihen, että he aloittavat systemaattisen harjoittelun hyvin varhain lapsuudessa. Samoin klassisten soitinten soittajat, ei siinä mistään "huippuviulisti" geeneistä ole kyse.
Useimmilla urheilijoilla on geeneissä se mahdollisuus hioutua timantiksi, jonkalaiseksi useimmista muista ei fyysisesti mahdollista tulla. Valkonaama ei esim. juokse ikinä niitä samoja aikoja kuin mustat.
Mutta siinä olen samaa mieltä, että turha näitä vatvoa kuten feministit tekevät. Annetaan jokaiselle suht samat mahdollisuudet edes pystyä kouluttautumaan ja antaa luonnon hoitaa loput. Autetaan niitä, joilla menee huonoiten edes hiukan, sen verran että pärjäävät. Tasapäistämiseen kun emme kykene, emmekä etenkään halua ryhtyä, koska silloin puhutaan sellaisen luokan totalitarismista ettei olla ennen nähtykään. Tai no, ehkä joskus tulevaisuudessa kaikki voivat olla geenitekniikan ansiosta kauniita, vahvoja, fiksuja ja rohkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
On muuten aika sairasta teettää tuollainen kävely, jossa rehellinen suoritus tarkoittaa yksityisasioiden paljastamista kurssikavereille, kuten ilmeisesti sinun tapauksessasi.
Siitä huolimatta testi voi jättää tulevaisuuteen eniten vaikuttavat tekijät pois - katsoin alta mallia, että yksi kysymys tämäntyyppisissä testeissä voi olla esimerkiksi "Kasvoit kahden vanhemman perheessä." Jos toinen vanhemmista on ollut vaikkapa hyväksikäyttäjä, niin onpa hienoa sitten askeltaa eteenpäin etuoikeutensa merkiksi.
Saivartelu hyväksikäyttäjistä on aivan turhaa. Näillä menetelmillä ei oteta kantaa jokaisen yksilölliseen tilanteeseen vaan tarkastellaan laajemmin asioita. Yhden huoltajan perheet ovat yleensä heikommassa asemassa kuin kahden.
Katjuko se siellä kimittää? Sillä tehän näillä etuoikeuspiirakoillanne nimenomaan ette tarkastele asioita laajemmin vaan nimenomaan lokeroitte yksilöitä kohta varmaan jo persereiän halkaisijankin perusteella sorrettuihin ja sortajiin. Vai mitä mieltä olet kriittisen rotuteorian harrastamasta värierottelusta, siitä, kuka on mustempi kuin toinen ja siten sorretumpi?
Toinen kysymys: Miksette koskoaan kotouta näitä aivopierukäännöksiänne suomalaiseen yhteiskuntaan sopiviksi vaan vain länttäisette sellaisenaan päälle? Ettekö ole tulleet ajatelleeksi, että suomalainen yhteiskunta eroaa huomattavasti pohjoisamerikkalaisista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun pitäisi tosiaan tehdä Suomen olosuhteisiin ja suomalaiseen kulttuuriin sopiva kehä, jossa huomioidaan hyvinvointivaltion vaikutus ja kulttuuriset erityispiirteet.
Samoin pitäisi jotenkin huomioida huomattava syrjäytyneiden miesten määrä suomalaisessa yhteiskunnassa. Nuorten miesten syrjäytyminen on niin laajaa, että se on yksi merkittävimmistä veronmaksajia vähentävä ja sosiaalimenoja kasvattava tekijä. Tämä heijastuu jopa parinvalintaan niin, että kaikille naisille ei löydy tasoistaan puolisoa.
Kehällä etuoikeudeksi lasketaan kansalaisuus. Suomessa pysyvästi asuvilta tuo kohta kansalaisuus/oleskelulupa löytyy melkein kaikilta. Sen sijaan USA:ssa on merkittävä määrä ihmisiä, jotka ovat asuneet siellä vuosikymmeniä ja useammassa sukupolvessa ilman kansalaisuutta ja virallisia henkilöpapereita. Suomessahan tällainen ei olisi edes mahdollista, on hyvin vaikea elää, ellei mahdotonta suomalaisen viranomaisbyrokratian keskellä ilman virallista asemaa.
Jälleen yksi seikka etuoikeuskehällä, joka ei sovi Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ei todellakaa oo etuoikeutettuja! Vuokraisäntä ottaa tyyliin aina mielummi naisen kui miehen vuokralaiseks. Siinä oli vain yks esimerkki, mut vaikuttaa elämisee todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
En ole sataprosenttisesti kehän kanssa samaa mieltä ja ymmärrän että koulutuksen eteen nähdään vaivaa, mutta myös Suomessa kouluttautuminen on tietyllä tapaa etuoikeus.
Esimerkiksi mielenterveysongelmat, tietyt fyysiset sairaudet, neurologiset haasteet, oppimisvaikeudet, sosiaalinen ympäristö/paine ja älykkyysosamäärä vaikuttavat siihen, miten pitkälle ihminen kouluttautuu/voi kouluttautua. Nuo eivät ole valittavissa - ja jos yhdelle ihmiselle kasautuu useampi vaikeus, on korkeakoulutus aika haastavaa.
Älykkyys onkin yksi merkittävä eriarvoisuutta lisäävä tekijä, joka puuttuu tuolta etuoikeuskehältä. Tosin se on epäselvää, kuinka perinnöllistä älykkyys on. Jos ÄO on hyvin perinnöllinen, voi kai puhua etuoikeudesta, jos enemmän hankittu ominaisuus, silloin ei niinkään.
Mutta miten tällaista eroa voisi tasoittaa maassa, jossa on jo yhteinen peruskoulutus ja ilmainen korkeakouluasteelle saakka?
"Älykkyys ei ole tietenkään pelkkää genetiikkaa, vaan siihen vaikuttaa moni muukin asia. On arvioitu, että 40–60 prosenttia älykkyydestä on perinnöllistä. Loput muodostuu ympäristön, virikkeiden ja luonteen vaikutuksesta."
https://www.is.fi/perhe/art-2000001262133.html
"Skotlantilaistutkimuksessa seurattiin yli 12 000 nuorta ikävuosien 14–22 aikana ja tutkittiin heidän älykkyysosamääräänsä. Tutkimuksessa otettiin huomioon nuorten ihonväri, sosiaalinen tausta ja koulutustaso. Tutkimuksessa selvisi, että paras keino ennustaa nuoren älykkyysosamäärä oli verrata sitä äidin älykkyysosamäärään. Äidin ja lapsen älykkyysosamäärissä oli keskimäärin vain 15 pisteen ero."
Ne joilla on älykäs äiti, ovat siis etuoikeutettuja. Tässä on kyllä etuoikeus, jolle ei yhteiskunta kauheasti voi mitään, paitsi sille osuudelle, joka tulee ympäristön vaikutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun pitäisi tosiaan tehdä Suomen olosuhteisiin ja suomalaiseen kulttuuriin sopiva kehä, jossa huomioidaan hyvinvointivaltion vaikutus ja kulttuuriset erityispiirteet.
Samoin pitäisi jotenkin huomioida huomattava syrjäytyneiden miesten määrä suomalaisessa yhteiskunnassa. Nuorten miesten syrjäytyminen on niin laajaa, että se on yksi merkittävimmistä veronmaksajia vähentävä ja sosiaalimenoja kasvattava tekijä. Tämä heijastuu jopa parinvalintaan niin, että kaikille naisille ei löydy tasoistaan puolisoa.
Syrjäytyneitä on kaikissa yhteiskunnissa eikä se ole oleellinen asia. Heillä oli kuitenkin samat mahdollisuudet kuin muillakin menestyä.
Älykkyyden jakautumisesta:
"Lehrke selittää, että kaikilla naisilla on “ei-älyllinen” ja “erittäin älykäs” X-kromosomi. Mutta joillakin naisilla saattaa olla kaksi “erittäin älykästä” X-kromosomia, kuten on maailman älykkäimmän naisen Marilyn vos Savantin kohdalla.
Mitä miehiin tulee, Y-kromosomi ei puolestaan liity kognitiivisiin kykyihin. Tämä tarkoittaa sitä, että Y-kromosomi yhdistettynä “ei-älyllisen” X-kromosomin kanssa saattaa tehdä ihmisestä älyllisesti jälkeenjääneen. Sitä vastoin yhdistettynä “erittäin älykkääseen” X-kromosomiin älykkyysosamäärä kasvaa."
https://askelterveyteen.com/tiede-kertoo-alykkyys-periytyy-aidilta/
Tarkoittaako tämä sitä, että poikasikiöillä on suurempi tilastollinen riski syntyä älyllisesti kehitysvammaisena?
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyden jakautumisesta:
"Lehrke selittää, että kaikilla naisilla on “ei-älyllinen” ja “erittäin älykäs” X-kromosomi. Mutta joillakin naisilla saattaa olla kaksi “erittäin älykästä” X-kromosomia, kuten on maailman älykkäimmän naisen Marilyn vos Savantin kohdalla.
Mitä miehiin tulee, Y-kromosomi ei puolestaan liity kognitiivisiin kykyihin. Tämä tarkoittaa sitä, että Y-kromosomi yhdistettynä “ei-älyllisen” X-kromosomin kanssa saattaa tehdä ihmisestä älyllisesti jälkeenjääneen. Sitä vastoin yhdistettynä “erittäin älykkääseen” X-kromosomiin älykkyysosamäärä kasvaa."
https://askelterveyteen.com/tiede-kertoo-alykkyys-periytyy-aidilta/
Tarkoittaako tämä sitä, että poikasikiöillä on suurempi tilastollinen riski syntyä älyllisesti kehitysvammaisena?
Miehissä on suurempi osuus sekä erittäin älykkäitä, että todella tyhmiä kuin naisissa, joilla älykkyys on tasaisemmin jaettu. Älykkyys on vahvasti perinnöllistä, tätä tukee suurin osa tutkimustuloksista kiistatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Mutta kuinka pitkälle tällaista ajattelua voi jatkaa? Ja onko se mielekästä? Aina löytyy joku, jolla menee vielä huonommin, joku joka on vielä kurjempi ja kärsii vielä enemmän kuin toinen kärsivä. Minusta tällainen ajattelu ei rakenna mitään myönteistä kenellekään. Ne ihmiset, joka ovat päässeet elämässään eteenpäin, tai nousseet yhteiskuntaluokassaan, ovat niitä jotka ovat uskoneet itseensä. Kuten Usain Bolt, joka syntyi vaatimattomiin oloihin Jamaikan maaseudulle, mutta harjoitteli ahkerasti juoksua lapsesta saakka.
Useimpien urheilijoiden menestys muuten perustuu siihen, että he aloittavat systemaattisen harjoittelun hyvin varhain lapsuudessa. Samoin klassisten soitinten soittajat, ei siinä mistään "huippuviulisti" geeneistä ole kyse.
Useimmilla urheilijoilla on geeneissä se mahdollisuus hioutua timantiksi, jonkalaiseksi useimmista muista ei fyysisesti mahdollista tulla. Valkonaama ei esim. juokse ikinä niitä samoja aikoja kuin mustat.
Mutta siinä olen samaa mieltä, että turha näitä vatvoa kuten feministit tekevät. Annetaan jokaiselle suht samat mahdollisuudet edes pystyä kouluttautumaan ja antaa luonnon hoitaa loput. Autetaan niitä, joilla menee huonoiten edes hiukan, sen verran että pärjäävät. Tasapäistämiseen kun emme kykene, emmekä etenkään halua ryhtyä, koska silloin puhutaan sellaisen luokan totalitarismista ettei olla ennen nähtykään. Tai no, ehkä joskus tulevaisuudessa kaikki voivat olla geenitekniikan ansiosta kauniita, vahvoja, fiksuja ja rohkeita.
Tasa-arvo ei toteutunut Neuvostoliitossakaan. Siellä ja muissa sosialistissa maissa oli eliitti, jolla oli enemmän oikeuksia kuin muilla.
Kyllä demokratiassa on kaikesta huolimatta tasa-arvoisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Kehällä etuoikeudeksi lasketaan kansalaisuus. Suomessa pysyvästi asuvilta tuo kohta kansalaisuus/oleskelulupa löytyy melkein kaikilta. Sen sijaan USA:ssa on merkittävä määrä ihmisiä, jotka ovat asuneet siellä vuosikymmeniä ja useammassa sukupolvessa ilman kansalaisuutta ja virallisia henkilöpapereita. Suomessahan tällainen ei olisi edes mahdollista, on hyvin vaikea elää, ellei mahdotonta suomalaisen viranomaisbyrokratian keskellä ilman virallista asemaa.
Jälleen yksi seikka etuoikeuskehällä, joka ei sovi Suomeen.
Suomessa lähes kaikki ihmiset ovat etuoikeutettuja kehän mukaan, koska ovat kansalaisia ja puhuvat suomea tai ruotsia. Englannillakin kyllä pärjää Suomessa aika hyvin.
https://pbs.twimg.com/media/E0NfJxTX0AAepah.jpg
Sisäkehän sektorit eivät ole samanarvoisia. Miksi ihmeessä esim. laihuus/lihaksikkuus toisi enemmän hyötyä, kuin keskikehällä oleva keskituloisuus tai toisen asteen tutkinto?
Ihmisen kehoa ei muutenkaan voi kategorisoida noin, vain painon mukaan.
Siis ihminen, joka on hoitanut koulutuksensa, hankkinut asunnon yms. olisi jotenkin etuoikeutettu.
Ja sellainen ihminen, joka ei tee mitään itse elämänsä eteen, saisi jotain erioikeuksia ilman omia ansioita..
Täysin väärin.
Syrjimiselle pitäisi olla todisteet, jos väittää ongelman johtuvan syrjinnästä. Muutos on tapahtunut lyhyen ajan sisällä, viimeisen kymmenen vuoden aikana. Aiempina vuosikymmeninä pojat menestyivät paremmin varsinkin matematiikassa, vaikka koulu oli paljon nykyistä perinteisempi. On väitetty, että perinteinen koulumalli, jossa istutaan hiljaa pulpetissa ja luetaan läksyjä, ei sopisi pojille. Kuitenkin siihen aikaan kun koulu oli tuollainen, he pärjäsivät paremmin.
Itse veikkaisin liiallista pelaamista, itseohjautuvuutta opetustyylinä ja koulun arvostamattomuutta syiksi, mutta tuskin kukaan tietää vastausta.