HS Etuoikeuskehä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa.  Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.

Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.

Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.

Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?

Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.

Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.

Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.

Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.

Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.

Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.

Mutta etuoikeus sanana viittaa juuri ansaitsemattoniin oikeuksiin ja syrjintä taas johonkin, mihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.

Viittaa sinä ihan keskenäsi. Kehä kuvaa maailmaa, jossa valkoinen, lihaasyövä, keski-ikäinen heteromies on vahvoilla.

Kuvailit juuri tyypillisen suomalaisen syrjäytyneen. Pekka Haavisto on vissiin sitten huonommassa asemassa kuin pultsari lähiostarilta.

Tälle kommentille antaisin 15 yläpeukkua jos voisin.

On naurettavaa, kun kopioidaan uhriutumisnarratiivia suoraan Amerikoista Suomeen yrittämättäkään soveltaa sitä meidän kulttuuriin -saati, että mietittäisiin onko koko narratiivissa alunperinkään mitään tolkun hiventä.

Etuoikeutettu asema -tai uhrin asema- on hyvin pitkälti vain tunne. Täsmälleen samassa asemassa oleva ihminen voi tuntea itsensä etuoikeutetuksi tai uhriksi, ihan riippuen perusluonteestaan. Osa tykkää uhriutua vaikka mikä olisi, osa taas huonoissakin oloissa kokee olevansa etuoikeutettu.

Vierailija kirjoitti:

Olen valkoinen, korkeasti koulutettu keski-ikäinen suomalainen nainen, mutta olen myös lihava, vuokralla asuva, köyhä pitkäaikaistyötön. En monestakaan syystä koe olevani etuoikeutettu, vaikka kehä noita tiettyjä asioita painottaakin.

Hassua. Minä taas olen mielenterveysongelmainen autisti, ollut 10 vuotta työttömänä koska vakuutuslääkärit eivät myönnä eläkettä. Tradenomi ja asun (omistusasunnossa) kerrostalossa. Olen myös ylipainoinen ja minulla on useita perussairauksia autismin lisäksi.

Silti koen olevani äärimmäisen etuoikeutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Ei ole. Etuoikeus nimittäin. Kyse on vain ominaisuudesta. Myönteisestä, joka tuottaa myönteisiä lopputuloksia.

Etuoikeus sanana on aivan liian värittynyt ja asenteellinen. Se antaa ymmärtää, että tässä paha riistäjä saa jotain, mitä ei ansaitse. Vaikka kyse olisi vain sattumasta, mistä sitä tyyppiä tuskin voi kukaan syyttää.

Aika harva etuoikeus myöskään on sellainen, jonka jälkeen kaikki lankeaisi ihmiselle kuin Manulle illallinen. Aika monta askelta Boltkin on treeniradoilla saanut ottaa saavuttaakseen oman suorituskykynsä huipun.

Tämä uhriutujilta pääsee aina unohtumaan: KUKAAN ei menesty ilman kovaa työtä. Se, että menestymiseen tarvitaan myös tuuria (geenilotosta alkaen), ei poista sitä kovan työn osuutta. Itse olen tästä loistava esimerkki: etuoikeuksieni perusteella minun pitäisi olla maailman kuningatar, mutta en ole, koska olen patalaiska. Olen esim. alisuoriutunut aina kouluissa, koska en vaan jaksa tehdä mitään menestykseni eteen. Jos olen sisäistänyt asiat takki auki-mentaliteetilla, en viitsi nähdä vaivaa että arvosana olisi hyvä -ja sitten ne arvosanat kumminkin määrittää jatkokoulutukseen pääsyn jne.

Toisaalta, tämän etuoikeuslogiikan mukaan ahkera luonnekin on etuoikeus! Eli minähän olen uhri, kun olen laiskaksi syntynyt!

Jos kerran synnynnäiset ominaisuudet, kuten Boltin huippujuoksijan geenit, ovat muka etuoikeuksia...

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei suoraan voi sanoa, että terve on etuoikeutettu ja sairas olisi sorrettu. Minulla on sairaus, johon tietysti tulee lääkekuluja, mutta käytännössä se ei vaikuta elämääni muiden silmissä. Tällaisia sairauksia on paljon. Toinen juttu on sitten vakavat krooniset ja kenties kuolemaan johtavat sairaudet, jotka aiheuttavat syrjäytymistä.

Terveyttä ei muutenkaan minusta voi pitää etuoikeutena. Se on ihmisruumiin luonnollinen tila. Sairaus on aina häiriötila, vika. Itsekin olen perussairas, mutta en minä koe että terveet olisivat minuun nähden etuoikeutettuja. He elävät ihmisen normaalissa tilassa, minä olen "rikki" -eikä se heidän terveytensä ole millään tavalla minulta pois.

Siitähän tässä on kyse: ajatellaan lapsellisesti, että elämä on jonkinlaista nollasummapeliä, missä kaikki muilla oleva hyvä on itseltä pois. Mutta eihän se niin mene, vaan niin että mitä paremmin mitä useammalla ihmisellä menee, sitä paremmin menee niilläkin joilla ei mene kovin hyvin. Benthamilainen suurin mahdollinen etu suurimmalle mahdolliselle joukolle tuo suurimman hyödyn ihan kaikille, vaikkei asiat täysin tasan menisikään. Eihän ne koskaan voi mennä, ellei synnytyslaitoksella aleta tehdä vastasyntyneille lobotomiaa, joka tasaisi synnynnäiset älykkyys- ja temperamenttierot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

Onpas. Oscar Pistorius noin esimerkiksi.

Ja vaikkei olisikaan, ei se tee raajallisesta etuoikeutettua. Raajallisuus on normaalia, ihmisen normaali tila. Se, että jollakulla on anomalia, ei tee normaalista etuoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tuon kehän piirtäneet kuulleet ikinä "women are wonderful" efektistä, Tinderistä (80% miehistä naisten silmissä keskivertoa rumempia), OnlyFansista (nainen ostaa kartanon parin viikon pyllistelyn jälkeen) ja Suomen laista (ympärileikkaus ja asevelvollisuus sekä koulujen pääsykriteerit määriytyvät osin sukupuolen mukaan)?

Unohdit sen oikeasti merkittävän asian, että poliittiset puolueet panostavat naisehdokkaisiin enemmän kuin miehiin, vaikka miesehdokas olisi kyvykkäämpi. Koska tisseillä saa huomiota. Tämän politiikan vakavia seurauksia me nyt joudumme kärsimään.

Näin naisena olen sitä mieltä, että naiseus on länsimaissa etuoikeus, ei mieheys. Naisena voi olla tyhmä ja avuton jos huvittaa, eikä sinua halveksita sen takia. Toisaalta, jos olet kunnianhimoinen ja kyvykäs, pääset mille jakkaralle tahdot -eikä tarvitse olla niin kyvykäskään, ainakaan politiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tuon kehän piirtäneet kuulleet ikinä "women are wonderful" efektistä, Tinderistä (80% miehistä naisten silmissä keskivertoa rumempia), OnlyFansista (nainen ostaa kartanon parin viikon pyllistelyn jälkeen) ja Suomen laista (ympärileikkaus ja asevelvollisuus sekä koulujen pääsykriteerit määriytyvät osin sukupuolen mukaan)?

Unohdit sen oikeasti merkittävän asian, että poliittiset puolueet panostavat naisehdokkaisiin enemmän kuin miehiin, vaikka miesehdokas olisi kyvykkäämpi. Koska tisseillä saa huomiota. Tämän politiikan vakavia seurauksia me nyt joudumme kärsimään.

Näin naisena olen sitä mieltä, että naiseus on länsimaissa etuoikeus, ei mieheys. Naisena voi olla tyhmä ja avuton jos huvittaa, eikä sinua halveksita sen takia. Toisaalta, jos olet kunnianhimoinen ja kyvykäs, pääset mille jakkaralle tahdot -eikä tarvitse olla niin kyvykäskään, ainakaan politiikassa.

Mielenkiintoista, jos äänestät tissien perusteella ehdokasta. Äänestääkö enemmistö kuitenkin pallien perusteella, kun edelleen enemmistö poliitikoista on miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Ei tuolla kehällä kyllä ole juurikaan juridisten privilegioiden kanssa tekemistä. 

Silloin ei pitäisi käyttää sanaa etuoikeus, joka viittaa privilegioihin. Parempi sana olisi vaikka voimavara tai resurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

En ole sataprosenttisesti kehän kanssa samaa mieltä ja ymmärrän että koulutuksen eteen nähdään vaivaa, mutta myös Suomessa kouluttautuminen on tietyllä tapaa etuoikeus.

Esimerkiksi mielenterveysongelmat, tietyt fyysiset sairaudet, neurologiset haasteet, oppimisvaikeudet, sosiaalinen ympäristö/paine ja älykkyysosamäärä vaikuttavat siihen, miten pitkälle ihminen kouluttautuu/voi kouluttautua. Nuo eivät ole valittavissa - ja jos yhdelle ihmiselle kasautuu useampi vaikeus, on korkeakoulutus aika haastavaa.

Älykkyys onkin yksi merkittävä eriarvoisuutta lisäävä tekijä, joka puuttuu tuolta etuoikeuskehältä. Tosin se on epäselvää, kuinka perinnöllistä älykkyys on. Jos ÄO on hyvin perinnöllinen, voi kai puhua etuoikeudesta, jos enemmän hankittu ominaisuus, silloin ei niinkään.

Mutta miten tällaista eroa voisi tasoittaa maassa, jossa on jo yhteinen peruskoulutus ja ilmainen korkeakouluasteelle saakka?

Oi sitä etuoikeutta kun koulujärjestelmä syrjii, pakotetaan vangitsemisen uhalla ase/siviilipalvelukseen ja eläke-euro on 30 senttiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?

Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Oi sitä etuoikeutta kun koulujärjestelmä syrjii, pakotetaan vangitsemisen uhalla ase/siviilipalvelukseen ja eläke-euro on 30 senttiä

Tarkoittanet poikia ja miehiä. Millä tavoin koulujärjestelmä( käytännössä) syrjii heitä? Olen kuullut tämän väittämän usein, mutta en perusteluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?

Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.

Miten voidaan ajaa kenenkään oikeuksia jos uuskielessä perusasioista kuten asunnosta on tullut "etuoikeuksia"?

Etuoikeus on lähtökohtaisesti ulossulkeva ja sen voi ottaa pois tasa-arvon nimissä kuten vaikkapa aatelistoa etuoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oi sitä etuoikeutta kun koulujärjestelmä syrjii, pakotetaan vangitsemisen uhalla ase/siviilipalvelukseen ja eläke-euro on 30 senttiä

Tarkoittanet poikia ja miehiä. Millä tavoin koulujärjestelmä( käytännössä) syrjii heitä? Olen kuullut tämän väittämän usein, mutta en perusteluita.

Miten muuten selität sen että tytöt pärjäävät keskimäärin paremmin vaikka pojat ovat keskimäärin älykkäämpiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?

Tuohon samaan etuoikeuskehään on sotkettu ominaisuuksia, jotka sellaisenaan voivat olla täysin neutraaleja, haittoja joita ihminen ei ole itse valinnut, kuten sairaudet ja sitten hankittuja etuoikeuksia. Nuo kolme: neutraalit ominaisuudet, hankitut etuoikeudet ja haittatekijät eivät ole keskenään yhteismitallisia asioita.  Kaikki kehät ovat vielä samankokoisia, vaikka niiden vaikutus yksilön elämään on eri suuruinen. Pitäisi olla suurempi prosenttiosuus asunnottomuudella ja sairaudella, kuin neutraalimmalla, vaikka sukupuolinen suuntautuneisuus. Miten tuo viimeksi mainittu muuten liittyy etuoikeuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.

Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.

Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.

Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.

Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?

Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.

Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.

Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio

Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.

Olet väärässä.

"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"

Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.

Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim. 

No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?

Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee. 

Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.

Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut. 

No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.

Niin. Kenellä hyvänsä voi olla huono tuuri. Menestys edellyttää aina lahjojen lisäksi myös hyvää mäihää.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että menestynyt olisi etuoikeutettu ja ei-menestynyt uhri. Ei meille kenellekään ole luvattu, että elämä menisi hyvin. Kenelle tahansa voi sattua mitä hyvänsä koska hyvänsä. Hyvää tai huonoa.

Välillä tuntuu että koko intersektionaalisuus perustuu lähinnä sille, että pumpulissa kasvanut pikkurimpsessa on järkyttynyt syvästi tajutessaan, että maailma on aika sattumanvarainen ja kaoottinen paikka eikä yhtään reilu. Että täydelliselle pikku kympin tytöllekin voi käydä huonosti, vaikka tekisi kaiken oikein!

Tällä ei ole mitään tekemistä etuoikeuksien kanssa. Kyse on todellisuuden luonteesta. Sattumaa emme voi koskaan täysin eliminoida. Joten, siteeratakseni suurta feminististä ajattelijaa:

Get. Over. It.

Kuka oli tuo feministi?

Intersektionaalisuuden ihmiskäsitys on jollain tapaa deterministinen, kohtalonuskoinen. Ihmiset luokitellaan ensin erilaisiin luokkiin ja sitten annetaan vielä ymmärtää, että asemalleen ei voi mitään. Todella kannustavaa. Suomalainen tapa kannusta: " me ollaan hävitty tää peli."

Tietenkin asemalleen voi. Vaikka olisi ne heikot kortit kädessä, olisi syntynyt vaikka siksi mustaksi, vammaiseksi lesboksi, niin hänkin voi pyrkiä saamaan asioita sisäkehätlä, kuten korkeakoulutuksen, resilienssin.

Mielenkiintoinen ajatusmalli, että sisäkehän asiat olisi tavoiteltavia, hyviä asioita? Eli valkoisuus asia, joka on korkean koulutuksen ja resistenssi tapaan positiivinen asia? Vai voisiko valkoisuus olla ominaisuus siinä missä vaikka kengännumero ilman arvolatauksia? Olisiko sellainen tavoiteltavaa?

Paperiton varmasti tavoittelee kansalaisuuden kaltaista etuoikeutta, asunnoton omaa asuntoa.

Miten voidaan ajaa kenenkään oikeuksia jos uuskielessä perusasioista kuten asunnosta on tullut "etuoikeuksia"?

Etuoikeus on lähtökohtaisesti ulossulkeva ja sen voi ottaa pois tasa-arvon nimissä kuten vaikkapa aatelistoa etuoikeudet.

Sulla on nyt puurot ja vellit niin sekaisin, että kannattaisi selvitellä päätä. Kukaan ei ole ottamassa keneltäkään pois omistusasuntoa tai mielenterveyttä. Halutaan vain tuoda näkyväksi, että kenellä sellaiset on, on paremmassa asemassa kuin sellainen, jolla niitä ei ole. Että se, kenellä ne on tajuaisi miten hyvin hänellä asiat ovat.