Lue keskustelun säännöt.
HS Etuoikeuskehä
29.04.2021 |
Miltä näyttää omalla kohdallasi? Itse olin hyvin tiukasti sisäkehällä ja siten hyvin etuoikeutettu.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ei suoraan voi sanoa, että terve on etuoikeutettu ja sairas olisi sorrettu. Minulla on sairaus, johon tietysti tulee lääkekuluja, mutta käytännössä se ei vaikuta elämääni muiden silmissä. Tällaisia sairauksia on paljon. Toinen juttu on sitten vakavat krooniset ja kenties kuolemaan johtavat sairaudet, jotka aiheuttavat syrjäytymistä.
Joo, tämä siis riippuu sairaudesta ja miten siihen saa hoitoa. Mielestäni on kuitenkin väärin väittää, että jokainen pystyy kyllä samalla tavalla töihin ja opiskelemaan ja saa samanlaiset voimavarat siihen, koska se nyt vaan ei ole totta. Muuten tuo etuoikeuslehä on munkin mielestä vähän kummallinen ja liian mustavalkoinen.
Mt-ongelmat on laitettu ulkokehälle, vaikka hoitotasapainossa oleva sairaus ei välttämättä estä elämästä täysin normaalia, myös etuoikeutettua elämää.
Ei tietenkään aina estä. Tässä nyt on kyse, että sanotaan ettei kaikki kykene niiden mt-ongelmien takia samanlaisiin suorituksiin eikä saa välttämättä niihin apua. Niihin on pitkät jonot Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Onkohan tuon kehän piirtäneet kuulleet ikinä "women are wonderful" efektistä, Tinderistä (80% miehistä naisten silmissä keskivertoa rumempia), OnlyFansista (nainen ostaa kartanon parin viikon pyllistelyn jälkeen) ja Suomen laista (ympärileikkaus ja asevelvollisuus sekä koulujen pääsykriteerit määriytyvät osin sukupuolen mukaan)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Mutta kuinka pitkälle tällaista ajattelua voi jatkaa? Ja onko se mielekästä? Aina löytyy joku, jolla menee vielä huonommin, joku joka on vielä kurjempi ja kärsii vielä enemmän kuin toinen kärsivä. Minusta tällainen ajattelu ei rakenna mitään myönteistä kenellekään. Ne ihmiset, joka ovat päässeet elämässään eteenpäin, tai nousseet yhteiskuntaluokassaan, ovat niitä jotka ovat uskoneet itseensä. Kuten Usain Bolt, joka syntyi vaatimattomiin oloihin Jamaikan maaseudulle, mutta harjoitteli ahkerasti juoksua lapsesta saakka.
Useimpien urheilijoiden menestys muuten perustuu siihen, että he aloittavat systemaattisen harjoittelun hyvin varhain lapsuudessa. Samoin klassisten soitinten soittajat, ei siinä mistään "huippuviulisti" geeneistä ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.
Niin niin, mutta ei hän välttämättä kykene etenemään urallaan tai tekemään töitä tämän sairauden takia, vaikka olisi lahjakas. Sitä yritän tässä sanoa.
Niin voisinhan minäkin olla vaikka äärimmäisen lahjakas purjehtija, mutta kun ei ole venettä. Ihan turhaa tuollaiset jossittelut.
No mikä tässä on nyt niin vaikeaa ymmärtää? Jos on osoittanut lahjakkuutta vaikka koulussa tai harrastuksissa tietyllä alueella, mutta myöhemmin tämä ihminen loukkaantuu tai sairastuu niin, ettei kykene enää etenemään sillä alalla, niin eihän se ole oma valinta. Tiedän esimerkiksi tanssijoita, jotka ovat treenanneet vuosia paljon, mutta loukanneet itsensä myöhemmin sen verran pahasti, että ovat luopuneet haaveistaan. Tai heitä, jotka uupuivat niin pahasti kesken hyvän uraputken, etteivät kykene enää töihin.
Jos siitä lahjakkuudesta on jotain todistetta, niin hyvä on. En todellakaan pidä lahjakkuutena jotain, että äiti sanoi tai ala-asteella ollessa oli hyvä luistelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Mutta kuinka pitkälle tällaista ajattelua voi jatkaa? Ja onko se mielekästä? Aina löytyy joku, jolla menee vielä huonommin, joku joka on vielä kurjempi ja kärsii vielä enemmän kuin toinen kärsivä. Minusta tällainen ajattelu ei rakenna mitään myönteistä kenellekään. Ne ihmiset, joka ovat päässeet elämässään eteenpäin, tai nousseet yhteiskuntaluokassaan, ovat niitä jotka ovat uskoneet itseensä. Kuten Usain Bolt, joka syntyi vaatimattomiin oloihin Jamaikan maaseudulle, mutta harjoitteli ahkerasti juoksua lapsesta saakka.
Useimpien urheilijoiden menestys muuten perustuu siihen, että he aloittavat systemaattisen harjoittelun hyvin varhain lapsuudessa. Samoin klassisten soitinten soittajat, ei siinä mistään "huippuviulisti" geeneistä ole kyse.
En minä ole sanonut, etteikö ahkeruus ja asennevaikuttaisi. Mutta ei kaikille anneta sellaisia mahdollisuuksia, että pystyisivät lapsena treenaamaan tai soittamaan tiettyä soitinta vuosia. Kyllä siihen ahkeruuden ja asenteen lisäksi vaikuttaa myös vanhempien toiminta, kouluympäristö, terveys ja elämänkulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Totta kai terveys on etuoikeus. Ei kukaan valitse masennusta, syöpää, onnettomuuteen joutumista (jossa loukkaantuu vakavasti), vaikeita kroonisia sairauksia yms. Ei se tarkoita, että täytyisi hävetä sitä, että on terve, vaan siitä kannattaa olla tosi kiitollinen. Itse tiedän sen, koska olen useamman sairauden runtelema, mutta nykyään työkykyinen. Tiedän, ettei terveys ole itsestäänselvä asia.
Terveys on etuoikeus, mutta mitä sairasta hyödyttää se ajatus, että hän olisi sorrettu? Etenkin maassa, jossa terveydenhuolto kuitenkin on julkinen ja verorahoilla maksettu. Sairastuneen ongelmat eivät lähtökohtaisesti johdu muiden etuoikeuksista, vaan hänen sairaudestaan.
Edelleen en tajua, mihin tuolla etuoikeuskehällä oikein pyritään.
Kuka on nyt tässä väittänyt, että sairas on erityisen sorrettu? On vain todettu, että terve on etuoikeutetumpi kuin sairas ja hänellä on resursseja ja voimavaroja mahdollisesti enemmän kuin vaikka edetä urallaan, riippuen tietysti sairaudesta. Tämä liittyi siihen ensimmäisen sovin väitteeseen, että kuka tahansa pystyy kyllä opiskelemaan ja töihin, jos vain haluaa. Kun fakta nyt vain on se, ettei pysty eikä vaikeasti masentunut ole samalla viivalla sen kanssa, joka ei ole koskaan ollut masentunut. Tästä tässä on nyt kyse. Eihän kenenkään tarvitse siitä tuntea huonoa omatuntoa, että joku on sairas, mutta miksi se herättää kiukkua, jos toteaa, että terveellä on paremmat mahdollisuudet vaikka pärjätä uralla kuin tietyistä sairauksista kärsivät, jotka alentavat työkykyä ja jaksamista?
Kaikki eivät muuten saa hoitoa tässäkään maassa. Esimerkiksi mielenterveyspalveluihin on pitkät jonot eikä välttämät saa aina kaikkeen apua. Minulla on muutama sairaus, jotka tunnetaan Suomessa huonosti ja olen joutunut taistelemaan avusta ja koittanut löytää itse keinoja voida paremmin.
Muuten munkin mielestä tuo etuoikeuskehä on vähän typerä.
Minä en tajua, mikä sen tarkoitus on. Toki terveys on parempi kuin olla sairas, mutta kaikkihan tämän tietää. Ei tämän toteaminen herätä mitään kiukkua, vaan kyseenalaistan sen, miksi etuoikeuskehällä halutaan luokitella ihmisiä erilaisiin luokkiin? Tuollainen ihmisten luokittelu saa minut hieman epäluuloiseksi. Ja omat korttini eivät osuneet paria lukuunottamatta sisäkehälle. Ihmisyksilön elämä on paljon monimuotoisempaa ja sattumanvaraisempaa, kuin miten tuo kehä sitä kuvaa. Etuoikeuskehällähän ihmiset luokitellaan vain ulospäin näkyvien ominaisuuksien ja seikkojen perusteella. Tietyllä tavalla sana
"syrjätynyt" on myös vähän leimaava ja alentava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Totta kai terveys on etuoikeus. Ei kukaan valitse masennusta, syöpää, onnettomuuteen joutumista (jossa loukkaantuu vakavasti), vaikeita kroonisia sairauksia yms. Ei se tarkoita, että täytyisi hävetä sitä, että on terve, vaan siitä kannattaa olla tosi kiitollinen. Itse tiedän sen, koska olen useamman sairauden runtelema, mutta nykyään työkykyinen. Tiedän, ettei terveys ole itsestäänselvä asia.
Terveys on etuoikeus, mutta mitä sairasta hyödyttää se ajatus, että hän olisi sorrettu? Etenkin maassa, jossa terveydenhuolto kuitenkin on julkinen ja verorahoilla maksettu. Sairastuneen ongelmat eivät lähtökohtaisesti johdu muiden etuoikeuksista, vaan hänen sairaudestaan.
Edelleen en tajua, mihin tuolla etuoikeuskehällä oikein pyritään.
Kuka on nyt tässä väittänyt, että sairas on erityisen sorrettu? On vain todettu, että terve on etuoikeutetumpi kuin sairas ja hänellä on resursseja ja voimavaroja mahdollisesti enemmän kuin vaikka edetä urallaan, riippuen tietysti sairaudesta. Tämä liittyi siihen ensimmäisen sovin väitteeseen, että kuka tahansa pystyy kyllä opiskelemaan ja töihin, jos vain haluaa. Kun fakta nyt vain on se, ettei pysty eikä vaikeasti masentunut ole samalla viivalla sen kanssa, joka ei ole koskaan ollut masentunut. Tästä tässä on nyt kyse. Eihän kenenkään tarvitse siitä tuntea huonoa omatuntoa, että joku on sairas, mutta miksi se herättää kiukkua, jos toteaa, että terveellä on paremmat mahdollisuudet vaikka pärjätä uralla kuin tietyistä sairauksista kärsivät, jotka alentavat työkykyä ja jaksamista?
Kaikki eivät muuten saa hoitoa tässäkään maassa. Esimerkiksi mielenterveyspalveluihin on pitkät jonot eikä välttämät saa aina kaikkeen apua. Minulla on muutama sairaus, jotka tunnetaan Suomessa huonosti ja olen joutunut taistelemaan avusta ja koittanut löytää itse keinoja voida paremmin.
Muuten munkin mielestä tuo etuoikeuskehä on vähän typerä.
Minä en tajua, mikä sen tarkoitus on. Toki terveys on parempi kuin olla sairas, mutta kaikkihan tämän tietää. Ei tämän toteaminen herätä mitään kiukkua, vaan kyseenalaistan sen, miksi etuoikeuskehällä halutaan luokitella ihmisiä erilaisiin luokkiin? Tuollainen ihmisten luokittelu saa minut hieman epäluuloiseksi. Ja omat korttini eivät osuneet paria lukuunottamatta sisäkehälle. Ihmisyksilön elämä on paljon monimuotoisempaa ja sattumanvaraisempaa, kuin miten tuo kehä sitä kuvaa. Etuoikeuskehällähän ihmiset luokitellaan vain ulospäin näkyvien ominaisuuksien ja seikkojen perusteella. Tietyllä tavalla sana
"syrjätynyt" on myös vähän leimaava ja alentava.
Minustakin tuo kehä on kans vähän leimaava ja typerä. Mä vain tartuin lähinnä siihen, että täälläkin väitetään, kuinka kuka tahansa kykenee kovaan työhön ja opiskelu- ja uraputkeen, Jos kerran kaikki tietää, ettei se ole totta, miksi sitten niin väitetään? Jos olet työkyvyttömyyseläkkeellä, onko ihminen itse valinnut silloin tilanteensa ja ettei kykene töihin, jos kerran kaikki siihen pystyy, kun vain päättää niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Totta kai terveys on etuoikeus. Ei kukaan valitse masennusta, syöpää, onnettomuuteen joutumista (jossa loukkaantuu vakavasti), vaikeita kroonisia sairauksia yms. Ei se tarkoita, että täytyisi hävetä sitä, että on terve, vaan siitä kannattaa olla tosi kiitollinen. Itse tiedän sen, koska olen useamman sairauden runtelema, mutta nykyään työkykyinen. Tiedän, ettei terveys ole itsestäänselvä asia.
Terveys on etuoikeus, mutta mitä sairasta hyödyttää se ajatus, että hän olisi sorrettu? Etenkin maassa, jossa terveydenhuolto kuitenkin on julkinen ja verorahoilla maksettu. Sairastuneen ongelmat eivät lähtökohtaisesti johdu muiden etuoikeuksista, vaan hänen sairaudestaan.
Edelleen en tajua, mihin tuolla etuoikeuskehällä oikein pyritään.
Kuka on nyt tässä väittänyt, että sairas on erityisen sorrettu? On vain todettu, että terve on etuoikeutetumpi kuin sairas ja hänellä on resursseja ja voimavaroja mahdollisesti enemmän kuin vaikka edetä urallaan, riippuen tietysti sairaudesta. Tämä liittyi siihen ensimmäisen sovin väitteeseen, että kuka tahansa pystyy kyllä opiskelemaan ja töihin, jos vain haluaa. Kun fakta nyt vain on se, ettei pysty eikä vaikeasti masentunut ole samalla viivalla sen kanssa, joka ei ole koskaan ollut masentunut. Tästä tässä on nyt kyse. Eihän kenenkään tarvitse siitä tuntea huonoa omatuntoa, että joku on sairas, mutta miksi se herättää kiukkua, jos toteaa, että terveellä on paremmat mahdollisuudet vaikka pärjätä uralla kuin tietyistä sairauksista kärsivät, jotka alentavat työkykyä ja jaksamista?
Kaikki eivät muuten saa hoitoa tässäkään maassa. Esimerkiksi mielenterveyspalveluihin on pitkät jonot eikä välttämät saa aina kaikkeen apua. Minulla on muutama sairaus, jotka tunnetaan Suomessa huonosti ja olen joutunut taistelemaan avusta ja koittanut löytää itse keinoja voida paremmin.
Muuten munkin mielestä tuo etuoikeuskehä on vähän typerä.
Minä en tajua, mikä sen tarkoitus on. Toki terveys on parempi kuin olla sairas, mutta kaikkihan tämän tietää. Ei tämän toteaminen herätä mitään kiukkua, vaan kyseenalaistan sen, miksi etuoikeuskehällä halutaan luokitella ihmisiä erilaisiin luokkiin? Tuollainen ihmisten luokittelu saa minut hieman epäluuloiseksi. Ja omat korttini eivät osuneet paria lukuunottamatta sisäkehälle. Ihmisyksilön elämä on paljon monimuotoisempaa ja sattumanvaraisempaa, kuin miten tuo kehä sitä kuvaa. Etuoikeuskehällähän ihmiset luokitellaan vain ulospäin näkyvien ominaisuuksien ja seikkojen perusteella. Tietyllä tavalla sana
"syrjätynyt" on myös vähän leimaava ja alentava.
Minustakin tuo kehä on kans vähän leimaava ja typerä. Mä vain tartuin lähinnä siihen, että täälläkin väitetään, kuinka kuka tahansa kykenee kovaan työhön ja opiskelu- ja uraputkeen, Jos kerran kaikki tietää, ettei se ole totta, miksi sitten niin väitetään? Jos olet työkyvyttömyyseläkkeellä, onko ihminen itse valinnut silloin tilanteensa ja ettei kykene töihin, jos kerran kaikki siihen pystyy, kun vain päättää niin?
Kaikki eivät siihen kykene, mutta kaikilla on Suomessa periaatteessa mahdollisuus saada ilmainen korkeakoulututkinto, vieläpä opintotukea. Tämä on kansainvälisesti hyvin harvinainen systeemi. Yhteiskunnan oikeudenmukaisuudessa on kyse mahdollisuuksien tasa-arvosta. Hyvin pitkälle tässä voidaan tulla vastaan yksilöä, mutta tietysti siinä on rajansa. Kaikkia sairauksia ei voi parantaa, vaikka yritettäisiin. Yksilöä ei voi myöskään aina estää pilaamasta omaa elämäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Olet väärässä.
"1. Etuoikeus, oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla"
Totta kai myös lahjakkuus ja työn teko vaikuttavat, mutta jos on lahjakas eikä kykene töihin, niin kyllähän silloin se, joka on lahjakas että kykenee töihin on etuoikeutetumpi kuin se, joka ei tähän kykene. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei minun ole vaikeaa myöntää, että minä olen etuoikeutetumpi, koska raajani toimivat. Se tuo minulle lukuisia mahdollisuuksia, joita raajattomalla ei ole.
Turha puhua mistää lahjakkuudesta, jos se ei toteudu ihmisen elämässä. Ei ole jalatonta lahjakasta juoksijaa esim.
No jos on vaikka taiteellisesti lahjakas ja osoittanut sitä elämässään niin koulussa kuin töissä, mutta masentuu niin pahasti, ettei enää tähän kykene...?
Parhain taide ja kirjallisuus on mielisairaiden taiteilijoiden tekemää. Oikeasti. Tästä tehtiin tutkimus, joskin maailmankirjailijoista, joskin heidän kuolemansa jälkeen, mutta asiantuntijoiden mukaan suurin osa heistä (etenkin parhaimmista) klassikkojen kirjoittajista oli vakavasti sairaita ihmisiä,
Kuvataiteilijat myös monet erikoisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Pystyminen johonkin mihin joku muu ei kykene on aina jonkinasteinen etuoikeus. Bolt saa enemmän rahaa, naisia, ystäviä, ihailua, nimeä, vaikutusvaltaa - you name it - juoksemalla kovempaa kuin sinä tekemällä melkein mitä tahansa muutakaan. Bolt on etuoikeutetumpi kuin useimmat ihmiset pelkästään fysiikkansa kautta.
Etuoikeus eli privilegio ei tarkoita sitä, että joku on lahjakas jossain, jonka eteen hän on tehnyt työtä. Privilegio on jollekin yhteiskuntaluokille tai yhdyskunnille myönnetty lakiin perustuva erityisoikeus.
https://fi.wiktionary.org/wiki/privilegio
Etuoikeus olisi se, jos Bolt tai joku muu juoksija pääsisi arvokisoihin maksamalla kisapaikasta lahjakkuuden sijaan, tai jos niihin pääsisi sukutaustan avulla.
Ei tuolla kehällä kyllä ole juurikaan juridisten privilegioiden kanssa tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Ja pointti oli? Ei se silti ole etuoikeus jos joku ei siihen pysty. Usain Bolt juoksee niin kovaa etten minä siihen pysty, mutta ei Bolt silti ole sen takia etuoikeutettu minuun nähden. Toinen esim. Ei perusterveyskään ole etuoikeus, se on normi ja jos joku on perussairas tms niin sekään ei silti tarkoita että terve olisi etuoikeutettu. Vai miten hän muka on etuoikeutettu?
Minä vaikka r**ppään maksani pilalle, onko muut ihmiset etuoikeutettuja jos heillä on maksa kunnossa? Ei. Aivan.
Totta kai terveys on etuoikeus. Ei kukaan valitse masennusta, syöpää, onnettomuuteen joutumista (jossa loukkaantuu vakavasti), vaikeita kroonisia sairauksia yms. Ei se tarkoita, että täytyisi hävetä sitä, että on terve, vaan siitä kannattaa olla tosi kiitollinen. Itse tiedän sen, koska olen useamman sairauden runtelema, mutta nykyään työkykyinen. Tiedän, ettei terveys ole itsestäänselvä asia.
Terveys on etuoikeus, mutta mitä sairasta hyödyttää se ajatus, että hän olisi sorrettu? Etenkin maassa, jossa terveydenhuolto kuitenkin on julkinen ja verorahoilla maksettu. Sairastuneen ongelmat eivät lähtökohtaisesti johdu muiden etuoikeuksista, vaan hänen sairaudestaan.
Edelleen en tajua, mihin tuolla etuoikeuskehällä oikein pyritään.
Kuka on nyt tässä väittänyt, että sairas on erityisen sorrettu? On vain todettu, että terve on etuoikeutetumpi kuin sairas ja hänellä on resursseja ja voimavaroja mahdollisesti enemmän kuin vaikka edetä urallaan, riippuen tietysti sairaudesta. Tämä liittyi siihen ensimmäisen sovin väitteeseen, että kuka tahansa pystyy kyllä opiskelemaan ja töihin, jos vain haluaa. Kun fakta nyt vain on se, ettei pysty eikä vaikeasti masentunut ole samalla viivalla sen kanssa, joka ei ole koskaan ollut masentunut. Tästä tässä on nyt kyse. Eihän kenenkään tarvitse siitä tuntea huonoa omatuntoa, että joku on sairas, mutta miksi se herättää kiukkua, jos toteaa, että terveellä on paremmat mahdollisuudet vaikka pärjätä uralla kuin tietyistä sairauksista kärsivät, jotka alentavat työkykyä ja jaksamista?
Kaikki eivät muuten saa hoitoa tässäkään maassa. Esimerkiksi mielenterveyspalveluihin on pitkät jonot eikä välttämät saa aina kaikkeen apua. Minulla on muutama sairaus, jotka tunnetaan Suomessa huonosti ja olen joutunut taistelemaan avusta ja koittanut löytää itse keinoja voida paremmin.
Muuten munkin mielestä tuo etuoikeuskehä on vähän typerä.
Minä en tajua, mikä sen tarkoitus on. Toki terveys on parempi kuin olla sairas, mutta kaikkihan tämän tietää. Ei tämän toteaminen herätä mitään kiukkua, vaan kyseenalaistan sen, miksi etuoikeuskehällä halutaan luokitella ihmisiä erilaisiin luokkiin? Tuollainen ihmisten luokittelu saa minut hieman epäluuloiseksi. Ja omat korttini eivät osuneet paria lukuunottamatta sisäkehälle. Ihmisyksilön elämä on paljon monimuotoisempaa ja sattumanvaraisempaa, kuin miten tuo kehä sitä kuvaa. Etuoikeuskehällähän ihmiset luokitellaan vain ulospäin näkyvien ominaisuuksien ja seikkojen perusteella. Tietyllä tavalla sana
"syrjätynyt" on myös vähän leimaava ja alentava.
Minustakin tuo kehä on kans vähän leimaava ja typerä. Mä vain tartuin lähinnä siihen, että täälläkin väitetään, kuinka kuka tahansa kykenee kovaan työhön ja opiskelu- ja uraputkeen, Jos kerran kaikki tietää, ettei se ole totta, miksi sitten niin väitetään? Jos olet työkyvyttömyyseläkkeellä, onko ihminen itse valinnut silloin tilanteensa ja ettei kykene töihin, jos kerran kaikki siihen pystyy, kun vain päättää niin?
Kaikki eivät siihen kykene, mutta kaikilla on Suomessa periaatteessa mahdollisuus saada ilmainen korkeakoulututkinto, vieläpä opintotukea. Tämä on kansainvälisesti hyvin harvinainen systeemi. Yhteiskunnan oikeudenmukaisuudessa on kyse mahdollisuuksien tasa-arvosta. Hyvin pitkälle tässä voidaan tulla vastaan yksilöä, mutta tietysti siinä on rajansa. Kaikkia sairauksia ei voi parantaa, vaikka yritettäisiin. Yksilöä ei voi myöskään aina estää pilaamasta omaa elämäänsä.
Tämä. On hullua edes puhua lopputuleman tasa-arvosta.
Tuosta tosiaan puuttui ihan selkeitä asioita. Ja osa oli vähän outoja tulkintoja. Itse olin yllättävän vahvasti (8/12) sisäkehällä. Vähän tulkinnasta riippuen toki. Keskikehälle osui kolme ja uloimmalle yksi kohta. Olin yllättynyt kuinka paljon olin keskellä. En koe olevani etuoikeutettu, mutta ei varmaan koe kovin moni muukaan. Kyllä minulla toki ihan hyvin nyt menee, mutta ei tämä mitenkään ilmaiseksi tai vahingossa ole tullut. Alkoholistiperheen lapsena olen nälkääkin aikoinani nähnyt (ja paljon muutakin mitä olisi voinut jättää näkemättä), ja oman masennustaipumuksen kanssakin saa tasapainotella niin tuntuu hassulta ajatella, että olisin hirveän etuoikeutettu kun en olekkaan mennyt samaa reittiä kuin vanhempani.
Suoraan sanottuna raivostuttaa tällaiset täysin elämästä vieraantuneet kaaviohärpäkkeet, jotka on selkeästi laadittu jonkun amerikkalaisen yhteiskuntahimmelin mukaan. Ja samalla ärsyttää niiden täysin kritiikitön esittely Hesarissa. Oma jatkuvia kipuja sekä osittaista invaliditeettia aiheuttava terveysongelmani näemmä rinnastuu suoraan lesbouteen tai tummaan ihon väriin. Ottaisin kyllä vaihdossa kumman tahansa, tai vaikka molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
Aivan, koska nainen joutuu ostamaan tamppooneja tai terveyssiteitä...hetkinen, mutta mies joutuu syömään enemmmän kokonsa ja nopeamman aineenvaihdunnan vuoksi. Meniköhän tämä nyt kuitenkaan oikein
Ihan oikeasti, epämääräisissä porukoissa naisella ei ole melkein mitään arvoa. Asunnoton ja vaikkapa päihderiippuvainen nainen on paljon haavoittuvaisemmassa asemassa kuin asunnoton ja päihderiippuvainen mies.
Jos puhutaan "normaalista" syrjäytyneestä ja yksinäisestä miehestä/naisesta, niin silloinkin nainen kohtaa töitä hakiessaan enemmän ennakkoluuloja sekä mm. seksuaalista ahdistelua huonolla alueella asuessaan/elämässä yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
En ole sataprosenttisesti kehän kanssa samaa mieltä ja ymmärrän että koulutuksen eteen nähdään vaivaa, mutta myös Suomessa kouluttautuminen on tietyllä tapaa etuoikeus.
Esimerkiksi mielenterveysongelmat, tietyt fyysiset sairaudet, neurologiset haasteet, oppimisvaikeudet, sosiaalinen ympäristö/paine ja älykkyysosamäärä vaikuttavat siihen, miten pitkälle ihminen kouluttautuu/voi kouluttautua. Nuo eivät ole valittavissa - ja jos yhdelle ihmiselle kasautuu useampi vaikeus, on korkeakoulutus aika haastavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Tämä kaavio on Kanadasta, eikä siksi sovi niin hyvin Suomen olosuhteisiin. Suomessa mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu paremmin kuin tuolla Pohjois-Amerikassa, koska meillä on mm. ilmainen korkeakoulutus ja opintotuet kaikille.
Ei ole muuten tukija jos valitset vahingossa väärän alan.
Taiteellinen lahjakkuus näkyy niissä sävellyksissä, maalauksissa, romaaneissa jne, mitä lahjakas tekee.