Lue keskustelun säännöt.
Pihi mies ja hermot menee
26.04.2021 |
Tänään menetin taas malttini. 4 -vuotias poikamme on ollut jo päiviä korkeassa kuumeessa, koronatesti negatiivinen. Julkisella päivystyksessä kestää, joten vein hänet, 40 asteen kuumeessa, pikkujättiin. No sieltä saimme avun (angiina oli), verikokeet, antibiootit ym. Lasku 300e, ja minähän sen maksoin, koska olin ehdottanutkin. Jo tätä ennen, lapsen lääkärilaskut, minä maksan. Kun mies käy kaupassa hän ostaa punalaputettua lihaa ja kaikki halvimman päälle, jotain helvetin sikanautaa. Minä käyn useammin kaupassa ja tuon enemmän ja monipuolisemmin ruokaa, noin 70-80% ehkä ruokalaskusta. Tulen saamaan äidiltäni jossain vaiheessa isohkon perinnön, ja äiti tykkää auttaa perhettäni, mikä on ok. Mutta mieheni sanoo jo nyt että "eikö äitisi voi maksaa tuota" esim. pojan lääkärilaskusta. No ei voi! Mun mielestä tää on vaan liikaa, olemme keskituloisia ja keski-ikäisiä molemmat eli ei mitään lapsosia. Voi jeesus että ottaa päähän! Kuinka toimia, nyt alkaa jo riittää mulle. Eikö menot pitäisi jakaa tasan oli tulotaso mikä tahansa?
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tuntuu, että vaihtoehtona on yksityinen tai paareilla päivystyksestä teholle. Saattaa olla sukupuolieroa mutta veikkaan miesten ottavan peruskuumeilun vähän rauhallisemmin ja pari tuntia voidaan odottaa. Tilanteen saa kuulostamaan siltä, että mies ei välittäisi lapsen terveydestä mutta todellisuus lienee aika lailla toinen. Mitään hätää ei missään vaiheessa ollutkaan.
Onko sulla koskaan ollut angiinaa? Jos on, ihmettelen että kestäisit lapsen kipua ja huonoa oloa muutaman tunnin pitempään kun on pakko.
Luuletko että se antibiootti alkaa samalla hetkellä puremaan kun se otetaan ja olo helpottuu välittömästi?
Kyllä se ihan tavallinen särkylääke on mikä oloa helpottaa ja sen pitäisi jokaisen osata aloittaa lapselle siellä kotonakin. Toivottavasti ap ei ole niitä, jotka jättää lapsen lääkitsemättä kuumetta alentavilla vielä ennen lääkäriin lähtöä että lääkäri näkee varmasti paljon sitä kuumetta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi teit tuollaisen pihin kanssa jopa lapsen?
Juu 300e kokonaan, eli lastenlääkäri, perustutkimus, verenkuva (crp oli 97) ja nenä-nielunäyte sekä Vpn mega -mikstuurat.
Verenkuva sekä bakteeriviljely on kyllä ok, sillä päästään näkemään mikä tilanne on.
Täällä hkissa päivystykseen on vaikea päästä sillä uskokaa tai älkää niin päivystykseen tarvitaan lähete. Esim infektiopolille. Mutta mistä saat lähetteen kun et pääse lääkäriin.
Vaihtoehtoisilla kustannuksilla tarkoitetaan usein rahaa. Mutta mikä on inhimillisen kärsimyksen hinta? Sen lapsen joka on jo 4ttä päivää kovassa kuumeessa kun kunnan terveydenhuolto pyytää odottelemaan ja tarkkailemaan tilannetta?
Vierailija kirjoitti:
Ihan ensin ottakaa lapselle vakuutus, jonka maksatte puoliksi. Sen jälkeen teette yhteisen budjetin eli mitkä ovat perheenne menot ja tulot. Ja sitten ne puolitetaan, jos tienaatte saman verran. Ilmeisesti tuollaisen miehen kanssa täytyy käyttää kovempia otteita, jos tavallinen puhe ei tehoa. Ja huom! Pyydä äitiäsi ehdottomasti tekemään testamentti, joka sulkee puolisosi pois perinnöstä. Tämä on tuollaisen kitupiikin kanssa eläessä erittäin tärkeää ellei teillä ole avioehtoa. Muuten erotilanteessa joudut pulittamaan puolisolle puolet mahdollisesta perinnöstä.
Avioehdon voi tehdä myös jo naimisissa ollessa. Vaikka ap saisikin yksin äitinsä perinnön, jos heille tulee ero sen jälkeen, kun ap on perintönsä saanut, eiköhän mies ole silloin oikeutettu saamaan perinnöstä puolet? Korjatkaa toki, jos olen väärässä ja joku tietää.
Porvoon juna puksuttaa, päivästä toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja lääkittiin buranalla ja panadolilla, pudotti toki kuumetta hetkellisesti mutta ei poistanut syytä. Myös välikorvassa oli kunnon tulehdus joten hyvä että tutkittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päivittäin kuolee kymmeniä lapsia päivystyksessä jonottaessa Suomessa, mikäli ketjun hysteerikkoja on uskominen.
NOT,
Ap olisi ihan hyvin voinut polttaa sen 300 euroa seteleinä
Hyvänen aika, terveyskeskuksiin ja päivystyksiin ei tahdota saada osaavia lääkäreitä vaikka mitä luvattaisiin palkaksi. 😂 Suurta osaa Suomen julkisen puolen terveydenhuollosta pyörittää lääkäriopiskelijat ja ulkomailta tulleet hoonosoomet. Onhan siinä nyt vissi ero viedä lapsi kokeneen lastenlääkärin vastaanotolle kuin jonkun juuri valmistuneen tutkimukseen. Ymmärrän kyllä jos ei ole varaa niin haluaa uskotella itselleen muuta, samahan se on syökö sitä punalaputettua grillitassuakin vai vähärasvaista paistijauhelihaa.
Et taida paljon lääkäreissä käydä jos luulet ettei niitä hoonosoomeja ole yksityisetkin täynnä. Saman koulutuksen on saaneet lääkärit molemmissa paikoissa. Isoin ero on se, että julkisilla varoilla ei lähdetä ottamaan kalliita ylimääräisiä kokeita mieltä rauhoittamaan vaan tehdään se mikä on tarpeen. Lääkäriopiskelijat muuten on melkeinpä parempia, heillä on tuoreemmat tiedot eikä taakkana sitä "näin on ennenkin tehty" -asennetta, uteliaisuutta työhönsä ja myös pelkoa hoitovirheistä ym., joten ovat yleensä tavallista tarkempiakin tutkimuksissaan.
Moni vanha konkari on jo kaiken nähnyt ja kyllästynyt jatkuviin samoihin nilkkakipuihin ja paiseisiin ja korvatulehduksiin, molemmilla puolilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä38775 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, mikä ongelma olisi ollut antaa lapselle kuumetta alentavaa särkylääkettä, ottaa mukaan juomaa/luettavaa ym. ja mennä päivystykseen. Ei siellä mitään tuntikausia todellakaan jonoteta tuossa tilassa, muuta kuin poikkeustapauksessa.
Oliko tuo nyt oikeasti enemmän oman mukavuudenhalusi kuin lapsen parhaaksi tehty? Olet näemmä aiemminkin käyttänyt yksityisiä, joten tavallaan ymmärrän että miehelle se ei ole ok jos toinenkin vaihtoehto on eikä tuo yksityisen käyttäminen ole pakollista. Veisitkö lapsen yksityiselle kuumeen takia jos tietäisit olevasi ainoa maksaja?
Varmaan kuitenkin siinä tilanteessa, kun se käynti on todellakin pakollinen, miehen maksuintokin olisi eri?Ehkä miestä ärsyttää se että teet noin ilmeisesti keskustelematta asiasta. Mitä jos mies ostaisi lapselle jonkun 300€:n tavaran ja pyytäisi sinulta jälkikäteen puolet hinnasta koska hän koki että tämä täytyi ostaa?
Ehkä miehen mielestä se sika-nauta on parempaa, ehkä häntä ärsyttää sinun ruokavalinnat yhtä paljon?
Kai te osaatte aikuisina keskustella sen verran että kirjoitatte yhdessä kauppalistan ja suunnittelette ruokia, sovitte yhdessä mitä teette tommoisissa sairastapauksissa jne.Miten sää voit verrata lapsen terveyttä ja jotain tavaraa. Täällä oikeen kokoontuu isukit ja mammat jotka pistää lapsen terveydelle hintalapun. Voi hyvää päivää.
Siten, kun se lapsi olisi voitu hoitaa siellä päivystyksessäkin ihan yhtä hyvin. Jos itse ei ymmärrä antaa kuumelääkettä lapselle, niin ne antaa siellä vaikka jonottaessa oloa helpottamaan.
Tottakai olisi eri asia jos sitä apua ei saisi muualta, silloin se on ihan sama mitä se käynti maksaa kun lapsi on sinne vietävä. Jos maksajia on kaksi niin tottakai myös on keskusteltava siitä miten toimitaan, onhan nyt 300€ aika suolainen summa lääkekuurista maassa, jossa terveydenhuolto toimii. Ainakin se vakuutus on syytä ottaa, joka kattaa noita käyntejä jos kumpikaan vanhemmista ei sinne päivystykseen viitsi mennä.
Sulla on aika ruusuinen käsitys Suomen terveydenhoidon toimivuudesta. Lääkekuurin saa, jos lääkärin vastaanotolle pääsee. Mutta miksi sitä sairasta lasta pitää siellä tuntikausia kiusata.
Miksi lapsen sairauskuluihin pitää saada mieheltä lupa, mutta kalliiden härveleiden ostoon ei tarvitse naisen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä38775 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, mikä ongelma olisi ollut antaa lapselle kuumetta alentavaa särkylääkettä, ottaa mukaan juomaa/luettavaa ym. ja mennä päivystykseen. Ei siellä mitään tuntikausia todellakaan jonoteta tuossa tilassa, muuta kuin poikkeustapauksessa.
Oliko tuo nyt oikeasti enemmän oman mukavuudenhalusi kuin lapsen parhaaksi tehty? Olet näemmä aiemminkin käyttänyt yksityisiä, joten tavallaan ymmärrän että miehelle se ei ole ok jos toinenkin vaihtoehto on eikä tuo yksityisen käyttäminen ole pakollista. Veisitkö lapsen yksityiselle kuumeen takia jos tietäisit olevasi ainoa maksaja?
Varmaan kuitenkin siinä tilanteessa, kun se käynti on todellakin pakollinen, miehen maksuintokin olisi eri?Ehkä miestä ärsyttää se että teet noin ilmeisesti keskustelematta asiasta. Mitä jos mies ostaisi lapselle jonkun 300€:n tavaran ja pyytäisi sinulta jälkikäteen puolet hinnasta koska hän koki että tämä täytyi ostaa?
Ehkä miehen mielestä se sika-nauta on parempaa, ehkä häntä ärsyttää sinun ruokavalinnat yhtä paljon?
Kai te osaatte aikuisina keskustella sen verran että kirjoitatte yhdessä kauppalistan ja suunnittelette ruokia, sovitte yhdessä mitä teette tommoisissa sairastapauksissa jne.Miten sää voit verrata lapsen terveyttä ja jotain tavaraa. Täällä oikeen kokoontuu isukit ja mammat jotka pistää lapsen terveydelle hintalapun. Voi hyvää päivää.
"Lapsen terveydelle hintalapun". Voi hyvää päivää...
Omalle mukavuudelle tässä on laitettu hintalappu, eikä lapsen terveydelle. Lapset hoidetaan kyllä kunnallisissa terveyskeskuksissa ihan puoli-ilmaiseksi ja siitä palvelusta on veroina myös maksettu. Tässä tapauksessa AP laski, että haluaa säästää tunnin tai parin jonottamisen ja vie lapsensa mieluummin yksityiselle ja maksaa siitä 300 euroa saadakseen aivan saman diagnoosin ja hoidon kuin sieltä julkiseltakin. Ymmärtäisin kyllä, jos kirstu olisi pohjaton tai kyse jostain todella vakavasta sairaudesta, johon julkiselta puolelta ei hoitoa olisi saatavilla.
Joo kannattaa sunkin lukea se kommentti mihin vastasin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa on tämä puoliksi maksamisen ajatus.
Muualla maailmassa mies maksaa lasten kulut 100 %.
Muualla maailmassa mies maksaa perheen kulut 100 %
Muualla maailmassa mies maksaa useimmat naisenkin kulut 100 % ihan mielellään koska kokee sen olevan osa kokemastaan miehekkyydestä, vastuunkannosta ja maskuliinisuuden ilmentymä. Usein tekee myös kotitöitä ja varsinkin lapsia hoitaa koska sekin on osa hänen miehekkyyttään.
Tästä syystä naiset ovat nuutuneita kun ei ole rahaa omaan hyvinvointiin ja tässä tapauksessa lapsikin kärsii kun saita mies kokoaa imaginäärisiin käärinliinoihin tuohta.
Mies vaihtoon. Ei jatkoon. Herää.
Ps. mies ulkomailta. Ylläoleva on kokemusperäistä, ja onnellinen suhde.
JOKAISESSA muussa maailman maassa miehet elättää yksinään koko perheen ja naisensakin?
Ja tämä paska kerää yläpeukkuja?
Suomalainen mies osuvasti katkeroituneena.
Ja nyt ei haukuttu suomalaisen miehen ulkonäköä, tyylitajuttomuutta tai hygienian puutetta tai kaljajonotusta iltapäivällä, vaan sitä ettei suomalainen mies halua olla mies, kokea olevansa vahva ja maskuliininen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa on tämä puoliksi maksamisen ajatus.
Muualla maailmassa mies maksaa lasten kulut 100 %.
Muualla maailmassa mies maksaa perheen kulut 100 %
Muualla maailmassa mies maksaa useimmat naisenkin kulut 100 % ihan mielellään koska kokee sen olevan osa kokemastaan miehekkyydestä, vastuunkannosta ja maskuliinisuuden ilmentymä. Usein tekee myös kotitöitä ja varsinkin lapsia hoitaa koska sekin on osa hänen miehekkyyttään.
Tästä syystä naiset ovat nuutuneita kun ei ole rahaa omaan hyvinvointiin ja tässä tapauksessa lapsikin kärsii kun saita mies kokoaa imaginäärisiin käärinliinoihin tuohta.
Mies vaihtoon. Ei jatkoon. Herää.
Ps. mies ulkomailta. Ylläoleva on kokemusperäistä, ja onnellinen suhde.
JOKAISESSA muussa maailman maassa miehet elättää yksinään koko perheen ja naisensakin?
Ja tämä paska kerää yläpeukkuja?
Pihit miehet ei tahdo olla oikein missään maassa in paitsi (ehkä?) Pohjoismaissa. Etenevissä määrin naiset ovat ruvenneet tasa-arvoistumaan hyvänä esimerkkinä Espanja sekä Kiina jotka oli todella kauan vanhoillisia, Kreikkakin tulee hitaasti perässä. Muualla päin maailmaa miehen oletetaan edelleen ottavan päävastuuta. Nainen voi helposti pakata laukkunsa ja lähteä yön hiljaisuudessa takaisin kotimaahansa paetakseen pyhiä miestä. Vähän miehestäkin kiinni mistä päätyy etsimään seuraa. Ikävän usein valinta kohdistuu perinteisiin :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tuntuu, että vaihtoehtona on yksityinen tai paareilla päivystyksestä teholle. Saattaa olla sukupuolieroa mutta veikkaan miesten ottavan peruskuumeilun vähän rauhallisemmin ja pari tuntia voidaan odottaa. Tilanteen saa kuulostamaan siltä, että mies ei välittäisi lapsen terveydestä mutta todellisuus lienee aika lailla toinen. Mitään hätää ei missään vaiheessa ollutkaan.
Onko sulla koskaan ollut angiinaa? Jos on, ihmettelen että kestäisit lapsen kipua ja huonoa oloa muutaman tunnin pitempään kun on pakko.
Luuletko että se antibiootti alkaa samalla hetkellä puremaan kun se otetaan ja olo helpottuu välittömästi?
Kyllä se ihan tavallinen särkylääke on mikä oloa helpottaa ja sen pitäisi jokaisen osata aloittaa lapselle siellä kotonakin. Toivottavasti ap ei ole niitä, jotka jättää lapsen lääkitsemättä kuumetta alentavilla vielä ennen lääkäriin lähtöä että lääkäri näkee varmasti paljon sitä kuumetta on.
Johan se lapsi oli neljä päivää sitä särkylääkettä syönyt, eikä päässyt lääkäriin. Kaikki muut, jotka eivät olleet päässeet lääkäriin, odottivat myös siellä päivystyksessä. Osa varmaan pääsi lääkäriin.
Ja ei se särkylääke ei kauheasti aikuisenkaan oloa angiinassa paranna, kyllä siihen antibiootit haluaa mieluummin heti kuin vasta aikanaan tipassa sairaalassa.
Ottakaa hyvät ihmiset arabimies, se ei pihtaile missään asiassa ja on huomattavasti ahkerampi kuin suomalainen versio miehestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hei vielä sinä katkera, jota ilmeisesti harmittaa, että minulla oli varaa mennä yksityiselle. Kyllä, jos pystyn niin tottakai priorisoin lapseni terveyden. Varsinkin kunnassani, jossa valitettavasti tiedän että julkinen ei toimi. Niin tekisi tälläkin palstalla varmasti jokainen, joka voisi.
Se, onko reilua tai oikein, että julkinen ei toimi, ei liene tämän keskustelun päällimmäinen aihe?
Se liittyy siihen, että kuvittelet voivasi tehdä miehen lompakon puolesta päätöksiä.
Nyt maksat ihan vaan omistasi sen lääkärilaskun. OMA VALINTASI
En ole ap, mutta hitto että en ymmärrä tällaisia kommentteja. Ensinnäkin lapsen terveyteen liittyvät laskut ja toki muutkin maksetaan puoliksi, varsinkin jos tulotaso about sama. Ei homma toimi niin että kun äiti on päättänyt viedä lapsen lääkäriin, niin äiti maksaa laskun. Muutenkin on todella outoa, että lapsen terveyden kohdalla aletaan pihistelemään. Itse ainakin syön vaikka kuukauden makaronia, että lapsi saa apua, mutta onneksi ei ole sellainen tilanne.
Itse olen pakon edestä jonottanut tosi kipeän ja kuumeisen lapsen kanssa päivystyksessä kun pyhäpäivänä yksityiset oli kiinni ja olimme odottamassa 3,5 tuntia. Se on aika pitkä aika kivusta itkevän lapsen kanssa. Arvostan kovasti julkista terveydenhoitoa ja henkilökunta varmasti tekee parhaansa, mutta ainakin meidän päivystyksessä on aina jonoa. Näitä kommentteja lukiessa monet tuntuvat kuvittelevan, että eihän se ole kuin kävellä päivystykseen ja avun saa samantien.
Toiseksi ap ei edes valittanut, että käytti juuri viimeiset rahansa yksityiseen lääkäriin, vaan ap:n viesteistä sai kuvan keskituloisesta perheestä, ja siksi onkin outoa että lapsen isä ei omaa piheyttään osallistu laskuun. Uskon, että suurin osa näistäkin kommentoijista veisi lapsensa yksityiselle, jos mahdollisuus olisi.
Suosittelen ap:lle lämpimästi lapsen vakuutusta (jonka maksatte puoliksi!), sillä on suurta luksusta että pääsee lääkäriin käytännössä samantien, vaikka etänä. Maksaa muutamalla käynnillä itsensä takaisin.
Aika pitkään oli vieraskorea mies, ja sitten olitkin jo raskaana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä38775 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, mikä ongelma olisi ollut antaa lapselle kuumetta alentavaa särkylääkettä, ottaa mukaan juomaa/luettavaa ym. ja mennä päivystykseen. Ei siellä mitään tuntikausia todellakaan jonoteta tuossa tilassa, muuta kuin poikkeustapauksessa.
Oliko tuo nyt oikeasti enemmän oman mukavuudenhalusi kuin lapsen parhaaksi tehty? Olet näemmä aiemminkin käyttänyt yksityisiä, joten tavallaan ymmärrän että miehelle se ei ole ok jos toinenkin vaihtoehto on eikä tuo yksityisen käyttäminen ole pakollista. Veisitkö lapsen yksityiselle kuumeen takia jos tietäisit olevasi ainoa maksaja?
Varmaan kuitenkin siinä tilanteessa, kun se käynti on todellakin pakollinen, miehen maksuintokin olisi eri?Ehkä miestä ärsyttää se että teet noin ilmeisesti keskustelematta asiasta. Mitä jos mies ostaisi lapselle jonkun 300€:n tavaran ja pyytäisi sinulta jälkikäteen puolet hinnasta koska hän koki että tämä täytyi ostaa?
Ehkä miehen mielestä se sika-nauta on parempaa, ehkä häntä ärsyttää sinun ruokavalinnat yhtä paljon?
Kai te osaatte aikuisina keskustella sen verran että kirjoitatte yhdessä kauppalistan ja suunnittelette ruokia, sovitte yhdessä mitä teette tommoisissa sairastapauksissa jne.Miten sää voit verrata lapsen terveyttä ja jotain tavaraa. Täällä oikeen kokoontuu isukit ja mammat jotka pistää lapsen terveydelle hintalapun. Voi hyvää päivää.
Siten, kun se lapsi olisi voitu hoitaa siellä päivystyksessäkin ihan yhtä hyvin. Jos itse ei ymmärrä antaa kuumelääkettä lapselle, niin ne antaa siellä vaikka jonottaessa oloa helpottamaan.
Tottakai olisi eri asia jos sitä apua ei saisi muualta, silloin se on ihan sama mitä se käynti maksaa kun lapsi on sinne vietävä. Jos maksajia on kaksi niin tottakai myös on keskusteltava siitä miten toimitaan, onhan nyt 300€ aika suolainen summa lääkekuurista maassa, jossa terveydenhuolto toimii. Ainakin se vakuutus on syytä ottaa, joka kattaa noita käyntejä jos kumpikaan vanhemmista ei sinne päivystykseen viitsi mennä.Sulla on aika ruusuinen käsitys Suomen terveydenhoidon toimivuudesta. Lääkekuurin saa, jos lääkärin vastaanotolle pääsee. Mutta miksi sitä sairasta lasta pitää siellä tuntikausia kiusata.
Miksi lapsen sairauskuluihin pitää saada mieheltä lupa, mutta kalliiden härveleiden ostoon ei tarvitse naisen lupaa.
Mulla on sitten varmaan käynyt vaan joka kerta harvinaisen hyvä tuuri, kun olen lasta kunnallisessa lääkärissä ja päivystyksissä käyttänyt. Joka kerta on vastaanotolle päässyt eikä koskaan ole mitään älyttömiä tuntikausia mennyt, aina on myös hyvää hoitoa saanut. Samalla logiikalla kai se yksityiselle vieminenkin on sitten lapsen kiusaamista. Sinne on jokatapauksessa mentävä ja tutkimukset tehtävä, mikä ei ole lapselle koskaan kivaa.
Päivystykseen mennään kun ollaan oikeasti kipeitä ja silloin sinne myös pääsee nopeammin, pientä korvakipua valittavat ym toki joutuu ja joutaakin jonottamaan sen puoli päivää. Ap:n lapsi olisi varmasti ollut jonon kärkipäässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa on tämä puoliksi maksamisen ajatus.
Muualla maailmassa mies maksaa lasten kulut 100 %.
Muualla maailmassa mies maksaa perheen kulut 100 %
Muualla maailmassa mies maksaa useimmat naisenkin kulut 100 % ihan mielellään koska kokee sen olevan osa kokemastaan miehekkyydestä, vastuunkannosta ja maskuliinisuuden ilmentymä. Usein tekee myös kotitöitä ja varsinkin lapsia hoitaa koska sekin on osa hänen miehekkyyttään.
Tästä syystä naiset ovat nuutuneita kun ei ole rahaa omaan hyvinvointiin ja tässä tapauksessa lapsikin kärsii kun saita mies kokoaa imaginäärisiin käärinliinoihin tuohta.
Mies vaihtoon. Ei jatkoon. Herää.
Ps. mies ulkomailta. Ylläoleva on kokemusperäistä, ja onnellinen suhde.
JOKAISESSA muussa maailman maassa miehet elättää yksinään koko perheen ja naisensakin?
Ja tämä paska kerää yläpeukkuja?
Pihit miehet ei tahdo olla oikein missään maassa in paitsi (ehkä?) Pohjoismaissa. Etenevissä määrin naiset ovat ruvenneet tasa-arvoistumaan hyvänä esimerkkinä Espanja sekä Kiina jotka oli todella kauan vanhoillisia, Kreikkakin tulee hitaasti perässä. Muualla päin maailmaa miehen oletetaan edelleen ottavan päävastuuta. Nainen voi helposti pakata laukkunsa ja lähteä yön hiljaisuudessa takaisin kotimaahansa paetakseen pyhiä miestä. Vähän miehestäkin kiinni mistä päätyy etsimään seuraa. Ikävän usein valinta kohdistuu perinteisiin :/
Tasa-arvolla ja sillä että mies haluaa ottaa ei vain vastuuta vaan 100 % vastuun perheen kuluista siksi että se antaa hänelle arvokkuuden tunteen, tyydyttää sisimmässä olevan tarpeelliseuuden tunteen, ja sen että kokee saavansa enemmän antaessaan, hoivatessaan ja huolehtiessaan ei vain henkisesti, fyysisesti mutta myös syvemmällä tasolla perheyksiköstään.
Nämä samat miehet, joita on maailmassa enemmistö, maksavat myös eläkkeellä olevien vanhempiensa kulut - tosin joskus, mutta vain joskus muiden lasten kanssa, maksavat myös sisartensa elantomenot sekä nuorempien veljiensä menot ennen kuin he pääsevät ansaitsemaan.
Eikä sillä että mies maksaa saa mitään oikeuksia naiseen. Kyse on eettisestä lähtökohdasta ja siitä että mies on yhteydessä miehekkyyteensä.
Tässä hiukan kansainvälistä näkökulmaa keskusteluun jossa mies ei halua maksaa sairaan lapsensa hoitoa. Eikä paljon muutakaan.
Tärkeintä miehes on se, et antaa rahaa mukisematta! Minkä ihmee takii AP meni lisääntyy tommose miehen kaa, joka ei haluu antaa rahojaa naiselle? -.-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tuntuu, että vaihtoehtona on yksityinen tai paareilla päivystyksestä teholle. Saattaa olla sukupuolieroa mutta veikkaan miesten ottavan peruskuumeilun vähän rauhallisemmin ja pari tuntia voidaan odottaa. Tilanteen saa kuulostamaan siltä, että mies ei välittäisi lapsen terveydestä mutta todellisuus lienee aika lailla toinen. Mitään hätää ei missään vaiheessa ollutkaan.
Onko sulla koskaan ollut angiinaa? Jos on, ihmettelen että kestäisit lapsen kipua ja huonoa oloa muutaman tunnin pitempään kun on pakko.
Luuletko että se antibiootti alkaa samalla hetkellä puremaan kun se otetaan ja olo helpottuu välittömästi?
Kyllä se ihan tavallinen särkylääke on mikä oloa helpottaa ja sen pitäisi jokaisen osata aloittaa lapselle siellä kotonakin. Toivottavasti ap ei ole niitä, jotka jättää lapsen lääkitsemättä kuumetta alentavilla vielä ennen lääkäriin lähtöä että lääkäri näkee varmasti paljon sitä kuumetta on.Johan se lapsi oli neljä päivää sitä särkylääkettä syönyt, eikä päässyt lääkäriin. Kaikki muut, jotka eivät olleet päässeet lääkäriin, odottivat myös siellä päivystyksessä. Osa varmaan pääsi lääkäriin.
Ja ei se särkylääke ei kauheasti aikuisenkaan oloa angiinassa paranna, kyllä siihen antibiootit haluaa mieluummin heti kuin vasta aikanaan tipassa sairaalassa.
Siis miten niin ei päässyt lääkäriin?
Lapsi oli käytetty koronatestissä aiemmin, nyt oli päättänyt neljän päivän jälkeen että tarvitsee käydä jossain mutta ei halunnut päivystykseen jonoke takia. Näin minä käsitin?
Angiinaa muuten aikuisilla hoidetaan nykyään välillä ilman antibioottiakin, samoin kuten korvatulehduksia, koska ne paranee usein itsestäänkin, mutta se nyt ei liity tähän enää.
Onhan se rahan haaskaamista, kun yhtä hyvän hoidon saa lähes ilmaiseksi. Ap halusi välttää jonottamisen ja hän saa maksaa kun haluaa. Mutta turha syyttää pihiksi jos joku ei halua.