Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Hhahaha henkilökohtainen ei ole poliittista?
Miksi Kiina päättää naisen lapsen sukupuolen ja lapsiluvun? Miksi laki on päättänyt naisen sukunimen tämän puolesta? Miksi yhteisöt on pakottaneet naisia seksiin jos henkilökohtainen ei ole poliittista?
AINAHAN miehet on pakottaneet naisia kodeissa tahtoonsa erilaisilla laeilla ja ideologioilla, miten typerää.
Että te konservatiivit olette sokeita ja typeriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Voi luoja. Feministit on kyllä kunnon hupiakkoja.
-eri
Parempi olla hupiakka, kuin älyvapaa vierestä kommentoija vailla perusteluja 😊
Vierailija kirjoitti:
"Tarja Halonen presidenttinä ollessaan toi whataboutismin Suomeen, kun keskusteltiin maahanmuuttajamiesten väkivaltaisuudesta. Kyllähän ne suomalaisetkin miehet lyövät, totesi Halonen."
Ja on kerrankin ihan oikeassa.
Niin, tunnetusti Suomi on heti Tanskan jälkeen vaarallisin maa naisille Euroopassa. Muuallahan tätä ongelmaa ei oikeastaan olekaan, kun sitä ei tilastoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?
Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...
Kerro miten Niiniluoto perustelee väitteensä? Mitä itse ajattelet siitä?
Vinkkinä muuten siihen mikä on tieteellinen todiste, niin Hesariin kirjoitettu artikkeli ei sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Tuo on 100% hepreaa ajattelukyvyttömälle fiilistelijälle. Kuten tässäkin ketjussa osoitetaan.
Näet varmaan, minkätyyppiset palautteet saat. Lisään listaan hyväsydämisen matemaatikon, joka vakuuttaa matematiikankin olevan vain sopimuksiin perustuva kieli (mitä se onkin, toki: with superior predictive powers), ja piirileikki jatkuu.
Parasta feminismiä:
1) Itsetuhoinen feminismi, linkolahenkeen: Aatteet todesta ja kiikkuun.
2) Vihafeminismi: Äärnruutin henkinen jäkkä, jolle tuli yllätyksenä että muutakin tarttis go kivan ryhdin ja iskältä opetellun tavan katsoa.
3) Lesbo- ja transfeminismi: Nihilismin huipentumat, näin bläkmetallistina tippuu
4) Afrikkalainen ja arabifeminismi. Myös israelilainen feminismi ja katolilainen feminismi. Lestadiolainen feminismi on kans just jeeees.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.
Juuri näin!
Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.
Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä? Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä.
Ei häiritsisi, jos nainen ja mies noin haluaisivat toimia ja olisivat sopineet toimivansa noin. Mikä minä olen sanomaan ihmisille, kuinka heidän pitää elää, millainen parisuhde heillä pitää olla tai miten heidän pitää kasvattaa lapsensa?
Juuri siitähän liberalismissa on kysymys: jokainen saa itse valita oman elämäntapansa. Perinteisesti vapaus valita elämäntapansa on ollut liberaalidemokratiassa yksilön kiistaton oikeus. Ja juuri tuota oikeutta vasemmistolainen feminismi pyrkii rajoittamaan politisoimalla parisuhteen, perhe-elämän ja lasten kasvatuksen.
Yksilöt ovat edelleenkin vapaita valitsemaan, mikään laki ei sitä estä.
Täytyy kuitenkin muistaa, että yksilöiden valinnoista muodostuu yhteen kasattuna suurten joukkojen valintoja.
Jos iso osa naisista valitsisi jäädä kotirouvaksi miehen ollessa perheen ainoa työssäkävijä, niin tällaisella suuntauksella alkaisi olla jo merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Politiikassa ollaan kiinnostuneita siitä millaisia valintoja me ihmiset teemme yhteiskuntana. Yksilöinä olemme osa yhteiskuntaa ja siksi kaikkien meidän tekemillä henkilökohtaisilla valinnoilla on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Onko tuo siis todella käsityksesi tieteellisestä todistuksesta?
On. Jos tieteellistä tutkimusta aiheesta X on suuri määrä ja tulokset todistavat suurelta osin että X = Y, niin se juuri esimerkki tieteellistä todistusarvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.
Perustele väitteesi.
Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.
Jäikö epäselvää?
Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?
Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?
No mieti nyt itse. Jos tuotat sutta ja sekundaa ei kukaan ole sinulle valmis siitä maksamaan. Jos sen sijaan luot haluttua ja hyödyllistä, niin siitä ollaan valmiita maksamaan ja samalla lisäarvon luojalle jää tästä osuus mikä kasvattaa hänen varallisuuttaan.
Ja huom. naiset tekevät suurimman osan ostopäätöksistä, sillä he kuluttavat tutkimusten mukaan enemmän. Nämä naiset ovat toisin sanoen hyötyneet valtavasti valkoisten miesten ponnisteluista ja heidän omien kulutustottumustensa myötä valkoisen miehen varallisuus on kasvanut.
En näe mitään järkeä noissa väitteissäsi.
"Lisäarvo on marxilainen kansantaloustieteellinen termi, joka osoittaa, miten paljon työnantaja ja omistaja jättää maksamatta työn tuottamaksi katsottavasta arvosta sen tekijöille."
Sillä että lisäarvoa kertyy ei ole mitään suoraa yhteyttä tuottavuuteen varsinkaan nykyään. Lisäarvoa kerrytetään nimenomaan sijoittajien ja omistajien eduksi - tuotettiin mitä sekundaa vaan.
Tämä lisäarvo siirretään osittain pois yhteiskunnan verottajalta veroparatiiseihin tai muilla konsteilla. Esim. Wahlroosin 140 miljoonaa.
En siis mitenkään näe että lisäarvo siirtyisi merkittävästi suoraan Suomessa asuvien naisten eduksi ja ostopäätösten pohjaksi. Päinvastoin, jos herroila ei olisi niin kova kyty tuottaa lisäarvoa itselleen, naisten palkat voisivat olla suurempia.
Mistähän keksit tuoda Marxin höpötykset tähän?
Lisäarvo on se mitä jää jäljelle kun tuotannontekijät ovat saaneet osuutensa. Lisäarvoa ei tuottamattomassa toiminnassa synny lainkaan.
Jos ostat raaka-ainetta eurolla ja myyt valmiin tuotteen kolmella, niin tuotat lisäarvoa.
Ja muista, että kukaan ei maksa tuotteesta sitä 3 euroa jos se ei ole heille vähintään sen arvoinen. Eli myös ostaja hyötyy ostamisesta.
Nämä taitavat olla ehkä liian monimutkaisia asioita ymmärtää. Harmi sinänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?
Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.
Yleinen äänioikeus taisi kuitenkin tulla ihan kaikille, sukupuolesta riippumatta, samaan aikaan. Tässäkään asiassa Anglo-todellisuus ei taivu Suomen oloihin.
Kuitenkin Suomessa lain mukaan vuoden 1906 jälkeenkin mies oli perheen pää, joka hallitsi naista mm. taloudellisesti ja muissaki asioissa ainakin vuoteen 1994. Pitkään oli myös eriarvoisia rakenteita, mm. mun äidin nuoruudessa nainen ei voinut vapaasti mennä esim. ravintolaan ilman miestä ja jos naisopiskelija tuli raskaaksi, hän menetti opiskeluoikeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?
Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...
Vuonna 2008??? Et sitten mitään uudempaa löytänyt...
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.
"Jos iso osa naisista valitsisi jäädä kotirouvaksi miehen ollessa perheen ainoa työssäkävijä, niin tällaisella suuntauksella alkaisi olla jo merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia."
Kyllä silti tämäkin valinnanvapaus on naisilla oltava. Ihan aito sellainen. Ja onhan se joka tapauksessa silloinkin, vaikka sitä osa kansasta paheksuukin. Karavaanit kulkee, koirat haukkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Onko tuo siis todella käsityksesi tieteellisestä todistuksesta?
On. Jos tieteellistä tutkimusta aiheesta X on suuri määrä ja tulokset todistavat suurelta osin että X = Y, niin se juuri esimerkki tieteellistä todistusarvosta.
Oikeassa tieteessä yksikin teorian vastainen havainto riittää kumoamaan asia. Eli vaikka olisi 100 tutkimusta siitä, että maapallo on todistetusti litteä, niin jo yksikin avaruudesta otettu valokuva, joka osoittaa toisin, riittää.
Mitenkäs onko myös esim. auto sosiaalinen konstruktio, sillä sen rooli on vaihdellut eri aikoina ja eri yhteiskuntaluokissa?
"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."
Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.
Perustele väitteesi.
Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.
Jäikö epäselvää?
Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?
Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?
No mieti nyt itse. Jos tuotat sutta ja sekundaa ei kukaan ole sinulle valmis siitä maksamaan. Jos sen sijaan luot haluttua ja hyödyllistä, niin siitä ollaan valmiita maksamaan ja samalla lisäarvon luojalle jää tästä osuus mikä kasvattaa hänen varallisuuttaan.
Ja huom. naiset tekevät suurimman osan ostopäätöksistä, sillä he kuluttavat tutkimusten mukaan enemmän. Nämä naiset ovat toisin sanoen hyötyneet valtavasti valkoisten miesten ponnisteluista ja heidän omien kulutustottumustensa myötä valkoisen miehen varallisuus on kasvanut.
En näe mitään järkeä noissa väitteissäsi.
"Lisäarvo on marxilainen kansantaloustieteellinen termi, joka osoittaa, miten paljon työnantaja ja omistaja jättää maksamatta työn tuottamaksi katsottavasta arvosta sen tekijöille."
Sillä että lisäarvoa kertyy ei ole mitään suoraa yhteyttä tuottavuuteen varsinkaan nykyään. Lisäarvoa kerrytetään nimenomaan sijoittajien ja omistajien eduksi - tuotettiin mitä sekundaa vaan.
Tämä lisäarvo siirretään osittain pois yhteiskunnan verottajalta veroparatiiseihin tai muilla konsteilla. Esim. Wahlroosin 140 miljoonaa.
En siis mitenkään näe että lisäarvo siirtyisi merkittävästi suoraan Suomessa asuvien naisten eduksi ja ostopäätösten pohjaksi. Päinvastoin, jos herroila ei olisi niin kova kyty tuottaa lisäarvoa itselleen, naisten palkat voisivat olla suurempia.
Mistähän keksit tuoda Marxin höpötykset tähän?
Lisäarvo on se mitä jää jäljelle kun tuotannontekijät ovat saaneet osuutensa. Lisäarvoa ei tuottamattomassa toiminnassa synny lainkaan.
Jos ostat raaka-ainetta eurolla ja myyt valmiin tuotteen kolmella, niin tuotat lisäarvoa.
Ja muista, että kukaan ei maksa tuotteesta sitä 3 euroa jos se ei ole heille vähintään sen arvoinen. Eli myös ostaja hyötyy ostamisesta.
Nämä taitavat olla ehkä liian monimutkaisia asioita ymmärtää. Harmi sinänsä.
Sun ongelmasi on se, että käytät tieteellisä termejä, muttet ymmärrä mitä ne tarkoittavat ja mistä ovat tulleet. Kuten lisäarvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.
No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.
Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.
Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.
Juuri näin!
Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.
Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä? Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä.
Ei häiritsisi, jos nainen ja mies noin haluaisivat toimia ja olisivat sopineet toimivansa noin. Mikä minä olen sanomaan ihmisille, kuinka heidän pitää elää, millainen parisuhde heillä pitää olla tai miten heidän pitää kasvattaa lapsensa?
Juuri siitähän liberalismissa on kysymys: jokainen saa itse valita oman elämäntapansa. Perinteisesti vapaus valita elämäntapansa on ollut liberaalidemokratiassa yksilön kiistaton oikeus. Ja juuri tuota oikeutta vasemmistolainen feminismi pyrkii rajoittamaan politisoimalla parisuhteen, perhe-elämän ja lasten kasvatuksen.
Yksilöt ovat edelleenkin vapaita valitsemaan, mikään laki ei sitä estä.
Täytyy kuitenkin muistaa, että yksilöiden valinnoista muodostuu yhteen kasattuna suurten joukkojen valintoja.
Jos iso osa naisista valitsisi jäädä kotirouvaksi miehen ollessa perheen ainoa työssäkävijä, niin tällaisella suuntauksella alkaisi olla jo merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Politiikassa ollaan kiinnostuneita siitä millaisia valintoja me ihmiset teemme yhteiskuntana. Yksilöinä olemme osa yhteiskuntaa ja siksi kaikkien meidän tekemillä henkilökohtaisilla valinnoilla on merkitystä.
Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?
Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...
Kerro miten Niiniluoto perustelee väitteensä? Mitä itse ajattelet siitä?
Vinkkinä muuten siihen mikä on tieteellinen todiste, niin Hesariin kirjoitettu artikkeli ei sitä ole.
Kiitos vaan vinkistä.
Tiedätkö muuten, että Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston kanslerina vuosina 2008–2013 ja sitä ennen hän toimi yliopiston rehtorina vuosina 2003–2008? Väitätkö, että hän ei tiedä mistä puhuu?
Itse ajattelen, että hän puhuu asiaa.
Yleinen äänioikeus taisi kuitenkin tulla ihan kaikille, sukupuolesta riippumatta, samaan aikaan. Tässäkään asiassa Anglo-todellisuus ei taivu Suomen oloihin.