Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Täällä on silakkahyökkäys päällänsä. Ehnrootin kolumni oli parasta mitä olen pitkään aikaan lukenut näistä YLE:n uutisista. Nykyinen feminismin suuntaus on stalinismia. Haluaisin sanoa satanismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.
Päättelen sun lapsellisesta venkuroinnista, että tosiasiassa et millään pysty älyllisesti kumoamaan sitä faktaa, että sukupuolentutkimus on tieteellistä tutkimusta.
Ikävää. Oikein oletin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta. Mutta ei riitä sun rahkeet.
...feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.
Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on silakkahyökkäys päällänsä. Ehnrootin kolumni oli parasta mitä olen pitkään aikaan lukenut näistä YLE:n uutisista. Nykyinen feminismin suuntaus on stalinismia. Haluaisin sanoa satanismia.
Voisin kannattaa satanistista feminismiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
samaa mieltä olen yleisellä tasolla jari ehrnroothin kanssa ... tosin feminismi on vain yksi tekijä kaiken politisoitumisessa ... enemmänkin on kyse siitä että on ollut liian kauan liian hyvin asiat ja netti on ollut aika kauan suurimman osan saatavilla.
Joo, miestenhän sukujärjestelmät ei politisoi sukupuolta tai perhettä kun naiset poistetaan väestöstä ja sillä sekoitetaan koko väestörakenne. Miesten järjestelmäthän ei politisoi, kun ne pakottavat tai painostavat naisia pukeutumaan tavalla x? Se on jännä miten miehet ei saa koskaan pakottajan leimaa, vaikka miehet pakottaa akkojaan seksiin, hankkimaan vain poikia ja pukeutumaan tavalla x. Jos nainen edes kommentoi muiden naisten valintoja on hän tyranni, ukko saa totta kai laillakin pakottaa ja se on ihanaa kulttuuria ja kääntyy heteroakan mielessä vapaudeksi.
Jari voi katsoa ihan sinne maailmaan ja historiaan. Miehet eivät muuta ole tehneetkään kun politisoineet perhettä ja käyttäneet naisia omaan valtaan ja etuun perheissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Varmaankin se sukupuolentutkijoiden noituus, new age uskonto ja taikasuolarituaalit? =D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.
Päättelen sun lapsellisesta venkuroinnista, että tosiasiassa et millään pysty älyllisesti kumoamaan sitä faktaa, että sukupuolentutkimus on tieteellistä tutkimusta.
Ikävää. Oikein oletin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta. Mutta ei riitä sun rahkeet.
lopettakaa molemmat. Pilaatte ketjun!!!!!!!!
Lopeta itse muiden sananvapauden rajoittaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.
Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?
Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?
Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?
Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?
Ja feminismissä niitä ristiriitoja ei tietenkään ole?
Jospa vain seisoisit aluksi oman kommentisi takana ja selittäisit mitä sillä tarkoitit.
Whataboutismi on tylsä yritys välttää oman kantansa perusteleminen.
Tarja Halonen presidenttinä ollessaan toi whataboutismin Suomeen, kun keskusteltiin maahanmuuttajamiesten väkivaltaisuudesta. Kyllähän ne suomalaisetkin miehet lyövät, totesi Halonen
Vierailija kirjoitti:
Löydän tällaisten kolumnien julkaisemista vain yhden hyvän puolen:
Joka kerta kun joku valittaa, että Ylellä julkaistaan nykyään vain feminististä sisältöä, niin voin kumota väitteen hyvin helposti - linkittämällä tämän henkilön kolumneihin.
On totta että Ehrnrooth on Ylellä harvinainen järjen ääni, mutta kokonaisuutena toivoisi valtion mediayhtiöltä moniäänisempää tarjontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.
Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?
Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?
Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?
Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?
Ja feminismissä niitä ristiriitoja ei tietenkään ole?
Feminismiä on niin monta kuin on feministejäkin. He eivät ole ismistään samaa mielt.
Olisikin erikoista, jos matematiikkaa, tai fysiikkaa ymmärrettäisiin samalla lailla. Jokaisella fyysikolla omat teoriansa, tai kaavansa laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Voi luoja. Feministit on kyllä kunnon hupiakkoja.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?
Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.
Perustele väitteesi.
Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.
Jäikö epäselvää?
Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?
Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?
No mieti nyt itse. Jos tuotat sutta ja sekundaa ei kukaan ole sinulle valmis siitä maksamaan. Jos sen sijaan luot haluttua ja hyödyllistä, niin siitä ollaan valmiita maksamaan ja samalla lisäarvon luojalle jää tästä osuus mikä kasvattaa hänen varallisuuttaan.
Ja huom. naiset tekevät suurimman osan ostopäätöksistä, sillä he kuluttavat tutkimusten mukaan enemmän. Nämä naiset ovat toisin sanoen hyötyneet valtavasti valkoisten miesten ponnisteluista ja heidän omien kulutustottumustensa myötä valkoisen miehen varallisuus on kasvanut.
En näe mitään järkeä noissa väitteissäsi.
"Lisäarvo on marxilainen kansantaloustieteellinen termi, joka osoittaa, miten paljon työnantaja ja omistaja jättää maksamatta työn tuottamaksi katsottavasta arvosta sen tekijöille."
Sillä että lisäarvoa kertyy ei ole mitään suoraa yhteyttä tuottavuuteen varsinkaan nykyään. Lisäarvoa kerrytetään nimenomaan sijoittajien ja omistajien eduksi - tuotettiin mitä sekundaa vaan.
Tämä lisäarvo siirretään osittain pois yhteiskunnan verottajalta veroparatiiseihin tai muilla konsteilla. Esim. Wahlroosin 140 miljoonaa.
En siis mitenkään näe että lisäarvo siirtyisi merkittävästi suoraan Suomessa asuvien naisten eduksi ja ostopäätösten pohjaksi. Päinvastoin, jos herroila ei olisi niin kova kyty tuottaa lisäarvoa itselleen, naisten palkat voisivat olla suurempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän.
Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.
Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).
Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista.
Tämä minuakin kirjoituksessa ihmetyttää. On nimenomaan feminismin ansiota, että naisilla on ne oikeudet ja valinnan mahdollisuudet, jotka kirjoittaja nostaa jalustalle. Ihan kuin menneisyydessä naiset olisivat omasta tahdostaan valinneet olla opiskelematta, synnyttäneet ison määrän lapsia ja olla taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Kirjoittaja maalaa kuvaa, jossa menneisyydessä ihmiset ovat olleet vapaita, ja nyt feministit ovat alkaneet puuttua tähän vapauteen. Asiahan on täysin päinvastoin. Sääntelyä on koko ajan vähemmän, ja tämä on kyllä liberaalien, ei konservatiivien ansiota. Jopa kauppojen aukioloaikojen rajoittamisesta konservatiivit pitivät itsepintaisesti kiinni niin kauan kuin pystyivät.
Lasten synnyttämiseen suurin vaikutin on miehen keksimä pilleri. Sitä ennen ehkäisy oli suurin piirtein kassien hautaamista lämpimään hiekkaan. Lisäksi aina on ollut vahvoja naisia, jotka näyttää kaapin paikan ja aina on ollut heikkoja naisia, jotka tekee mitä käsketään. Vallitsevista ideologioista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Onko tuo siis todella käsityksesi tieteellisestä todistuksesta?
"Tarja Halonen presidenttinä ollessaan toi whataboutismin Suomeen, kun keskusteltiin maahanmuuttajamiesten väkivaltaisuudesta. Kyllähän ne suomalaisetkin miehet lyövät, totesi Halonen."
Ja on kerrankin ihan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.
Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.
Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?
Pääsette molemmat meille aspahommiin, kunhan pidätte itsenne hyvännäköisinä. Ajattelu ei kuulu vahvuuksiinne, eikä sitä toisaalta edellytetäkkään.
Yst.terv.TKK+fina
P.S. Äärnis vaikuttaa nurkkaanajetulta sokealta hiireltä - keittiöpsyk. hengessä - eikä ole syytä epäillä että tämä analyysi olisi virheellinen.
More maths less bs. Ja ”kulttuurintutkimuksen tieteellinen perusta”...voi voi. Käyttöytymistaloustiede, sotahistoria ja maantiede kertoo riittämiin. Jos tykkää ”tutkia” krumeluureja, kannattaa ryhtyä esim floristiksi. Uskon vahvasti, että jarin ja pakasta vedetyn sukupuolentutkijan kukkalaitoskauppa tuottaisi yhteisölle ilon neton, mutta meneehän tämä cringenettokin ihan kivasti 😊