En osaa määritellä yhteiskuntaluokkaani

Onko sinulla tatuointeja? Entä lävistyksiä? Shokkiväriä tukassa? Live,love,laughtekstejä kodissasi? Keskiluokka on myös makuasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkaan kuulut. Vanhempasi eivät ole akateemisia ettekä ole sivistyneistöä tai et ainakaan maininnut sellaisesta: akateeminen ura, taiteilijat, journalismi, politiikka jne. 

Keskiluokkaan kuuluu suurin osa suomalaisista. Pelkkä tulotaso ja akateemisuus ei nosta ylempään keskiluokkaan.

Taiteilijoita löytyy muutamia: kirjailija, klassisen musiikin laulaja sekä muutama kuvittaja. Poliitikkoja ei suvusta löydy yhden yhtä. Pappi kylläkin.

Ap

Vanhempasi ovat keskiluokkaa (eivät hankkineet akateemista sivistystä), jolloin olet perinyt heidän asemansa, vanhempasi puolestaan putosivat ylemmästä keskiluokasta alempaan.

Joku tuossa mainitsi ihmisten lokeroinnista, siitähän tässä ei ole kyse. Yhteiskuntaluokka on sosiologinen termi, ei sen kummempi arvottaminen. Ei se ohita kenenkään arvoa ihmisenä eikä myöskään hänen saavutuksiaan. Jos duunaritaustasta kohoaa keskiluokkaan, on se saavutus vielä nykypäivänäkin, ja luokkaretki yläluokkaan on vielä rankempi vaikka vain puolisonakin.

Itse kuulun ylempään keskiluokkaan ja äitini on pudonnut yläluokasta keskiluokkaan. Yksi luokka alas tai ylös on aika tavallista kuitenkin. Sen verran yhteiskunta muuttuu ja sattumakin vaikuttaa. Voi esimerkiksi sairastua tai vammautua nuorena tms.

Tämä on kiinnostavaa. Ovatko lapseni määritelmäsi mukaan siis ylempää keskiluokkaa, kun minä ja mieheni olemme hankkineet akateemista sivistystä?

Ap

Kyseessä ei siis ole minun määritelmäni, jos nyt näiden virallisten luokittelujen mukaisesti mennään. En ole sosiologi, mutta olen työssäni (tutkija) näitä käyttänyt. Näitä ei edes kuuluisi käyttää arvottamiseen eikä ottaa sellaisina, ne ovat vain kuvauksia taustasta ja yhteiskunnallisesta asemasta. Keskiluokassa yksi määrittävä tekijä on se, ettei heillä ole yhteiskunnallista vaikutusvaltaa yksilöinä. Siksi sivistyneisyys ja sitä kautta tuleva vaikutusvalta on merkittävämpi kuin tulotaso. Vaikka kirjailijan yhteiskunnallinen merkitys on paljon suurempi kuin rikkaan yrittäjäputkimiehen.

Tuo on totta. Oman sukuni tunnetuin henkilö sattuu olemaan kirjailija, mutta hän ei ole todellakaan isotuloinen. Mieheni suvussa taas on paljon diplomi-insinöörejä ja omistavaa luokkaa. Vaikutusvalta voi olla monessa muodossa.

Ap

Kyllä, yhteiskuntaluokan käsite pyrkii kuvaamaan montaa asiaa samanaikaisesti. Kuitenkin yläluokan status on mahdoton saavuttaa yksilön omilla ponnistuksilla eli vieläkin on olemassa maalaisaatelisto ja ylempi aatelisto. Maalaisaatelisto on talonpoikaistaustainen, sodassa ansioitunut esi-isä. Yläluokkaan kohoaminen on useamman sukupolven ponnistus etenkin, jos aloittaa köyhälistöstä. Oma sukuni äidin puolelta on puolestaan degeneroitunut ja suoriutumiseltaan epätasainen, koska naitiin aateliston kesken ja itsellänikin on siihen liittyvä sairaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ap kuuluu työväenluokkaan (käy töissä eikä elä pääomalla) tai alempaan keskiluokkaan.

Ap tienaa yli puolitoista kertaa suomalaisen keskipalkan, on akateemisesti koulutettu, joita on n. 26% kansasta ja saa vielä perittyä omaisuutta. Ja samalla palkilla kuin se 1500 tienaava lähäri kunnan vuokra-asunnossa?

Ei, vaan lähihoitaja on työväenluokkaa, ap on keskiluokkaa.

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin alempi keskiluokka. Ylempään keskiluokkaan pitäisi olla aateliset sukujuuret.

Ei todellakaan tarvitse, elämme jonkinlaisessa meritokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ap kuuluu työväenluokkaan (käy töissä eikä elä pääomalla) tai alempaan keskiluokkaan.

Ap tienaa yli puolitoista kertaa suomalaisen keskipalkan, on akateemisesti koulutettu, joita on n. 26% kansasta ja saa vielä perittyä omaisuutta. Ja samalla palkilla kuin se 1500 tienaava lähäri kunnan vuokra-asunnossa?

Ei, vaan lähihoitaja on työväenluokkaa, ap on keskiluokkaa.

Kyllä, lähihoitaja on duunari, ei ole keskiluokkaa ja ap on keskiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Höpsistä! Yksi syy miksi on olemassa sellainen käsite kuin yhteiskuntaluokka on tarve kuvata yhteiskunnallista nousua, mikä Suomessa nimenomaan useimmiten on duunaritaustoilla keskiluokkaan nouseminen. Tästä on kirjoitettu useita varsin suosittuja populaareja, omaelämäkerrallisia tietokirjojakin viime vuosina, jos vähänkin olet seurannut laatumediaa. 

Jokaisen suvusta löytyy luokkaretkiä ylös tai alas, ja tällaiset vaikuttavat tai voivat vaikuttaa merkittävästi esimerkiksi lapsen elämään. Sen vuoksi historioisijoille esimerkiksi tärkeä käsite.

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Beckham ei ole akateeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

olet ylempää keskiluokkaa. T. Ketjun läpi kahlannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Sekä sinun että vanhempiesi tieteenala vaikuttaa määrittelyyn. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita oli 70-luvulle asti, sitä vanhemmat tutkinnot riittivät usein johtotehtäviin toisin kuin nykyään. Tällöin vanhempasi ovat jo eläkeikäisiä. 80-luvulla katosi alempi korkeakoulututkinto, mutta on nyt taas palannut 2000-luvulla, kun yhteiskuntaluokkien väliset erot ovat lisääntyneet eli kaikilla ei ole varaa suorittaa maisterin tutkintoa. Jos isovanhempasi ovat olleet akateemisia ja sivistyssuvuista, olisi mielenkiintoista tietää miksi vanhempasi suorittivat vain alemman korkeakoulututkinnon molemmat.

Kodinhoitaja oli hyvin yleinen vielä 70-luvulla keskiluokkaisissa perheissä, yksityiskoulu ei Suomessa merkitse juuri mitään, koska kaikki ne saavat valtionapua eivätkä ole maksullisia siten kuin vaikkapa Britanniassa. Eliittikouluiksi Suomessa voi laskea vain muutaman koulun, jonne päästäkseen pitää läpäistä pääsykoe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Sekä sinun että vanhempiesi tieteenala vaikuttaa määrittelyyn. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita oli 70-luvulle asti, sitä vanhemmat tutkinnot riittivät usein johtotehtäviin toisin kuin nykyään. Tällöin vanhempasi ovat jo eläkeikäisiä. 80-luvulla katosi alempi korkeakoulututkinto, mutta on nyt taas palannut 2000-luvulla, kun yhteiskuntaluokkien väliset erot ovat lisääntyneet eli kaikilla ei ole varaa suorittaa maisterin tutkintoa. Jos isovanhempasi ovat olleet akateemisia ja sivistyssuvuista, olisi mielenkiintoista tietää miksi vanhempasi suorittivat vain alemman korkeakoulututkinnon molemmat.

Kodinhoitaja oli hyvin yleinen vielä 70-luvulla keskiluokkaisissa perheissä, yksityiskoulu ei Suomessa merkitse juuri mitään, koska kaikki ne saavat valtionapua eivätkä ole maksullisia siten kuin vaikkapa Britanniassa. Eliittikouluiksi Suomessa voi laskea vain muutaman koulun, jonne päästäkseen pitää läpäistä pääsykoe.

En osaa sanoa, mutta yksi syy voi olla se, että he alkoivat odottaa minua nuorina parikymppisinä. Muuten molemmat ovat olleet kiinnostuneita tieteestä ja kirjallisuudesta koko elämänsä ja isäni on kiinnostuksensa pohjalta lukenut fysiikkaa ja äitini psykologiaa. Koskaan eivä kuitenkaan valmistuneet maistereiksi, mutta meitä kannustivat taas yliopistoon ja se polku tuntui itselle hyvin luontevalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Sekä sinun että vanhempiesi tieteenala vaikuttaa määrittelyyn. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita oli 70-luvulle asti, sitä vanhemmat tutkinnot riittivät usein johtotehtäviin toisin kuin nykyään. Tällöin vanhempasi ovat jo eläkeikäisiä. 80-luvulla katosi alempi korkeakoulututkinto, mutta on nyt taas palannut 2000-luvulla, kun yhteiskuntaluokkien väliset erot ovat lisääntyneet eli kaikilla ei ole varaa suorittaa maisterin tutkintoa. Jos isovanhempasi ovat olleet akateemisia ja sivistyssuvuista, olisi mielenkiintoista tietää miksi vanhempasi suorittivat vain alemman korkeakoulututkinnon molemmat.

Kodinhoitaja oli hyvin yleinen vielä 70-luvulla keskiluokkaisissa perheissä, yksityiskoulu ei Suomessa merkitse juuri mitään, koska kaikki ne saavat valtionapua eivätkä ole maksullisia siten kuin vaikkapa Britanniassa. Eliittikouluiksi Suomessa voi laskea vain muutaman koulun, jonne päästäkseen pitää läpäistä pääsykoe.

En osaa sanoa, mutta yksi syy voi olla se, että he alkoivat odottaa minua nuorina parikymppisinä. Muuten molemmat ovat olleet kiinnostuneita tieteestä ja kirjallisuudesta koko elämänsä ja isäni on kiinnostuksensa pohjalta lukenut fysiikkaa ja äitini psykologiaa. Koskaan eivä kuitenkaan valmistuneet maistereiksi, mutta meitä kannustivat taas yliopistoon ja se polku tuntui itselle hyvin luontevalta.

Tuo siis ap:lta ^

Mielestäni ap kuulostaa tyyppiesimerkiltä alemman sosiaaliluokan/alemman keskiluokan edustajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Kyllä sinulla varmaankin jokin oma käsityskin on yhteiskuntaluokastasi, jos kirjoitat näin, joten joko olet saanut riittävästi tietoa ja muiden käsityksiä määritelläksesi itsesi? 

Perinteisen keskiluokkaisuuden määritteesi koskee mitä vuosikymmentä? Silläkin on vaikutusta, kun suomalaisten elintavat ja varallisuusaste ovat muuttuneet. Kodinhoitaja viittaa nykypäivänä ylempään keskiluokkaan, mutta ennen se oli tavallisempaa, kun kouluttamattomia ja vähävaraisia nuoria naisia tuli kaupunkeihin maalta. Nykyisin tuollaisia naisia tuodaan Aasiasta tai muualta kehitysmaista, suomalaiset kodinhoitajat ovat harvinaisia. Heille myös ostetaan oma asunto eivätkä he asu perheen kanssa niin kuin vielä 60-luvulla.

Marxin luokkajako on vanhanaikainen ja käyttökelvoton, uusi intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhrihierarkia on käyttökelpoisempi, se kertoo paremmin sorron dynamiikan, kuka on sortaja ja ketkä ovat sorrettuja tai moninkertaisesti sorrettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Suomessa puhutaan joko keskiluokasta tai sitten jaetaan se kahteen osaan: ylempään ja alempaan keskiluokkaan.

Ao kuuluu noista kahdesta selkeästi ylempään ennemmin kuin alempaan keskiluokkaan.

Keskimmäistä keskiluokkaa käytetään lähinnä tulojen pohjalta tehtävissä jaotteluissa ja tuollakin kriteerillä ap kuuluisi ylempään keskiluokkaan. Osa keskustelun teemoista liippasi selkeästi yläluokan maailmasta.

-Alaa tutkiva

Omaa tieteenalaansa ap ei kai kertonut, silläkin on vaikutusta. Eikö luokitus ole keskiluokka ja ylempi keskiluokka? Tai sitten alempi keskiluokka, keskiluokka tai ylempi keskiluokka?

Myös koulu vaikuttaa. Jos on valmistunut Helsingistä, on sillä ihan eri painoarvo kuin jokin maaseutu- tai pikkukaupungin yliopisto,

Ala vaikuttaa paljon enemmän. Joku maatalous-metsätieteellinen vs. lääkis vaikkapa. Eka on vain Helsingissä mutta ei se painoarvoa nosta. Lääkärikoulutuksen sisältö taas on sama olit sitten Kuopiosta, Oulusta tai Helsingistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on keskiluokkaa.

Paitsi, jos hänen ei-akateemiset vanhempansa oletettavasti ovat työväenluokkaa, myös Ap on työväenluokkaa. Vrt. David Beckham on työväenluokkaa tuloistaan huolimatta.

Ap on tietysti keskiluokkaa. Se mitä vanhemmat ovat, ei tässä merkitse mitään. Tosin luultavasti myös vanhemmat keskiluokkaa. David Beckham ei taida olla akateeminen, btw.

Akateemisuus ei nosta keskiluokkaan, jos myös vanhemmat eivät ole akateemisia.

Duunaritaustaiset ovat eksyksissä akateemisessa maailmassa, kun ei ole jo lapsuudesta asti totuttu akateemiseen ja keskiluokkaiseen kulttuuriin.

Vanhemmillani oli alempi korkeakoulututkinto ja toimivat asiantuntija- ja johtotehtävissä. Olisivatko olleet siis alempaa keskiluokkaa? He ovat taas itse akateemisista perheistä. Äitini kotona oli kodinhoitaja ja hän kävi yksityiskoulua ja koti oli perinteisen keskiluokkainen. Tämä perintö näkyi osin myös omassa lapsuudenkodissani.

Ap

Sekä sinun että vanhempiesi tieteenala vaikuttaa määrittelyyn. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita oli 70-luvulle asti, sitä vanhemmat tutkinnot riittivät usein johtotehtäviin toisin kuin nykyään. Tällöin vanhempasi ovat jo eläkeikäisiä. 80-luvulla katosi alempi korkeakoulututkinto, mutta on nyt taas palannut 2000-luvulla, kun yhteiskuntaluokkien väliset erot ovat lisääntyneet eli kaikilla ei ole varaa suorittaa maisterin tutkintoa. Jos isovanhempasi ovat olleet akateemisia ja sivistyssuvuista, olisi mielenkiintoista tietää miksi vanhempasi suorittivat vain alemman korkeakoulututkinnon molemmat.

Kodinhoitaja oli hyvin yleinen vielä 70-luvulla keskiluokkaisissa perheissä, yksityiskoulu ei Suomessa merkitse juuri mitään, koska kaikki ne saavat valtionapua eivätkä ole maksullisia siten kuin vaikkapa Britanniassa. Eliittikouluiksi Suomessa voi laskea vain muutaman koulun, jonne päästäkseen pitää läpäistä pääsykoe.

En osaa sanoa, mutta yksi syy voi olla se, että he alkoivat odottaa minua nuorina parikymppisinä. Muuten molemmat ovat olleet kiinnostuneita tieteestä ja kirjallisuudesta koko elämänsä ja isäni on kiinnostuksensa pohjalta lukenut fysiikkaa ja äitini psykologiaa. Koskaan eivä kuitenkaan valmistuneet maistereiksi, mutta meitä kannustivat taas yliopistoon ja se polku tuntui itselle hyvin luontevalta.

Parikymppisenä lapsen saaminen ei oikeastaan selitä asiaa, pikemminkin päinvastoin, koska tyypillisesti lapsen saaminen kohottaa isän tulo- ja koulutustasoa (väestötasolla). Kannattaisi ehkä selvittää asiaa. Myös vuosikymmen vaikuttaa eli oliko lapsen saaminen aikakautena, jolloin sosiaalituet ja perhepoliittiset tuet olivat tapissaan (80-luku) vai vasta kehitysasteella (60-luvulla). Mahdollisesti asiaan liittyy seikkoja, joita et tunne. Saattaa liittyä esimerkiksi politiikkaan, vasemmistoradikalismiin tai johonkin muuhun intohimon kohteeseen, johon molemmat osallisuivat (uskonnollinen herääminen).

Omasta yhteiskuntaluokasta putoaminen on useimmiten asia, minkä ao. henkilöt tiedostavat hyvin, joten se voi olla myös arka asia vanhemmillesi ja toisaalta myös heitä yhdistänyt tekijä. Jos vaikka molemmat kokivat olevansa perheensä mustalampaita, toisinajattelijoita, syrjittyjä tai perheessä oli ongelmia kuten alkoholismia, jotka vaikuttivat nuoren ihmisen suoriutumiseen koulussa ja muutoinkin. Tällaisiin sukutabuihin yhteiskuntaluokkien avulla on tarkoitus pureutua esimeriksi historian alalla. Yhtälailla kiinnostava on myös rakettimainen nousu yhteiskuntaluokasta toiseen.