Lue keskustelun säännöt.
Rokotuspisteiden vartiointia tehostetaan Helsingissä – Astra Zenecan rokotteesta toistuvia välikohtauksia
09.04.2021 |
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, veritulppia voi saada ihan ilman rokotetta.
Mikä on riskiprosentti rokotteen kanssa ja ilman rokotetta tavallisella, terveellä ihmisellä? Entä sairaalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkuriraukkoja nuo kieltäytyjät. Naimalla saatu henkikö nyt niin arvokas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi ettei kovin vaikeaa olisi laittaa kaupunkien rokotussivuille mitä rokotetta annetaan milloinkin. Välttyisi turhalta reissulta jos ei halua tarjolla olevaa ainetta.
Ainakin luki varaustiedoissa, että tarjolla tälle henkilölle vain AZ rokotetta, kun yritin sähköisessä varausjärjestelmässä iäkkäälle isovanhemmalle varata rokotusaikaa. Hän ei halunnut AZ:aa, joten aika jäi varaamatta.
Minusta on surullista, etteivät ikäihmiset uskalla ottaa Astra Zenecaa. Veritulppia ei ole havaittu iäkkäillä haittavaikutuksena, ja korona itsessään on heille vaarallinen. Itse ottaisin yhä Astran, vaikka olen 36-vuotias nainen ja kuulun ryhmään, joilla haitat ovat ilmenneet. Riski on niin pieni, että punnitsen koronan riskit suuremmiksi.
No, miksi ihmeessä niistä haitoista uutisoidaan, jos niitä ei ole? Juuri sinä aamuna oli kyseinen henkilö kuullut radiosta, että taas löytynyt uusia todisteita AZn haittavaikutuksista. Sitten kysytään, että otatko AZn rokotteen. No, ei uskalla vanhempi ihminen ottaa, kun uutsissa peloteltiin.
Olisivat sitten hiljaa, jos se on turvallinen rokote. Mutta nyt sysätään päätös, joka vaatisi lääketieteen ammattilaista, tavallisen vanhuksen harteille.
Sanoinko, ettei haittoja ole? On niitä. Mutta ne ovat ilmenneet nuorilla naisilla, ja heilläkin erittäin harvoin. Totta kai näistä on kerrottava. Ei haittoja saa salata. Surullista on vaan se, että vanhukset eivät välttämättä ymmärrä riskien kokoluokkaa ja jättävät rokotteen ottamatta, vaikka heidän ikäluokassaan haittoja ei ole ilmennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään ihmettele että on tullut välikohtauksia. HUSin ajanvaraus kehotti varamaan ajan jotta sitten voi sen varjolla mennä rokotuspaikalle kysymään, että mitä rokotetta olisi saamassa.
Jollei itse saa suutaan auki aikaa tilatessaan niin on täys tampio.Kyllä se kerrotaan kun kysyy.
Oma vika, jos ei ole kysynyt.
Sukulaiseni kysyi. Hänelle sanottiin, että saa Pfizerin rokotteen. Kun meni rokotuspaikalle, tarjolla olikin vain AZn rokote. Sillä, mitä etukäteen oli luvattu, ei ollut mitään merkitystä.
Kirjailijan vaimo kuoli. Oli saanut Pfitzerin. Ehkä sinovac tai sputnik sopisi sukulaiselles paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
isoisäni ei ottanut rokotetta, koska tarjolla oli vain Astra Zenecaa. Hoitaja kimmastui, että on pakko ottaa, kun olette varatulla ajalla ja tiedot on jo koneelle kirjattu. Pappa sanoi, että ei ota ja sillä siisti. Hän ei leiki terveydellään siksi, että tehotonta ja vaarallista on tarjolla.
Kyllä. Kyse voi olla myöskin siitä että hoitajat suuttuvat kun rokotetta ei otetakaan.
Suuttuisin minäkin, jos olisi riski että rokote menee hukkaan. Miksi ei osata aukaista suuta, ennen kuin hoitaja seisoo piikki kädessä vieressä. Heti kun astuu sisään, kannattaa kysyä itselle tärkeät kysymykset.
Tuollainen viimehetken kieltäytyjä on rikkuriin verrattava. Häpeäisi edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi ettei kovin vaikeaa olisi laittaa kaupunkien rokotussivuille mitä rokotetta annetaan milloinkin. Välttyisi turhalta reissulta jos ei halua tarjolla olevaa ainetta.
Helsingin rokotesivuilla se lukeekin. AZ rokotetta saa vain yli 65v.
Eikö tuossa ole edelleen se 69 vuotta yläikärajana eli 70-vuotiaat ja sitä vanhemmat saa pfizeria tai modernaa?
Astralla siis rokotetaan tällä hetkellä vain 65-69-vuotiaita.
Tämä riippuu asuinkunnasta.
Mun Vantaalla asuvat yli 70v sukulaiset ovat saaneet joyain muuta kuin AZ:aa. Heille sanottu, että yli 70v ei siellä rokoteta AZlla.
Sitten taas muualla asuville yli 70v sukulaisille on sanottu, että heillä on tarjolla sen ikäisille vaan AZn rokote ja muuta ei ole mahdollista saada.
Miksi näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
isoisäni ei ottanut rokotetta, koska tarjolla oli vain Astra Zenecaa. Hoitaja kimmastui, että on pakko ottaa, kun olette varatulla ajalla ja tiedot on jo koneelle kirjattu. Pappa sanoi, että ei ota ja sillä siisti. Hän ei leiki terveydellään siksi, että tehotonta ja vaarallista on tarjolla.
Kyllä. Kyse voi olla myöskin siitä että hoitajat suuttuvat kun rokotetta ei otetakaan.
Suuttuisin minäkin, jos olisi riski että rokote menee hukkaan. Miksi ei osata aukaista suuta, ennen kuin hoitaja seisoo piikki kädessä vieressä. Heti kun astuu sisään, kannattaa kysyä itselle tärkeät kysymykset.
Tuollainen viimehetken kieltäytyjä on rikkuriin verrattava. Häpeäisi edes.
Kyllä ihmisellä pitää olla valinnanvapaus. Se pitäisi selvään rokotetta varatessa sanoa, minkä rokotteen saa, jotta päätöksen voi tehdä etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa julkinen terveydenhuolto perustuu sille toiminta-ajatukselle että potilaalle ei kerrota, mitä hänelle tehdään, mitä lääkkeitä annetaan, miksi jotakin toimenpiteitä tehdään tai jätetään tekemättä.
Synnytykset, neuvolat, näytteidenotot, tulosten tulkinnat jne.
Asioiden kysyminen koetaan uhkaavana ja häiritsevänä. Kaikkea kommunikointia potilaan kanssa vältetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi ettei kovin vaikeaa olisi laittaa kaupunkien rokotussivuille mitä rokotetta annetaan milloinkin. Välttyisi turhalta reissulta jos ei halua tarjolla olevaa ainetta.
Ainakin luki varaustiedoissa, että tarjolla tälle henkilölle vain AZ rokotetta, kun yritin sähköisessä varausjärjestelmässä iäkkäälle isovanhemmalle varata rokotusaikaa. Hän ei halunnut AZ:aa, joten aika jäi varaamatta.
Minusta on surullista, etteivät ikäihmiset uskalla ottaa Astra Zenecaa. Veritulppia ei ole havaittu iäkkäillä haittavaikutuksena, ja korona itsessään on heille vaarallinen. Itse ottaisin yhä Astran, vaikka olen 36-vuotias nainen ja kuulun ryhmään, joilla haitat ovat ilmenneet. Riski on niin pieni, että punnitsen koronan riskit suuremmiksi.
No, miksi ihmeessä niistä haitoista uutisoidaan, jos niitä ei ole? Juuri sinä aamuna oli kyseinen henkilö kuullut radiosta, että taas löytynyt uusia todisteita AZn haittavaikutuksista. Sitten kysytään, että otatko AZn rokotteen. No, ei uskalla vanhempi ihminen ottaa, kun uutsissa peloteltiin.
Olisivat sitten hiljaa, jos se on turvallinen rokote. Mutta nyt sysätään päätös, joka vaatisi lääketieteen ammattilaista, tavallisen vanhuksen harteille.
Sanoinko, ettei haittoja ole? On niitä. Mutta ne ovat ilmenneet nuorilla naisilla, ja heilläkin erittäin harvoin. Totta kai näistä on kerrottava. Ei haittoja saa salata. Surullista on vaan se, että vanhukset eivät välttämättä ymmärrä riskien kokoluokkaa ja jättävät rokotteen ottamatta, vaikka heidän ikäluokassaan haittoja ei ole ilmennyt.
Mun yli 70v sukulainen joutui sairaalaan alle 2 viikkoa rokotteen ottamisesta. Syynä tukos verisuonessa aivojen alueella. En tiedä, johtuiko rokotteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AZ-rokotteet jäävät kohta hyllyille homehtumaan. Seuraavaksi aletaan ihmisiä uhkailemaan jos eivät suostu sitä ottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
THL:n perustelut sille että Astraa voidaan pistää nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69-vuotiaat ei kyllä kestä päivnvaloa. Onhan todettu, että veritulppariskiä ei voida liittää mihinkään ikään, sukupuoleen, tms, vaan se on kaikille yhtä suuri.
Miksi Astraa voidaan muka antaa turvallisesti juuri tuolle ikäryhmälle? Samaan aikaa 64-vuotiaalle ei ole turvallista antaa Astraa ja 70-vuotiaalle sen teho on niin alhainen että siitä ei ole mitään hyötyä.
Koska he ovat eläkkeellä, eli nk. tuottamattomia yksilöitä. Yhteiskunta säästää rahaa jos he kuolevat pois.
En lakkaa ihmettelemästä tätä suomalaisten naiiviutta. Käyttäkää viimeinkin niitä aivojanne.
Tuo tuottamattomuus on hyvä pointti: Yhteiskunta todella säästäisi, jos vaihtaisivat seurakuntaa. Tässä on päinvastoin todella käytetty aivoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi ettei kovin vaikeaa olisi laittaa kaupunkien rokotussivuille mitä rokotetta annetaan milloinkin. Välttyisi turhalta reissulta jos ei halua tarjolla olevaa ainetta.
Helsingin rokotesivuilla se lukeekin. AZ rokotetta saa vain yli 65v.
Eikö tuossa ole edelleen se 69 vuotta yläikärajana eli 70-vuotiaat ja sitä vanhemmat saa pfizeria tai modernaa?
Astralla siis rokotetaan tällä hetkellä vain 65-69-vuotiaita.
Tämä riippuu asuinkunnasta.
Mun Vantaalla asuvat yli 70v sukulaiset ovat saaneet joyain muuta kuin AZ:aa. Heille sanottu, että yli 70v ei siellä rokoteta AZlla.
Sitten taas muualla asuville yli 70v sukulaisille on sanottu, että heillä on tarjolla sen ikäisille vaan AZn rokote ja muuta ei ole mahdollista saada.
Miksi näin?
Täälä omalla alueella ilmoitettiin että az käytetään, myöhemmin joku kysyi mitä rokotetta annetaa, vastaus oli että ei az käytetä, käyttävätkö kuitenkin.
Sekavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No niin, tässä olisi Astraa tarjolla nytten teille.
Hyvä rokote mutta voit kuolla siihen jos huonosti käy.
Haittaaks se?"AZ ei ole hyvä rokote, vaan sen antama suoja on erittäin huono verrattuna useimpiin muihin koronarokotteisiin. Vanhemmille ihmisille siitä ei ole juurikaan hyötyä, ehkä säästää jonkun tehohoidolta. Muunnosviruksia vastaan AZ:n teho on lähes nolla.
Tuo veritulppariski on vain piste iin päälle, miksi nykyistä AZ:a ei kannata käyttää.
Tarkistapa faktat. Astra Zeneca tehoaa hyvin useiden virusmuunnostenkin vakaviin tautimuotoihin. Teho ei siis ole nolla. Ja eikö tehohoidolta/kuolemalta säästäminen ole juuri se tärkein pointti? Jos koronan saa lievänä, se on kuin mikä tahansa flunssa.
Miksi AZ ei sitten säästänyt kuolemalta niitä, jotka ovat kuolleet rokotteen ottamisen jälkeen? Jos kerran kuolemalta säästäminen on rokotteen pointti?
Sori, mutta se rokote ei suojaa onnettomuuksilta, muihin sairauksiin liittyviltä kuolemilta tai äkillisiltä sairauskohtauksilta esimerkiksi. Se ei tee kuolemattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kiva tietää, mitä nuo pelkääjät oikein pelkäävät? Kuolemako on niin kauheaa? Naurettavaa. Jokaisella se on edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
THL:n perustelut sille että Astraa voidaan pistää nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69-vuotiaat ei kyllä kestä päivnvaloa. Onhan todettu, että veritulppariskiä ei voida liittää mihinkään ikään, sukupuoleen, tms, vaan se on kaikille yhtä suuri.
Miksi Astraa voidaan muka antaa turvallisesti juuri tuolle ikäryhmälle? Samaan aikaa 64-vuotiaalle ei ole turvallista antaa Astraa ja 70-vuotiaalle sen teho on niin alhainen että siitä ei ole mitään hyötyä.
Koska he ovat eläkkeellä, eli nk. tuottamattomia yksilöitä. Yhteiskunta säästää rahaa jos he kuolevat pois.
En lakkaa ihmettelemästä tätä suomalaisten naiiviutta. Käyttäkää viimeinkin niitä aivojanne.
Tuo tuottamattomuus on hyvä pointti: Yhteiskunta todella säästäisi, jos vaihtaisivat seurakuntaa. Tässä on päinvastoin todella käytetty aivoja.
Helsinki ei ole mitään muuta kuin paperinpyörittäjien kylä, ei sielä kukaan tuottavaa työtä tee.
Eläkeläiset sopii oikein mainiosti mukaan.
Harmillista tässä on että ihmisten luottamus rokotteisiin laskee ja sitä kautta koronatilanteesta pääsy kestää pidempään. Harhaanjohtaminen on epäeettistä. Jos on luvattu antaa tiettyä rokotetta mutta rokotuspaikalla tarjotaankin toista. Tai että informaatiota annettavasta rokotteesta ei anneta.
Suomalaiset eivät ole rokotekriittisiä mutta kyllä yli 65 vuotiaat ovat lukeneet lehdistä AZ:n ongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi ettei kovin vaikeaa olisi laittaa kaupunkien rokotussivuille mitä rokotetta annetaan milloinkin. Välttyisi turhalta reissulta jos ei halua tarjolla olevaa ainetta.
Helsingin rokotesivuilla se lukeekin. AZ rokotetta saa vain yli 65v.
Eikö tuossa ole edelleen se 69 vuotta yläikärajana eli 70-vuotiaat ja sitä vanhemmat saa pfizeria tai modernaa?
Astralla siis rokotetaan tällä hetkellä vain 65-69-vuotiaita.
Tämä riippuu asuinkunnasta.
Mun Vantaalla asuvat yli 70v sukulaiset ovat saaneet joyain muuta kuin AZ:aa. Heille sanottu, että yli 70v ei siellä rokoteta AZlla.
Sitten taas muualla asuville yli 70v sukulaisille on sanottu, että heillä on tarjolla sen ikäisille vaan AZn rokote ja muuta ei ole mahdollista saada.
Miksi näin?
Nyt ei ole osattu sopia yhtenäisestä valehtelukäytännöstä. Toki pakkaus pitää rokotettava saada nähdä. Oikeus tietää, mitä pistetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No niin, tässä olisi Astraa tarjolla nytten teille.
Hyvä rokote mutta voit kuolla siihen jos huonosti käy.
Haittaaks se?"AZ ei ole hyvä rokote, vaan sen antama suoja on erittäin huono verrattuna useimpiin muihin koronarokotteisiin. Vanhemmille ihmisille siitä ei ole juurikaan hyötyä, ehkä säästää jonkun tehohoidolta. Muunnosviruksia vastaan AZ:n teho on lähes nolla.
Tuo veritulppariski on vain piste iin päälle, miksi nykyistä AZ:a ei kannata käyttää.
Tarkistapa faktat. Astra Zeneca tehoaa hyvin useiden virusmuunnostenkin vakaviin tautimuotoihin. Teho ei siis ole nolla. Ja eikö tehohoidolta/kuolemalta säästäminen ole juuri se tärkein pointti? Jos koronan saa lievänä, se on kuin mikä tahansa flunssa.
.
Miksi AZ ei sitten säästänyt kuolemalta niitä, jotka ovat kuolleet rokotteen ottamisen jälkeen? Jos kerran kuolemalta säästäminen on rokotteen pointti?
Ikuisen elämän rokotetta ei vielä ole keksitty. Johonkin sitä kuollaan joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään ihmettele että on tullut välikohtauksia. HUSin ajanvaraus kehotti varamaan ajan jotta sitten voi sen varjolla mennä rokotuspaikalle kysymään, että mitä rokotetta olisi saamassa.
Jollei itse saa suutaan auki aikaa tilatessaan niin on täys tampio.Kyllä se kerrotaan kun kysyy.
Oma vika, jos ei ole kysynyt.
Sukulaiseni kysyi. Hänelle sanottiin, että saa Pfizerin rokotteen. Kun meni rokotuspaikalle, tarjolla olikin vain AZn rokote. Sillä, mitä etukäteen oli luvattu, ei ollut mitään merkitystä.
Kirjailijan vaimo kuoli. Oli saanut Pfitzerin. Ehkä sinovac tai sputnik sopisi sukulaiselles paremmin.
Panu Rajalan vaimo ei kuollut Pfizeriin. Hän oli vakavasti sairas ja oli ollut tehohoidossa jo kesällä, ei koronan vaan pitkäaikaisen sairaudensa vuoksi.
Miksi AZ ei sitten säästänyt kuolemalta niitä, jotka ovat kuolleet rokotteen ottamisen jälkeen? Jos kerran kuolemalta säästäminen on rokotteen pointti?