Nyt meni YLI - Eskareille MASKISUOSITUS, kehittyville lapsille, vaikka koronatartunnat LASKUSSA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia. 

Kannattaa sit lukea niitä tutkimuksia eikä vaan suu vaahdossa väittää ettei niitä ole 😂

Joo, ei missään nimessä maskia lapsille. En pidä edes itselläni, en ikinä laittaisi lapselle. Kannattaa oppia vaan olemaan välittämättä muiden mielipiteistä ja katseista. Mä oon kulkenut täällä Itä-Helsingissä koko tän ajan ilman maskia ja kukaan ei koskaan ole uskaltanut tulla valittamaan. Tää siis teille, ketkä ette haluaisi pitää maskia, mutta ette kehtaa olla ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

No juuri siitä, että vaikka puhutaan rajoitusten purkamisesta, missään kohtaa ei puhuta siitä, kuinka kauan ja millä ehdoin maskeja tulisi käyttää. Ihan kuin ajateltaisiin, että niistä ei edes tarvitse luopua. Minulle maskit eivät aiheuta mitään mainittavaa ongelmaa (koska en joudu käyttämään niitä oikeastaan kuin kaupassa), mutta inhoan niitä kyllä todella paljon. Ja en todellakaan halua, että ne jäävät loppuiäksi velvoitteeksi. Itse pystyn maskien kanssa hoitamaan kauppa-asiat ja vaikka matkustamaan bussilla, mutta jos teen maski naamalla mitään vähänkin fyysistä (juoksen bussiin, kävelen nopeaa tahtia, kannan painavia laukkuja), silloin minullekin tulee sellainen tunne, että en saa happea. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei missään nimessä maskia lapsille. En pidä edes itselläni, en ikinä laittaisi lapselle. Kannattaa oppia vaan olemaan välittämättä muiden mielipiteistä ja katseista. Mä oon kulkenut täällä Itä-Helsingissä koko tän ajan ilman maskia ja kukaan ei koskaan ole uskaltanut tulla valittamaan. Tää siis teille, ketkä ette haluaisi pitää maskia, mutta ette kehtaa olla ilman.

Ja perustelu oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei missään nimessä maskia lapsille. En pidä edes itselläni, en ikinä laittaisi lapselle. Kannattaa oppia vaan olemaan välittämättä muiden mielipiteistä ja katseista. Mä oon kulkenut täällä Itä-Helsingissä koko tän ajan ilman maskia ja kukaan ei koskaan ole uskaltanut tulla valittamaan. Tää siis teille, ketkä ette haluaisi pitää maskia, mutta ette kehtaa olla ilman.

Ja perustelu oli?

Koska maski on tarpeeton, turha, terveyshaitta. Ja henk.koht. ei kiinnosta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. [/quote kirjoitti:

Vaikeutesi häipyvät psykiatrin vastaanotolla. Tuossa ylempänä joku sentään suoraan sanoi, että psyykkiset syyt tuottavat vaikeuksia, mutta ne on sitten hoidettava pois, että voi jatkaa vastuullista maskin käyttöä.

'Vastuullista maskin käyttöä'. Voi helvetti xD. Kyllä johonkin on aivopesu juurtunut hyvin. 

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

Olen nähnyt pääasiassa tutkimuksia, joissa sanotaan, että maskit ovat hyödyttömiä viruksen kannalta. Niistä on jopa haittaa, jos niitä ei käytetä hygieenisesti oikein. Eipä tätä teille fanaatikoille saa päähän mitenkään, kun olette ihan kiimassa tästä hysteriasta.

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

No juuri siitä, että vaikka puhutaan rajoitusten purkamisesta, missään kohtaa ei puhuta siitä, kuinka kauan ja millä ehdoin maskeja tulisi käyttää. Ihan kuin ajateltaisiin, että niistä ei edes tarvitse luopua. Minulle maskit eivät aiheuta mitään mainittavaa ongelmaa (koska en joudu käyttämään niitä oikeastaan kuin kaupassa), mutta inhoan niitä kyllä todella paljon. Ja en todellakaan halua, että ne jäävät loppuiäksi velvoitteeksi. Itse pystyn maskien kanssa hoitamaan kauppa-asiat ja vaikka matkustamaan bussilla, mutta jos teen maski naamalla mitään vähänkin fyysistä (juoksen bussiin, kävelen nopeaa tahtia, kannan painavia laukkuja), silloin minullekin tulee sellainen tunne, että en saa happea. 

Johtuisko siitä, että kukaan ei tiedä milloin maskista voisi luopua kokonaan. Kukaan ei kyllä myöskään ole sanonut, että ne jäisi loppuelämäksi. Kaikki puretaan sit kun voidaan. Lentomatkustamiseen varmasti jäävät ainakin osin ”lopullisesti”. En usko, että kukaan maskia rakastaa, mutta jos oma kokemus on perusteena sille, että hallitus ei saisi suositusta tai pakkoa antaa, menee aika typeräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia. 

https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118

The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.

Onko sinulla jotain "oikeasti todistettavaa näyttöä" siitä että maskipakon haitat ovat hyötyjä suurempia tai että mitään merkittäviä haittoja edes on? Ja lähde saisi sitten olla samaa tasoa eikä mitään itse itsensä virologiksi ylentäneen yksisarvishoitajan horinoita bitchute-videolla, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

No juuri siitä, että vaikka puhutaan rajoitusten purkamisesta, missään kohtaa ei puhuta siitä, kuinka kauan ja millä ehdoin maskeja tulisi käyttää. Ihan kuin ajateltaisiin, että niistä ei edes tarvitse luopua. Minulle maskit eivät aiheuta mitään mainittavaa ongelmaa (koska en joudu käyttämään niitä oikeastaan kuin kaupassa), mutta inhoan niitä kyllä todella paljon. Ja en todellakaan halua, että ne jäävät loppuiäksi velvoitteeksi. Itse pystyn maskien kanssa hoitamaan kauppa-asiat ja vaikka matkustamaan bussilla, mutta jos teen maski naamalla mitään vähänkin fyysistä (juoksen bussiin, kävelen nopeaa tahtia, kannan painavia laukkuja), silloin minullekin tulee sellainen tunne, että en saa happea. 

Johtuisko siitä, että kukaan ei tiedä milloin maskista voisi luopua kokonaan. Kukaan ei kyllä myöskään ole sanonut, että ne jäisi loppuelämäksi. Kaikki puretaan sit kun voidaan. Lentomatkustamiseen varmasti jäävät ainakin osin ”lopullisesti”. En usko, että kukaan maskia rakastaa, mutta jos oma kokemus on perusteena sille, että hallitus ei saisi suositusta tai pakkoa antaa, menee aika typeräksi.

Ehkä päivämäärää ei, mutta esim. minkälaisella tasolla tartuntaluvut voivat olla. Esim. jos kaupungissa X ei ole ollut yhtään koronataruntaa vaikka pariin kuukauteen, pitääkö sielläkin käyttää maskeja? Tai jos koko valtakunnan tasolla tartuntaluvut laskevat, niin kuinka alas niiden täytyy laskea, että maskivelvoitteesta luovutaan? Tällaisia pohdintoja tai tietoja en ole nähnyt julkisuudessa. Tällaisissa näinkin raskaissa ja ihmisen elämään vaikuttavissa määräyksissä ei voi olla selityksenä "puretaan sitten kun voidaan" - noin epämääräisesti ei saisi tällaisia asioita hoitaa. Pitää avata se, mitä tarkoittaa "sitten kun voidaan", eli millaisessa tilanteessa niin voidaan tehdä?

Tuota pelkäsinkin, että jää lentoliikenteeseen pysyvästi. Minneköhän muualle vielä? Jos jonkun mielestä sellainen maailma on "normaalia", niin on kyllä aika erikoinen käsitys normaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia. 

https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118

The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.

Onko sinulla jotain "oikeasti todistettavaa näyttöä" siitä että maskipakon haitat ovat hyötyjä suurempia tai että mitään merkittäviä haittoja edes on? Ja lähde saisi sitten olla samaa tasoa eikä mitään itse itsensä virologiksi ylentäneen yksisarvishoitajan horinoita bitchute-videolla, kiitos.

Tuommoisille räyhääjille ei jaksa vaivautua. Jokainen kyllä osaa itsekin löytää tutkimukset netistä ja tehdä niistä omat johtopäätökset. Ei tarvitse alkaa kuunnella toisen asiatonta solvausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.

Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

No juuri siitä, että vaikka puhutaan rajoitusten purkamisesta, missään kohtaa ei puhuta siitä, kuinka kauan ja millä ehdoin maskeja tulisi käyttää. Ihan kuin ajateltaisiin, että niistä ei edes tarvitse luopua. Minulle maskit eivät aiheuta mitään mainittavaa ongelmaa (koska en joudu käyttämään niitä oikeastaan kuin kaupassa), mutta inhoan niitä kyllä todella paljon. Ja en todellakaan halua, että ne jäävät loppuiäksi velvoitteeksi. Itse pystyn maskien kanssa hoitamaan kauppa-asiat ja vaikka matkustamaan bussilla, mutta jos teen maski naamalla mitään vähänkin fyysistä (juoksen bussiin, kävelen nopeaa tahtia, kannan painavia laukkuja), silloin minullekin tulee sellainen tunne, että en saa happea. 

Johtuisko siitä, että kukaan ei tiedä milloin maskista voisi luopua kokonaan. Kukaan ei kyllä myöskään ole sanonut, että ne jäisi loppuelämäksi. Kaikki puretaan sit kun voidaan. Lentomatkustamiseen varmasti jäävät ainakin osin ”lopullisesti”. En usko, että kukaan maskia rakastaa, mutta jos oma kokemus on perusteena sille, että hallitus ei saisi suositusta tai pakkoa antaa, menee aika typeräksi.

Ehkä päivämäärää ei, mutta esim. minkälaisella tasolla tartuntaluvut voivat olla. Esim. jos kaupungissa X ei ole ollut yhtään koronataruntaa vaikka pariin kuukauteen, pitääkö sielläkin käyttää maskeja? Tai jos koko valtakunnan tasolla tartuntaluvut laskevat, niin kuinka alas niiden täytyy laskea, että maskivelvoitteesta luovutaan? Tällaisia pohdintoja tai tietoja en ole nähnyt julkisuudessa. Tällaisissa näinkin raskaissa ja ihmisen elämään vaikuttavissa määräyksissä ei voi olla selityksenä "puretaan sitten kun voidaan" - noin epämääräisesti ei saisi tällaisia asioita hoitaa. Pitää avata se, mitä tarkoittaa "sitten kun voidaan", eli millaisessa tilanteessa niin voidaan tehdä?

Tuota pelkäsinkin, että jää lentoliikenteeseen pysyvästi. Minneköhän muualle vielä? Jos jonkun mielestä sellainen maailma on "normaalia", niin on kyllä aika erikoinen käsitys normaalista.

Eli, jos tässäkään asiassa ei voida sanoa eksaktia päättymiskriteeristöä, ei tulisi edes aloittaa? Aika erikoista. Miksi maskit joissakin paikoissa ei nyt sit jatkossa voisi olla normaalia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.

Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.

Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".

No eihän niitä ole perusteltu noin. Ihan on kerrottu miksi. Onko joku muu rajoitus perusteltu vahvemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.

Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.

Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?

Öö, mites se nyt levisikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

No juuri siitä, että vaikka puhutaan rajoitusten purkamisesta, missään kohtaa ei puhuta siitä, kuinka kauan ja millä ehdoin maskeja tulisi käyttää. Ihan kuin ajateltaisiin, että niistä ei edes tarvitse luopua. Minulle maskit eivät aiheuta mitään mainittavaa ongelmaa (koska en joudu käyttämään niitä oikeastaan kuin kaupassa), mutta inhoan niitä kyllä todella paljon. Ja en todellakaan halua, että ne jäävät loppuiäksi velvoitteeksi. Itse pystyn maskien kanssa hoitamaan kauppa-asiat ja vaikka matkustamaan bussilla, mutta jos teen maski naamalla mitään vähänkin fyysistä (juoksen bussiin, kävelen nopeaa tahtia, kannan painavia laukkuja), silloin minullekin tulee sellainen tunne, että en saa happea. 

Johtuisko siitä, että kukaan ei tiedä milloin maskista voisi luopua kokonaan. Kukaan ei kyllä myöskään ole sanonut, että ne jäisi loppuelämäksi. Kaikki puretaan sit kun voidaan. Lentomatkustamiseen varmasti jäävät ainakin osin ”lopullisesti”. En usko, että kukaan maskia rakastaa, mutta jos oma kokemus on perusteena sille, että hallitus ei saisi suositusta tai pakkoa antaa, menee aika typeräksi.

Ehkä päivämäärää ei, mutta esim. minkälaisella tasolla tartuntaluvut voivat olla. Esim. jos kaupungissa X ei ole ollut yhtään koronataruntaa vaikka pariin kuukauteen, pitääkö sielläkin käyttää maskeja? Tai jos koko valtakunnan tasolla tartuntaluvut laskevat, niin kuinka alas niiden täytyy laskea, että maskivelvoitteesta luovutaan? Tällaisia pohdintoja tai tietoja en ole nähnyt julkisuudessa. Tällaisissa näinkin raskaissa ja ihmisen elämään vaikuttavissa määräyksissä ei voi olla selityksenä "puretaan sitten kun voidaan" - noin epämääräisesti ei saisi tällaisia asioita hoitaa. Pitää avata se, mitä tarkoittaa "sitten kun voidaan", eli millaisessa tilanteessa niin voidaan tehdä?

Tuota pelkäsinkin, että jää lentoliikenteeseen pysyvästi. Minneköhän muualle vielä? Jos jonkun mielestä sellainen maailma on "normaalia", niin on kyllä aika erikoinen käsitys normaalista.

Eli, jos tässäkään asiassa ei voida sanoa eksaktia päättymiskriteeristöä, ei tulisi edes aloittaa? Aika erikoista. Miksi maskit joissakin paikoissa ei nyt sit jatkossa voisi olla normaalia?

Maskien käytön aloittamiseen oli jotkut kriteetit, kyllä pitäisi olla tiedossa, millaisessa tilanteessa niistä voidaan luopua. Ja jos se ei ole tiedossa, sitä pitäisi vähintään alkaa selvittää ja tiedottaa asiasta myös mediassa.

Niin, tietysti maskit voivat olla jatkossa normaalia jossain paikoissa tai vaikka kaikkialla. Onko tällainen sitten kaikkien mielestä ihan sama tai neutraali asia? Kyllähän sellainen muutos aika radikaalisti muuttaa asioita. Voisi ihan perustellusti miettiä, onko se toivottava skenaario.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?

Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?

Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.

Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.

Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.

Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. 

Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?

Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia. 

https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118

The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.

Onko sinulla jotain "oikeasti todistettavaa näyttöä" siitä että maskipakon haitat ovat hyötyjä suurempia tai että mitään merkittäviä haittoja edes on? Ja lähde saisi sitten olla samaa tasoa eikä mitään itse itsensä virologiksi ylentäneen yksisarvishoitajan horinoita bitchute-videolla, kiitos.

Tuommoisille räyhääjille ei jaksa vaivautua. Jokainen kyllä osaa itsekin löytää tutkimukset netistä ja tehdä niistä omat johtopäätökset. Ei tarvitse alkaa kuunnella toisen asiatonta solvausta. 

Johan se on täälläkin nähty, että eivät ilmeisesti osaa. Väitetään jotakin vain siksi, että se sopii omaan agendaan, mutta ei vaivauduta niitä faktatietoja hakemaan.