Lue keskustelun säännöt.
Nyt meni YLI - Eskareille MASKISUOSITUS, kehittyville lapsille, vaikka koronatartunnat LASKUSSA
06.04.2021 |
6-vuotiaille siis jo maskisuositus - vasta kasvaville lapselle, vaikka korona jo hyytymässä.
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/ed7f0a98-f991-443a-954a-e28125f3…
Kommentit (822)
661/822
|
09.04.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.
Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?
Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri
Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?
Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.
Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.
Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.
Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?
Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.
Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole.
Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.
Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.
Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.
Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?
Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.
Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.
Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin.
Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?
Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.
Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.
Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa.
Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.
Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.
Maskin kanssa pystyy kyllä hengittämään oikein hyvin. Ja kyllä akne nyt vaan on aika epäolennainen seikka kokonaiskuvassa.
Miksi sitten moni kokee, että maskin kanssa hengittäminen on tukalampaa? Tai että yleensä maskin kanssa oleminen tuntuu epämukavalta ja tukalalta? Ei sitä kokemusta poista se, vaikka kuinka vakuuteltaisiin, ettei se kokemus ole todellinen, että oikeasti maskit ovat ihan miellyttäviä päällä eivätkä tunnu yhtään ikäviltä.
Ja mitä akneen tulee, niin tuskinpa kukaan siihen pystyy niin suhtautumaan, että ei se haittaa, vaikka iho menee pilalle. Kyllä tuollaiset asiat mielialaan vaikuttaa, ja etenkin jos maskitilanteen pitkittyessä ongelma jää ikäänkuin pysyväksi. Jos ihminen muuten elää eristyksissä eikä altistu koronalle, hän pitää maskia jatkuvasti oireettomana saaden vain sen haitat. Esim. itse tunnen ihmisiä, jotka ovat etätöissä eivätkö tapaa ystäviäänkään - koronariski taitaa olla aika minimaalinen.
Miksi ne maski päässä kotona istuisi?
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Minulla maski lisää ahdistusta, diagnosoitu ahdistuneisuushäiriö. Olen vuosia joutunut työstämään oikeanlaista hengitystä. En käytä maskia yllämainitusta syystä, se vaikeuttaa hengittämistä ja lisää oireilua. Eikä se kuulu muille pätkääkään, miksen käytä maskia. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä asiat ja turha muiden tulla sössöttämään siihen, mitä toinen kokee tai ei koe. Jokaisella on kuitenkin ihan omat hengitystiet ja röörit, toisilla on tukkoisempaa ja vaikeampaa hengittäminen, toiset taas eivät kärsi juuri tukkoisesta nenästä ja hengenahdistuksesta. Ei näitä voi verrata keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.
Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?
Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri
Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?
Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.
Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.
Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.
Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?
Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.
Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole.
Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.
Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.
Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.
Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?
Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.
Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.
Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin.
Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?
Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.
Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.
Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa.
Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.
Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.
Maskin kanssa pystyy kyllä hengittämään oikein hyvin. Ja kyllä akne nyt vaan on aika epäolennainen seikka kokonaiskuvassa.
Miksi sitten moni kokee, että maskin kanssa hengittäminen on tukalampaa? Tai että yleensä maskin kanssa oleminen tuntuu epämukavalta ja tukalalta? Ei sitä kokemusta poista se, vaikka kuinka vakuuteltaisiin, ettei se kokemus ole todellinen, että oikeasti maskit ovat ihan miellyttäviä päällä eivätkä tunnu yhtään ikäviltä.
Ja mitä akneen tulee, niin tuskinpa kukaan siihen pystyy niin suhtautumaan, että ei se haittaa, vaikka iho menee pilalle. Kyllä tuollaiset asiat mielialaan vaikuttaa, ja etenkin jos maskitilanteen pitkittyessä ongelma jää ikäänkuin pysyväksi. Jos ihminen muuten elää eristyksissä eikä altistu koronalle, hän pitää maskia jatkuvasti oireettomana saaden vain sen haitat. Esim. itse tunnen ihmisiä, jotka ovat etätöissä eivätkö tapaa ystäviäänkään - koronariski taitaa olla aika minimaalinen.
Miksi ne maski päässä kotona istuisi?
Ei, vaan joutuu käyttämään maskia esim. kaupassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Minulla maski lisää ahdistusta, diagnosoitu ahdistuneisuushäiriö. Olen vuosia joutunut työstämään oikeanlaista hengitystä. En käytä maskia yllämainitusta syystä, se vaikeuttaa hengittämistä ja lisää oireilua. Eikä se kuulu muille pätkääkään, miksen käytä maskia. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä asiat ja turha muiden tulla sössöttämään siihen, mitä toinen kokee tai ei koe. Jokaisella on kuitenkin ihan omat hengitystiet ja röörit, toisilla on tukkoisempaa ja vaikeampaa hengittäminen, toiset taas eivät kärsi juuri tukkoisesta nenästä ja hengenahdistuksesta. Ei näitä voi verrata keskenään.
Ei tietenkään voi, jokainen päättää itse, mutta valitus asiasta yleisellä tasolla, kun kyse on omasta ongelmasta, on ihan turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Minulla maski lisää ahdistusta, diagnosoitu ahdistuneisuushäiriö. Olen vuosia joutunut työstämään oikeanlaista hengitystä. En käytä maskia yllämainitusta syystä, se vaikeuttaa hengittämistä ja lisää oireilua. Eikä se kuulu muille pätkääkään, miksen käytä maskia. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä asiat ja turha muiden tulla sössöttämään siihen, mitä toinen kokee tai ei koe. Jokaisella on kuitenkin ihan omat hengitystiet ja röörit, toisilla on tukkoisempaa ja vaikeampaa hengittäminen, toiset taas eivät kärsi juuri tukkoisesta nenästä ja hengenahdistuksesta. Ei näitä voi verrata keskenään.
Ei tietenkään voi, jokainen päättää itse, mutta valitus asiasta yleisellä tasolla, kun kyse on omasta ongelmasta, on ihan turhaa.
Kyllä tässä on ihan perusteltua puhua yleiselläkin tasolla, että kuinka kauan ja millä ehdoin tätä oikein on tarkoitus jatkaa. Ei kai kuitenkaan pitäisi olla tarkoitus, että jatkossa on loppuelämän ajan normina kasvojen peittäminen?
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Minulla maski lisää ahdistusta, diagnosoitu ahdistuneisuushäiriö. Olen vuosia joutunut työstämään oikeanlaista hengitystä. En käytä maskia yllämainitusta syystä, se vaikeuttaa hengittämistä ja lisää oireilua. Eikä se kuulu muille pätkääkään, miksen käytä maskia. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä asiat ja turha muiden tulla sössöttämään siihen, mitä toinen kokee tai ei koe. Jokaisella on kuitenkin ihan omat hengitystiet ja röörit, toisilla on tukkoisempaa ja vaikeampaa hengittäminen, toiset taas eivät kärsi juuri tukkoisesta nenästä ja hengenahdistuksesta. Ei näitä voi verrata keskenään.
Ei tietenkään voi, jokainen päättää itse, mutta valitus asiasta yleisellä tasolla, kun kyse on omasta ongelmasta, on ihan turhaa.
Kyllä tässä on ihan perusteltua puhua yleiselläkin tasolla, että kuinka kauan ja millä ehdoin tätä oikein on tarkoitus jatkaa. Ei kai kuitenkaan pitäisi olla tarkoitus, että jatkossa on loppuelämän ajan normina kasvojen peittäminen?
- eri
Täälläkin siitä on jo puhuttu. Miten hallitus voisi sen sanoa? Maskin käytön aika on lisäksi eri keskustelu kuin se, että tykkäänkö minä nyt tästä maskista vai en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.
Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?
Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri
Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?
Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.
Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.
Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.
Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?
Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.
Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole.
Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.
Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.
Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.
Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?
Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.
Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.
Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin.
Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?
Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.
Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.
Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa.
Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.
Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.
Maskin kanssa pystyy kyllä hengittämään oikein hyvin. Ja kyllä akne nyt vaan on aika epäolennainen seikka kokonaiskuvassa.
Miksi sitten moni kokee, että maskin kanssa hengittäminen on tukalampaa? Tai että yleensä maskin kanssa oleminen tuntuu epämukavalta ja tukalalta? Ei sitä kokemusta poista se, vaikka kuinka vakuuteltaisiin, ettei se kokemus ole todellinen, että oikeasti maskit ovat ihan miellyttäviä päällä eivätkä tunnu yhtään ikäviltä.
Ja mitä akneen tulee, niin tuskinpa kukaan siihen pystyy niin suhtautumaan, että ei se haittaa, vaikka iho menee pilalle. Kyllä tuollaiset asiat mielialaan vaikuttaa, ja etenkin jos maskitilanteen pitkittyessä ongelma jää ikäänkuin pysyväksi. Jos ihminen muuten elää eristyksissä eikä altistu koronalle, hän pitää maskia jatkuvasti oireettomana saaden vain sen haitat. Esim. itse tunnen ihmisiä, jotka ovat etätöissä eivätkö tapaa ystäviäänkään - koronariski taitaa olla aika minimaalinen.
Miksi ne maski päässä kotona istuisi?
Ei, vaan joutuu käyttämään maskia esim. kaupassa.
Puhuit jatkuvasti maskin käytöstä vaikka on etätöissä eikä tapaa ketään. Miksi näille olisi ongelma käyttää maskia kaupassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Pienten lasten on ihan hyödytöntä pitää maskeja. Ensinnäkin, ne ovat pikkulapsille ihan väärän kokoisia, ja toisekseen, lapset klähmii niitä koko ajan likaisilla käsillään.
Herttainen aika, eikö enää osata kieltää ja opettaa lasta? Lapsi oppii kyllä maskinkäytön, kun se opetetaan. Eri asia ovat rajoitta kasvaneet lapset, jotka eivät opi ennen kuin Piia Penttala opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa.
Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?
Vierailija
</p>
<p>Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. [/quote kirjoitti:Vaikeutesi häipyvät psykiatrin vastaanotolla. Tuossa ylempänä joku sentään suoraan sanoi, että psyykkiset syyt tuottavat vaikeuksia, mutta ne on sitten hoidettava pois, että voi jatkaa vastuullista maskin käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa.
Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?
Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. [/quote kirjoitti:Vaikeutesi häipyvät psykiatrin vastaanotolla. Tuossa ylempänä joku sentään suoraan sanoi, että psyykkiset syyt tuottavat vaikeuksia, mutta ne on sitten hoidettava pois, että voi jatkaa vastuullista maskin käyttöä.
'Vastuullista maskin käyttöä'. Voi helvetti xD. Kyllä johonkin on aivopesu juurtunut hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. [/quote kirjoitti:Vaikeutesi häipyvät psykiatrin vastaanotolla. Tuossa ylempänä joku sentään suoraan sanoi, että psyykkiset syyt tuottavat vaikeuksia, mutta ne on sitten hoidettava pois, että voi jatkaa vastuullista maskin käyttöä.
Kuinkahan kauan tätä vastuullista maskin käyttöä olisi tarkoitus jatkaa? Eikä se kyllä ihan niinkään ole, että jos kokee maskin tukalaksi, on heti jokin psyykkinen syy. Psyykkinen syy voi olla silloin, jos maski laukaisee paniikkikohtauksen, mutta kyllä monella maskeihin ihan positiivisestikin suhtautuvalla on se kokemus, että maskin kanssa on tukala olla etenkään pitempiä aikoja. En ymmärrä, mitä asian kieltäminen hyödyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa. [/quote kirjoitti:Vaikeutesi häipyvät psykiatrin vastaanotolla. Tuossa ylempänä joku sentään suoraan sanoi, että psyykkiset syyt tuottavat vaikeuksia, mutta ne on sitten hoidettava pois, että voi jatkaa vastuullista maskin käyttöä.
'Vastuullista maskin käyttöä'. Voi helvetti xD. Kyllä johonkin on aivopesu juurtunut hyvin.
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?