Nyt meni YLI - Eskareille MASKISUOSITUS, kehittyville lapsille, vaikka koronatartunnat LASKUSSA

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/78b261b2-861f-46cf-a9db-b9a37def1…

Hyvin kritisoitu HUS-pomojen aivopierua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Mutta kun pakko saada syy rajoittaa! Heinäkuussa joudutaan vähän hellittämään koska tekosyyt alkaa kertakaikkiaan lopua... mutta siitäkin tehdään poikkeus sääntöön. Kusetuksen täytyy saada jatkua ja syksyllä se jatkuukin. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Spekulointia vaan spekuloinnin perään. Käyttäkää maskia jos tykkäätte mutta jättäkää lapset rauhaan spekulointienne kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Eihän noilla mitään järkeä perusteluissa ole, kun poljetaan vaan jalkaa että rajoituksia täytyy olla kaikilla, koska siltä itsestä tuntuu... -eri

Saa nähdä, mitäs HUS-mafiosot vastaa lastenlääkäreiden huomautukseen. ( https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/78b261b2-861f-46cf-a9db-b9a37def1… )

Miten se HUS -pomojen saama oikeuskanne etenee, tietääkö joku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Google scholaria vaan tutkimaan. Turvavälit eivät ole mahdollisia ilman muita rajoituksia, mutta joo, olisihan se kivempi kuin maski. Korona tarttuu pääsääntöisesti pisaratartuntana.

Vierailija kirjoitti:

Spekulointia vaan spekuloinnin perään. Käyttäkää maskia jos tykkäätte mutta jättäkää lapset rauhaan spekulointienne kanssa.

Sä siis luulet todella, että Suomi ei seuraa muiden maiden onnistumisia ja toimia näitä harkitessaan? Parempi suojata niitä lapsia kuin ”jättää rauhaan”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Onko joku väittänyt maskin olleen se laskukäyrälle pääsyn ainut mahdollistaja? Ei. Maski mahdollistaa avaamisen ja auki pitämisen sitten, kun homma on saatu hallintaan/aalto tukahdutettua.

Miksi maskeja pitäisi käyttää sitten, kun homma on saatu hallintaan ja aalto tukahdutettua? Jos kerran tautitapauksia ja tartuntoja ei muutenkaan olisi, niin mitä järkeä käyttää maskeja? Nimittäin jos silloin jollain sattuisi olemaan korona, niin ihan samalla lailla se silloinkin tarttuisi henkilön kontakteihin kuin huonomman virustilanteen aikana.

Koska muualla on koko ajan tiedetty, että kyse ei ole ekasta aallosta, joka tukahduttamalla menee ohi.

Flunssakaudessa on yleensä yksi epidemiahuippu; pienemmillä ei ole väliä, kautta tarkastellaan kokonaisuutena ja puhutaan talvikaudesta. Flunssakaudesta. Aaltojen ja laineiden yksittäinen määrä tällä ajanjaksolla on epäolennaista.

Kausi päättyy iITSESTÄÄN joka kevät.

Vähän epäselvää miten flunssakaudet tähän liittyvät. Ei tarvitse kuin vilkaista jenkkien käppyröitä viime vuodelta niin voi todeta että sopivissa oloissa tämä virus riehaantuu kyllä kesälläkin. 

Yleisellä tasolla hypoteettista kausivaihtelua pohdiskellessa kannattaa muistaa että se ei ole mikään on/off juttu mikä kaikista muista tekijöistä riippumatta aina ja poikkeuksetta tukahduttaisi viruksen kesäksi vaan kyse on vain joukosta syklisesti viruksen tartuntalukuun x % vaikuttavia tekijöitä.  Mikäli ne tekijät eivät yhdessä muiden tekijöiden kanssa ole riittävän vahvoja painamaan tartuntalukua alle yhden niin virus leviää edelleen, mutta hitaammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Kyllä nuo peruskertismaskitkin suodattavat osan aerosoleista. Se suodatuskyky ei ole mikään on/off juttu vaan kyse on liukuvasta asteikosta. Viruksen tarttuminen on samoin vähän monisyisempi prosessi jossa virusaltistuksen suuruus on yksi tekijä. Siksi huonosti suodattavakin maski voi silloin tällöin ehkäistä tartunnan. Vaikka yksilötasolla joku (hihasta vedetty) 5% pienempi tartuntariski on käytännössä olematon niin väestötasolla sillä on (yhdessä muiden tartuntariskiä pienentävien tekijöiden kuten vaikka ne turvavälit) suurempi merkitys. Kaikkia tartuntoja ei tarvitse estää, viruksen tukahduttamiseen riittää se että väestötasolla jokainen tartunnan saanut tartuttaa keskimäärin vähemmän kuin yhden henkilön. 

En ymmärrä miten asia liittyy lapsen kasvuun. Sen ymmärrän kuitenkin, että maskin käyttö tai käyttämättömyys lapsilla ei ole ihan mustavalkoista. Onko niitä lasten kokoa? Osaako lapsi käyttää maskia turvallisesti? Jälkimmäinen olisi erityisen tärkeää, koska turvavälejä 6-vuotias tuskin pystyy kavereihinsa pitämään.

Ymmärrän myös halun antaa tämä suositus, koska kouluista ja päiväkodeista tulee tosi paljon altistumisia. Kuten joku tuossa kommentoi, minkäkin olen erittäin onnellinen etten ole koulussa tai päiväkodissa töissä ja ettei minulla ole lapsia käymässä kumpaakaan myöskään.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten asia liittyy lapsen kasvuun. Sen ymmärrän kuitenkin, että maskin käyttö tai käyttämättömyys lapsilla ei ole ihan mustavalkoista. Onko niitä lasten kokoa? Osaako lapsi käyttää maskia turvallisesti? Jälkimmäinen olisi erityisen tärkeää, koska turvavälejä 6-vuotias tuskin pystyy kavereihinsa pitämään.

Ymmärrän myös halun antaa tämä suositus, koska kouluista ja päiväkodeista tulee tosi paljon altistumisia. Kuten joku tuossa kommentoi, minkäkin olen erittäin onnellinen etten ole koulussa tai päiväkodissa töissä ja ettei minulla ole lapsia käymässä kumpaakaan myöskään.

Ei se kasvuun ja kehitykseen mitenkään liitykään, mutta, kun ei ole muutakaan perustetta vaan periaatteesta nillittää, tämä nostetaan esiin. Ja kyllä 6-vuotias osaa käyttää maskia tai sitten on kehityksellistä ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka oikeasti uskoo THL:n tietävän missä määrin kulkutauti leviää missäkin tilanteissa? Tai jonkun tiedeyhteisön? Kun THL:n suosituksetkin maskien käytöstä muuttuvat koko ajan? 

Voi luoja, et voi olla tosissasi? Että kuka nyt uskoisi THLää tai "jotain tiedeyhteisöä" :D Tämä on tähän astinen rimanalitus kaikessa.

Varmaan uskot myös, että aurinko kiertää litteää maata :) Jos ajatuksistasi kumpuava käytös ei olisi niin vaarallista kaikille muille, kirjoituksesti olisi oikeastaan suloisen sekopäistä. Tässä tilanteessa se on enemmänkin pelottavaa.

THL kusettaa minkä kerkiää, eikä edes kuuntele tiedeyhteisöjä, vaikka syytä olisi. Järkevä ihminen vähintäänkin kyseenalaistaa nykyään THL:n soperrukset. Sen verran poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista settiä sieltä tulee viikottain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa. 

Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa. 

Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.

Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa. 

Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.

Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.

Maskin kanssa pystyy kyllä hengittämään oikein hyvin. Ja kyllä akne nyt vaan on aika epäolennainen seikka kokonaiskuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus jahkailee rajoitusten kanssa, mutta heti, kun vkon tartunnat laskussa, puhutaan exitistä. Ihan naurettavaa, että suomalaisille pitää puhua kuin vajaaälyisille. Niin kauan kuin Suomi ei saa rokotettua porukkaa, ei pitäisi puhua puruista ja exiteistä mitään, kun heti ollaan kaikkia rajoituksia ja ohjeistuksia vastaan. Maski on juuri oikea väline laskukäyrällä.

Miksi laaja maskisuositus ei sitten ole Suomessa saanut tartuntakäyrää pienemmäksi?

Kun infektiohuippu on takana, voidaan ottaa maskit köyttöön, ja ottaa kunnia epidemian päättymisestä. Näin maskit toimii. -eri

Ei, kun silloin pyritään varmistamaan, että ei palata tiukkoihin rajoituksiin. Miten maski-asiaa on näin vaikea tajuta?

Miksi muissa maissa maskit eivät ole mahdollistaneet yhteiskunnan avaamista? Miksi Suomessakaan ei ole käynyt niin? Täällä on aika laaja maskisuositus ollut jo pitkään ja suurin osa käyttää maskeja - silti on jouduttu vaan sulkemaan lisää ja lisää paikkoja, ja tartuntaluvut ovat maskeista huolimatta nousseet.

Ei vai? Kyllä kuule on, maskipakkomaissa paikat on auki ja ihmiset liikkuu vapaasti.

Maskipakkomaissa tuo tilanne saatiin kuitenkin aikaan suluilla/lockdowneilla, ei maskeilla.

Mutta jos kerran maskien myötä yhteiskunnan voi avata, miksi meillä on edelleen museot kiinni, vaikka niihin on ollut maskivelvoite? Samoin miksi teatterit, kuntosalit ja baarit ovat kiinni? Todella moni ala on vaikeuksissa. Miksi ei sitten vaan avata kaikkea ja aseteta maskipakkoa? Miksi edelleen vältellään kontakteja, jos kerran maskia käyttämällä ei tarvitsisi - vai tarvitseeko kuitenkin?

Koska Suomessa ei ole onnistuttu pääsemään siihen tilanteeseen, että maski yksin riittäisi.

Aivan. Eli ensin meidän täytyy saada suluilla korona katoamaan, jonka jälkeen, kun koronaa ei ole, voidaan avata yhteiskunta, ja sitten maskit "riittävät", kun ei korona voi levitä ihmisistä, joilla ei sitä ole. 

Yksittäinen koronatartuntahan tapahtuu ihan yhtä todennäköisesti riippumatta siitä, kuinka monella muulla on korona. Jos koronapositiivinen Maija tartuttaisi Pekan maskista huolimatta tänään, hän tartuttaa Pekan yhtä todennäköisesti maskista huolimatta kesäkuussa, jolloin koronaluvut voivat olla taas viime vuoden tasoa eli joku 5 päivässä. Maskipakko ei siis toimi yhtään tehokkaammin silloin, kun koronatilanne on parempi, mutta silloin tietenkään tartuntoja ei niin paljon ole maskien kanssa tai ilmankaan. Mikäli rauhallisen virustilanteen aikana maski onnistuisi estämään yksittäisen tartunnan, se onnistuisi estämään tartunnat myös huonon virustilanteen aikana. Ja silloinhan meidän pitäisi voida luottaa maskeihin ja avata yhteiskunta.

Maski pienentää viruskuormaa, jolloin se todellakin pienentää tartunnan mahdollisuutta. Maski toimii siis huonossa ja paremmassa tilanteessa. Se miksi se toimii parhaiten paremmassa tilanteessa johtuu siitä, että tässä tilanteessa sitä viruskuormaakin on vähemmän. Mä en ymmärrä miksi maskia tarkastellaan joko se estää tartunnat tai sit se ei toimi lainkaan-akselilla. Mikä järki siinä on? Maskit ovat nopeuttaneet muiden toimien ohessa laskukäyrälle pääsyä ja mahdollistaneet avaamisen laskukäyrällä.

Kyllä yksittäinen ihminen erittää ihan yhtä paljon koronavirusta hyvässä ja huonossa tautitilanteessa. Ja ei tuo maskien käyttöönotto ole mitenkään kyllä näkynyt tartuntakäyrissä. Suurin osahan vielä käyttää sellaisia maskeja, jotka estävät vain pisaratartunnat - turvavälien kanssa on vähän kyseenalaista, onko tästä edes ollut juurikaan mitään hyötyä.

Eli et tiedä mitä viruskuorma tarkoittaa? Ja jos turvaväliä ei käytä, miksi sekin olisi maskien vika tai pois niiden hyödystä?

Jos turvaväliä ei käytä, se ei ole maskien vika. Mutta jos turvaväliä käyttää, ei maskia käytännössä tarvita. Korona leviää aerosolitartuntoina, minkä vuoksi maskit eivät estä tartuntoja. maskit voivat vähentää pisaratartuntoja, mutta niitä estää jo turvavälitkin. Silloin, kun virustilanne on rauhallinen, ei tartuntoja muutenkaan juurikaan tule - sellainen tilanne oli esimerkiksi viime kesäkuussa. Mitä järkeä on käyttää tällöin maskeja, jotka kuitenkin ovat aika epämukavia, tuottavat jätettä ja niihin menee rahaa? Tällöin valtaosa maskia käyttävistä ei muutenkaan tartuttaisi ketään, koska virusta ei silloin juurikaan ole väestössä.

Kyllä, tämä on totta, mutta maskin on nyt vaan havaittu tutkitusti pidentävän sitä aikaa, kun voidaan olla auki. Mielummin maski ja epämukavuus kuin kk välein sulut.

Missä tutkimuksissa tämä on havaittu, ja millä lailla se maski siis pidentää aikaa, kun voidaan olla auki? Miksi Suomessa niin ei ole käynyt, vaan täällä joudutaan maskeista huolimatta vaan sulkemaan lisää ja lisää. Esim. museoissa oli kaikilla maskit, silti ne suljettiin. 

Ja kuinka kauan ajattelet, että "mieluummin maski ja epämukavuus"? Vuosi, kaksi vai kymmenen vuotta? Loppuelämän maski ja epämukavuus?

Ja missasitko pointtini kenties? Korona leviää aerosoleina, mihin ei vaikuta maski - eli vaikka kuinka olisi maskit, niihin sulkuihin joudutaan turvautumaan, jos aerosolitartuntoja tapahtuu. Maski voi estää pisaran lentämisen lähietäisyydellä seisovaan ihmiseen, mutta tämä ongelmahan olisi helppo ratkaista turvaväleillä. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mieluummin turvavälit eikä maskin tuomaa epämukavuutta.

Ja Suomessa varmasti maskille olisi käyttöä ensi vuoteen, riippuu miten rokoteohjelma etenee. Ja, jos et löydä tutkimuksista vastauksia, niin lyhyesti: maski mahdollistaa pidemmän auki olon, koska se tehokkaasti hidastaa epidemiaa.

Eli ensi vuosi vielä epämukavien, hiostavien, hengitystä haittaavien, rahaa vievien ja roskia tuottavien maskien kanssa. Lisää masknea. Maskit ovat meikin kanssa tosi hankalia, koska meikki alkaa maskin alla haista pahalle ja lisää iho-ongelmia, eli ensi vuosi sitten vielä niin, ettei voi kulkea sen näköisenä kuin haluaa. 

Tosi oleellisia seikkoja 😂 Miten yksinkertainen sitä ihminen voi olla.

Kyllä se useimpien mielestä aika oleellinen seikka on, kuinka hyvin pystyy hengittämään ja onko maski epämukava. Ja kylä ihmisiä aknekin voi masentaa - et ehkä itse tiedä sitä, jos sinulla ei ole ollut aknea, mutta ainakin itse vuosikausia aknen ja itseinhon kanssa taistelleena en suinkaan ole iloinen, kun maskien myötä iho-ongelmat ovat taas räjähtäneet käsiin.

Maskin kanssa pystyy kyllä hengittämään oikein hyvin. Ja kyllä akne nyt vaan on aika epäolennainen seikka kokonaiskuvassa.

Miksi sitten moni kokee, että maskin kanssa hengittäminen on tukalampaa? Tai että yleensä maskin kanssa oleminen tuntuu epämukavalta ja tukalalta? Ei sitä kokemusta poista se, vaikka kuinka vakuuteltaisiin, ettei se kokemus ole todellinen, että oikeasti maskit ovat ihan miellyttäviä päällä eivätkä tunnu yhtään ikäviltä.

Ja mitä akneen tulee, niin tuskinpa kukaan siihen pystyy niin suhtautumaan, että ei se haittaa, vaikka iho menee pilalle. Kyllä tuollaiset asiat mielialaan vaikuttaa, ja etenkin jos maskitilanteen pitkittyessä ongelma jää ikäänkuin pysyväksi. Jos ihminen muuten elää eristyksissä eikä altistu koronalle, hän pitää maskia jatkuvasti oireettomana saaden vain sen haitat. Esim. itse tunnen ihmisiä, jotka ovat etätöissä eivätkö tapaa ystäviäänkään - koronariski taitaa olla aika minimaalinen.