Lue keskustelun säännöt.
Nyt meni YLI - Eskareille MASKISUOSITUS, kehittyville lapsille, vaikka koronatartunnat LASKUSSA
06.04.2021 |
6-vuotiaille siis jo maskisuositus - vasta kasvaville lapselle, vaikka korona jo hyytymässä.
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/ed7f0a98-f991-443a-954a-e28125f3…
Kommentit (822)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.
Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".
No eihän niitä ole perusteltu noin. Ihan on kerrottu miksi. Onko joku muu rajoitus perusteltu vahvemmin?
Ei ole osunut silmääni perusteltuja vastauksia siihen, millaisessa virustilanteessa maskeista voidaan luopua, tai myöskään, millä perusteella voidaan tehdä päätös, ettei niistä luovuta ikinä? En myöskään ole kuullut järkevää perustelua siihen, miksi rauhallisessa virustilanteessa, tartuntamäärien ollessa valtakunnan tasolla alhaiset (esim. alle 10 /pvä) olisi vielä perusteltua vaatimaan käyttämään maskeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa.
Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?
Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia.
https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118
The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.
Onko sinulla jotain "oikeasti todistettavaa näyttöä" siitä että maskipakon haitat ovat hyötyjä suurempia tai että mitään merkittäviä haittoja edes on? Ja lähde saisi sitten olla samaa tasoa eikä mitään itse itsensä virologiksi ylentäneen yksisarvishoitajan horinoita bitchute-videolla, kiitos.
Tuommoisille räyhääjille ei jaksa vaivautua. Jokainen kyllä osaa itsekin löytää tutkimukset netistä ja tehdä niistä omat johtopäätökset. Ei tarvitse alkaa kuunnella toisen asiatonta solvausta.
Johan se on täälläkin nähty, että eivät ilmeisesti osaa. Väitetään jotakin vain siksi, että se sopii omaan agendaan, mutta ei vaivauduta niitä faktatietoja hakemaan.
Jos keskustelu lähtee asiattomalle linjalle, loppuu minulta kiinnostus keskusteluun saman tien. Tieteellisiä tutkimuksia olisi äärimmäisen kiinnostava jakaa rakentavassa hengessä, mutta en siihen ryhdy, jos toinen on heti räyhäasenteella liikkeellä. Et voi pakottaa minua asiattomuudella vastaamaan pyyntöihisi sen enempää kuin pakottaa käyttämään maskiakaan. Voisit jonkin verran pohtia mistä kumpuaa tuo tarpeesi kontrolloida ja pakottaa vieraita ihmisiä toimimaan tahtosi mukaan. Se harvoin luo mitään hyvää ihmisten välille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
What? Mihin ne nyt unohdetaan muka? Maski suojaa pisaratartunnoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
Ei ollut hänen kirjoittamansa vaan minun. Ja tuohon koulujen juttuun en osaa sanoa mitä päättäjät ovat ajatelleet. Ehkä ovat laskeskelleet että jos maskeja on käytetty niin todennäköisyys tartunnan saamiselle on sen verran pienempi että ei tarvitse katsoa altistuneeksi. Nämä kaikki kahden metrin turvavälit ja 15 minuutin altistusajathan ovat myös vain mielivaltaisesti valittuja raja-arvoja joiden joku on arvioinut rajaavan altistukset sellaiseen joukkoon jossa tartunnan todennäköisyys on merkittävä.
Virushan ei tuollaisista raja-arvoista tiedä mitään vaan tartunnat voit saada yhdellä hengenvedolla vaikka 50 metrin päästä kulkeneelta ihmiseltä tai edes tätä näkemättä hetkeä myöhemmin samalla hissillä kulkemalla, todennäköisyys siihen vain on häviävän pieni. Siksi tuollaisia raja-arvoja ei pidä lukea kuin raamattua vaan ymmärtää että ne ovat vain ohjenuoria ja työkaluja - tartunnanjäljittät voivat niiden avulla kohdistaa rajalliset resurssit niihin ihmisiin jotka ovat tartunnan todennäköisimmin saaneet ja päättäjät taas puntaroivat esimerkiksi karanteenien haittoja suhteessa tartuntariskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.
Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".
No eihän niitä ole perusteltu noin. Ihan on kerrottu miksi. Onko joku muu rajoitus perusteltu vahvemmin?
Ei ole osunut silmääni perusteltuja vastauksia siihen, millaisessa virustilanteessa maskeista voidaan luopua, tai myöskään, millä perusteella voidaan tehdä päätös, ettei niistä luovuta ikinä? En myöskään ole kuullut järkevää perustelua siihen, miksi rauhallisessa virustilanteessa, tartuntamäärien ollessa valtakunnan tasolla alhaiset (esim. alle 10 /pvä) olisi vielä perusteltua vaatimaan käyttämään maskeja.
Kaikkiin näihin vastaukset perustuu tutkimuksiin ja kokemuksiin muista maista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt vallitseva mielipide siis se, että maskien käyttäminen on tosi mukavaa, ja maskit eivät tunnu ikinä yhtään ikäviltä? Kaikki käyttävät mielellään, ja on melkeinpä miellyttävämpi hengittää maskin kanssa kuin ilman?
Vai mitä tämä oikein on, että aina kun joku kirjoittaa maskien epämukavuudesta, tulee joku väittämään, ettei se voi pitää paikkaansa?
Onko joku täällä puhunut tuollaista? Onhan se epämukavampaa kuin ilman, mutta on ihan hassua nillittää asiasta.
Miksi on hassua nillittää siitä, että on vaikea hengittää? Tai siitä, että tällaista epämukavuutta pitää sietää kuukaudesta toiseen ilman, että edes puhutaan, olisiko joskus tarkoitus luopua maskeista, tai että millaisessa tilanteissa maskisuosituksesta voidaa luopua. Nyt tästä ei puhutan ollenkaan. Olisi helpompaa jaksaa tätä kärsimystä, jos tietäisi, että se loppuu vaikka kolmen viikon kuluttua. Tai vaikka toukokuun puolivälissä. Mutta nyt tällainen epämääräinen "käytämme maskeja toistaiseksi, mietimme tiukempia maskipakkoja" on ainoastaan turhauttavaa ja ahdistavaa. En todellakaan tiedä, miten jaksan enää ensi vuotta maskien kanssa, jos syksyllä jatkuu tämä sama ruljanssi.
Se on naurettavaa, koska se ei liity keneenkään muuhun kuin suhun. Ja oikeastihan maskin aiheuttama todellinen hengitysvastuksen nousu on marginaalinen ja jos koettu vaikeus liittyy ahdistukseen, ei voi sanoa, että maskin kanssa hengittäminen on vaikeaa. Silloin pitää sanoa, että mua ahdistaa. Miksi sun olisi helpompi, jos joku voisi sanoa loppumisajan? Mitä se muuttaisi? Suosittelen ahdistuksen hoitoa.
Jatkuvasti täällä joku inttää, että maskin kanssa ei voi olla vaikea hengittää. Että niin se vain oltava, koska ei sinullekaan ole vaikeaa! Mistä sinä tiedät, miten muut kokee asian, jos sinä et koe sitä vaikeaksi? Joillakin se nyt vain vaikeuttaa hengittämistä, diilaa sen asian kanssa.
Miksi puhuisin yksilötasolla tässä tilanteessa? Tutkimusten mukaan maskin aiheuttama hengityskuorma ei juuri kasva. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku kokee asiat jotenkin silloin kun puhutaan pandemian hallinnasta. Mistä herää tarve valittaa joka asiasta, kun mua nyt ahdistaa ja mulla on akne?
Minua alkaisi kiinnostaa hieman ehkä siinä kohtaa, jos tulisi oikeasti todistettavaa näyttöä siitä, että maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen. Näin ei ole. Maskipakottamisen haitat ovat hyötyjä suurempia.
https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118
The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.
Onko sinulla jotain "oikeasti todistettavaa näyttöä" siitä että maskipakon haitat ovat hyötyjä suurempia tai että mitään merkittäviä haittoja edes on? Ja lähde saisi sitten olla samaa tasoa eikä mitään itse itsensä virologiksi ylentäneen yksisarvishoitajan horinoita bitchute-videolla, kiitos.
Tuommoisille räyhääjille ei jaksa vaivautua. Jokainen kyllä osaa itsekin löytää tutkimukset netistä ja tehdä niistä omat johtopäätökset. Ei tarvitse alkaa kuunnella toisen asiatonta solvausta.
Johan se on täälläkin nähty, että eivät ilmeisesti osaa. Väitetään jotakin vain siksi, että se sopii omaan agendaan, mutta ei vaivauduta niitä faktatietoja hakemaan.
Jos keskustelu lähtee asiattomalle linjalle, loppuu minulta kiinnostus keskusteluun saman tien. Tieteellisiä tutkimuksia olisi äärimmäisen kiinnostava jakaa rakentavassa hengessä, mutta en siihen ryhdy, jos toinen on heti räyhäasenteella liikkeellä. Et voi pakottaa minua asiattomuudella vastaamaan pyyntöihisi sen enempää kuin pakottaa käyttämään maskiakaan. Voisit jonkin verran pohtia mistä kumpuaa tuo tarpeesi kontrolloida ja pakottaa vieraita ihmisiä toimimaan tahtosi mukaan. Se harvoin luo mitään hyvää ihmisten välille.
Asiatonta pyytää vasta-argumenttien lähteeksi jotain muuta kuin yksisarvishoitajien youtube-videoita kun itse linkittää PNAS:n tutkimuskatselmuksen? Kuulostaa nyt vähän kyllä kiertelyltä, ehkei sinulla lähteitä väitteillesi olekaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
What? Mihin ne nyt unohdetaan muka? Maski suojaa pisaratartunnoilta.
Aivan. Ja nyt ne unohdetaan kouluissa ilmeisesti, koska maskipakkoa on perusteltu sillä, että "sitten ei tule enää altistuksia koulussa", eikä sen myötä karanteeneja. Eli toisin sanoen ei tarvitse tehdä koronajäljitystä kouluissa, ja altistuneita, mahdollisesti jopa tartunnan saaneita, ei aseteta karanteeniin, koska uusi sääntö on, että jos on maskit, ei tule altistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.
Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".
No eihän niitä ole perusteltu noin. Ihan on kerrottu miksi. Onko joku muu rajoitus perusteltu vahvemmin?
Ei ole osunut silmääni perusteltuja vastauksia siihen, millaisessa virustilanteessa maskeista voidaan luopua, tai myöskään, millä perusteella voidaan tehdä päätös, ettei niistä luovuta ikinä? En myöskään ole kuullut järkevää perustelua siihen, miksi rauhallisessa virustilanteessa, tartuntamäärien ollessa valtakunnan tasolla alhaiset (esim. alle 10 /pvä) olisi vielä perusteltua vaatimaan käyttämään maskeja.
Kaikkiin näihin vastaukset perustuu tutkimuksiin ja kokemuksiin muista maista.
No jos kerran vastaukset ovat tiedossa, miksi näistä ei puhuta nyt kun muutenkin mietitään rajoitusten poistamista. Eli mitä ne muiden maiden kokemukset ovat - voidaanko maskeista joskus luopua vai ei? Millaisessa virustilanteessa niistä voidaan luopua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
Sun logiikalla pitäisi siis kaikki estää maskilla tai sit ei ollenkaan? Nice
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
What? Mihin ne nyt unohdetaan muka? Maski suojaa pisaratartunnoilta.
Aivan. Ja nyt ne unohdetaan kouluissa ilmeisesti, koska maskipakkoa on perusteltu sillä, että "sitten ei tule enää altistuksia koulussa", eikä sen myötä karanteeneja. Eli toisin sanoen ei tarvitse tehdä koronajäljitystä kouluissa, ja altistuneita, mahdollisesti jopa tartunnan saaneita, ei aseteta karanteeniin, koska uusi sääntö on, että jos on maskit, ei tule altistusta.
Tämähän se tässä on taustalla, mutta fanaatikot eivät näe metsää puilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona tarttuu nimenomaan pisaratartuntana pääsääntöisesti. Ja, jos asiantuntijat sanovat, että myös rauhallisessa tilanteessa maskeista on hyötyä, on se vahvempi argumentti kuin yhdenkään meistä ajatus oikeellisuudesta.
Kyllä asiantuntijankin täytyisi tällaiset perustella. Ei se niin ole, että asiantuntija sanoo, ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllähän tuossa liikkumisrajoituksissakin nähtiin, että aina ei ole hyvä vain sokeasti myöntyä kaikkeen. Toki perustellut ja fiksut rajoitukset ovat eri asia. Mutta esimerkiksi asiantuntijan pitäisi osata perustella kesähelteillä hiostavien maskien käyttövelvoite, jos jollain alueella tai jossain kaupungissa ei ole ollut yhtään koronatartuntoja, tai niitä on vain muutama. Onko maskeista silloin oikeastaan hyötyä? Onko niistä niin paljon enemmän haittaa, että onko niiden vaatiminen enää perusteltua? Kyllä tällaisiin kysymyksiin pitää vastata. Ei maskivelvoitetta voi kuitata millään "käytätte nyt vaan, älkää kyselkö".
No eihän niitä ole perusteltu noin. Ihan on kerrottu miksi. Onko joku muu rajoitus perusteltu vahvemmin?
Ei ole osunut silmääni perusteltuja vastauksia siihen, millaisessa virustilanteessa maskeista voidaan luopua, tai myöskään, millä perusteella voidaan tehdä päätös, ettei niistä luovuta ikinä? En myöskään ole kuullut järkevää perustelua siihen, miksi rauhallisessa virustilanteessa, tartuntamäärien ollessa valtakunnan tasolla alhaiset (esim. alle 10 /pvä) olisi vielä perusteltua vaatimaan käyttämään maskeja.
Kaikkiin näihin vastaukset perustuu tutkimuksiin ja kokemuksiin muista maista.
No jos kerran vastaukset ovat tiedossa, miksi näistä ei puhuta nyt kun muutenkin mietitään rajoitusten poistamista. Eli mitä ne muiden maiden kokemukset ovat - voidaanko maskeista joskus luopua vai ei? Millaisessa virustilanteessa niistä voidaan luopua?
Koska ne ovat muotoa ”Vielä ei missään ole voitu luopua kokonaan, mutta maissa, joissa laumasuoja on saavutettu, on voitu vähentää käyttöä” ja suomalainen tarvitsee vain naminamipositiivisiä viestejä kestääkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
Sun logiikalla pitäisi siis kaikki estää maskilla tai sit ei ollenkaan? Nice
Ei vaan mun logiikalla myös maskia käyttäneet pitäisi tulkita altistuneiksi ja laittaa karanteeniin, jos ovat oleilleet samassa tilassa tai olleet tekemisissä koronapositiivisen kanssa.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm.... vähän ristiriitaista... Ainakin meidän ison 7v:nkin käymässä eskarissa pitää edelleen keväällä käyttää pihalla ollessa päivittäin kurahousuja ja kurakäsineitä, koska (suora lainaus eskariopelta): "kyllä ne sen pihan ainoankin lätäkönkin löytää, vaikka kuinka kiellettäisiin". Mutta nämä samat eskarit onkin kuitenkin niin isoja, että osavat käyttää maskia kiltisti ohjeiden mukaan, ei vahingossakaan koske käsillä siihen jne?
Itse olen ymmärtänyt, että esikoulun kurahousupakko on lähinnä sen takia, että pukemiset sujuu paremmin, kun kaikki laittaa ne. Tähän kollektiiviseen pakkoon tottuneille esikoululaisille on toki helppo saada ne pakkomaskitkin käyttöön.
Eihän se kurahousupakko ole muun takia, kun että muuten vaatteet kuraantuu ja kastuu ja hoitajat joutuvat tekemään kovemman homman, kun ne muutamat hoitajat joutuu laittamaan kaikkien 22 - 24:n lapsen kaiki märät ulkovaatteet kuivauskaappeihin. Eikö tosiaankaan tämä tullut mieleesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
Sun logiikalla pitäisi siis kaikki estää maskilla tai sit ei ollenkaan? Nice
Ei vaan mun logiikalla myös maskia käyttäneet pitäisi tulkita altistuneiksi ja laittaa karanteeniin, jos ovat oleilleet samassa tilassa tai olleet tekemisissä koronapositiivisen kanssa.,
Aa, okei, siitä olen samaa mieltä, mutta en siitä, että perusteluna ei olisi riittävä itse maskisuositukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
What? Mihin ne nyt unohdetaan muka? Maski suojaa pisaratartunnoilta.
Mistä niitä pisaroita tulee, jos pidät etäisyyttä, et yski etkä oikastaan edes puhu saati huuda tai laula?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten luulet tartuntojen lähteneen lievään laskuun? Syynä kai kuitenkin ne rajoitukset ja maskit. Jos maskeja ei olisi käytetty ja rajoituksia ollut, oltaisiin samassa tilanteessa mihin jotkut maat on päätyneet.
Suomalaiset osaa käyttää kohtuullisen hyvin maskeja ja tiedottaa käyttösäännöistä. Joissakin maissa tietämys on hyvin mitätöntä ja kankaisia märkiä likaista maskeja roikotetaan leualla, suun päällä, hipeloidäön ja käytetään monta krt uudelleen miten sattuu, täällä suurehko osa osaa käyttää kohtalaisen hyvin. Jopa lapset.
Minä luulin, että erityisesti yökerhojen ja kuntosalien sulkeminen vaikutti tartuntoihin laskevasti. Ja tiukentunut rajakontrolli (raja vuotaa kai edelleen, mutta ei ihan niin paljon). Mistä voisi saada tietoa, mikä vaikutus on ollut maskeilla ja mikä näillä muilla rajoituksilla?
Kuntosalien sulkeminen??? Ainakin meillä tuossa viereinen iso kuntosali on toiminnassa ja joka päivä pullollaan maskitonta porukkaa siellä puhkumassa ja pullistelemassa toistensa vieressä.
En tiedä missä peräpitäjässä asut, mutta PK-seudulla ja Turussa salit on olleet jo monta viikkoa kiinni.
Asun PK-seudulla nimenomaan.
Aijaa. Näyttäisi siltä, että valehtelet.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/51cca71d-f5f7-4587-99a6-6fb9b44e1b28
En takuulla valehtele. Asun Helsingin kehyskunnassa - kuntosalin sälekaihtimet ovat nyt pistetty kiinni, mutta ulos asti kuuluu bassonjytkettä ja pihalla tulee ja menee autoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka väittää ettei maskeista ole hyötyä, on aivopesty, ei se, joka tutkimuksia lukeneena tajuaa hyödyt. Hyödyistä on tutkimuksia, mihis maskien vastustajat perustaa ajatuksensa? Samojen tyyppien, jotka uskoo rokotteen olevan mikrosiru, lausuntoihin?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta itse ainakin perustan väitteeni ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Onhan tässä pitkin matkaa sanottu, että maski vähentää tartuntariskiä JONKIN VERRAN, mutta että lähinnä (etenkin kangasmaskit) auttavat vain pisaratartuntoihin. Koronan on kuitenkin todettu leviävän ilmateitse aerosolitartuntoina, ja siihen taas eivät maskit auta, paitsi toki tehokkaat ffp-maskit, mutta niitähän ei suurin osa käytä. Lisäksi perustan maskivastaisuuteni siihen, että jos tartuntaluvut laskevat kovin alas, esim. sellaiselle tasolle kuin ne olivat vime vuonna toukokuussa ja kesällä, on maskien käyttö ylimitoitettua toimintaa. Voisihan niitä varmuuden vuoksi käyttää, jos ne eivät olisi yhtään epämukavia, mutta kun ne voivat joillain haitata hengittämistä ja voivat olla hiostavia sekä epämukavia, ja aiheuttavat vielä lisäharmina vaikkapa nyt sitä ketjussa mainittua aknea, niin ei mielestäni ole perusteltua vaatia niiden käyttöä rauhallisessa koronatilanteessa. Siinä on vähän sama kuin liikkumisrajotuksissa, eli vaatimusten ja rajoitusten täytyy olla oikeasuhtaisia ja tehokkaita, ja niiden täytyy kohdistua oikein. Se, että vaikka kesän kuumilla ilmoilla kaikki käyttävät maskeja, vaikka tartuntaluvut ovat pienet, ei ole oikein kohdistettua saati kohtuullista.
Korona leviää aerosoli JA pisaratartuntana, myös pisaratartuntojen ehkäisy vähentää tartuntoja. Toisakseen, huonokin maski suodattaa jonkin verran myös kaikista pienimpiäkin aerosoleja ja siten vähentää (vähän) myös aerosolitartuntoja - ja toisaalta edes parhaat FFP3-maskit eivät suodata täydellisesti kaikkia viruksia vaan tässä maskiasiassa on kyse aina todennäköisyyksistä eikä siitä että maski joko toimii tai ei toimi.
Tässä päästään taas tähän, että kun korona leviää aerosolitartuntana, niin millä perusteella maski poistaa altistuksen?
Öö, mites se nyt levisikään?
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?
What? Mihin ne nyt unohdetaan muka? Maski suojaa pisaratartunnoilta.
Mistä niitä pisaroita tulee, jos pidät etäisyyttä, et yski etkä oikastaan edes puhu saati huuda tai laula?
No ei mistään, mutta sitä etäisyyttä ei voi pitää, jos kaikki on koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi sitten on 6-7-vuotiaan mielestä pahempi juttu? Kurahousupakko vai maskipakko?
Mielellään nuo laittavat kurikset, että saavat lätäköissä loiskutella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi sitten on 6-7-vuotiaan mielestä pahempi juttu? Kurahousupakko vai maskipakko?
Mielellään nuo laittavat kurikset, että saavat lätäköissä loiskutella.
Ja maskin, jotta voivat olla koulussa
Lue tuo lainaamani viesti, vai oliko peräti itsesi kirjoittama? Juurihan siinäkin todettiin, että sekä pisara- että aerosolitartuntana. Maskit tehoavat pääasiassa pisaratartuntoihin, joten miksi nyt koulujen maskisuosituksen yhteydessä (kun päätetään, että sitten ei enää kouluissa ole altistuksia) unohdetaan aerosolitartuntojen merkitys?