Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että vihapuheeksi leimataan kaikki "väärät" mielipiteet. Esimerkiksi jos esittää mielipiteen, että Suomen tulisi säilyä mahdollisimman suomalaisena niin sitä pidetään rasismina ja vihapuheena, jolloin sitä mielipidettä ei saa tuoda esiin ja jos tuo esiin niin seuraa rangaistus.
Nykyisin on ihmisille tullut ihan oikeita sakkorangaistuksia esimerkiksi siitä, jos on todennut, että tummaihoiset eivät ole suomalaisia. Monet näistä asioista päättävät tahot haluaisivat vielä suurempia rangaistuksia tällaisista puheista. Jos ei halua Suomesta monikulttuurista Amerikan kaltaista kansojensulatusuunia niin on paha rasisti, jonka on parempi olla hiljaa mielipiteistään, tähän suuntaan ollaan viemässä keskusteluilmapiiriä ja se on huolestuttava kehitys.
Siis miten ihmeessä tuo ei olisi ra sis mia? mikä tuollaisen mielipiteen pointti on ellei se, että suomalaiset ovat parempia kuin muut ja että muilla ei ole oikeutta täällä olla? Jos tarkoitat joidenkin perinteiden säilyttämistä, puhu niistä perinteistä äläkä maa ha n muu t tajista. Jälleen kerran yksi kohta, jossa ihan oikeasti silmät ymmyrkäisinä ihmetellään, miksi en saa sanoa ra sis tis ta mielipidettäni, ettei minua syytetä ra sis tik si. :D
Jos haluaa, että oma kansa säilyy olemassa ja voi hyvin niin se on rasismia? No tätähän rasismi-sana on laajennettu tarkoittamaan.
Ennen rasismi tarkoitti sitä, että pitää muita rotuja ja kansoja alempiarvoisina. Mutta nykyään isänmaallisuus ja kansallismielisyys tarkoittavat myös rasismia, mikä on typerää. Se, että haluan, että suomalaiset säilyvät olemassa ja että suomalaisilla on nyt ja jatkossa oma kansallisvaltio ei tarkoita sitä, että vihaisin muita kansoja tai rotuja.
Mutta kun kerran rasismi on päätetty laajentaa tarkoittamaan kansallismielisyyttä niin olkoon sitten, olen nykykriteerein sitten rasisti. Rasistisiakin mielipiteitä tulee voida sanoa ilman rangaistusta, koska rasismi on nykyään niin laaja käsite, sen alle menee myös oma kansa ensin-ajattelu, ja oma kansa ensin ajattelussa ei ole mitään vihaa vaan se on tervettä itsekkyyttä ja rakkautta omaa kansaa kohtaan.
En halua, että suomalaisille käy kuten vaikka Amerikan alkuperäiskansoille. Katsoin jotain dokkaria, jossa oli nykyajan intiaaneja. Nämä nykyajan intiaanit näyttivät ihan länsimaalaisilta, monilla oli ihan siniset silmät ja eurooppalaiset kasvonpiirteet. On surullista kun mikä tahansa kansa kuolee sukupuuttoon. Jos tänne tulee liikaa "muita" olivat nämä muut sitten valkoisia tai mustia niin on vaarana että suuri massa uusia tulokkaita syrjäyttää suomalaiset ja suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan ja kenties ajanmittaa häviävät kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunnon määrielmä vihapuheesta puuttuu edelleen. Siksi Stasi- ja Neukkula-tyylinen iso veli -valvontajärjestelmä tähän maahan on mieletön.
Äkkiä ollaan niissä ammoisissa noitaoikeudenkäynneissä. Jos ei uppoa jorpakkoon, on noita. Jos uppoaa ja hukkuu, ei ollutkaan...
Vierailija kirjoitti:
Odotan mielenkiinnolla kun ensimmäinen nainen tuomitaan vihapuheesta miehiä kohtaan. Vauvapalstailijat, kannattaa odottaa rikossyytteitä, aion ilmoittaa jokaisesta vähänkin mieheen kohdistuvasta vihapuheesta poliisille. Nyt saattaa naurattaa, mutta ensimmäisten tuomioiden jälkeen hymy hyytyy.
Minä aion taas ilmoittaa kaiken miespuolisten kirjoittajien syytämän naisiin kohdistuvan vihapuheen, joka on palstalla huomattavasti yleisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.No se tuomio vaatisi varmaankin ensin sen vihapuheen, josta joku tuomittaisiin. Voitko vaikka näyttää pari paikkaa, missä tällaista valkoiseen suomalaiseen mieheen kohdistuvaa vihapuhetta on ja kuka sellaiseen syyllistyy?
Etkö tosiaankaan ole pariin vuosikymmeneen seurannut mitään valtamediaa?
Vierailija kirjoitti:
”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Onko tämä vihapuhetta?
Minusta on.
Mistä tuo oli lainaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valkoista lihaa syövää heteromiestä haukutaan täällä päivittäin tavoilla, jotka täyttävät mennen, tullen ja palatessa vihapuheen tunnusmerkit.
Vihapuheen kriminalisointi ei ole järkevää, koska vihapuhetta ei pystytä riittävän selkeästi määrittelemään. Jos olet täsä eri mieltä, niin kirjaa ylös oma määritelmäsi vihapuheelle ja mieti sen jälkeen, miten säännöstä soveltaisi esim. Unkarin Orban tai Venäjän Putin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistähän johtuu että minun mielipiteitäni ei ole koskaan sensuroitu enkä tarvitse vihaa ilmaistakseni asiani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Onko tämä vihapuhetta?
Minusta on.
Mistä tuo oli lainaus?
Valerie Solanas: SCUM.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Onko tämä vihapuhetta?
Minusta on.
Mitä on vihapuhe?
Jos joku haluaa "oksentaa" katkeruutensa runomuotoisesti, hän ei voi tehdä sitä missä tahansa, sillä kuka tahansa ei halua altistua hänen yrjölleen. Hän voi sanoa vihaavansa miehiä. Mutta jos hän rupeaa tekemään siitä taidetta, hän ei voi ripustaa sitä näyttelyyn mihin tahansa, sillä se koettaisiin kierona. (Huom. Kiuru saa olla kiero ilmaisussaan, kun tekee sen nätisti.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html
Jos pystyisin, kertoisin kuinka paljon tuo narratiivi loukkaa. Mutta sanat eivät riitä. Tekisi spontaanisti mieleni laukoa naisista jotain yhtä törkeää, mutta sanani voisivat päätyä sellaistenkin korviin, jotka eivät tuollaista vihaoksennusta suolla, enkä heitä halua loukata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pystyy puhumaan asioista venkoilematta (kuten Paavo Väyrynen pystyy), se on mielipiteen ilmaisua.
Mutta jos mielipiteen ilmaisuun liittyen purkaa frustraatiotaan, (passiivis)aggressiivisesti, se on mielipiteen lisäksi sitä "oksentamista", manipulointi- tai sabotointiyitys. Ei mielipide, vaan sen muotoilu. Se ettei hallitse tunteitaan tai haluaa levittää niitä suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että vihapuheeksi leimataan kaikki "väärät" mielipiteet. Esimerkiksi jos esittää mielipiteen, että Suomen tulisi säilyä mahdollisimman suomalaisena niin sitä pidetään rasismina ja vihapuheena, jolloin sitä mielipidettä ei saa tuoda esiin ja jos tuo esiin niin seuraa rangaistus.
Nykyisin on ihmisille tullut ihan oikeita sakkorangaistuksia esimerkiksi siitä, jos on todennut, että tummaihoiset eivät ole suomalaisia. Monet näistä asioista päättävät tahot haluaisivat vielä suurempia rangaistuksia tällaisista puheista. Jos ei halua Suomesta monikulttuurista Amerikan kaltaista kansojensulatusuunia niin on paha rasisti, jonka on parempi olla hiljaa mielipiteistään, tähän suuntaan ollaan viemässä keskusteluilmapiiriä ja se on huolestuttava kehitys.
Siis miten ihmeessä tuo ei olisi ra sis mia? mikä tuollaisen mielipiteen pointti on ellei se, että suomalaiset ovat parempia kuin muut ja että muilla ei ole oikeutta täällä olla? Jos tarkoitat joidenkin perinteiden säilyttämistä, puhu niistä perinteistä äläkä maa ha n muu t tajista. Jälleen kerran yksi kohta, jossa ihan oikeasti silmät ymmyrkäisinä ihmetellään, miksi en saa sanoa ra sis tis ta mielipidettäni, ettei minua syytetä ra sis tik si. :D
Jos haluaa, että oma kansa säilyy olemassa ja voi hyvin niin se on rasismia? No tätähän rasismi-sana on laajennettu tarkoittamaan.
Ennen rasismi tarkoitti sitä, että pitää muita rotuja ja kansoja alempiarvoisina. Mutta nykyään isänmaallisuus ja kansallismielisyys tarkoittavat myös rasismia, mikä on typerää. Se, että haluan, että suomalaiset säilyvät olemassa ja että suomalaisilla on nyt ja jatkossa oma kansallisvaltio ei tarkoita sitä, että vihaisin muita kansoja tai rotuja.
Mutta kun kerran rasismi on päätetty laajentaa tarkoittamaan kansallismielisyyttä niin olkoon sitten, olen nykykriteerein sitten rasisti. Rasistisiakin mielipiteitä tulee voida sanoa ilman rangaistusta, koska rasismi on nykyään niin laaja käsite, sen alle menee myös oma kansa ensin-ajattelu, ja oma kansa ensin ajattelussa ei ole mitään vihaa vaan se on tervettä itsekkyyttä ja rakkautta omaa kansaa kohtaan.
En halua, että suomalaisille käy kuten vaikka Amerikan alkuperäiskansoille. Katsoin jotain dokkaria, jossa oli nykyajan intiaaneja. Nämä nykyajan intiaanit näyttivät ihan länsimaalaisilta, monilla oli ihan siniset silmät ja eurooppalaiset kasvonpiirteet. On surullista kun mikä tahansa kansa kuolee sukupuuttoon. Jos tänne tulee liikaa "muita" olivat nämä muut sitten valkoisia tai mustia niin on vaarana että suuri massa uusia tulokkaita syrjäyttää suomalaiset ja suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan ja kenties ajanmittaa häviävät kokonaan.
Eikö tuo ole hieman vainoharhaista, että Suomen kansa jotenkin häviäisi, jos täällä asuu muitakin kuin suomalaisia? Suomessa on asunut maah anm uut tajia kymmeniä vuosia ja silti Suomi on pullollaan suomalaisia. Jos olet huolissasi kansan häviämisestä, sinun kannattaisi mieluummin olla huolissasi syntyvyydestä.
Ja hauskaa, että vertaat tilannetta Amerikan alkuperäiskansoihin. Miten paljon olet tehnyt työtä meidän oman alkuperäiskansamme, saamelaisten eteen ja perehtynyt heidän historiaansa? Eikö sinua valkoisena hävetä, että pidät tätä maata omanasi, vaikka sinäkin olet ihan väärää kansaa? Eikö meidänkin pitäisi muuttaa sinne, mistä olemme tulleet ja jättää Suomi niille oikeille suomalaisille?
Ja jos olet huolissasi r otujen geneettisestä sekoittumisesta, se ei ole mitään muuta kuin ra si s mia. Sinä saat jalo staa jälkeläisiäsi kenen kanssa haluat, mutta jos pidät puhda sro tuisuutta itseisarvona, jota ei tarvitse perustella, se ei ole mitään muuta kuin sitä itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Onko tämä vihapuhetta?
Minusta on.
Mistä tuo oli lainaus?
Kolumnissa, jossa matkittiin/ parodioitiin transfobisten kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Valkoista lihaa syövää heteromiestä haukutaan täällä päivittäin tavoilla, jotka täyttävät mennen, tullen ja palatessa vihapuheen tunnusmerkit.
Näytä, millä tavalla. Ota huomioon, että palstaöyhö/ r s sti ei ole synonyymi valkoiselle lihaa syövälle heteromiehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Heeetkinen...eihän kukaan ole näin lukutaidoton, näytä kohta kirjoituksistani jossa ilmaisen ettei jokin ole laitonta jos ei ole sanasta sanaan kirjoitettu. Ilmaisin vain ettei termiä vihapuhe ole laissa kuten ei olekaan.
Tämähän on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti.
Edelleenkään termiä vihapuhe ei ole laissa, se on kiistatonta.
Vihapuhe on sangen abstrakti käsite ja sitä ei tunnu oikein käsittävän kukaan ja siltikin sen varjolla täällä sinäkin yrität päteä.
Konkreettisia asioita hyvät ihmiset konkreettisia asioita, järjellä ei tunteella.
"Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa."
"Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen?"
"Vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa."
Miksi sinä jankutat tuota, kun olen jo tuhat kertaa selittänyt, että lain sanamuoto ei liity asiaan nyt oikein millään tavalla? Mikä sinun tarkoituksesi tällä jankutuksella on? Sanaa ei ole rikoslaissa, mutta se silti on laitonta. Mikä on epäselvää?
Normaalijärkinen ymmärtää, mitä on vihapuhe. Vihapuhujat eivät.
Sinulta kysyttiin lainkohtaa ja sinä jankkaat ja jankkaat omaa agendaasi, taidat olla hieman erilainen nuori?
Sinä "normaalijärkisenä" rinnastat vihapuheen ja tapon joten vihapuhetuomion ja kuolemantuomionkin voinee siis rinnastaa?
Vihapuhe-termiä ei ole laissa joten "mä lepuutan mun koteloa".=)
Jos vihapuheesta tuomittaisiin rahallisia vahingonrvauksia, niin kenelle ja miten nämä korvattaisiin, jollekin kansanryhmälle vai?
Ja nyt nukkumaan, huomenna on työpäivä, se tosin lienee tuntematon käsite useimmille "vihapuhefanaatikoille".
Lainkohdan näytin jo ajat sitten, lue se tuolta lainauksista. Sen jälkeen alettiin jankuttaa, että sitä sanaa ei ole käytetty rikoslaissa. Sitten kun yritän selittää, että sitä sanaa ei tarvita, koska merkitys on sama ja vertasin päähän potkimiseen, minulle sanottiin, että kukaan ei vaatinut, että juuri se sana pitäisi laista löytyä.
Koettakaa nyt päättää, mitä te yritätte sanoa. Ensin vaaditaan, että se sana löytyy ja sitten sanotaan, että missään ei niin ole vaadittu ja sitten taas vaaditaan, että se sana löytyy. Kyllä tässä sitä pulushakkia pelaa joku muu kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html
Jos pystyisin, kertoisin kuinka paljon tuo narratiivi loukkaa. Mutta sanat eivät riitä. Tekisi spontaanisti mieleni laukoa naisista jotain yhtä törkeää, mutta sanani voisivat päätyä sellaistenkin korviin, jotka eivät tuollaista vihaoksennusta suolla, enkä heitä halua loukata.
Sinua siis loukkaa vuonna 1967 kirjoitettu teksti ja nyt käytät sitä keppihevosena, että valkoista suomalaista heteromiestä sorretaan vuonna 2021.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Älä nyt jaksa lässyttää. Asioista saa puhua ihan vapaasti, kunhan pysytään asiallisella linjalla. Mutta monilla ei riitä kyvyt kunnolliseen argumentointiin ja sitten mennään henkilökohtaisuuksiin ja uhkailuun. Se on ihan sama logiikka kuin snägärin grillijonossa. Siinä kohtaa kun järki loppuu, niin otetaan väkivalta käyttöön. Ei siinä ole sen kummempaa.
Vehkoo ansaitsi tuomionsa. Asiatontahan hänen kielenkäyttönsä oli. Hupaisaa vain, että samat ihmiset, jotka mekastavat tätä "vihapuhetta" vastaan, ovat sitä mieltä, että Vehkoo ei tehnyt mitään väärää, vaan Junes sai mitä ansaitsi. Eli hyvin joustava on tämän ryhmän oikeudentunto ja moraali.