Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Niin. Ja luepas siitä vielä eteenpäin.
"Mitä haluat tällä tekstillä sanoa?
- Se oli vähän niin kuin vastine aiemmin kyseisessä lehdessä julkaistulle jutulle, jonka otsikko oli ”Ovatko transnaiset oikeita naisia?” "
Eli parodiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
On se rasismi levinnyt jo valkoisiin naisiinkin, koska USAssa puhutaan white supermacy (alkoinen ylivalta), tai käsite whitey (valkoinen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Niin. Ja luepas siitä vielä eteenpäin.
"Mitä haluat tällä tekstillä sanoa?
- Se oli vähän niin kuin vastine aiemmin kyseisessä lehdessä julkaistulle jutulle, jonka otsikko oli ”Ovatko transnaiset oikeita naisia?” "
Eli parodiaa.
Kerro minulle lehti joka uskaltaisi kirjoittaa saman ei-valkoisesta-miehestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mikä on vihapuhetta? jollekin ulkomaalaisen näköiselle tulee paha mieli kun häntä puhutellaan englanniksi ja tiedustellaan, mistä hän on kotoisin.
Ujolle, introvertille ystävälleni tulee pahamieli, kun joku extrovertti nostaa hänen sanattomuudestaan suuren numeron jossain juhlissa, tai työpaikalla.
Sairaaloisen ylipainonsa kanssa kamppaileva ystäväni ei enää uskalla mennä lääkäriin, kun lääkäri vihapuhuu hänen painostaan.
Eräs työkaverini, jolla on erityislapsi, on helpottunut, kun tuli mahdollisuus etätöihin. Jäi pois ruuhkabussissa liikkuminen työpaikan, päivähoidon ja kodin välillä ja jäi pois ne "mikroaggressiiviset" mulkaisut, mitä hänen lapseensa luotiin kun lapsen kärsivällisyys alkoi loppua kesken matkan.
vegaani, eläinoikeusaktivisti ystäväni on pahoittanut mielensä "eläimiin kohdistuvia julmuuksia ja riistoa" puolustelevista kannanotoista.
Itse, kissaihmisenä, pidän vihapuheena ja eläinsuojelurikokseen yllytyksenä sitä, jos joku keskustelupalstalla uhoaa, kuinka kissa on tuhoeläin ja ne pitäis hävittää jokaista mirriä myöten ja että hänellä on haulikko aina ladattuna.
Pointti on se, että aina on törppöjä, jotka vihaa vihaamisen vuoksi.
Pelottavaa on, jos itsesensuurista tulee vakio. Toimittajista tulee "munattomia" ja "hampaattomia".
Miten tyhmä ihminen ikinä oppii, jos kaikki "tyhmät" kysymykset ja pohdinnat sensuroidaan ja kielletään "vaarallisina" ja "tasa-arvoa" ja "yhteiskuntarauhaa" uhkaavina?
Ulkoapäin sanellaan propagandaa miten nyt pitää ajatella.
Yhteiskunta jakautuu turva-alueisiin, kupliin, jossa tietää jo ennalta, mitä siellä puhutaan.
Esim. eräs ystäväni on Rasmus-aktiivi, joka jauhaa sitä samaa ennalta-arvattavaa "oppikirja" litaniaa, mitä muutkin rasmuslaiset. Juttele yhden kanssa niin olet jutellut kaikkien kanssa.
Toinen ystäväni edustaa vastakkaista ääripäätä ja hänkin on kuin aivopesty.
Mielummin haluan täyden sananvapauden vaikka se tarkoittaisikin sitä, että joutuisi astumaan ulos turva-alueelta ja kohtaamaan kaikenmaailman törppöjä.
En kaipaa aivopesua, propagandaa ja cancel-kulttuuria.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei osaa sanoa mitään rakentavasti, ei kannata osallistua keskusteluun.
Sanoma Oy olisi tuolla logiikalla konkurssissa kuukaudessa :D
Eihän niillä ole ollut enää pitkään aikaan mitään muuta sanottavaa kuin että tuo ja tuo ja tuo on väärin (eikä oikeasti yleensä edes ole). Pelkkää vihanlietsontaa ja turhaa trollaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Heeetkinen...eihän kukaan ole näin lukutaidoton, näytä kohta kirjoituksistani jossa ilmaisen ettei jokin ole laitonta jos ei ole sanasta sanaan kirjoitettu. Ilmaisin vain ettei termiä vihapuhe ole laissa kuten ei olekaan.
Tämähän on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti.
Edelleenkään termiä vihapuhe ei ole laissa, se on kiistatonta.
Vihapuhe on sangen abstrakti käsite ja sitä ei tunnu oikein käsittävän kukaan ja siltikin sen varjolla täällä sinäkin yrität päteä.
Konkreettisia asioita hyvät ihmiset konkreettisia asioita, järjellä ei tunteella.
Vierailija kirjoitti:
Oikea sananvapaus tarkoittaa sitä että ihmisellä on oikeus sanoa (epäsuosittukin) mielipiteensä ääneen kenenkään sitä estämättä. "Vihapuhe" on siis yleensä negatiivinen mielipide jostain ihmisryhmästä, ja vihapuheeksi leimaamalla se pyritään hävittämään.
Nettipuhe ei kehenkään käy käsiksi, ja ihmisten kesken on laaja kirjo ilmaista mielipiteensä. Haukkuminen ja solvaus ainakin tekee selväksi, ettei siellä hyvää ajatella. Siellä missä todellisuudessa vihataan ja on murhia, ei kyllä ole nettiäkään. Natseillakaan ei ollut nettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Heeetkinen...eihän kukaan ole näin lukutaidoton, näytä kohta kirjoituksistani jossa ilmaisen ettei jokin ole laitonta jos ei ole sanasta sanaan kirjoitettu. Ilmaisin vain ettei termiä vihapuhe ole laissa kuten ei olekaan.
Tämähän on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti.
Edelleenkään termiä vihapuhe ei ole laissa, se on kiistatonta.
Vihapuhe on sangen abstrakti käsite ja sitä ei tunnu oikein käsittävän kukaan ja siltikin sen varjolla täällä sinäkin yrität päteä.
Konkreettisia asioita hyvät ihmiset konkreettisia asioita, järjellä ei tunteella.
"Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa."
"Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen?"
"Vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa."
Miksi sinä jankutat tuota, kun olen jo tuhat kertaa selittänyt, että lain sanamuoto ei liity asiaan nyt oikein millään tavalla? Mikä sinun tarkoituksesi tällä jankutuksella on? Sanaa ei ole rikoslaissa, mutta se silti on laitonta. Mikä on epäselvää?
Normaalijärkinen ymmärtää, mitä on vihapuhe. Vihapuhujat eivät.
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee kun isoista ihmisryhmistä puhutaan pahaa, mutta jos jostain etnisestä ryhmästä puhuttaisi samoin niin nousisi valtava kohu. Esim. Maanviljelijöitä nimitellään rumasti " paskasaappaat heinähousut vaan tukia nostelee". Näin saa kirjoittaa iltapäivälehden keskustelupalstalla. Heitäppä sama kommentti vaikka somalista, niin keskustelu loppuu siihen. Onko oikein?
Ihan oikeastiko nyt väität, että missään keskustelupalstoilla ei ole koskaan nimitelty ketään muita kuin valkoisia heteromiehiä? :D Ja pidätkö tosissasi keskustelupalstoja sinä asiallisuuden ja hyväksyttävyyden mittarina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltäjät pelaavat vain itsensä pois pelikentältä. Raha ja valta ei ole heillä, se on isojen poikien taskussa. Jos tekee itsestään naurettavan byäääh toi sano mua tyhmäks -vihapuheesta ulisijan, kukaan ei ota vakavasti. Et pääse ikinä vaikutusvaltaiseen asemaan vaan saat iänkaiken puuhastella julkisrahoitteisissa hankkeissa ja muissa pätkätöissä sukupuolivaikutusten arviointihommissa tai vastaavassa huuhaassa.
Kuka määrittelee, mitä on kulloinkin vihapuhe ja mistä saa ylipäänsä puhua?
Eiköhän ne sensuurinhaluisetkin aja omaa agendaansa muka maailman parantamisen nimissä.
Ranskan vallankumouksessakin oli yhteishyvän lautakunta, joka paransi maailmaa katkomalla niiden päitä, jotka eivät olleet 110% samaa mieltä kuin he. Ja lopulta omia lautakuntalaisiaan.
Aamulehden pääkirjoitus Sanna Marinista voitaisiin siis tulkita vihapuheeksi. Miten ja miksi? Koska uusi laki on tulkinnanvarainen, eli tulkinta voisi olla mitä vaan.
Meillä on jo tiukka vihapuhelaki. Siitä osoituksena farssi, jonka Junes Lokka piruuttaan järjesti Johanna Vehkoolle. Eikö se olisi jo riittävä määrä tätä hulluutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kyse on kulttuuritaistelusta, missä esitetään itsekkäitä, oma etuaan palvelevia väitteitä kovalla äänellä. Yritetään saada hegemonia mielipiteissä muka oikeina mielipiteinä. Paras tapa on suhtautua nihilistisesti valmiiksi tyrkytettyihin mielipiteisiin ja ajatella itse mielipiteensä ja niiden perustat. Jokainen syntyy tänne tabula rasana eikä kanna kanssaihmisten ja vanhempiensa "syntejä".
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Heeetkinen...eihän kukaan ole näin lukutaidoton, näytä kohta kirjoituksistani jossa ilmaisen ettei jokin ole laitonta jos ei ole sanasta sanaan kirjoitettu. Ilmaisin vain ettei termiä vihapuhe ole laissa kuten ei olekaan.
Tämähän on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti.
Edelleenkään termiä vihapuhe ei ole laissa, se on kiistatonta.
Vihapuhe on sangen abstrakti käsite ja sitä ei tunnu oikein käsittävän kukaan ja siltikin sen varjolla täällä sinäkin yrität päteä.
Konkreettisia asioita hyvät ihmiset konkreettisia asioita, järjellä ei tunteella.
"Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa."
"Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen?"
"Vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa."
Miksi sinä jankutat tuota, kun olen jo tuhat kertaa selittänyt, että lain sanamuoto ei liity asiaan nyt oikein millään tavalla? Mikä sinun tarkoituksesi tällä jankutuksella on? Sanaa ei ole rikoslaissa, mutta se silti on laitonta. Mikä on epäselvää?
Normaalijärkinen ymmärtää, mitä on vihapuhe. Vihapuhujat eivät.
Sinulta kysyttiin lainkohtaa ja sinä jankkaat ja jankkaat omaa agendaasi, taidat olla hieman erilainen nuori?
Sinä "normaalijärkisenä" rinnastat vihapuheen ja tapon joten vihapuhetuomion ja kuolemantuomionkin voinee siis rinnastaa?
Vihapuhe-termiä ei ole laissa joten "mä lepuutan mun koteloa".=)
Jos vihapuheesta tuomittaisiin rahallisia vahingonrvauksia, niin kenelle ja miten nämä korvattaisiin, jollekin kansanryhmälle vai?
Ja nyt nukkumaan, huomenna on työpäivä, se tosin lienee tuntematon käsite useimmille "vihapuhefanaatikoille".
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?