Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.Niin, ongelma ei olekaan kontekstissa vaan siinä, että et selkeästikään ymmärrä kontekstia. Ymmärsitkö lainkaan tuota Arbeit macht frei esimerkkiä?
Tuo teksti on suora lainaus historiallisesta manifestista, joka on kirjoitettu vuonna 1967. Se ei siis ole Särmän omaa tekstiä. Lainausta on käytetty kontekstissa, jossa yritetään tuoda esiin, miten ala-arvoista erään aihepiirin keskustelu on ollut. Jos minä kirjoitan tässä johonkin kommenttiini "so ma lit vi**tuun öyh öyh" (<-- kuten tässäkin nyt ihan juuri tein), luuletko tosissasi, että kirjoitan sen tosissani ja että se on minun mielipiteeni ja että olen lietsomassa vihaa so ma leita vastaan? Oikeudessakin aina arvioidaan teon motiivi, tuottamuksellisuus ja tahallisuus.
Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa, että tuo lainaus on vuodelta 1967. Voisin etsiä sinulle miehen kirjoittaman loukkaavan historiallisen mietelmän naisista v. 1898 ja upottaa sen parodian sekaan, mutta voin luvata sinulle, että nykyisessä keskusteluilmapiirissä sille ei heruisi ymmärtystä naisilta, kuten ei pidäkään. Sinä sen sijaan puolustat parasta aikaa sitä, että miehistä voi julkaista mitä tahansa törkyä kunhan siinä on huumoria ja jokin historiallinen viitekehys. Samanlaista mielipiteen ilmaisun oikeutusta harrastettiin muuten juuri siellä mistä tuo lainailemasi iskulausekin on peräisin.
Toistan vielä: Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa. Nyt tulee älyn ja käsityskyvyn rajat näköjään vastaan ja sille asialle en valitettavasti voi nyt mitään.
Ja vielä kerran kysyn, ymmärsitkö sitä Arbeit macht frei -esimerkkiä?
Hyökkäys on paras puolustus ja sitähän sinä parasta aikaa tässä ansiokkaasti teet. Vielä kun hieman hieman korostat oman älykkyytesi ylivertaisuutta ja oman ajatteluni alhaisuutta ja etsit siihen yhtymäkohtia perimästä ja kulttuuritaustasta aletaan olla hyvinkin lähellä sitaattisi alkulähteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Tästä voivat älykkäimmät päätellä vastaukset moneen edellä esitettyyn kysymykseen.
Muuten joo, mutta kun tuo ei pidä paikkaansa. Suomen rikoslaissa ei ole määritelty vihapuhetta mitenkään. Lähimmäs pääsee kiihottamisella kansanryhmää kohtaan, mutta sekin on sota-ajan lakikokoelmassa, eikä siis käytössä normaalioloissa. Nyt on poikkeusolot(koronan takia), joten sitä voidaan soveltaa. Tällöin esimerkiksi sen sanominen, että on havaittu koronan afrikkalaisen muunnoksen leviävän hanakasti itä-Helsingin moskeijoissa, voidaan pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Miten niin sota-ajan lakikokoelmassa? :D Ihan 2011 on tuota lakia on viimeksi muutettu. Heti sen perään seuraavassa pykälässä on kohta syrjinnästä, jossa puhutaan mm työstä ja elinkeinoelämästä. Väitätkö tosiaan, että syrjintä on ok normaalioloissa, mutta kielletty vain sota-aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Tyypillinen esimerkki on "miehet ova kollektiivisesti syyllisiä seksuaalirikoksiiin". Tämä esitetään aivan pokkana feministipiireissä.
Höpö höpö. Tälläkin palstalla on tuo yksi sekopäähullu, joka meuhkaa miesvihaansa ja häntä ei kyllä yksikään komppaile vaan kaikki tietävät hänen olevan jossain psykoosissa. Itse en tunne yhtäkään naista, joka vihaisi ja syrjisi miehiä sukupuolen takia. Suurin osa kavereistani on naimisissa tai vähintäänkin seurustelee ihan valkoisten suomalaisten heteromiesten kanssa. Ne jotka eivät ole parisuhteessa, heillä on ainakin isiä, veljiä, poikia tai ystäviä, jotka ovat suomalaisia valkoisia heteromiehiä.
Eikö tällaisia naisia ole ne prismatkin pullollaan, joten missä ihmeessä on kaikki ne teidän tuntemanne naiset, jotka vainoavat valkoisia suomalaisia heteromiehiä?
Käyppä vaikka Ylen keskustelufoorumeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.Niin, ongelma ei olekaan kontekstissa vaan siinä, että et selkeästikään ymmärrä kontekstia. Ymmärsitkö lainkaan tuota Arbeit macht frei esimerkkiä?
Tuo teksti on suora lainaus historiallisesta manifestista, joka on kirjoitettu vuonna 1967. Se ei siis ole Särmän omaa tekstiä. Lainausta on käytetty kontekstissa, jossa yritetään tuoda esiin, miten ala-arvoista erään aihepiirin keskustelu on ollut. Jos minä kirjoitan tässä johonkin kommenttiini "so ma lit vi**tuun öyh öyh" (<-- kuten tässäkin nyt ihan juuri tein), luuletko tosissasi, että kirjoitan sen tosissani ja että se on minun mielipiteeni ja että olen lietsomassa vihaa so ma leita vastaan? Oikeudessakin aina arvioidaan teon motiivi, tuottamuksellisuus ja tahallisuus.
Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa, että tuo lainaus on vuodelta 1967. Voisin etsiä sinulle miehen kirjoittaman loukkaavan historiallisen mietelmän naisista v. 1898 ja upottaa sen parodian sekaan, mutta voin luvata sinulle, että nykyisessä keskusteluilmapiirissä sille ei heruisi ymmärtystä naisilta, kuten ei pidäkään. Sinä sen sijaan puolustat parasta aikaa sitä, että miehistä voi julkaista mitä tahansa törkyä kunhan siinä on huumoria ja jokin historiallinen viitekehys. Samanlaista mielipiteen ilmaisun oikeutusta harrastettiin muuten juuri siellä mistä tuo lainailemasi iskulausekin on peräisin.
Toistan vielä: Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa. Nyt tulee älyn ja käsityskyvyn rajat näköjään vastaan ja sille asialle en valitettavasti voi nyt mitään.
Ja vielä kerran kysyn, ymmärsitkö sitä Arbeit macht frei -esimerkkiä?
Hyökkäys on paras puolustus ja sitähän sinä parasta aikaa tässä ansiokkaasti teet. Vielä kun hieman hieman korostat oman älykkyytesi ylivertaisuutta ja oman ajatteluni alhaisuutta ja etsit siihen yhtymäkohtia perimästä ja kulttuuritaustasta aletaan olla hyvinkin lähellä sitaattisi alkulähteitä.
Miten niin hyökkäys? Minä olen noin tuhat kertaa jo selittänyt kontekstin merkitystä, mutta kun ei mene perille niin ei mene. Mitäpä siinä voi muuta sanoa kuin, että käsityskyvyn rajat tulivat vastaan?
Etkä vieläkään vastannut ymmärsitkö Arbeit macht frei -esimerkkiä.
Sanopas nyt, miten tämä keskustelu voisi edetä järkevästi, että sinäkin nyt suostuisit pohtimaan sitä kontekstin merkitystä. Minä en enää tiedä. Olen kertonut faktat tuon linkatun kommentin taustalla ja miten konteksti yleensä vaikuttaa tekstin tulkintaan ja keksinyt myös vastaavia esimerkkejä. Esitä vaikka kysymys, niin minä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Kyllä pahoinpitely on käsittääkseni aivan yksiselitteisesti kriminalisoitu, vai tarkoititko jotain muuta päähän potkimisella?
Niin. Ja ihan samalla tavalla se kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ja syrjintä on laissa kriminalisoitu.
Päähän potkimista ei ole määritelty erikseen laissa. Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty laissa. Silti nämä asiat ovat laittomia. Mikä tässä on vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?
Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Tyypillinen esimerkki on "miehet ova kollektiivisesti syyllisiä seksuaalirikoksiiin". Tämä esitetään aivan pokkana feministipiireissä.
Höpö höpö. Tälläkin palstalla on tuo yksi sekopäähullu, joka meuhkaa miesvihaansa ja häntä ei kyllä yksikään komppaile vaan kaikki tietävät hänen olevan jossain psykoosissa. Itse en tunne yhtäkään naista, joka vihaisi ja syrjisi miehiä sukupuolen takia. Suurin osa kavereistani on naimisissa tai vähintäänkin seurustelee ihan valkoisten suomalaisten heteromiesten kanssa. Ne jotka eivät ole parisuhteessa, heillä on ainakin isiä, veljiä, poikia tai ystäviä, jotka ovat suomalaisia valkoisia heteromiehiä.
Eikö tällaisia naisia ole ne prismatkin pullollaan, joten missä ihmeessä on kaikki ne teidän tuntemanne naiset, jotka vainoavat valkoisia suomalaisia heteromiehiä?
Käyppä vaikka Ylen keskustelufoorumeilla.
Nyt täytyy kyllä myöntää tollouteni, kun en löydä yleltä mitään omaa keskustelufoorumia. Voitko laittaa linkin, niin käyn kurkkaamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?
Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.
Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?
Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.
Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää.
Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.
Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.
Päivi Räsänen, Junes Lokka, Halla-aho, Panu jne... Sananvapaus pitäisi tarkoittaa, ettei voi joutua lailliseen edesvastuuseen rehellisestä mielipiteestä, ja kuitenkin Suomessa voidaan ihmisiä canceloida, pidättää, sakottaa ja vangita perustuen jonkun käsitykseen heidän mielipiteestään. Uhkailu, haistattelut jne. eivät mielestäni ole asiallisia mielipiteitä, mutta ikävä kyllä minä en voi päättää kenenkään muun puolesta mikä heidän mielestään on asiallista. Kuitenkin olen sitä mieltä, Gandhia muuttaen siteeratakseni, vaikka voin olla hyvin eri mieltä mielipiteestä, olen kuitenkin valmis kinamaan oikeudesta esittää se.
Voitko selittää, miksi näin? Miksi sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus solvata, väheksyä, haukkua, uhkailla, vääristellä, lietsoa vihaa jne? Miksi asiallinen ja älyllinen keskustelu ei riitä? Kyllä, jos sinusta sananvapaudessa on tällä hetkellä mielestäsi jokin ongelma, se tarkoittaa, että sinun mielestäsi tällaiset asiat pitäisi olla sallittuja. Asialliset mielipiteiden ilmaisut ovat tälläkin hetkellä ihan laillisia.
Gandhin lainaaminen ei tässä tilanteessa muuta asiaa. Hänen viisautensa ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Niin, kuten sanoin Rehellinen mielipide, mutta ei asialliset mielipiteet ovat vielä laillisia, koska meillä tuomitaan lainvastaisesti. Kyllä minusta esim. Räsäsen lausuma "kirkon pitäisi harkita asemaansa pride tukijana, koska kirkkolaissa määritellään ev.lut. kirkko toiminta pohjautumaan raamatun oppeihin ja siellä selvästi kerrotaan homoseksuaalisuuden olevan synti ja siksi kirkon ei tulisi aktiivisesti tukea syntiä." Tästä haetaan tuomiota, ja vaikka minua ei ateistina liikauta nämä perustelut ollenkaan, pidän kuitenkin mielipidettä validina Päivin mielipiteenä. Samoin Tatu Vanhasen toteama "Afrikkalaisten älykkyys on tutkimuksissa todettu alhaisemmaksi" melkein aiheutti täällä hallituskriisin ja älykkyystutkija olisi varmaan joutunut oikeuteen, jollei poika olisi ollut pääministeri ja selittänyt isänsä olevan dementti. Ei meillä saa enää sanoa asioita, jotka ovat jollain tavalla ristiriidassa hyväksytyn yleisen opin kanssa. Kuten sanoin tekstissäni, mielestäni haistattelut jne eivät ole asiallisia, mutta en voi muiden puolesta päättää. Olisin erittäin iloinen, mikäli asiallista ja älykästä keskustelua voitaisiin käydä niin, että kaikkien asiallisesti esitetyt mielipiteet tulevat kuulluksi. Mielestäni on erittäin vaarallista estää jonkun kansanryhmän oikeus esittää mielipiteitään, vaikka olisinkin eri mieltä niiden kanssa. Se on kun laittaisi painekattilaan tulpan. Trollit ja tahalliset keskustelun tukahduttamisyritykset minua eniten kiusaavat, mutta aika voimaton olen niidenkin edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Totta. Toimittajat eivät uskalla julkaista juttuja persuista,
”Samantekevää, mitä heistä kirjoittaa, he repivät sitä julkisuudessa, ja se saattaa olla toimittajalle hyvin negatiivinen kokemus.”
Kollega Maikkarilta on samaa mieltä.
”Kaikki toimittajat tietävät, että kun persuja käsitellään joko negatiivisessa tai positiivisessa valossa, tulee rajua palautetta”, Eeva Lehtimäki sanoo.
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2021/1/mit-puoluetta-politiikanto…
Journalisti on ironista kyllä yksi niistä uutislähteistä joiden omat jutut on jo lähtökohtaisesti täysin ideologian suuntaamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on muka sananvapaus. Tarkoittaa sitä että medialla on sananvapaus. Toimittajan kanssa eri mieltä olevat kommentit jätetään julkaisematta, asiallisetkin.
Että sellainen sananvapaus Suomessa, medialla liikaa valtaa.
Kävinpäs kurkkaamassa ylen facebook-kommentteja. Löysin esimerkiksi jutun suomalaisesta valkoisesta heteromiehestä. hän on yksinhuoltaja, kun hänen lapsensa äiti oli kuollut synnytyksen jälkeen. Ja mitä löytyikään kommenteista. Vihapuhetta? Halveksuntaa? Ei. Sydämiä, jaksamistoivotuksia, voimia, siunausta, tunnustuksia hyvästä isyydestä.
Toisessa jutussa kerrottiin syrjäseudulla asuvasta suomalaisesta valkoisesta eläkeläismiehestä ja siitä, että hänellä on pitkä matka rokotusta hakemaan. Mitä oli kommenteissa? "Onneksi on auttavia ystäviä, tällaisille pitäisi järjestää rokotukset kotiin, pitäisi saada joku matkakorvaus."
Tässä nyt sitten se teidän vihapuheenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapauden rajoittajat syyllistävät muita vihapuheista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.
Päivi Räsänen, Junes Lokka, Halla-aho, Panu jne... Sananvapaus pitäisi tarkoittaa, ettei voi joutua lailliseen edesvastuuseen rehellisestä mielipiteestä, ja kuitenkin Suomessa voidaan ihmisiä canceloida, pidättää, sakottaa ja vangita perustuen jonkun käsitykseen heidän mielipiteestään. Uhkailu, haistattelut jne. eivät mielestäni ole asiallisia mielipiteitä, mutta ikävä kyllä minä en voi päättää kenenkään muun puolesta mikä heidän mielestään on asiallista. Kuitenkin olen sitä mieltä, Gandhia muuttaen siteeratakseni, vaikka voin olla hyvin eri mieltä mielipiteestä, olen kuitenkin valmis kinamaan oikeudesta esittää se.
Voitko selittää, miksi näin? Miksi sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus solvata, väheksyä, haukkua, uhkailla, vääristellä, lietsoa vihaa jne? Miksi asiallinen ja älyllinen keskustelu ei riitä? Kyllä, jos sinusta sananvapaudessa on tällä hetkellä mielestäsi jokin ongelma, se tarkoittaa, että sinun mielestäsi tällaiset asiat pitäisi olla sallittuja. Asialliset mielipiteiden ilmaisut ovat tälläkin hetkellä ihan laillisia.
Gandhin lainaaminen ei tässä tilanteessa muuta asiaa. Hänen viisautensa ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Niin, kuten sanoin Rehellinen mielipide, mutta ei asialliset mielipiteet ovat vielä laillisia, koska meillä tuomitaan lainvastaisesti. Kyllä minusta esim. Räsäsen lausuma "kirkon pitäisi harkita asemaansa pride tukijana, koska kirkkolaissa määritellään ev.lut. kirkko toiminta pohjautumaan raamatun oppeihin ja siellä selvästi kerrotaan homoseksuaalisuuden olevan synti ja siksi kirkon ei tulisi aktiivisesti tukea syntiä." Tästä haetaan tuomiota, ja vaikka minua ei ateistina liikauta nämä perustelut ollenkaan, pidän kuitenkin mielipidettä validina Päivin mielipiteenä. Samoin Tatu Vanhasen toteama "Afrikkalaisten älykkyys on tutkimuksissa todettu alhaisemmaksi" melkein aiheutti täällä hallituskriisin ja älykkyystutkija olisi varmaan joutunut oikeuteen, jollei poika olisi ollut pääministeri ja selittänyt isänsä olevan dementti. Ei meillä saa enää sanoa asioita, jotka ovat jollain tavalla ristiriidassa hyväksytyn yleisen opin kanssa. Kuten sanoin tekstissäni, mielestäni haistattelut jne eivät ole asiallisia, mutta en voi muiden puolesta päättää. Olisin erittäin iloinen, mikäli asiallista ja älykästä keskustelua voitaisiin käydä niin, että kaikkien asiallisesti esitetyt mielipiteet tulevat kuulluksi. Mielestäni on erittäin vaarallista estää jonkun kansanryhmän oikeus esittää mielipiteitään, vaikka olisinkin eri mieltä niiden kanssa. Se on kun laittaisi painekattilaan tulpan. Trollit ja tahalliset keskustelun tukahduttamisyritykset minua eniten kiusaavat, mutta aika voimaton olen niidenkin edessä.
Onko Räsäselle ja Vanhaselle siis tulleet noista tuomiot? Käsittääkseni ei. Eikö se kerro silloin siitä, että nuo ovat olleet ihan laillisia toteamia? Eli missä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?
Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.
Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää.
Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.
Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä.
Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista.
Vihapuheelle pitäisi kehittää lingvistinen (kielitieteellinen) määritelmä, muuten tämä menee ihan juupas-eipäs -kinasteluksi.
Ja vetäisin sen rajan, että lyöminen on väkivaltaa, vihapuhe henkistä väkivaltaa. Niillä on ero. Toki lyöminenkin on henkistä väkivaltaa, mutta vihapuhe ei ole fyysistä väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Kävinpäs kurkkaamassa ylen facebook-kommentteja. Löysin esimerkiksi jutun suomalaisesta valkoisesta heteromiehestä. hän on yksinhuoltaja, kun hänen lapsensa äiti oli kuollut synnytyksen jälkeen. Ja mitä löytyikään kommenteista. Vihapuhetta? Halveksuntaa? Ei. Sydämiä, jaksamistoivotuksia, voimia, siunausta, tunnustuksia hyvästä isyydestä.
Toisessa jutussa kerrottiin syrjäseudulla asuvasta suomalaisesta valkoisesta eläkeläismiehestä ja siitä, että hänellä on pitkä matka rokotusta hakemaan. Mitä oli kommenteissa? "Onneksi on auttavia ystäviä, tällaisille pitäisi järjestää rokotukset kotiin, pitäisi saada joku matkakorvaus."
Tässä nyt sitten se teidän vihapuheenne.
Eli kahden artikkelin perusteella, voidaan todeta, että vihapuhetta ei ole. Jos etsin sinulle kaksi vastaavanlaista keskusteluketjua muista vihapuheeseen liitetyistä ryhmistä niin sovitaanko, että vihapuhetta ei ole ylipäätään olemassa?
Vihapuhe on nykyisin monimutkainen asia koska se voidaan myös verhoilla hyvää tarkoittavaan sanomaan.
Voitko selittää, miksi näin? Miksi sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus solvata, väheksyä, haukkua, uhkailla, vääristellä, lietsoa vihaa jne? Miksi asiallinen ja älyllinen keskustelu ei riitä? Kyllä, jos sinusta sananvapaudessa on tällä hetkellä mielestäsi jokin ongelma, se tarkoittaa, että sinun mielestäsi tällaiset asiat pitäisi olla sallittuja. Asialliset mielipiteiden ilmaisut ovat tälläkin hetkellä ihan laillisia.
Gandhin lainaaminen ei tässä tilanteessa muuta asiaa. Hänen viisautensa ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädännön kanssa.