Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Älä nyt jaksa lässyttää. Asioista saa puhua ihan vapaasti, kunhan pysytään asiallisella linjalla. Mutta monilla ei riitä kyvyt kunnolliseen argumentointiin ja sitten mennään henkilökohtaisuuksiin ja uhkailuun. Se on ihan sama logiikka kuin snägärin grillijonossa. Siinä kohtaa kun järki loppuu, niin otetaan väkivalta käyttöön. Ei siinä ole sen kummempaa.
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Se on vihapuhetta. Mutta jos tiettyjen ryhmien harrastamista raiskauksista ja uhrien kärsimyksistä ei saa puhua leimautumatta suv aitsemattomaksi ja ras is tiksi, on se sananvapauden rajoittamista.
Ei ole vihapuhetta tuo raiskauksella uhkaaminen, vaan laiton uhkaus. On muuten laitonta jo nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on ennakkosensuuria, joka ei edes Suomessa perustu lakiin vaan täysin mielivaltaiseen tulkintaan. Lause "tappakaa kaikki valkoiset" ei ole vihapuhetta tai rasismia, kun taas lause "tilastollisesti voidaan sanoa että somalien työllistyminen on selvästi kantaväestöä heikompaa" on. Molemmista on tullut käräjäoikeuden tuomio, viimeisestä Halla-aholle sakot.
Suomessa on laissa jo sanktifioitu uhkailu ja kunnianloukkaus, mutta ilmeiseati niillä ei voida tarpeeksi tehokkaasti estää väärän mielipiteennomaavien puheoikeutta. Demokratiassa kun vaan kaikilla pitäisi olla puheoikeus ja oikeusvaltiossa syyttömyysolettama.Tässäpä taas oiva esimerkkki, miten asioita pidetään faktoina, vaikka niille ei ole mitään totuuspohjaa. Kukaan ei ole sanonut, että "tap pa kaa kaikki valkoiset" ei olisi vihapuhetta.
Kuten aiemmassa kirjoitin asiasta on käräjäoikeuden tuomio, ja käsittääkseni tuomioistuimen tehtävänä on määritellä näitä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta(esim.työttömät), mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.
Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.
Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.
Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.
Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.
Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon, mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.
https://syrjinta.fi/vihapuhe
Eli teidän persuihin kohdistama kritiikkinne on siis vihapuhetta selkeimmässä muodossaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.
Niin, ongelma ei olekaan kontekstissa vaan siinä, että et selkeästikään ymmärrä kontekstia. Ymmärsitkö lainkaan tuota Arbeit macht frei esimerkkiä?
Tuo teksti on suora lainaus historiallisesta manifestista, joka on kirjoitettu vuonna 1967. Se ei siis ole Särmän omaa tekstiä. Lainausta on käytetty kontekstissa, jossa yritetään tuoda esiin, miten ala-arvoista erään aihepiirin keskustelu on ollut. Jos minä kirjoitan tässä johonkin kommenttiini "so ma lit vi**tuun öyh öyh" (<-- kuten tässäkin nyt ihan juuri tein), luuletko tosissasi, että kirjoitan sen tosissani ja että se on minun mielipiteeni ja että olen lietsomassa vihaa so ma leita vastaan? Oikeudessakin aina arvioidaan teon motiivi, tuottamuksellisuus ja tahallisuus.
Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on ennakkosensuuria, joka ei edes Suomessa perustu lakiin vaan täysin mielivaltaiseen tulkintaan. Lause "tappakaa kaikki valkoiset" ei ole vihapuhetta tai rasismia, kun taas lause "tilastollisesti voidaan sanoa että somalien työllistyminen on selvästi kantaväestöä heikompaa" on. Molemmista on tullut käräjäoikeuden tuomio, viimeisestä Halla-aholle sakot.
Suomessa on laissa jo sanktifioitu uhkailu ja kunnianloukkaus, mutta ilmeiseati niillä ei voida tarpeeksi tehokkaasti estää väärän mielipiteennomaavien puheoikeutta. Demokratiassa kun vaan kaikilla pitäisi olla puheoikeus ja oikeusvaltiossa syyttömyysolettama.Tässäpä taas oiva esimerkkki, miten asioita pidetään faktoina, vaikka niille ei ole mitään totuuspohjaa. Kukaan ei ole sanonut, että "tap pa kaa kaikki valkoiset" ei olisi vihapuhetta.
Kuten aiemmassa kirjoitin asiasta on käräjäoikeuden tuomio, ja käsittääkseni tuomioistuimen tehtävänä on määritellä näitä asioita.
Itse asiassa et kyllä kirjoittanut mistään käräjäoikeuden tuomioista. Laitapas taas linkki, niin katsotaan, mistä on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.Niin, ongelma ei olekaan kontekstissa vaan siinä, että et selkeästikään ymmärrä kontekstia. Ymmärsitkö lainkaan tuota Arbeit macht frei esimerkkiä?
Tuo teksti on suora lainaus historiallisesta manifestista, joka on kirjoitettu vuonna 1967. Se ei siis ole Särmän omaa tekstiä. Lainausta on käytetty kontekstissa, jossa yritetään tuoda esiin, miten ala-arvoista erään aihepiirin keskustelu on ollut. Jos minä kirjoitan tässä johonkin kommenttiini "so ma lit vi**tuun öyh öyh" (<-- kuten tässäkin nyt ihan juuri tein), luuletko tosissasi, että kirjoitan sen tosissani ja että se on minun mielipiteeni ja että olen lietsomassa vihaa so ma leita vastaan? Oikeudessakin aina arvioidaan teon motiivi, tuottamuksellisuus ja tahallisuus.
Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa, että tuo lainaus on vuodelta 1967. Voisin etsiä sinulle miehen kirjoittaman loukkaavan historiallisen mietelmän naisista v. 1898 ja upottaa sen parodian sekaan, mutta voin luvata sinulle, että nykyisessä keskusteluilmapiirissä sille ei heruisi ymmärtystä naisilta, kuten ei pidäkään. Sinä sen sijaan puolustat parasta aikaa sitä, että miehistä voi julkaista mitä tahansa törkyä kunhan siinä on huumoria ja jokin historiallinen viitekehys. Samanlaista mielipiteen ilmaisun oikeutusta harrastettiin muuten juuri siellä mistä tuo lainailemasi iskulausekin on peräisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsikossa jo oli niin hel**tin monta asiaa loogisessa solmussa ja pielessä että turha kait sen enempää kommentoidakaan. Sääli vaan että "piirit" on tosissaan tuon kanssa vaikkei se loogisesti kestäkään vasta-argumentteja. Siksipä nuo niin raivokkaasti koittaakin estää asiasta keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.
Päivi Räsänen, Junes Lokka, Halla-aho, Panu jne... Sananvapaus pitäisi tarkoittaa, ettei voi joutua lailliseen edesvastuuseen rehellisestä mielipiteestä, ja kuitenkin Suomessa voidaan ihmisiä canceloida, pidättää, sakottaa ja vangita perustuen jonkun käsitykseen heidän mielipiteestään. Uhkailu, haistattelut jne. eivät mielestäni ole asiallisia mielipiteitä, mutta ikävä kyllä minä en voi päättää kenenkään muun puolesta mikä heidän mielestään on asiallista. Kuitenkin olen sitä mieltä, Gandhia muuttaen siteeratakseni, vaikka voin olla hyvin eri mieltä mielipiteestä, olen kuitenkin valmis kinamaan oikeudesta esittää se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html .
Siinä keskustelussa kyllä tooooodella monta kertaa selitettiin, että kaikkia miehiä ei pidetä raiskaajina, mutta ventovieraista ei sitä voi tietää. Siellä itsekin tein vertauksen siitä, että pidetäänkö kaikkia lentomatkustajiakin te r ro risteina, kun kaikki joutuvat turvatarkastukseen.
Tuosta linkistäsi en tajua, mihin se liittyy. Siellä oli feministi, joka kertoi rakastavansa valkoisia heteromiehiä, esim omaa miestään. Entä sitten? Luitko muuta kuin otsikon?
1. Niin, kaikki eivät koe asioita samalla tavalla loukkaavana, mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö se voisi olla loukkaavaa. Jos sinä loukkaannut jostain niin onko loukkaantumisesi aiheeton jos sinulle kerrotaan, että jotain toista se ei loukannut?
2. Kts. kohta 1 ja lainaus:
"”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita”.
Kerro minulle esimerkki rodusta tai sukupuolesta josta voi kirjoittaa nykypäivänä samalla tavalla ilman, että se tulkitaan vihapuheeksi?
Hei, konteksti, hyvät ihmiset, konteksti!
Lukekaa nyt se juttu oikeasti loppuun asti. :D Eiväthän nuo ole tuon kirjoittajan omia mielipiteitä.
Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että tuo teksti ylipäätään julkaistaan. Se onko tuo parodiaa ei merkitsisi mitään nykyisessä keskustelukulttuurissa jos kyseessä ei olisi valkoinen mies. Aina löytyy joku syy miksi on ok pitää tälle ryhmälle omat kaksoisstandardit eli he ovat se ainoa ryhmä josta ei voi suoltaa vihapuhetta.
Tottakai kontekstilla on merkitystä. Tässäkin ketjussa on sinun logiikallasi paljon valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa vihapuhetta, jota olette kirjoittaneet ihan itse.
Jos ei oteta kontekstia huomioon, tässäkin lainausketjussa sinä (tai joku muu) sanoi, että on ok yleistää medioissa yksittäisten valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Sanoit myös, että jos vihapuheessa on kyse valkoisesta miehestä, se ei ole mitään. Miksi olet tätä mieltä? Miksi kirjoitat tällaista roskaa tälle palstalle? Pitäisikö kommenttisi bannata? Miksi kannustat valkoisen miehen syrjimiseen?
Kerro yksi tapaus jossa Suomessa joku olisi tuomittu vihapuheesta jossa viha olisi kohdistunut valkoista kansanryhmää kohtaan? Sellaista ei ole, mutta valkoisesta miehestä ja kristinuskosta voidaan kirjoittaa paljon sellaista joista muista kansaryhmistä ei uskalleta. Mitä luulet, että tapahtuisi jos mies kirjoittaisi vastaavanlaisen parodiakirjoituksen naisista kuin jakamassani linkissä? Rauhoittuisivatko naiset jos heille korostaisi kontekstin tai parodian merkitystä? Viime viikkijen perusteella eivät, joten tästä saat vastauksen kysymykseesi siitä miksi pidän valkoista miestä lainsuojattomana itseensä kohdistuvan vihapuheen edessä, enkä yllättyisi yhtään jos tämön ääneen san8misesta tulisi bannit.
Edelleen, pitäisi ensin olla niitä vihapuhetapauksia, että voisi olla tuomioitakin. Miten vaikeaa nyt on näyttää, missä oikeasti sitä valkoisiin kohdistuvaa vihapuhetta on? Ja satiirinen parodiakolumni ei nyt riitä vastaukseksi.
Esimerkin kaivoin minuutin Googlauksella. Kerrohan minulle millä natsoilla sinä esiinnyt täällä jonain vihapuheen arvioinnin ylimpänä päättäjänä ja teilaat ihmisten tuntoja? Arveletko, että kun riittävästi mitätöit miesten kokemia tuntemuksia niin samoin tuntevat ryhmittyvät selkäsi taakse nauramaan kilpaa väärin tunteville kuten koulun pihalla aikanaan? Minusta tuo asenne juuri nimenomaan vahvistaa sitä, että yksi ryhmä on vailla oikeuksia tässä muuten niin suunnitellussa palapelissä.
Jos jakamani leike ei ole vihapuhetta niin millä perustelet, että 80 ja 90-luvun taitteessa tehdyt huumoriohjelmissa tehdyt karikatyyrit taas täyttävät loukkaavuuden rajat? Jos et ole itse nainen, niin arveletko, että nykyisessä keskustelukulttuurissa olisi suotavaa esim. miehen parodioida vastaavilla sanakäänteillä naista? Käsi sydämellä. Ja hei, foorumilla heitelty kura ja sanomalehden kolumniin päätyvä materiaali kuitenkin moderoidaan hieman raskaammalla kädellä.
Kaivoit esimerkin, mutta et viitsi sitä tähän sitten laittaa? :D vai tarkoitatko tuota Saara Särmää, joka tähän on nyt linkitetty monta kertaa ja jonka olen kyllä jo useaan otteeseen selittänyt olevan parodiaa eikä Särmän omaa tekstiä tai mielipide. Vähän sama, jos minä sanoisin aktiivimallikeskustelussa "Arbeit macht frei", onko se vihapuhetta työttömiä kohtaan vai olisiko se sarkastinen/parodinen viittaus johonkin muuhun yhteyteen. (voit googlettaa, jos et tiedä, mikä se muu yhteys voisi olla.)
Särmän artikkelista oli edelleenkin kysymys.
Voit spinnailla keskustelua sivuteille ihan niin paljon kuin haluat, mutta kuten olen jo aiemmin todennut ongelma ei ole parodiassa tai kontekstissä vaan siinä, että moista roskaa ylipäätään julkaistaan.Niin, ongelma ei olekaan kontekstissa vaan siinä, että et selkeästikään ymmärrä kontekstia. Ymmärsitkö lainkaan tuota Arbeit macht frei esimerkkiä?
Tuo teksti on suora lainaus historiallisesta manifestista, joka on kirjoitettu vuonna 1967. Se ei siis ole Särmän omaa tekstiä. Lainausta on käytetty kontekstissa, jossa yritetään tuoda esiin, miten ala-arvoista erään aihepiirin keskustelu on ollut. Jos minä kirjoitan tässä johonkin kommenttiini "so ma lit vi**tuun öyh öyh" (<-- kuten tässäkin nyt ihan juuri tein), luuletko tosissasi, että kirjoitan sen tosissani ja että se on minun mielipiteeni ja että olen lietsomassa vihaa so ma leita vastaan? Oikeudessakin aina arvioidaan teon motiivi, tuottamuksellisuus ja tahallisuus.
Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa, että tuo lainaus on vuodelta 1967. Voisin etsiä sinulle miehen kirjoittaman loukkaavan historiallisen mietelmän naisista v. 1898 ja upottaa sen parodian sekaan, mutta voin luvata sinulle, että nykyisessä keskusteluilmapiirissä sille ei heruisi ymmärtystä naisilta, kuten ei pidäkään. Sinä sen sijaan puolustat parasta aikaa sitä, että miehistä voi julkaista mitä tahansa törkyä kunhan siinä on huumoria ja jokin historiallinen viitekehys. Samanlaista mielipiteen ilmaisun oikeutusta harrastettiin muuten juuri siellä mistä tuo lainailemasi iskulausekin on peräisin.
Toistan vielä: Se, että sinä et nyt jaksa tai osaa ymmärtää ja miettiä kontekstin merkitystä, ei tee mustasta valkoista eikä valkoisesta mustaa. Nyt tulee älyn ja käsityskyvyn rajat näköjään vastaan ja sille asialle en valitettavasti voi nyt mitään.
Ja vielä kerran kysyn, ymmärsitkö sitä Arbeit macht frei -esimerkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Oikea sananvapaus tarkoittaa sitä että ihmisellä on oikeus sanoa (epäsuosittukin) mielipiteensä ääneen kenenkään sitä estämättä. "Vihapuhe" on siis yleensä negatiivinen mielipide jostain ihmisryhmästä, ja vihapuheeksi leimaamalla se pyritään hävittämään.
Kyllä väittäisin, että saisit asiasi kuuluviin paremmin jos sanoisit sen asiallisesti kuin jos sanoisit ”kaikki xx ihmisryhmän jäsenet pitäis hävittää Suomesta koska vihaan niitä ja ne on älyllisesti vajaita”. Tän jälkeen on aika turhaa keskustella sun kanssa mam upokitiikasta tai mistään muustakaan. Ilmiselvää vihapuhetta.
Kun voisit sanoa ”xx ryhmän henkilöt eivät sopeudu Suomeen koska työllistyvät heikosti ja siksi tulisi tarkastella syitä miksi otamme heitä suomeen”. Tästä voisi jo jatkaa keskustelua.
Mutta joidenkin on vain liian vaikeaa ymmärtää näitä eroja. Siksi heidän asiaansa ei kukaan jaksakaan kuunnella ja se lokeroidaan vihapuheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Kyllä pahoinpitely on käsittääkseni aivan yksiselitteisesti kriminalisoitu, vai tarkoititko jotain muuta päähän potkimisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea sananvapaus tarkoittaa sitä että ihmisellä on oikeus sanoa (epäsuosittukin) mielipiteensä ääneen kenenkään sitä estämättä. "Vihapuhe" on siis yleensä negatiivinen mielipide jostain ihmisryhmästä, ja vihapuheeksi leimaamalla se pyritään hävittämään.
Kyllä väittäisin, että saisit asiasi kuuluviin paremmin jos sanoisit sen asiallisesti kuin jos sanoisit ”kaikki xx ihmisryhmän jäsenet pitäis hävittää Suomesta koska vihaan niitä ja ne on älyllisesti vajaita”. Tän jälkeen on aika turhaa keskustella sun kanssa mam upokitiikasta tai mistään muustakaan. Ilmiselvää vihapuhetta.
Kun voisit sanoa ”xx ryhmän henkilöt eivät sopeudu Suomeen koska työllistyvät heikosti ja siksi tulisi tarkastella syitä miksi otamme heitä suomeen”. Tästä voisi jo jatkaa keskustelua.
Mutta joidenkin on vain liian vaikeaa ymmärtää näitä eroja. Siksi heidän asiaansa ei kukaan jaksakaan kuunnella ja se lokeroidaan vihapuheeksi.
Ongelma on siinä että monet tulkitsevat myös tuon jälkimmäinen vihapuheeksi. Vihapuheesta pitäisi olla hyvin selkeät säännöt että mikä on vihapuhetta ja mikä ei, eikä antaa yksilöiden vaikuttaa siihen mikä on rangaistavaa.
Miten vihapuhe määritellään? Esimerkiksi twitteristä on poistettu feministi, joka kirjoitti twiitissään seuraavan lauseen: "Miehet eivät ole naisia" (Men are not women).
Biologinen, tieteellinen fakta - mutta faktan sanominen ääneen on "transvihaa" ja "transfobiaa" joten tili poistettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Tästä voivat älykkäimmät päätellä vastaukset moneen edellä esitettyyn kysymykseen.
Muuten joo, mutta kun tuo ei pidä paikkaansa. Suomen rikoslaissa ei ole määritelty vihapuhetta mitenkään. Lähimmäs pääsee kiihottamisella kansanryhmää kohtaan, mutta sekin on sota-ajan lakikokoelmassa, eikä siis käytössä normaalioloissa. Nyt on poikkeusolot(koronan takia), joten sitä voidaan soveltaa. Tällöin esimerkiksi sen sanominen, että on havaittu koronan afrikkalaisen muunnoksen leviävän hanakasti itä-Helsingin moskeijoissa, voidaan pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Nimenomaan. Tässäkin ketjussa nähdään, miten hukassa ne argumentointikyvyt ovat ja ihan yksinkertaisia asioita pitää selittää moneen kertaan. "Miten olen muka rasisti, jos sanon, että en halua so ma leja Suomeen, missä rikoslaissa muka lukee sana vihapuhe, onko tilasto vihapuhetta, ei ketään voi kieltää tuntemasta vihan tunnetta, eikö muka ole vihapuhetta, että naiset kertovat pelkäävänsä vieraita miehiä." Näihin kaikkiin olen vastannut tässäkin ketjussa moneen kertaan, mutta edelleen leikitään tyhmää (tai sitten oikeasti vain ollaan tyhmiä).