Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Väärin. Tämä on tahallinen valhe. Suomen laki tunnustaa käsitteen "laiton uhkaus", joka on jo laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Linkitä yksikin tapaus jossa joku on tuomittu kiihottamisesta ped ofiileja vastaan. Ei taida tasan mennä nämäkään
Miksi linkittäisin? Mitä tämä nyt todistaa. Linkitä yksikin tapaus, jossa joku on tuomittu kiihottamisesta kuulovammaisia vastaan. Niin. Ei liity oikein mihinkään nyt tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta(esim.työttömät), mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.
Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.
Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.
Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.
Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.
Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon, mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.
https://syrjinta.fi/vihapuheOnko puolue, esim. Vihreät ihmisryhmä?
Ei koska jostain kumman syystä poliittinen mielipide tai puolueen jäsenyys ei ole vakaumus tms. Eli politiikka on ainakin rassismi määritelmästä erikseen poistettu.
Mitä sinä selität? Miten niin poliittinen suuntaus ei ole vakaumus? Tottakai on.
Niinhän sitä luulis. Mutta rassismin määrityksessä juuri tuo on erikseen poistettu
Vierailija kirjoitti:
Et sitten ole sattunut huomaamaan millaisia keskusteluja täältä poistuu?
Sehän on sitten palstaa julkaisevan tahon oma asia ja oikeus päättää, mitä täällä saa olla ja mitä ei. Jos tekevät linjauksen, että poistetaan kaikki viestit, joiden kolmas kirjain on k, niin sitten tekevät. Vaikka sinulla olisikin vapaus sanoa (kirjoittaa) mitä tahansa, niin se ei tarkoita, että kenelläkään olisi velvollisuus sitä julkaista. Tämän nuo sananvapaudesta sauhuajat aina unohtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta(esim.työttömät), mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.
Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.
Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.
Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.
Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.
Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon, mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.
https://syrjinta.fi/vihapuheEdelleenkin tilanne on se, että vihapuheen käsitettä ei ole määritelty lainsäädännössä. Olisiko Pohjois-Karjala-projekti nykypäivänä mahdollista vai pidettäisiinkö sitä jonkin ihmisryhmän maalittamisena sen ominaisuuksien takia?
Ja edelleenkään sillä ei ole mitään merkitystä onko se määritelty lainsäädännössä yhtään sen kummemmin kuin sen päähän potkimisen määritelmän puuttumisellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko seuraava tilasto viharikos: somalit saavat Pisa-testeissä kantaväestöä huonompia pisteitä?
Ei ole viharikos, jos tämä on totta.
Mutta puhua siitä ei saa? Totuus muuttuu siinä vaiheessa viharikokseksi?
Edelleen, riippuu siitä, mitä siitä haluat puhua. Jos perustelet sillä sitä, että heidät pitäisi poistaa maasta tai muunlaisissa tilanteissa syrjiä, silloin se tietenkin on viharikos.
Siis vielä rautalankaa:
Tilasto ei ole rikos.
Syrjintä on rikos.
Jos syrjit ja samalla puhut tilastosta, se syrjintä on edelleen rikos, ei se tilasto.
Otetaan toinen esimerkki.
Oman lapsen hoitaminen ei ole rikos.
Lapsen lyöminen on rikos.
Jos lyöt lasta silloin kun hoidat häntä, se on rikos. Hoitaminen ei silti edelleenkään ole rikos.
Aika yksinkertaista, eikö vain.
Onko vihapuhetta vaatia laittomasti Suomessa olevia poistumaan maasta? Tai, turvapaikkapolitiikkaa pitää kiristää? Tai että rikoksiin syyllistynyt ulkomaalainen pitää välittömästi karkoittaa Suomesta?
Ymmärrän, että puheen sävyllä on merkitystä. Mutta on erittäin vastenmielistä, että syrjintää olisi faktoihin perustuva poliittinen näkemys olisi syrjivää. Täysin verrattavissa suomettumisen aikaan, jolloin kaikki neuvostoliittoon kohdistunut kritiikki oli kielletty.
Ei tietenkään ole rikos. Mutta jos ilmaiset asian esim "on se nyt s**ta na kumma, kun ei näitä äh lä mei tä saada pois tästä maasta, viherfemakot niitä tänne raahaa, toivottavasti tulevat ra i s katuiksi", se on vihapuhetta.
Jos ihan oikeasti et ymmärrä, mikä ero näissä on ja tätä pitää vielä toiset sata kertaa kysyä, kehotan lukemaan ketjun alusta asti uudestaan. Ihan kaikkeen on jo tässä vastattu. Jos ymmärryksesi ei riitä, sinun kannattaa olla huolissasi jostain muusta kuin so ma leiden pisatuloksista.
Eli saa sanoa "että on se nyt ikävää, että näitä mustaihoisia, muslimisomaleita ei voida poistaa Suomesta, sillä vasemmistopolitiikot ajavat politiikkaa, jonka johdosta somaleita tulee Suomeen ja tämä lisää todennäköisyyttä jolla he tulevat raiskatuksi." Toisin sanoen kyse on vain siitä, että kirosanojen käyttäminen netissä ei ole sallittua (tietyssä kontekstissa, tiettyjen henkilöiden osalta).
Mutta onko seuraava sallittua: "Porvarit ovat taas viemässä köyhien rahat, toivottavasti tulee sosialistinen vallankumous ja sen jälkeen tiedetään miten porvareiden käy, wink wink" Eli suomeksi rivienvälistä uhataan väkivallalla, vaikka sitä ei suoraan sanota.
Huomaatko, että ensimmäisessä teet oletuksen ihmisen kelvottomuudesta syntyperän perusteella ja jälkimmäisessä puhutaan porvareista, koska he toteuttavat porvaripolitiikkaa. En ole ihan varma, mihin viittaat tuolla sosialistisella vallankumouksella ja winkwinkillä. Ei kai sillä tarkoiteta mitään lahtaamista vaan ihan vaan oppositioon joutumista. Vai missä tilanteissa näin sitten on sanottu.
En muista kuulleeni Suomessa päivänpolitiikassa viime vuosikymmeninä käsitettä sosialistinen vallankumous joten kyllä tuo käsite toisi ainakin minulla mieleen tuolla pohjavireellä Stalinin puhdistukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sitten ole sattunut huomaamaan millaisia keskusteluja täältä poistuu?
Sehän on sitten palstaa julkaisevan tahon oma asia ja oikeus päättää, mitä täällä saa olla ja mitä ei. Jos tekevät linjauksen, että poistetaan kaikki viestit, joiden kolmas kirjain on k, niin sitten tekevät. Vaikka sinulla olisikin vapaus sanoa (kirjoittaa) mitä tahansa, niin se ei tarkoita, että kenelläkään olisi velvollisuus sitä julkaista. Tämän nuo sananvapaudesta sauhuajat aina unohtavat.
Juuri näin asia on. Mutta julkaisija mainostaa olevansa vastuullinen media, niin silloin tulee asiat julkaista ilman omaa mielipidevaikuttamista tai muuten muokattuna niin että sisältö muuttuu oleellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko seuraava tilasto viharikos: somalit saavat Pisa-testeissä kantaväestöä huonompia pisteitä?
Ei ole viharikos, jos tämä on totta.
Mutta puhua siitä ei saa? Totuus muuttuu siinä vaiheessa viharikokseksi?
Edelleen, riippuu siitä, mitä siitä haluat puhua. Jos perustelet sillä sitä, että heidät pitäisi poistaa maasta tai muunlaisissa tilanteissa syrjiä, silloin se tietenkin on viharikos.
Siis vielä rautalankaa:
Tilasto ei ole rikos.
Syrjintä on rikos.
Jos syrjit ja samalla puhut tilastosta, se syrjintä on edelleen rikos, ei se tilasto.
Otetaan toinen esimerkki.
Oman lapsen hoitaminen ei ole rikos.
Lapsen lyöminen on rikos.
Jos lyöt lasta silloin kun hoidat häntä, se on rikos. Hoitaminen ei silti edelleenkään ole rikos.
Aika yksinkertaista, eikö vain.
Onko vihapuhetta vaatia laittomasti Suomessa olevia poistumaan maasta? Tai, turvapaikkapolitiikkaa pitää kiristää? Tai että rikoksiin syyllistynyt ulkomaalainen pitää välittömästi karkoittaa Suomesta?
Ymmärrän, että puheen sävyllä on merkitystä. Mutta on erittäin vastenmielistä, että syrjintää olisi faktoihin perustuva poliittinen näkemys olisi syrjivää. Täysin verrattavissa suomettumisen aikaan, jolloin kaikki neuvostoliittoon kohdistunut kritiikki oli kielletty.
Ei tietenkään ole rikos. Mutta jos ilmaiset asian esim "on se nyt s**ta na kumma, kun ei näitä äh lä mei tä saada pois tästä maasta, viherfemakot niitä tänne raahaa, toivottavasti tulevat ra i s katuiksi", se on vihapuhetta.
Jos ihan oikeasti et ymmärrä, mikä ero näissä on ja tätä pitää vielä toiset sata kertaa kysyä, kehotan lukemaan ketjun alusta asti uudestaan. Ihan kaikkeen on jo tässä vastattu. Jos ymmärryksesi ei riitä, sinun kannattaa olla huolissasi jostain muusta kuin so ma leiden pisatuloksista.
Eli saa sanoa "että on se nyt ikävää, että näitä mustaihoisia, muslimisomaleita ei voida poistaa Suomesta, sillä vasemmistopolitiikot ajavat politiikkaa, jonka johdosta somaleita tulee Suomeen ja tämä lisää todennäköisyyttä jolla he tulevat raiskatuksi." Toisin sanoen kyse on vain siitä, että kirosanojen käyttäminen netissä ei ole sallittua (tietyssä kontekstissa, tiettyjen henkilöiden osalta).
Mutta onko seuraava sallittua: "Porvarit ovat taas viemässä köyhien rahat, toivottavasti tulee sosialistinen vallankumous ja sen jälkeen tiedetään miten porvareiden käy, wink wink" Eli suomeksi rivienvälistä uhataan väkivallalla, vaikka sitä ei suoraan sanota.
Huomaatko, että ensimmäisessä teet oletuksen ihmisen kelvottomuudesta syntyperän perusteella ja jälkimmäisessä puhutaan porvareista, koska he toteuttavat porvaripolitiikkaa. En ole ihan varma, mihin viittaat tuolla sosialistisella vallankumouksella ja winkwinkillä. Ei kai sillä tarkoiteta mitään lahtaamista vaan ihan vaan oppositioon joutumista. Vai missä tilanteissa näin sitten on sanottu.
En muista kuulleeni Suomessa päivänpolitiikassa viime vuosikymmeninä käsitettä sosialistinen vallankumous joten kyllä tuo käsite toisi ainakin minulla mieleen tuolla pohjavireellä Stalinin puhdistukset.
Niin, eli mistä tämä esimerkki edes tähän tuli? Itse en edes osaa hahmottaa, missä ja kuka noin olisi sanonut, koska tuollaista ei vain näe missään. Jos sillä tosiaan viitataan lahtaamiseen, niin tottakai se on vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta(esim.työttömät), mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.
Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.
Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.
Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.
Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.
Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon, mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.
https://syrjinta.fi/vihapuheOnko puolue, esim. Vihreät ihmisryhmä?
Ei koska jostain kumman syystä poliittinen mielipide tai puolueen jäsenyys ei ole vakaumus tms. Eli politiikka on ainakin rassismi määritelmästä erikseen poistettu.
Mitä sinä selität? Miten niin poliittinen suuntaus ei ole vakaumus? Tottakai on.
Nat seista et voi sitten sanoa mitään.
ohis
Miksi ei? Kyllähän vihreistäkin voi sanoa. riippuu tietenkin siitä, mitä sanot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Tyypillinen esimerkki on "miehet ova kollektiivisesti syyllisiä seksuaalirikoksiiin". Tämä esitetään aivan pokkana feministipiireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Tyypillinen esimerkki on "miehet ova kollektiivisesti syyllisiä seksuaalirikoksiiin". Tämä esitetään aivan pokkana feministipiireissä.
Höpö höpö. Tälläkin palstalla on tuo yksi sekopäähullu, joka meuhkaa miesvihaansa ja häntä ei kyllä yksikään komppaile vaan kaikki tietävät hänen olevan jossain psykoosissa. Itse en tunne yhtäkään naista, joka vihaisi ja syrjisi miehiä sukupuolen takia. Suurin osa kavereistani on naimisissa tai vähintäänkin seurustelee ihan valkoisten suomalaisten heteromiesten kanssa. Ne jotka eivät ole parisuhteessa, heillä on ainakin isiä, veljiä, poikia tai ystäviä, jotka ovat suomalaisia valkoisia heteromiehiä.
Eikö tällaisia naisia ole ne prismatkin pullollaan, joten missä ihmeessä on kaikki ne teidän tuntemanne naiset, jotka vainoavat valkoisia suomalaisia heteromiehiä?
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Siis joku ihan oikeasti alapeukuttaa suoraa lakitekstin lainausta, jossa on lähdeviitekin mukana?! Ja nämä selittävät, että "ihan vain faktaa tässä puhutaan".
Rotu, ihonväri, kansallinen alkuperä viittaa myös suomalaiseen valkoiseen mieheen.
En ole nähnyt näistä tuomioita tulleen vihapuheena, kun tätä ryhmää on uhattu, paneteltu tai solvattu.
”Laki” on kaikille sama, ainakin niin Suomen perustuslaissa uskotellaan.Ehkä joku on unohtanut kertoa, että kotimainen-, kristinuskoinen valkoinen mies on menettänyt jossain vaiheessa lain edessä osan ihmisoikeuksistaan? Tiedossa ei liene yhtään tapausta jossa joku olisi saanut edes huomautuksen vihapuheesta tätä pienehköä ihmisryhmää vastaan? Ehkä perustuslakia pitäisi siis muuttaa ajanhenkeä paremmin kuvaavaksi?
Juu, minulle on ainakin unohdettu kertoa, koska en ole tällaisesta tietoinen ollenkaan. Mitä oikeuksia heiltä on siis viety? Oikeuden sortaa ja alistaa muita?
No sanotaanko nyt vaikka niin, että on ok yleistää medioissa yksittäisen valkoisen miehen tekemät teot koko sukupuolta ja rotua koskeviksi ilmiöiksi. Tuntuu olevan myös ok riistää puheiden tasolla yksilöiltä oikeus puolustautua vastaan näiltä kollektiivisilta syytöksiltä.
Yleensä tämä tunnetaan vihana kansanryhmää vastaan, mutta koska kyse on valkoisesta miehestä niin tämä ei ole yhtään mitään? Sinunkin pilkallinen kommenttisi osoittaa missä näiden asioiden suhteen mennään.
Voitko nyt vähän täsmentää? En nyt saa yhtään kiinni siitä, mitä puhut. Eli jos joku valkoinen mies vaikka ryöstää pankin, kaikki valkoiset miehet leimataan pankkiryöstäjiksi? Tai jos suomalaiset valkoiset teinipojat hakkaavat ja ki d u t tavat kaverinsa kuoliaaksi, kaikkia suomalaisia valkoisia teinipoikia pidetään ki du tus murhaajina? Tai jos valkoinen suomalainen käyttää tytärtään seksuaalisesti hyväkseen, kaikki leimataan hyväksikäyttäjiksi?
Täytyy kyllä myöntää, että ilmiö on minulle todellakin täysin tuntematon. Tämä ei ole mitään pilkkaa vaan ihan oikeasti minun todellisuudessani ei todellakaan tapahdu noin. Minun teinipoikaani, isääni ja miestäni ei kukaan pidä ki du tus mur haajina, pankkiryöstäjinä tai hyväksikäyttäjinä eikä keitään muitakaan tuntemiani valkoisia miehiä. Missä tällaista siis tapahtuu?
Seksuaalirikokset ovat hyvä esimerkki. Pari viikkoa sitten puhuttiin mm. naisten peloista liikkua yöaikaan ulkona (Hesari). Pelon ymmärrän, mutta en sitä, että artikkelissa todettiin, että jokainen mies on osaltaan vastuussa tilanteesta ja, että vastuusta kiemurtelu ei ole ok. . Artikkeli löytyy Hesarista.
Toinen nopea esimerkki tässä: https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html
Vierailija kirjoitti:
Luen tuolla jenkkisivustoilla uutisia aina välillä, ja huomiota herättänyt nyt mustien väkivaltainen hyökkääminen aasialaisia vastaan. Tässä on yksi esimerkki, mitä siellä on käynnissä. Ulkopuoliset eivät edes yritä estää.
https://gab.com/a/posts/105973489505047081
Sehän kuuluu tietenkin juonen kuvioon, että saadaan ihmiset ja eri ryhmät tappelemaan toisiaan vastaan. Usan mediassa puhutaan ainoastaan valkoisten vihasta aasialaisia vastaan, vaikka sellaista ei edes ole jenkeissä. Niin kertovat mm. aasialaiset itse. Keksitty narratiivi taas sosialisteilta.
Lähinnä aasialaisista löytyy radikaaliravisteja valkoisia vastaan. Aasialaiset vaan ovat ovelampia, he perustavat yrityksiä ja kampeavat johtopaikoille ja palkkaavat vain aasialaisia.
Paateron kansalaispanelistissa olleet ns. asiantuntijat löytyvät ulilauta politiikka ja yhteiskunta.
Tietämättömille u:n tilalle y. Lisäksi sieltä löytyy ehdotetut toimenpiteet. Oli siellä nyt jossain sivulla 8.
Marinin hallitus yritti viime vuonna lakiesitystä, jonka mukaan liikenne- ja viestintäministeriö (Harakka) voisi evätä joltain medialta toimiluvan, mikäli sen ohjelmasisällön voitaisiin tulkita sisältävän kiihottamista jotain kansanryhmää vastaan. Niin, että kuka sen tulkinnan tekisi, valtakunnan syyttäjätoimisto? Väkivaltaan yllyttäminen jotain kansanryhmää vastaan on jo laissa säädetty tuomittavaksi. Tämä lakiehdotus oli siis aivan turha, ja sen torppasi hallituksessa PS ja KD.
Se on EU, jokaa vaatii, että tällaisia vihapuhelakeja pitää säätää, ja hehän ovat sosialistien asialla.
Edelleenkin tilanne on se, että vihapuheen käsitettä ei ole määritelty lainsäädännössä. Olisiko Pohjois-Karjala-projekti nykypäivänä mahdollista vai pidettäisiinkö sitä jonkin ihmisryhmän maalittamisena sen ominaisuuksien takia?