Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Klassikkoteoksia kielletään lukemasta, katsomasta, puhumasta. Historiastakin puhuminen on vaaran aluetta.
Ei siis ole naurettavaa enää.
Kumma ristiriita:
-"minä saan sanoa mitä vaan koska ei se kuitenkaan oikeasti vaikuta juuri mihinkään"
ja sitten kuitenkin
-"joku kirjoitti että klassikkokirjassa on haitallisia asenteita, nyt kielletään kohta ihan kaikki"
Eli päättäkää jo että vaikuttavatko jossain esitetyt mielipiteet asioihin vai eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia.
Ja kuinkas usein nämä tutkimustuloksia siteeraavat rauhalliset henkilöt ovat joutuneet ongelmiin virkavallan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
No, nyt täällä saa käytännössä tappaa ihmisen ja tuntomerkkejä aletaan antamaan julkisuuteen vasta kuukauden kuluttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Jos sut pystyy joku puheella lietsomaan väkivaltaan, ei kannata luulla etta kaikki on samanlaisia.
Tätä olen itsekin ihmetellyt, vaikuttaa että vihapuhekiihkoilijat pitävät muita ihmisiä tyhminä ja alempiarvoisina, sellaisina jotka syöksyvät heti tekemään kaikkia laittomuuksia ja hirmutekoja heti kun joku jotain asiaa vastustaa. Silti oikeaa väkivaltaa saa harjoittaa mikäli kukaan ei ole yllyttänyt. Naiset voi ottaa väkisin, merkkitavarat viedä ja kaupan ikkunat rikkoa ja näille teoille ymmärrystä riittää.
Jotenkin kummasti kyllä hyvin monella kirjoittajalla esiintyvät ihan ne samat fraasit ja kielikuvat sekä esimerkit kuin kymmenillä muillakin heidän kaltaisillaan. Eli on aika helppo nähdä miten ne mielipiteet on imetty aika samanlaisina muilta ja niitä sitten toistellaan.
Ja sitten ollaan kauhean huolissaan kun ei saa enää "omaa mielipidettä" sanoa vaikka se mielipide on lähes sanasta sanaa sama kuin mitä joku muu on jo aikaisemmin sanonut.
Ymmärtäisin jos ihmisillä olisi oikeasti jotain ihan ainutlaatuisi omia ajatuksia ja uusia näkökulmia asiaan niin niitä on tärkeää saada tuoda esiin. Mutta en oikein ymmärrä sen arvoa että sitä samaa mantraa pitäisi jokaisen vielä omalta osaltaan saada jauhaa päivästä toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on kummaa kun vihapuheen puhujat eivät ymmärrä kommunikoivansa vihapuheella ja sitten myös ne älykääpiöt, jotka väittävät vihapuheeksi kaikkea kriittistä mielipidettä, jota vastaan tulee. Molemmat ilmiöt ovat hyvin haitallisia ja niillä voi olla sananvapauteen liittyen negatiivisia vaikutuksia. Tälläiselle tolkun ihmiselle nämä molemmat ääripäät ovat käsittämättömiä idiotteja.
Tuo on lähinnä tyypillistä äärioikeistopetterin roolipeliä, jolla yritetään saada aikaiseksi mielikuva, että olisi olemassa joku merkittävä äärivasemmisto, jonka olemassaololla yritetään jotenkin oikeuttaa äärioikeiston väkivaltaa ja vihanlietsomista.
Valitettavasti keskimääräinen persu on niin tyhmä, että tuo menee heittämällä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.
Niinpä. Ja se rajoittaa sananvapauttasi juuri sillä perusteella että sanomalla jotain et saa aiheuttaa jollekin toiselle kohtuutonta haittaa.
Ihan samalla tavalla myös liian pitkälle menevä vihapuhe aiheuttaa muilla kohtuutonta haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän puhe muutu vihaisemmasta vihaisemmaksi kun sitä pullotetaan edelleen, eikä mitään saa enää sanoa ääneen?
Tai jos asiantilan toteaminen joka kerta vaiennetaan sillä, että toi on nyt vihapuhetta. Koska asianomainen sattuu olemaan eriväriä. Toisin sanoen esim. Suomessa erivärinen saa tehdä moittimatta melkein mitä vaan. Teon arvostelu on isompi rikos kuin itse teko.
Ei tietenkään saa. Ihmiset eivät vain jotenkin kummasti ymmärrä eroa sen välillä että moititaan jotain yksittäistä ihmistä asiasta jonka hän on todistettavasti tehnyt ja että haukutaan kokonaisia ihmisryhmiä sen perusteella mitä joku sen ryhmän jäsen on tehnyt.
Valtapeleihin kuuluu tietysti luonnollisena osana myös vastustajien äänenpainojen vaientaminen. Tai ainakin pyrkimys siihen. Näin se oma ääni kuuluu paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Jos sut pystyy joku puheella lietsomaan väkivaltaan, ei kannata luulla etta kaikki on samanlaisia.
Tätä olen itsekin ihmetellyt, vaikuttaa että vihapuhekiihkoilijat pitävät muita ihmisiä tyhminä ja alempiarvoisina, sellaisina jotka syöksyvät heti tekemään kaikkia laittomuuksia ja hirmutekoja heti kun joku jotain asiaa vastustaa. Silti oikeaa väkivaltaa saa harjoittaa mikäli kukaan ei ole yllyttänyt. Naiset voi ottaa väkisin, merkkitavarat viedä ja kaupan ikkunat rikkoa ja näille teoille ymmärrystä riittää.
Jotenkin kummasti kyllä hyvin monella kirjoittajalla esiintyvät ihan ne samat fraasit ja kielikuvat sekä esimerkit kuin kymmenillä muillakin heidän kaltaisillaan. Eli on aika helppo nähdä miten ne mielipiteet on imetty aika samanlaisina muilta ja niitä sitten toistellaan.
Ja sitten ollaan kauhean huolissaan kun ei saa enää "omaa mielipidettä" sanoa vaikka se mielipide on lähes sanasta sanaa sama kuin mitä joku muu on jo aikaisemmin sanonut.
Ymmärtäisin jos ihmisillä olisi oikeasti jotain ihan ainutlaatuisi omia ajatuksia ja uusia näkökulmia asiaan niin niitä on tärkeää saada tuoda esiin. Mutta en oikein ymmärrä sen arvoa että sitä samaa mantraa pitäisi jokaisen vielä omalta osaltaan saada jauhaa päivästä toiseen.
Auttaako ymmärtämään, että monet ihmiset saattavat olla samaa mieltä asioista. Ei kai ole tarpeen etsiä uusia näkökulmia, jos ei hyväksy vaikka liputta matkustamista tai naisten ahdistelua.
Vierailija kirjoitti:
Valtapeleihin kuuluu tietysti luonnollisena osana myös vastustajien äänenpainojen vaientaminen. Tai ainakin pyrkimys siihen. Näin se oma ääni kuuluu paremmin.
Jos sinä haukut julkisesti vaikkapa vaimoani niin en minä halua sinua vaientaa siksi että saisin vain yksin kehua vaimoani vaan siksi että vaimoni loukkaantuu puheistasi.
Vihapuhetta halutan suitsia siksi että siitä on oikeasti haittaa eikä siksi että joku muu viesti jäisi ainoaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.
Niinpä. Ja se rajoittaa sananvapauttasi juuri sillä perusteella että sanomalla jotain et saa aiheuttaa jollekin toiselle kohtuutonta haittaa.
Ihan samalla tavalla myös liian pitkälle menevä vihapuhe aiheuttaa muilla kohtuutonta haittaa.
Mielestäni kivapuhe on vaarallisempaa kuin vihapuhe.
Ajatelkaapa vaikka entistä neukkulaa.
Kommunistisen hallinnon puheesta muokattiin kivapuhetta ja lähestulkoon kaikki kansalaiset kannattivat sitä ja suomessakin saakka kivapuhuttiin neukkulasta vuosikymmeniä.
Jos joukossa olisi ollut riittävästi hallinnon vastaista vihapuhetta, kansalaisten kärsimykset olisivat olleen vuosikymmeniä lyhyempiä.
Sama tapahtui hotlerin saksassa.
Kaikki ylistivät kilvan natsikoiden ideologiaa (myös suomessa) ja kivapuhujat saivat aikaiseksi aikamoisen sekasotkun koko eurooppaan.
Jos hallinnon vastaisia vihapuhujia olisi ollut riittävästi, holokaustia ei olisi tapahtunut.
Vihapuhe on käsitteenä kummajainen. Ei sitä voida oikein koskaan tarkasti määrittää, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan.
Vasemmistolaiset antavat usein itselleen oikeuden haukkua persuja "vihapuhetta" käyttämällä, mutta päinvastaisessa tilanteessa huudetaan sitä Anjaa apuun... Tämä tällainen on persiistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Politiikassa etenkin tulee suvaita hyvinkin kärjekkäitä vastakkaisia mielipiteitä. Sitä politiikka on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Jos sut pystyy joku puheella lietsomaan väkivaltaan, ei kannata luulla etta kaikki on samanlaisia.
Tätä olen itsekin ihmetellyt, vaikuttaa että vihapuhekiihkoilijat pitävät muita ihmisiä tyhminä ja alempiarvoisina, sellaisina jotka syöksyvät heti tekemään kaikkia laittomuuksia ja hirmutekoja heti kun joku jotain asiaa vastustaa. Silti oikeaa väkivaltaa saa harjoittaa mikäli kukaan ei ole yllyttänyt. Naiset voi ottaa väkisin, merkkitavarat viedä ja kaupan ikkunat rikkoa ja näille teoille ymmärrystä riittää.
Jotenkin kummasti kyllä hyvin monella kirjoittajalla esiintyvät ihan ne samat fraasit ja kielikuvat sekä esimerkit kuin kymmenillä muillakin heidän kaltaisillaan. Eli on aika helppo nähdä miten ne mielipiteet on imetty aika samanlaisina muilta ja niitä sitten toistellaan.
Ja sitten ollaan kauhean huolissaan kun ei saa enää "omaa mielipidettä" sanoa vaikka se mielipide on lähes sanasta sanaa sama kuin mitä joku muu on jo aikaisemmin sanonut.
Ymmärtäisin jos ihmisillä olisi oikeasti jotain ihan ainutlaatuisi omia ajatuksia ja uusia näkökulmia asiaan niin niitä on tärkeää saada tuoda esiin. Mutta en oikein ymmärrä sen arvoa että sitä samaa mantraa pitäisi jokaisen vielä omalta osaltaan saada jauhaa päivästä toiseen.
Auttaako ymmärtämään, että monet ihmiset saattavat olla samaa mieltä asioista. Ei kai ole tarpeen etsiä uusia näkökulmia, jos ei hyväksy vaikka liputta matkustamista tai naisten ahdistelua.
Jos se tapa ilmaista mielipide on toisia loukkaava niin olisi ehkä syytä miettiä muita tapoja ilmaista se eikä vain käyttää niitä samoja loukkaavia sanoja kertatoisensa jälkeen.
En ole vielä koskaan kuullut kenenkään kertovan että mikä on se normaali kiihkoton mielipide jota ei voisi tuoda esiin ilman että samalla pitää haukkua tai leimata muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kummaa kun vihapuheen puhujat eivät ymmärrä kommunikoivansa vihapuheella ja sitten myös ne älykääpiöt, jotka väittävät vihapuheeksi kaikkea kriittistä mielipidettä, jota vastaan tulee. Molemmat ilmiöt ovat hyvin haitallisia ja niillä voi olla sananvapauteen liittyen negatiivisia vaikutuksia. Tälläiselle tolkun ihmiselle nämä molemmat ääripäät ovat käsittämättömiä idiotteja.
Tuo on lähinnä tyypillistä äärioikeistopetterin roolipeliä, jolla yritetään saada aikaiseksi mielikuva, että olisi olemassa joku merkittävä äärivasemmisto, jonka olemassaololla yritetään jotenkin oikeuttaa äärioikeiston väkivaltaa ja vihanlietsomista.
Valitettavasti keskimääräinen persu on niin tyhmä, että tuo menee heittämällä läpi.
Onko sitten oikeasti olemassa joku merkittävä äärioikeisto ja natsismikeskittymä, jonka olemassaololla vaiennetaan eri mieltä olevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
Vierailija kirjoitti:
"Eihän toi kansanryhmä x osaa muuta ku varastaa ja tapella ja asua ilmatteeks ja viedä meidän työpaikat ja naiset, pitäs pistää katupartiot kasaan vähän kurittamaan noita loisia."
ViHaPuHe oN nAuReTtAvA OnGeLma
Jos kansanryhmä X on työttömät, vihapuhe on ihan sallittua tälläkin palstalla. Jos X on ryhmä muualta tulleita, kyse on vakavasta rikoksesta.
Minusta tässä on aika iso ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän puhe muutu vihaisemmasta vihaisemmaksi kun sitä pullotetaan edelleen, eikä mitään saa enää sanoa ääneen?
Tai jos asiantilan toteaminen joka kerta vaiennetaan sillä, että toi on nyt vihapuhetta. Koska asianomainen sattuu olemaan eriväriä. Toisin sanoen esim. Suomessa erivärinen saa tehdä moittimatta melkein mitä vaan. Teon arvostelu on isompi rikos kuin itse teko.
Ei tietenkään saa. Ihmiset eivät vain jotenkin kummasti ymmärrä eroa sen välillä että moititaan jotain yksittäistä ihmistä asiasta jonka hän on todistettavasti tehnyt ja että haukutaan kokonaisia ihmisryhmiä sen perusteella mitä joku sen ryhmän jäsen on tehnyt.
Se mitä sanoit on totta. Mutta pitää saada puhua myös ryhmistä yleistäen. Koska esim. tietyistä maista tulevat työllistyvät tilastojen mukaan huonosti ja tekevät suhteellisesti enemmän rikoksia. Täytyy saada olla sitä mieltä, että rajoitetaan yleistyksen perusteella niistä maista tulevia, koska emme voi tietää yksilöllisellä arvioinnilla ketkä heistä tulevat kalliiksi yhteiskunnalle ja lisäävät turvattomuutta.
Koska valkoisista vakaviin seksuaalisrikoksiin ei syyllisty yksi sadasta vaan joku yksi kymmenestätuhannesta.