Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Ai, pelkäätkö oikeasti että jonain yönä ovellesi koputetaan ja sinut viedään pois? Ette voi olla tosissanne että vertaatte Suomea ja Neuvopstoliittoa keskenään...
En pelkää, tiedän vaan että siihen se lopulta menee.
Tuollaisiin fobioihin on saatavilla ihan ammattiapua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen ns. nykyinen vihapuhe ei ole mitään verrattuna takavuosikymmenien porvarien haukkumiseen. Kaikki on siis suhteellista. Ja myös eri aikakausien ilmiöistä riippuvaa.
Jotkut entiset teot eivät mitenkään oikeuta nykyisiä vääriä tekoja.
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ras$ismi_Suomessa
faktaa. Poista dollarinmerkki linkistä
tämän mukaan moinen syrjivä toiminta näyttäisi kulkevan aika lailla käsi kädessä väestönosan suhtellisen osuuden kanssa. Toivoisin, että keskustelussa kannettaisi huolta myös muiden ryhmien sisäisestä kiihottamisesta muita ihmisryhmiä vastaan kuin vain erään puolueen edustajien. Suomalaiset on olleet kauan aikaa melko hegemoninen kansa, meillä ei ihmisryhmien välisiä vakavia jännitteitä ole ollut sitten vuoden 1917.
Toivottavasti kasvualustat näille jännitteille oikeasti tunnistetaan muuallakin kuin erään puolueen edustajien puheissa.
Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia.
Jos et sanoisi jotain sille ihmiselle silmästä silmään niin älä sano sitä myöskään netissä. Tällä ohjeella vihapuhe vähenisi roimasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Ai, pelkäätkö oikeasti että jonain yönä ovellesi koputetaan ja sinut viedään pois? Ette voi olla tosissanne että vertaatte Suomea ja Neuvopstoliittoa keskenään...
En pelkää, tiedän vaan että siihen se lopulta menee.
Tuollaisiin fobioihin on saatavilla ihan ammattiapua.
Seuraan vaan mitä täällä tapahtuu ja historialla on tapana toistaa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Jos sut pystyy joku puheella lietsomaan väkivaltaan, ei kannata luulla etta kaikki on samanlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Ai, pelkäätkö oikeasti että jonain yönä ovellesi koputetaan ja sinut viedään pois? Ette voi olla tosissanne että vertaatte Suomea ja Neuvopstoliittoa keskenään...
Nyt ollaan vasta siinä tilanteessa että poliisi kutsuu kuulusteluun ja elleivät he löydän rikosta, valtakunnan syyttäjä lähettää keissin uudelle kierrokselle.
Rosiksessa kun juttu tulee esiin, 100 prossa sinne joutuneista tuomitaan, tällä hetkellä vielä vain sakkoihin.
Näinhän se kaikissa sananvapautensa menettäneissä maissa homma alkaa.
Ei neukkulassakaan heti alussa ketään mielisairaalaan tuomittu.
"Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä."
Vihapuhetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia.
Eivät ihmiset vain siteeraa tutkimustuloksia vaan oikeuttavat mielipiteitään valitsemalla siihen sopivia tutkimustuloksia mahdollisimman sopivassa muodossa.
Otetaanpa esimerkki eli sama tutkimustulos kolmella eri tavalla esitettynä:
-ihmisryhmä X syyllistyy seksuaalirikoksiin jopa 20 kertaa useammin kuin muut
-yhmisryhmästä X vain 0.1% syyllistyy seksuaalirikoksiin
-ihmisryhmästä X 99.9 elää kuten kaikki muutkin.
Kaikki nämä voivat olla samaan aikaan totta mutta ne antavat täysin eri kuvan samasta asiasta ja jokainen voi valita millä tavalla sen faktan esittää jotta se tukisi omaa mielipidettä.
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
Onko vanhan maailman väkivaltaisempi yhteiskunta jotenkin tavoiteltava asia?
Ennenhän sai Suomessa myös raiskata ja hakata vaimoaan.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.
Onko se kovin erikoinen yhdistely? Vihapuhehan nimenomaan lietsoo väkivaltaa, ja sitä puolustellaan sananvapaudella.
Ajatteleminen on tosin keskimääräiselle persulle sen verran vaikeaa, että on ihan ymmärrettävää ettei asiaa ymmärrä.
Kuulostaa siltä että itse lietsot eripuraa. Voisi jopa vihapuheeksi luokitella kommenttisi.
Vierailija kirjoitti:
tarkkaile vähän aikaa tämän palstan poikalapsihullua, siinä on vihapuhetta.
Hän on mielenterveysongelmainen.
Vihapuhe on vain tyhmien ongelma. Kun älylliset kyvyt ei riitä asiallisen kritiikin kirjoittamiseen, niin kiukku menee haistatteluksi. Ihan hyvä, että edes joku tyhmyys on kriminalisoitu.
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Klassikkoteoksia kielletään lukemasta, katsomasta, puhumasta. Historiastakin puhuminen on vaaran aluetta.
Ei siis ole naurettavaa enää.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.
Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Fiksuus alkaa siitä, että osa erottaa mielipiteet ja faktat toisistaan. Mutta kyllähän myös sekoittuvat keskenään monin tavoin, joten ei tämäkään erottelu mitenkään "liian helppoa" ole.