Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän puhe muutu vihaisemmasta vihaisemmaksi kun sitä pullotetaan edelleen, eikä mitään saa enää sanoa ääneen?

Tai jos asiantilan toteaminen joka kerta vaiennetaan sillä, että toi on nyt vihapuhetta. Koska asianomainen sattuu olemaan eriväriä. Toisin sanoen esim. Suomessa erivärinen saa tehdä moittimatta melkein mitä vaan. Teon arvostelu on isompi rikos kuin itse teko.

Ei tietenkään saa. Ihmiset eivät vain jotenkin kummasti ymmärrä eroa sen välillä että moititaan jotain yksittäistä ihmistä asiasta jonka hän on todistettavasti tehnyt ja että haukutaan kokonaisia ihmisryhmiä sen perusteella mitä joku sen ryhmän jäsen on tehnyt.

No esimerkiksi rikoksissa itse olen sitä mieltä, että tekijä, jos on tiedossa, pitää yksilöidä niin täsmällisesti kuin mahdollista. Tämä vapauttaa kaikki muut. Mutta nyt tekijä jää aina hämärän peittoon, ja ihmiset arpovat, joten epäilys lankeaa sellaistenkin ylle, jotka eivät asiaan mitenkään liity.

Oikeusvaltiossa tekijä on tiedossa vasta kun oikeus antaa tuomionsa ja silloin myös nimi tulee julkiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.

Peruskysymys eli voiko suomalainen herjata suomalaista kansanryhmänä? Osinhan tämä menee myös enemmistö vs. vähemmistö-juttuna. Toisaalta ei taida olla kauheasti oikeudessa ollut tapauksia missä vähemmistönedustaja olisi herjannut omaa vähemmistöään.  

Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.

Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.

Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."

Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.

Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.

Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.

Niinpä. Ja se rajoittaa sananvapauttasi juuri sillä perusteella että sanomalla jotain et saa aiheuttaa jollekin toiselle kohtuutonta haittaa.

Ihan samalla tavalla myös liian pitkälle menevä vihapuhe aiheuttaa muilla kohtuutonta haittaa.

Mielestäni kivapuhe on vaarallisempaa kuin vihapuhe.

Ajatelkaapa vaikka entistä neukkulaa.

Kommunistisen hallinnon puheesta muokattiin kivapuhetta ja lähestulkoon kaikki kansalaiset kannattivat sitä ja suomessakin saakka kivapuhuttiin neukkulasta vuosikymmeniä.

Jos joukossa olisi ollut riittävästi hallinnon vastaista vihapuhetta, kansalaisten kärsimykset olisivat olleen vuosikymmeniä lyhyempiä.

Sama tapahtui hotlerin saksassa.

Kaikki ylistivät kilvan natsikoiden ideologiaa (myös suomessa) ja kivapuhujat saivat aikaiseksi aikamoisen sekasotkun koko eurooppaan.

Jos hallinnon vastaisia vihapuhujia olisi ollut riittävästi, holokaustia ei olisi tapahtunut.

Diplomin arvoinen suoritus tuo, että perustelee vihapuheen hyväksymistä sillä, että se on keino pitää äärioikeisto kurissa.

Millähän tavalla kuvittelet juutalaisvihan synnytetyn? Vinkki: se ei tapahtunut "kivapuheella".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."

Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.

Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.

Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.

Niinpä. Ja se rajoittaa sananvapauttasi juuri sillä perusteella että sanomalla jotain et saa aiheuttaa jollekin toiselle kohtuutonta haittaa.

Ihan samalla tavalla myös liian pitkälle menevä vihapuhe aiheuttaa muilla kohtuutonta haittaa.

Mielestäni kivapuhe on vaarallisempaa kuin vihapuhe.

Ajatelkaapa vaikka entistä neukkulaa.

Kommunistisen hallinnon puheesta muokattiin kivapuhetta ja lähestulkoon kaikki kansalaiset kannattivat sitä ja suomessakin saakka kivapuhuttiin neukkulasta vuosikymmeniä.

Jos joukossa olisi ollut riittävästi hallinnon vastaista vihapuhetta, kansalaisten kärsimykset olisivat olleen vuosikymmeniä lyhyempiä.

Sama tapahtui hotlerin saksassa.

Kaikki ylistivät kilvan natsikoiden ideologiaa (myös suomessa) ja kivapuhujat saivat aikaiseksi aikamoisen sekasotkun koko eurooppaan.

Jos hallinnon vastaisia vihapuhujia olisi ollut riittävästi, holokaustia ei olisi tapahtunut.

Ei hallinnon arvostelu ja vihapuhe ole sama asia. Yrität nyt itse "kivapuhua" vihapuheen joksikin muuksi kuin mitä se oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.

Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.

Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.

Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.

Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.

Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.

Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista. 

No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.

Termi "vihapuhe" on kaiken muun ohella myös tehokas valtapoliittinen ase, jolla mikä tahansa puhe voidaan kätevästi vaientaa poliittisesti epäkorrektina - oli sitten kysymys vihanlietsomisesta tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Eniten vihapuhekeskustelussa ärsyttävät sellaiset vasemman laidan tyypit, joilla on tapana laittaa sanoja muiden suuhun tai tahallaan ymmärtää väärin mitä sanotaan. Vihapuheessa on ongelmana käsitteen epämääräisyys ja kuinka sitä voidaan käyttää lyömäaseena missä tahansa tilanteessa. Miten vihapuhe muka eroaa syrjinnästä ja eikö syrjinnän kieltäminen riitä?

Tuo panettelusta syyttäminen on aika läpinäkyvää sumutusta. Totta kai tyhmempikin persu on oppinut vähän piilottamaan ksenofobiaansa, koska salonkikelpoisuudella pääsee vihanlietsonnassa pidemmälle.

Noin muuten suosittelen tutustumaan Popperin suvaitsevaisuusparadoksiin.

”Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”

Popperin johtopäätöksen mukaan olemme oikeutettuja kieltäytymään suvaitsemasta suvaitsemattomuutta: ”Meidän pitäisi siksi vaatia, suvaitsevaisuuden nimissä, oikeutta olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta.”

Vierailija kirjoitti:

Termi "vihapuhe" on kaiken muun ohella myös tehokas valtapoliittinen ase, jolla mikä tahansa puhe voidaan kätevästi vaientaa poliittisesti epäkorrektina - oli sitten kysymys vihanlietsomisesta tai ei.

Toisaalta vihanlietsonta on ihan oikea asia ja se saa rumaa jälkeä aikaan.

Tuosta peppukipeästä uhriutumisesta tulee lähinnä mieleen, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

"Oikeusvaltiossa tekijä on tiedossa vasta kun oikeus antaa tuomionsa ja silloin myös nimi tulee julkiseksi."

Ei pidä paikkaansa. Kyllä julkinen tieto on "syntymähetkestään" asti julkista. Ihan nimensä mukaisesti siis. Salaiseksi julistetut asiakirjat ovat sitten asia erikseen.

"Termi "vihapuhe" on kaiken muun ohella myös tehokas valtapoliittinen ase, jolla mikä tahansa puhe voidaan kätevästi vaientaa poliittisesti epäkorrektina - oli sitten kysymys vihanlietsomisesta tai ei."

Tästä on myös ilman muuta kyse.

Haluaisin että joko lopetetaan vihapuhe-termin käyttö tai laajennetaan se reilusti niin että se on reilua ja tasapuolista, eikä lyömäase perussuomalaisia vastaan. Heitä saa haukkua rasisteiksi ilman että kukaan sanoo vihapuheeksi sitä että joku leimataan rasistiksi.

Kermaperse vihapuhe-lässyttäjille pitäisi antaa kunnon potku perseelle niin unohtuisi ne haahuilut ja keskittyisi oikeisiin ongelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.

Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.

Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.

Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.

Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.

Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.

Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista. 

No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.

Suomessa ei ole miljardia muslimia tai afrikkalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.

Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.

Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.

Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.

Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.

Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.

Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista. 

No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.

Ymmärrät varmaan että esim. syrjintä tapahtuu maiden sisällä jolloin ratkaisevaa on se kuinka iso jokin ryhmä on sen maan sisällä tai jollain sen maan alueella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."

Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.

Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.

Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.

Kunnianloukkaus on myös termi, joka on aina ihmetyttänyt. Jotenkin vaikuttaa siltä, että joitakin ihmisiä saa arvostella ja nimitellä, rienata ja haukkua tälläkin palstalla ihan mielin määrin. Jostain syystä se kuitenkaan ei ole kunnianloukkaus. Sitten on sellaisia, joiden pienikin arvostelu on heti kunnianloukkaus??? 

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin että joko lopetetaan vihapuhe-termin käyttö tai laajennetaan se reilusti niin että se on reilua ja tasapuolista, eikä lyömäase perussuomalaisia vastaan. Heitä saa haukkua rasisteiksi ilman että kukaan sanoo vihapuheeksi sitä että joku leimataan rasistiksi.

Mistä lähtien rasistin sanominen rasistiksi on vihapuhetta?

Vierailija kirjoitti:

Termi "vihapuhe" on kaiken muun ohella myös tehokas valtapoliittinen ase, jolla mikä tahansa puhe voidaan kätevästi vaientaa poliittisesti epäkorrektina - oli sitten kysymys vihanlietsomisesta tai ei.

No ei voida. Tuntuu että vihapuhujilla itsellään on jotenkin rajoittunut kyky lukea ja tulkita tekstejä ja siksi he koko ajan väittävät että "mikä vain voidaan tulkita miksi vain". No nyt vain voida. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.

Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.

Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.

Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.

Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.

Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.

Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista. 

No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.

Tämä (oikeilta)suomalaisilta tuleva viha omia kansalaisia kohtaan on jotain käsittämätöntä. En ole kuullut että muissa maissa omat kansalaiset vihaisivat omiansa näin paljon kun suomessa. Täytyy olla jotain häikkää taustalla niin kuin sisäsiittoisuus jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."

Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.

Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.

Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.

Kunnianloukkaus on myös termi, joka on aina ihmetyttänyt. Jotenkin vaikuttaa siltä, että joitakin ihmisiä saa arvostella ja nimitellä, rienata ja haukkua tälläkin palstalla ihan mielin määrin. Jostain syystä se kuitenkaan ei ole kunnianloukkaus. Sitten on sellaisia, joiden pienikin arvostelu on heti kunnianloukkaus??? 

Kunnianloukkausta ei määritellä tällä palstalla vaan oikeusistuimissa.