Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Mikä nyt tosiaan lasketaan vihapuheeksi... Sehän vaihtelee eri aikakausina melkoisesti. Yleensä kyllä eliitti yrittää moisilla määrityksillä vaientaa sananvapautta, itse kyllä sitten "vihapuhutaan" vapaasti persuista. Sananvapaus on taistelulaji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi vaan fanaattistenkin muistaa, että faktojen kertominen ei ole vihapuhetta. Ei, vaikka ne faktat eivät tukisi omaa maailmankuvaa.
Faktojen. Hahahahahahahahaha!
t. Läski pitkäaikaistyötön vasemmistolainen keski-ikäinen akateeminen mies
Niin, sehän on nähty jo että vihapuheeseen syyllistyy useimmiten kaiken tämän lystin maksaja. Muille ei ole niin väliä vaikka annetaan kaikkien kukkien kukkia ja mihinkään ei koskaan sanota ei.
Kukakohan se "maksaja" on?
Me ketkä käydään töissä.
Kuvitteletko että kaikki töissä käyvät ajattelevat asioista samalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Oikeasti nykypäivän ongelma on vain se että ihmiset eivät kestä että heidän mielipiteitään kritisoidaan. Jos minä lyttään sinun mielipiteesi niin sinä tulet huutamaan miten "mitään ei enää saa sanoa". No saahan ja juuri siksi minä saan myös sanoa sinulle vastaan vaikka sinä et siitä tykkääkään.
Jos valitat että "mitään ei enää saa sanoa" niin älä silloin koskaan kritisoi myöskään sitä että joku muu sanoo jotain sinulle.
Tiedät itsekin että kyse ei todellakaan ole mistään tuollaisesta.
Usein viihapuhe kumpuaa omasta pahasta olosta jota ei osaa muutoin käsitellä. Lisäksi siihen voi liittyä kateutta. Ehkä oman minän pönkittämistä jopa vainoharhaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kummaa kun vihapuheen puhujat eivät ymmärrä kommunikoivansa vihapuheella ja sitten myös ne älykääpiöt, jotka väittävät vihapuheeksi kaikkea kriittistä mielipidettä, jota vastaan tulee. Molemmat ilmiöt ovat hyvin haitallisia ja niillä voi olla sananvapauteen liittyen negatiivisia vaikutuksia. Tälläiselle tolkun ihmiselle nämä molemmat ääripäät ovat käsittämättömiä idiotteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
No silloin se sanottiin ääneen ehkä naapurille tai sen kuppilan pöydän muille ihmisille, ei koko maailmalle netin kautta.
Koska ei ollut nettiä. Pitääkö sananvapaus rajoittaa netin vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten vihapuhekeskustelussa ärsyttävät sellaiset vasemman laidan tyypit, joilla on tapana laittaa sanoja muiden suuhun tai tahallaan ymmärtää väärin mitä sanotaan. Vihapuheessa on ongelmana käsitteen epämääräisyys ja kuinka sitä voidaan käyttää lyömäaseena missä tahansa tilanteessa. Miten vihapuhe muka eroaa syrjinnästä ja eikö syrjinnän kieltäminen riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ja vihakampanjat netissä kertovat vaan ihmisistä sen, että turhautuessaan he ovat esimerkiksi potentiaalisesti väkivaltaisia. Näin se vaan on.
Kaikki ihmiset on potentiaalisesti väkivaltaisia. Varsinkin anarkistit ja mielenosoittajat. Silti anarkismia ja mielenosoittamista ei olla kieltämässä, vain mielipiteet esimerkiksi al-hol lasten suomalaisuuden kyseenalaisuudesta.
Kumma juttu miten viime äärioikeisto vie väkivaltarikostilastoissa mennen tullen.
"Väkivaltainen äärivasemmistolainen toiminta on ministeriön mukaan löyhästi järjestäytynyttä ja projektiluontoista. Suomalainen anarkistinen ja antifasistinen radikalismi on ministeriön mukaan ensisijaisesti äärioikeistoa vastustavia mielenosoituksia, joissa yksittäiset ihmiset pyrkivät yhteenottoihin äärioikeiston kanssa." https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006476708.html
Ai niin, valtamediahan on salaliitossa teitä kuulapäitä vastaan, ja oikea totuus löytyy vain PVL:n "kuinka tunnistaa n*ri ja hakata se" -oppaasta =)
Lainaamasi tekstinkin mukaan nimenomaan anarkofasistit ovat niitä väkivaltaisia ”yhteydenottoihin pyrkiviä” äärisekopäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi vaan fanaattistenkin muistaa, että faktojen kertominen ei ole vihapuhetta. Ei, vaikka ne faktat eivät tukisi omaa maailmankuvaa.
Faktojen. Hahahahahahahahaha!
t. Läski pitkäaikaistyötön vasemmistolainen keski-ikäinen akateeminen mies
Niin, sehän on nähty jo että vihapuheeseen syyllistyy useimmiten kaiken tämän lystin maksaja. Muille ei ole niin väliä vaikka annetaan kaikkien kukkien kukkia ja mihinkään ei koskaan sanota ei.
Kukakohan se "maksaja" on?
Me ketkä käydään töissä.
Kuvitteletko että kaikki töissä käyvät ajattelevat asioista samalla tavalla?
En.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Ai, pelkäätkö oikeasti että jonain yönä ovellesi koputetaan ja sinut viedään pois? Ette voi olla tosissanne että vertaatte Suomea ja Neuvopstoliittoa keskenään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi vaan fanaattistenkin muistaa, että faktojen kertominen ei ole vihapuhetta. Ei, vaikka ne faktat eivät tukisi omaa maailmankuvaa.
Faktojen. Hahahahahahahahaha!
t. Läski pitkäaikaistyötön vasemmistolainen keski-ikäinen akateeminen mies
Niin, sehän on nähty jo että vihapuheeseen syyllistyy useimmiten kaiken tämän lystin maksaja. Muille ei ole niin väliä vaikka annetaan kaikkien kukkien kukkia ja mihinkään ei koskaan sanota ei.
Kukakohan se "maksaja" on?
Me ketkä käydään töissä.
Kuvitteletko että kaikki töissä käyvät ajattelevat asioista samalla tavalla?
No miksi sitten "maksajat" käyttäytyisivät jotenkin samalla tavalla?
En.
seurannut kaikenlaisia saitteja,oma lehmä kun ojassa niin fine .Mutta jos ei !!heti jäkätijää..Oikeus mielipiteeseen.Oo erimieltä mitä siitä,haukkumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ei puhuttu vihapuheesta, vaikka oli paljon kärjistetympiä mielipiteitä kuin nykyään. Ennen sai olla oma mielipide ja sanoa sen ääneen.
No silloin se sanottiin ääneen ehkä naapurille tai sen kuppilan pöydän muille ihmisille, ei koko maailmalle netin kautta.
Koska ei ollut nettiä. Pitääkö sananvapaus rajoittaa netin vuoksi?
Ei mutta ihmisten pitäisi tajuta että jos netissä kirjoitaa jotain niin yleisö on aika lailla laajempi kuin ennen ja siksi myös puheen vaikutukset ovat suurempia. On aika lailla eri asia haukkua joku ihminen omalle kaverilleen kuin julkisesti netissä.
Vihapuhe on sitä, että ei saa sanoa mielipiteitään, ei saa olla tiettyjen puolueiden kannalla, ei saa olla konservatiivinen, ei saa olla kuin yhtä samaa mieltä näiden jotka nykyään edustaa tai on pakko edustaa enimmistöä!
Eikö se Navalnyikin viety nyt jonnekin leirille, jossa pyritään muokkaamaan hänen ajatusmaailmaansa. Eli Venäjä jatkaa edelleen Neukkulan jalanjäljissä. Surullista.
Ainoa mahdollisuus on hyväksyä aidosti sen toisenkin vapaus ajatella asioista kuten haluaa. Kaikki muu on bullshittiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö missä järjestelmässä sai olla vain oikea mielipide, koska muut mielipiteet olivat haitallisia? Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä suurimmat rikolliset olivat ne jotka kritisoivat mielipiteellään. Täällä ollaan kohta samassa tilanteessa.
Miten niin kohta....
Ai, pelkäätkö oikeasti että jonain yönä ovellesi koputetaan ja sinut viedään pois? Ette voi olla tosissanne että vertaatte Suomea ja Neuvopstoliittoa keskenään...
En pelkää, tiedän vaan että siihen se lopulta menee.
Suomen ns. nykyinen vihapuhe ei ole mitään verrattuna takavuosikymmenien porvarien haukkumiseen. Kaikki on siis suhteellista. Ja myös eri aikakausien ilmiöistä riippuvaa.
Erikoinen yhdistely sananvapaudesta väkivaltaan.