Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.
Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.
Olet hyvä väistelemään asian pointtia tarttumalla lillukanvarsiin. Pointti on edelleen se että vaikka miesten osuus vakavien rikosten tilastoissa ja vankiloihin joutuneiden joukossa on moninkertainen naisiin verrattuna niin tästä ei seuraa että miehiä pitäisi jotenkin koko joukkona vältellä.
Jos sinulla on pointti, esitä se toimivilla argumenteilla, ei valheilla.
Juuri äsken esitin. Oliko sinulla niihin jotain sanottavaa vai ajattelitko jatkaa itkuasi vielä pitkäänkin?
Valhe ei ole toimiva argumentti, vaikka se sinun päässäsi on ihan ok, koska tunnet asian olevan ok.
MIssähän oli se valhe?
"Vuonna 2007 poliisi epäili 677 095 henkilöä syylliseksi johonkin selvitettyyn rikokseen. Epäillyistä 19 % oli naisia (127 465 naista)."
"Suurimmillaan naisten osuudet olivat 30–40 prosentin tuntumassa, rikoksissa kuten myymälävarkaus, näpistys ja kavallus. Naisten osuus epäillyistä oli noin kymmenesosa seuraavissa rikoksissa: ryöstö, pahoinpitely, rattijuopumus ja huumausaineen käyttö. Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä epäiltyjen naisten osuus oli 3 prosenttia."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152439/2_Naiset_rikost…
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.