Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.
Tämä (oikeilta)suomalaisilta tuleva viha omia kansalaisia kohtaan on jotain käsittämätöntä. En ole kuullut että muissa maissa omat kansalaiset vihaisivat omiansa näin paljon kun suomessa. Täytyy olla jotain häikkää taustalla niin kuin sisäsiittoisuus jne.
Samaa olen ihmetellyt. Ensin hymistellään että "oma kansa ensin" ja "me suomalaiset sitä ja tätä" mutta heti kohta aletaan määrittelemään että millainen ihminen sitten oikeastaan onkaan se oikea suomalainen ja mitä mieltä oikean suomalaisen pitäisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.
Kunnianloukkaus on myös termi, joka on aina ihmetyttänyt. Jotenkin vaikuttaa siltä, että joitakin ihmisiä saa arvostella ja nimitellä, rienata ja haukkua tälläkin palstalla ihan mielin määrin. Jostain syystä se kuitenkaan ei ole kunnianloukkaus. Sitten on sellaisia, joiden pienikin arvostelu on heti kunnianloukkaus???
Tämä on merkittävä ongelma. Nykyään ei ole enää vallalla yksilöllisyys, vaan ihminen lokeroidaan keinotekoisesti ryhmiin kuuluviksi värin. sukupuolen, kansalaisuuden ja muiden seikkojen perusteella. Ja jos kuuluu vähemmistöön/sorrettuun ryhmään, saa moraalisia etuoikeuksia muihin nähden, vaikka yksilöllisesti ei olisi niitä ansainnut mitenkään.
Nykyajan mimosat eivät kestä mitään sanomisia. Minä ainakaan en välitä toisten mielten pahoittamisesta. Puolustautukoot.
Nämä tietyt suomalaiset ovat aina ensin kertomassa miten hienoja, rehellisiä ja ahkeria ihmisiä me suomalaiset olemme verrattunina muihin ja heti kohta perään alkaa tulla kovaa tekstiä kotimaisista sosiaalipummeista, kieroista kommunisteista ja vihermädättäjistä jotka tuhoavat tämän maan.
Eli se siitä suomalaisuuden hienoudesta. Ihan samalla tavalla te siedätte suomalaisissa vain ne itsenne kanssa samalla tavalla ajattelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.
Tämä (oikeilta)suomalaisilta tuleva viha omia kansalaisia kohtaan on jotain käsittämätöntä. En ole kuullut että muissa maissa omat kansalaiset vihaisivat omiansa näin paljon kun suomessa. Täytyy olla jotain häikkää taustalla niin kuin sisäsiittoisuus jne.
Minkä takia "oikean suomalaisen" pitäisi erityisesti pitää sellaisista "oikeista suomalaisista", jotka keskittyvät lähinnä kyttäämään muiden ihonväriä ja käytöstä, ja kylvämään sen pohjalta vihaa?
Ihmisten tuomitseminen ihonvärin perusteella on aika eri asia kuin ihmisten tuomitseminen heidän toimintansa perusteella. Tämä ei elämäm kovan koulun käyneen persun käsityskykyyn mahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vihapuhe on yritys mitätöidä vastapuolen sanoma ja hiljentää hänet. Tahallaan esitetään poikkeavat mielipiteet vihana, vaikka ne sanoisi rauhallinen henkilö joka siteeraa tutkimustuloksia."
Totta tämäkin. Kyllä ne vahvasti omasta arvomaailmasta poikkeavatkin mielipiteet tulee voida ja saada esittää vapaassa demokraattisessa maassa. Diktatuurit ovat sitten jo asia erikseen.
Jos niistä mielipiteistä on liian suurta haittaa joillekin muille niin kyllä niitä on pakko voida myös jonkin verran rajoittaa. Otetaan vaikkapa vähän raflaava esimerkki. Vaikka kuinka olisin sitä mieltä että naapurin mies on pedo'fiili niin en minä saa sitä mielipidettä hänen nimensä ja kuvansa kanssa ympäri nettiä levittää koska siitä on hänelle aivan valtavaa haittaa jos monet muutkin alkavat olla samaa mieltä ilman sen suurempia todisteita kuin minun mielipiteeni.
Tämä on jo kriminalisoitu nimikkeellä kunnianloukkaus.
Kunnianloukkaus on myös termi, joka on aina ihmetyttänyt. Jotenkin vaikuttaa siltä, että joitakin ihmisiä saa arvostella ja nimitellä, rienata ja haukkua tälläkin palstalla ihan mielin määrin. Jostain syystä se kuitenkaan ei ole kunnianloukkaus. Sitten on sellaisia, joiden pienikin arvostelu on heti kunnianloukkaus???
Tämä on merkittävä ongelma. Nykyään ei ole enää vallalla yksilöllisyys, vaan ihminen lokeroidaan keinotekoisesti ryhmiin kuuluviksi värin. sukupuolen, kansalaisuuden ja muiden seikkojen perusteella. Ja jos kuuluu vähemmistöön/sorrettuun ryhmään, saa moraalisia etuoikeuksia muihin nähden, vaikka yksilöllisesti ei olisi niitä ansainnut mitenkään.
Aivan. Ajattelevat olevansa jotain eliittiä. Yrittävät etuilla nokkimisjärjestyksessä muka moraalisin perustein. Raukkamaista menettelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan mimosat eivät kestä mitään sanomisia. Minä ainakaan en välitä toisten mielten pahoittamisesta. Puolustautukoot.
Mukavan helppoa heittäytyä paskaa heitteleväksi apinaksi, eikö totta? Ei tarvitse rasittaa niitä kahta jäljellä olevaa aivosolua =)
Kannattaa kuitenkin jossain vaiheessa harkita peruskoulun käymistä loppuun, jos nyt persupelleilyltään ehtii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.
Tämä (oikeilta)suomalaisilta tuleva viha omia kansalaisia kohtaan on jotain käsittämätöntä. En ole kuullut että muissa maissa omat kansalaiset vihaisivat omiansa näin paljon kun suomessa. Täytyy olla jotain häikkää taustalla niin kuin sisäsiittoisuus jne.
Minkä takia "oikean suomalaisen" pitäisi erityisesti pitää sellaisista "oikeista suomalaisista", jotka keskittyvät lähinnä kyttäämään muiden ihonväriä ja käytöstä, ja kylvämään sen pohjalta vihaa?
Ihmisten tuomitseminen ihonvärin perusteella on aika eri asia kuin ihmisten tuomitseminen heidän toimintansa perusteella. Tämä ei elämäm kovan koulun käyneen persun käsityskykyyn mahdu.
Oi, nyt suvaitsevainen tättähäärä veti kovimman argumenttinsa peliin. Kaikki eri mieltä olevat ovat persuja.
Samaa mieltä. "Ongelma" on naurettava. Kaikesta ei kannata pahoittaa mieltään. Jos lähtee mukaan politiikkaan, täytyy olla valmis siihen, että saa osakseen kritiikkiä. Aina on ollut olemassa ilkeitä ihmisiä, ja tulee olemaan jatkossakin, mutta omaan kuplaan sulkeutumisella ei niistä pääse eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.
Ymmärrät varmaan että esim. syrjintä tapahtuu maiden sisällä jolloin ratkaisevaa on se kuinka iso jokin ryhmä on sen maan sisällä tai jollain sen maan alueella.
Suomessahan ei syrjitä lainsäädännön puolesta muita kuin kantiksia, joten Suomi on kantiksia kohtaan rasistinen maa. Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema.
Yhden suomen tunnetuimman poliitikon näkemykset julkisuudessa vaikuttavat hiukan eri tavalla koko yhteiskunnassa kuin jonkun täysin tuntemattoman imaamin puheet joita juuri kukaan ei ole kuullutkaan.
Aivan samoin sinun vuodatuksesi täällä netissä eivät käytännössä johda yhtään mihinkään seurauksiin vaikka julistaisit mitä mutta jos joku tunnettu henkilö ne sanoo niin syytekynnys on matalammalla.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuheesta päätetään kylläkin ihan tuomioistuimessa. Se, että joku väittää sinulle vastaan netissä, on ihan eri asia.
Sukupuolikromosomeista puhumista juuri kukaan ei väitä vihapuheeksi, ongelma on pikemminkin se sitä tavallisesti seuraava "...ja sen takia seksuaalivähemmistöillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia ja ne vois kaikki sulkea laitokseen" -persuilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema."
Totta. Näin ei saisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhujien suurin ongelma on se että he heittäytyvät aina tyhmiksi eivätkä ole ollenkaan ymmärtävinään mistä asioissa on kysymys. Sukupuolen määrittyminen ei ole vihapuhetta jos sitä käytetään neutraalina faktana vaikkapa biologian oppikirjassa mutta jos sillä perustellaan sitä että joillekin ei pidä antaa jotain oikeuksia yhteiskunnassa niin se on jo mielipide eikä mikään fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden rajoittamista vihapuhesyytökset on.
Vihervassarien yksi härskeimmistä keinoista hallita on syyttää erimieltä olevia vihapuheista.Kyllä toisen puheiden sanominen vihapuheiksi kuuluu samalla tavalla sananvapauden piiriin kuin ne puheet joita silloin arvostellaan.
Eli jos kannatat ehdotonta sananvapautta niin sinun pitää samalla puolustaa myös minun oikeuttani sanoa sinun puheitasi vihapuheeksi.
Tästähän ei ole Suomessa lainkaan kysymys, vaan siitä että eri ryhmille on eri säännöt. Suomalaisista voi tehdä mitä tahansa yleistyksiä ja kristinuskon symboleja voi loukata ilman rajoja. Jos teet saman etniselle ryhmälle Y tai eräälle uskonnolle X, syyte ja tuomio tulee yli-inkvisiittori Raijalta. Sille on joku r-alkuinen sanakin, että ihmisiä kohdellaan oikeudessa eri tavalla taustansa perusteella.
Kyllä. Lainsäädännössä on usein eri ryhmille vähän eri säännöt koska eri ryhmät saattavat olla erilaisissa asemissa ja siksi toiset ovat haavoittuvampia. Esim. vaikkapa lapset ovat lainsäädännössä huomattavasti suojatumpia kuin aikuiset monissa asioissa koska sama teko aiheuttaa heille helpommin vahinkoa kuin aikuisilla. Samoin joku pieni ihmisryhmä on haavoittuvampi koska heitä on paljon helpompi syrjiä yhteiskunnassa kuin suurta enemmistöä.
Lakien tarkoitus on suojata ihmisiä kohtuuttomalta vahingolta ja sen vahingon aiheutuminen riippuu aina monista eri asioista.
No muslimeja on reippaasti yli miljardi ja afrikkalaisia pari miljardia, suomalaisia on 5 miljoonaa eli puolisen promillea maailman väestöstä. Kuka tässä onkaan se vähemmistö ja haavoittuvainen ryhmä? Mukavaa kuitenkin, kun kerrot avoimesti kannattavasi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää.
Tämä (oikeilta)suomalaisilta tuleva viha omia kansalaisia kohtaan on jotain käsittämätöntä. En ole kuullut että muissa maissa omat kansalaiset vihaisivat omiansa näin paljon kun suomessa. Täytyy olla jotain häikkää taustalla niin kuin sisäsiittoisuus jne.
Minkä takia "oikean suomalaisen" pitäisi erityisesti pitää sellaisista "oikeista suomalaisista", jotka keskittyvät lähinnä kyttäämään muiden ihonväriä ja käytöstä, ja kylvämään sen pohjalta vihaa?
Ihmisten tuomitseminen ihonvärin perusteella on aika eri asia kuin ihmisten tuomitseminen heidän toimintansa perusteella. Tämä ei elämäm kovan koulun käyneen persun käsityskykyyn mahdu.
Oi, nyt suvaitsevainen tättähäärä veti kovimman argumenttinsa peliin. Kaikki eri mieltä olevat ovat persuja.
Ihan samalla logiikalla kuin kaikki ulkomaalaiset ovat rikollisia =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Ja sen takia on ehdottoman tärkeää ajaa tummaihoiset pois maasta?
Alue: Aihe vapaa
No olihan täällä lähihistoriassa sisällissota ja moni oikeistolainen toivoo sen toisintoa.