Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on sitä, että ei saa sanoa mielipiteitään, ei saa olla tiettyjen puolueiden kannalla, ei saa olla konservatiivinen, ei saa olla kuin yhtä samaa mieltä näiden jotka nykyään edustaa tai on pakko edustaa enimmistöä!
Kärjistetysti näin. Jos on kovinkin erimieltä monotonisen valtavirtapuheen (valtamedian ja myönteisesti globalisaatioon ja hörhähtäneeseen identiteettipolitiikkaan suhtautuvien päättäjien) kanssa, on jo lähtökohtaisesti vihastuneen puheen sektorilla, vaikka kuinka rauhallisesti ja säyseästi yrittäisi puhua. Tämä valtaklikki tuntuu sitä paitsi itse olevan julkisessa keskustelussa kiihtyneempi kuin tämä alistettu osapuoli.
Jollekin nettiöyhätykselle se ja sama. Typeryksiä tulee aina olemaan, eikä niiden takia koko nettiä pidä sulkea, vaikka se valtaklikkiä kovasti kiihottaisikin.
No tämä valtavirtapuhe nojaa mm. Suomen perustuslakiin ja ihmisten tasavertaisuuteen ja yhtenäiseen kohteluun yksilöinä eikä ryhmänsä osasena. Eli siis niihin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin.
En voi mitään jos nämä asiat eivät teille maistu vaan haluatte ajaa maatamme johonkin niistä reilusti poikkeavaan suuntaan. Kyllä silloin pitää ihan osata jo odottaa jonkinlaista kritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
Minusta pitää luottaa siihen, että suurin osa suomalaisista kumminkin osaa suodattaa noita äärinäkemyksiäkin. En siis kovin herkästi lähtisi rajoittamaan mielipiteiden ilmaisun vapautta, koska en tiedä vielä ketään, joka olisi onnistunut tyhjentävästi määrittelemään, mitä sillä vihapuheella oikein tarkoitetaan. Tällaisen epämääräisyyden vallitessa ollaan aina hyvin lähellä noitaoikeudenkäyntejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on sitä, että ei saa sanoa mielipiteitään, ei saa olla tiettyjen puolueiden kannalla, ei saa olla konservatiivinen, ei saa olla kuin yhtä samaa mieltä näiden jotka nykyään edustaa tai on pakko edustaa enimmistöä!
Kärjistetysti näin. Jos on kovinkin erimieltä monotonisen valtavirtapuheen (valtamedian ja myönteisesti globalisaatioon ja hörhähtäneeseen identiteettipolitiikkaan suhtautuvien päättäjien) kanssa, on jo lähtökohtaisesti vihastuneen puheen sektorilla, vaikka kuinka rauhallisesti ja säyseästi yrittäisi puhua. Tämä valtaklikki tuntuu sitä paitsi itse olevan julkisessa keskustelussa kiihtyneempi kuin tämä alistettu osapuoli.
Jollekin nettiöyhätykselle se ja sama. Typeryksiä tulee aina olemaan, eikä niiden takia koko nettiä pidä sulkea, vaikka se valtaklikkiä kovasti kiihottaisikin.
No tämä valtavirtapuhe nojaa mm. Suomen perustuslakiin ja ihmisten tasavertaisuuteen ja yhtenäiseen kohteluun yksilöinä eikä ryhmänsä osasena. Eli siis niihin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin.
En voi mitään jos nämä asiat eivät teille maistu vaan haluatte ajaa maatamme johonkin niistä reilusti poikkeavaan suuntaan. Kyllä silloin pitää ihan osata jo odottaa jonkinlaista kritiikkiä.
Tiedätkö sinä itsekään mistä oikein puhut vai mistä ihmeestä tuon perustuslain tuosta repäisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema."
Totta. Näin ei saisi olla.
Tämä ei ole kuin noitavainoon verrattavaa vainoamista Räsästä kohtaan.
Kertoo miten paha mädännäisyys tässä yhteiskunnassa on valloillaan.Kai tajuat että Räsänen edustaa aivan yhtä lailla patavanhoillista uskonnollista elämänkatsomusta kuin ne erään toisen uskonnon edustajat joita aina pidätte Suomelle uhkana?
Ei se että Räsänen kutsuu itseään kristityksi tarkoita että hän haluaisi että sinä tai minä saisimme elää täällä vapaan länsimaisen käsityksen mukaista elämää.
Kummasti vaan kritiikki kohdistuu täällä helpommin kristinuskoa kuin islamia kohtaan, vaikka jälkimmäisestä löytyy enemmän ääriainesta.
Islamin, vaikka miten äärimmäisen tahansa, vaikutus suomalaisen yhteiskunnan käytäntöihin on varsin vähäinen. Kyllähän kristillisillä näkemyksillä on jo pelkästään äänestäjäkunnan lukumäärän perusteella ihan erilainen painoarvo siinä millainen vaikkapa lainsäädäntömme on. Esim. erilaisia avioliittoon ja sukupuolimoraaliin liittyvissä lakikysymyksissä äänekkäät vastustajat ovat aina olleet ihan kotimaisia piirejä ja muut uskonnot ovat olleen mielipiteistään huolimatta ihan hiljaa.
Koulukiusaamistakaan ei varmaan sitten ole olemassa, "kiusaajat" vain kertovat totuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on sitä, että ei saa sanoa mielipiteitään, ei saa olla tiettyjen puolueiden kannalla, ei saa olla konservatiivinen, ei saa olla kuin yhtä samaa mieltä näiden jotka nykyään edustaa tai on pakko edustaa enimmistöä!
Kärjistetysti näin. Jos on kovinkin erimieltä monotonisen valtavirtapuheen (valtamedian ja myönteisesti globalisaatioon ja hörhähtäneeseen identiteettipolitiikkaan suhtautuvien päättäjien) kanssa, on jo lähtökohtaisesti vihastuneen puheen sektorilla, vaikka kuinka rauhallisesti ja säyseästi yrittäisi puhua. Tämä valtaklikki tuntuu sitä paitsi itse olevan julkisessa keskustelussa kiihtyneempi kuin tämä alistettu osapuoli.
Jollekin nettiöyhätykselle se ja sama. Typeryksiä tulee aina olemaan, eikä niiden takia koko nettiä pidä sulkea, vaikka se valtaklikkiä kovasti kiihottaisikin.
No tämä valtavirtapuhe nojaa mm. Suomen perustuslakiin ja ihmisten tasavertaisuuteen ja yhtenäiseen kohteluun yksilöinä eikä ryhmänsä osasena. Eli siis niihin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin.
En voi mitään jos nämä asiat eivät teille maistu vaan haluatte ajaa maatamme johonkin niistä reilusti poikkeavaan suuntaan. Kyllä silloin pitää ihan osata jo odottaa jonkinlaista kritiikkiä.
Tiedätkö sinä itsekään mistä oikein puhut vai mistä ihmeestä tuon perustuslain tuosta repäisit?
Ihan siitä että se ei puhu mitään siitä että kuuluminen johonkin ihmisryhmään voisi jotenkin vaikuttaa siihen mitkä ovat oikeutesi tässä maassa. Silti jatkuvasti puhutaan miten milloin yhden ja sitten toisen ryhmän ihmisiä pitäisikin kohdella jotenkin eri tavalla kun "ne on kaikki samanlaisia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina."
Kylmä, kiistämätön fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.
Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
sellaiset ruplapropagandat tällä kertaa, saitko maksun vai ihanko olet itse haksahtanut "aatteeseen"?
Vierailija kirjoitti:
"Kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina."
Kylmä, kiistämätön fakta.
Kyllä. Mutta jos teen siitä johtopäätöksen että kaikkien miehien oikeuksia yhteiskunnassamme pitäisi sen faktan perusteella rajoittaa niin se on edelleen pelkkä mielipide, ei enää fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kummaa kun vihapuheen puhujat eivät ymmärrä kommunikoivansa vihapuheella ja sitten myös ne älykääpiöt, jotka väittävät vihapuheeksi kaikkea kriittistä mielipidettä, jota vastaan tulee. Molemmat ilmiöt ovat hyvin haitallisia ja niillä voi olla sananvapauteen liittyen negatiivisia vaikutuksia. Tälläiselle tolkun ihmiselle nämä molemmat ääripäät ovat käsittämättömiä idiotteja.
Tuo on lähinnä tyypillistä äärioikeistopetterin roolipeliä, jolla yritetään saada aikaiseksi mielikuva, että olisi olemassa joku merkittävä äärivasemmisto, jonka olemassaololla yritetään jotenkin oikeuttaa äärioikeiston väkivaltaa ja vihanlietsomista.
Valitettavasti keskimääräinen persu on niin tyhmä, että tuo menee heittämällä läpi.
Onko sitten oikeasti olemassa joku merkittävä äärioikeisto ja natsismikeskittymä, jonka olemassaololla vaiennetaan eri mieltä olevat.
Onhan meillä ainakin persut ja sinimusta liike.
Sen lisäksi, no:
"Helsingin poliisin tietoon tuli viime vuonna lähes 60 väkivaltaista ekstremismirikosta – suurin osa motiiviltaan äärioikeistolaista. Uskonnolla perusteltuja tapauksia ei tullut Helsingin poliisin tietoon ollenkaan." https://yle.fi/uutiset/3-10051204
Mutta Ylehän on tietysti osa sitä ikävää salaliittoa, joka pistää kapuloita ksenofobisten urpojen rattaisiin.
Seksuaalirikoksia tuli Helsingin poliisin tietoon vuonna 2018 peräti 682, joista ulkomaalaisten tekemiä 53.8%. Mutta sehän onkin ihan eri asia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1079c522-d061-4c7c-bdad-6c8420f5550d
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema."
Totta. Näin ei saisi olla.
Tämä ei ole kuin noitavainoon verrattavaa vainoamista Räsästä kohtaan.
Kertoo miten paha mädännäisyys tässä yhteiskunnassa on valloillaan.Kai tajuat että Räsänen edustaa aivan yhtä lailla patavanhoillista uskonnollista elämänkatsomusta kuin ne erään toisen uskonnon edustajat joita aina pidätte Suomelle uhkana?
Ei se että Räsänen kutsuu itseään kristityksi tarkoita että hän haluaisi että sinä tai minä saisimme elää täällä vapaan länsimaisen käsityksen mukaista elämää.
Kummasti vaan kritiikki kohdistuu täällä helpommin kristinuskoa kuin islamia kohtaan, vaikka jälkimmäisestä löytyy enemmän ääriainesta.
Islamin, vaikka miten äärimmäisen tahansa, vaikutus suomalaisen yhteiskunnan käytäntöihin on varsin vähäinen. Kyllähän kristillisillä näkemyksillä on jo pelkästään äänestäjäkunnan lukumäärän perusteella ihan erilainen painoarvo siinä millainen vaikkapa lainsäädäntömme on. Esim. erilaisia avioliittoon ja sukupuolimoraaliin liittyvissä lakikysymyksissä äänekkäät vastustajat ovat aina olleet ihan kotimaisia piirejä ja muut uskonnot ovat olleen mielipiteistään huolimatta ihan hiljaa.
Aivan käsittämätöntä lätinää. Islamin ja kristinuskon, kuten kantisten ja muiden etnisten ryhmien, tulee olla oikeuskäytännössä ja lainsäädännössä täsmälleen samalla viivalla. Kenellekään ei pidä jakaa mitään automaattisia uhripisteitä taustansa takia. Jos ryhmästä X voi tehdä jonkun yleistyksen, ryhmästä Y pitää silloin saada tehdä vastaava yleistys. Samat säännöt kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.
Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
Eli nyt perustelet, miksi nk "vihapuhe" on puhujasta kiinni, ei puheesta. Eli miksi se on epäoikeudenmukaista. Miksi sitten kysyt esimerkkejä, ja esität että asia ei ole niin. Vai oletko eri hörhö?
Tirsk, ei pystyta vastaamaan mitään, niin koetetaan sitten maalata tietolähde epäluotettavaksi =)
Hommafoorumilla ja MV-lehdellä on varmaan jossain kassakaapissa ne OIKEAT tilastot?