Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.

Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.

Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.

Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.

Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?". 

Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.

Romanien kiinnostus poliisitoimintaan olisi syytä laittaa merkille ja ottaa heitä kunnon kiintiö poliisikoulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.

Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.

Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.

Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.

Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?". 

Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.

Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.

Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?

En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.

Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.

Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.

Perskutarallaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".

Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.

Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.

Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.

Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista. 

Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."

Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle. 

Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.

Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.

Eli nyt perustelet, miksi nk "vihapuhe" on puhujasta kiinni, ei puheesta. Eli miksi se on epäoikeudenmukaista. Miksi sitten kysyt esimerkkejä, ja esität että asia ei ole niin. Vai oletko eri hörhö?

Ei puhujasta vaan sen aiheuttamasta haitasta. Jos puhuu henkilö joka saa paljon julkisuutta ja huomiota sanoilleen ja jotat mone ihmiset kuuntelevat tarkasti, se aiheuttaa myös ihan erilaisia seurauksia kuin jonkun tuntemattoman ihmisen sanat joita ei kuule kuin hyvin rajattu joukko.

Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, lakien tarkoitus on suojella ihmisiä vakavilta haitoilta. Erilaiset ihmiset ja erilaiset tilanteet aiheuttavat haittoja eri tavalla ja siksi myös tuomiot ja tuomittavuus ovat erilaisia. Aivan kuten jos ammuskelet väkijoukossa niin se on paljon tuomittavampaa kuin ampua omalla tyhjällä takapihallaan.

Raaka fakta on se, että juuri politiikkaan kuuluu kärjekkäämpi kielenkäyttö. Ihan perinteisesti ja myös juridisesti.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Jos kansanryhmä X on työttömät, vihapuhe on ihan sallittua tälläkin palstalla. Jos X on ryhmä muualta tulleita, kyse on vakavasta rikoksesta.

Minusta tässä on aika iso ongelma.

Toki, koska tälle on siunaus ihan korkeammalta taholta. Aktiivimalli oli käsitteeenä viesti että työttömien ongelma on se etteivät he ole aktiivisia. Tällä sanakikkailulla tosiasiassa oikeutettiin ottaminen niiltä joilla jo valmiiksi on kaikken vähiten.

Työttömistä noin joka neljäs on entinen johtaja tai asiantuntija. Esimerkiksi ne jotka päivisin istuvat juopottelemassa pubeissa tai turuilla ja toreilla eivät ole työttömiä kuin nimellisesti, he ovat päihdeongelmaisia jotka tarvitsisivat apua ongelmiinsa. Silti julkisessa keskustelussa heidät ensisijaisesti nähdään työttöminä.

Vain 24% avoimista paikoista menee työttömälle työnhakijalle, eli hänelle joka kaikkein kipeimmin tarvitsisi palkkatyöhön pääsyä. Yleisellä asenneilmapiirillä jossa työtön nähdään rankaisua kaipaavana epäonnistujana jonka kaikki aiemmat saavutukset työelämässä mitätöidään sillä hetkellä kun hänellä ei ole töitä ei edistä takaisin pääsyä millään lailla.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".

Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.

Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.

Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.

Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista. 

Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."

Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle. 

Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.

Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.

Kyseinen imaami sanoi mielipiteensä suorassa tv-lähetyksessä parhaimpaan katseluaikaan, katsojia muutama satatuhatta. Räsäsen pamfletti on netissä ja sen oli ennen syytettä lukenut arviolta noin kolme ihmistä. Sinut ja onnettomat argumenttisi on jälleen jauhotettu perusteellisesti.

Jos virkistän hiukan muistiasi niin tämä imaami ei vaatinut mitään tällaisia toimia Suomeen vaan vain kysyttäessä kertoi mitä koraani asiasta sanoo.

Räsänen taas on poliitikkona lukemattomia kertoja vastustanut mm. seksuaalivähemmistöjen oikeuksien parantamista ja ollut aktiivisesti toimimassa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema."

Totta. Näin ei saisi olla.

Tämä ei ole kuin noitavainoon verrattavaa vainoamista Räsästä kohtaan.

Kertoo miten paha mädännäisyys tässä yhteiskunnassa on valloillaan.

Kai tajuat että Räsänen edustaa aivan yhtä lailla patavanhoillista uskonnollista elämänkatsomusta kuin ne erään toisen uskonnon edustajat joita aina pidätte Suomelle uhkana?

Ei se että Räsänen kutsuu itseään kristityksi tarkoita että hän haluaisi että sinä tai minä saisimme elää täällä vapaan länsimaisen käsityksen mukaista elämää.

Kummasti vaan kritiikki kohdistuu täällä helpommin kristinuskoa kuin islamia kohtaan, vaikka jälkimmäisestä löytyy enemmän ääriainesta.

Islamin, vaikka miten äärimmäisen tahansa, vaikutus suomalaisen yhteiskunnan käytäntöihin on varsin vähäinen. Kyllähän kristillisillä näkemyksillä on jo pelkästään äänestäjäkunnan lukumäärän perusteella ihan erilainen painoarvo siinä millainen vaikkapa lainsäädäntömme on. Esim. erilaisia avioliittoon ja sukupuolimoraaliin liittyvissä lakikysymyksissä äänekkäät vastustajat ovat aina olleet ihan kotimaisia piirejä ja muut uskonnot ovat olleen mielipiteistään huolimatta ihan hiljaa.

Vapaa ihminen vähät välittää toisten näkemyksistä. Orjailijat juoksesvat jos jonkinlaisen suunsoittajan perässä. Orjailijoitako tässä yritetään suojella sensuurilla?

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Raaka fakta on se, että juuri politiikkaan kuuluu kärjekkäämpi kielenkäyttö. Ihan perinteisesti ja myös juridisesti.

Ei poliittinen kielenkäyttökään ole kaiken muun yläpuolella.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.

Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.

Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.

Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.

Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?". 

Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.

Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.

Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?

En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.

Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.

Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.

Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Täysin kestämätöntä, että esim. Päivi Räsänen on syytteessä jostain kristinuskoa ja homoutta käsittelevästä pamfletista, mutta samaan aikaan imaami voi sanoa täysin huoletta Suomen televisiossa että sopiva rangaistus homoudesta on kuolema."

Totta. Näin ei saisi olla.

Tämä ei ole kuin noitavainoon verrattavaa vainoamista Räsästä kohtaan.

Kertoo miten paha mädännäisyys tässä yhteiskunnassa on valloillaan.

Kai tajuat että Räsänen edustaa aivan yhtä lailla patavanhoillista uskonnollista elämänkatsomusta kuin ne erään toisen uskonnon edustajat joita aina pidätte Suomelle uhkana?

Ei se että Räsänen kutsuu itseään kristityksi tarkoita että hän haluaisi että sinä tai minä saisimme elää täällä vapaan länsimaisen käsityksen mukaista elämää.

Kummasti vaan kritiikki kohdistuu täällä helpommin kristinuskoa kuin islamia kohtaan, vaikka jälkimmäisestä löytyy enemmän ääriainesta.

Islamin, vaikka miten äärimmäisen tahansa, vaikutus suomalaisen yhteiskunnan käytäntöihin on varsin vähäinen. Kyllähän kristillisillä näkemyksillä on jo pelkästään äänestäjäkunnan lukumäärän perusteella ihan erilainen painoarvo siinä millainen vaikkapa lainsäädäntömme on. Esim. erilaisia avioliittoon ja sukupuolimoraaliin liittyvissä lakikysymyksissä äänekkäät vastustajat ovat aina olleet ihan kotimaisia piirejä ja muut uskonnot ovat olleen mielipiteistään huolimatta ihan hiljaa.

Vapaa ihminen vähät välittää toisten näkemyksistä. Orjailijat juoksesvat jos jonkinlaisen suunsoittajan perässä. Orjailijoitako tässä yritetään suojella sensuurilla?

Ei vaan niitä joihin vihapuhe kohdistuu. Voisit kysyä vaikkapa 40-luvun juutalaisilta että vaikuttiko joku 30-luvulla käytetty puhe kenties siihen miten heitä sitten myöhemmin kohdeltiin.