Lue keskustelun säännöt.
Vihapuhe on kerta kaikkiaan naurettava ongelma. Se on parempien ihmisten luoma keinotekoinen ilmiö jolla on tarkoitus hyökätä tietynlaisia ihmisiä kohtaan
Senstitivity over truth
10.03.2021 |
Ja kun perusteet ovat vaikka sellaisia, että ihmiset eivät uskalla lähteä politiikkaan niin monelleko sellainen harkinta tulee elämässä eteen eli montaako ihmistä koskee oikeasti ja paksu nahkahan on poliitikolle ollut aina tarpeen. Mikä on nyt muuttunut? Paitsi, että nyt ollaan niin kovin herkkiä.
USAssa puhutaan cancel-kulttuurista syynä siihen, että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään. Ei tarvitse olla edes poliitikko vaan ihan tavis riittää. 62% amerikkalaisista. Entä jos ongelma onkin tämä?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.
Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.
Olet hyvä väistelemään asian pointtia tarttumalla lillukanvarsiin. Pointti on edelleen se että vaikka miesten osuus vakavien rikosten tilastoissa ja vankiloihin joutuneiden joukossa on moninkertainen naisiin verrattuna niin tästä ei seuraa että miehiä pitäisi jotenkin koko joukkona vältellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.
Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
Eli nyt perustelet, miksi nk "vihapuhe" on puhujasta kiinni, ei puheesta. Eli miksi se on epäoikeudenmukaista. Miksi sitten kysyt esimerkkejä, ja esität että asia ei ole niin. Vai oletko eri hörhö?
Ei puhujasta vaan sen aiheuttamasta haitasta.
Ja tämä haitta määräytyy sinun mielestä puhujan mukaan, eli kyllä vaan, puhujasta kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.
Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.
Olet hyvä väistelemään asian pointtia tarttumalla lillukanvarsiin. Pointti on edelleen se että vaikka miesten osuus vakavien rikosten tilastoissa ja vankiloihin joutuneiden joukossa on moninkertainen naisiin verrattuna niin tästä ei seuraa että miehiä pitäisi jotenkin koko joukkona vältellä.
Jos sinulla on pointti, esitä se toimivilla argumenteilla, ei valheilla.
Miksi sinä spämmääjä pelkäät keskustelua noin paljon? Mikä vimma sinulla on estää keskustelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen suurin ongelma on sen täydellinen subjektiivisuus. Kyseessä onkin pohjimmiltaan pyrkimys vaientaa kriittiset äänet leimaamalla ne mahdollisimman laveasti määritellyksi "vihapuheeksi".
Esimerkiksi sen sanominen, että sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä sukupuolikromosomien vaikutuksesta, on joillekin vihapuhetta, vaikka kyseessä on vain biologinen fakta.
Vihapuhe on todellakin aina ollut hämärä termi, koska kaikilla on eri mielipide siitä minkälainen puhe on vihapuhetta. Käytännössä oma mielipidettä vastustavat kannat ollaan valmiita luokittelemaan vihaksi.
Vaikka vihapuhe on jossain määrin vaikeasti määriteltävä termi niin se ei poista sitä tosiasiaa että tietynlainen puhe voi aiheuttaa myös vakavaa haittaa sen kohteelle. Ja koska lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä muiden aiheuttamilta haitoilta, myös tietynlaisen puheen pitää voida olla jossain määrin myös kiellettyä.
Nyt on menossa kova yritys tehdä vihapuheesta niin häilyvä asia että siitä ei voisi missään tapauksessa myöskään rangaista.
Päinvastoin. Alusta asti vihapuhe on tarkoituksella niin häilyvä käsite, että siitä VOIDAAN tuomita mielin määrin, eli epätasaisesti, eli epäoikeudenmukaisesti. Jos ei tuomioistuimessa joka kerta, niin eduskunnassa ja etenkin julkisuudessa. Rautalangasta vielä, vihapuhe on tarkoituksella määritetty (jätetty määrittämättä) niin, että oleellista on kuka puhuu, minkä ryhmän ja kannan edustaja puhuu, ei mitä puhutaan. "Säännöt on vain teitä varten, ei minua varten, koska minä olen tasavertaisempi kuin muut."
Tetietenkin väitätte noin koska se tukee omaa kantaansa. Mutta onko teillä jotain faktaa siitä että sillä ihan oikeasti tuomittaisiin mielin määrin ja epätasaisesti? Se että tuomitut ovat keskimäärin samaa mieltä kuin te ei vielä tarkoita että kyse oli epäoikeudenmukaisuudesta vaan lähinnä siitä että ne asenteet johtavat usein myös puheessa vihapuheen puolelle.
Johan täällä on nostettu esiin Räsänen ja Imaami, useampaan otteeseen. Ja kohta jätät huomioimatta tuon boldauksen jälkeisen lauseen.
Minä kyllä vastasin ko kertaalleen että näkyvän kotimaisen vaikutusvaltaisen poliitikon lausunnot ovat jo huomioarvonsa takia ihan eri lailla vaikuttavia kun jonkin tuntemattoman imaamin. Ja että ei sinuakaan syytettäisi samanlaisista lausunnoista koska olet tavis. Linjalle on siis ihan selkeät perusteet eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
Eli nyt perustelet, miksi nk "vihapuhe" on puhujasta kiinni, ei puheesta. Eli miksi se on epäoikeudenmukaista. Miksi sitten kysyt esimerkkejä, ja esität että asia ei ole niin. Vai oletko eri hörhö?
Ei puhujasta vaan sen aiheuttamasta haitasta.
Ja tämä haitta määräytyy sinun mielestä puhujan mukaan, eli kyllä vaan, puhujasta kiinni.
Luonnollisestikin se määräyy mm. puhujan mukaan koska se vaikuttaa siihen miten laajasti sanominen vaikuttaa. Mutta se ei riipu puhujasta sen takia että haluttaisiin jotenkin rajoittaa juuri tiettyjä puhujia vaan koska tietyn puhujan puhe voi aiheuttaa suurempaa haittaa kuin jonkun toisen puhujan.
Edelleen, lait pysrkivät estämään haittoja, eivät tiettyjä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.
Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.
Olet hyvä väistelemään asian pointtia tarttumalla lillukanvarsiin. Pointti on edelleen se että vaikka miesten osuus vakavien rikosten tilastoissa ja vankiloihin joutuneiden joukossa on moninkertainen naisiin verrattuna niin tästä ei seuraa että miehiä pitäisi jotenkin koko joukkona vältellä.
Jos sinulla on pointti, esitä se toimivilla argumenteilla, ei valheilla.
Juuri äsken esitin. Oliko sinulla niihin jotain sanottavaa vai ajattelitko jatkaa itkuasi vielä pitkäänkin?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on sitä, että ei saa sanoa mielipiteitään, ei saa olla tiettyjen puolueiden kannalla, ei saa olla konservatiivinen, ei saa olla kuin yhtä samaa mieltä näiden jotka nykyään edustaa tai on pakko edustaa enimmistöä!
Kärjistetysti näin. Jos on kovinkin erimieltä monotonisen valtavirtapuheen (valtamedian ja myönteisesti globalisaatioon ja hörhähtäneeseen identiteettipolitiikkaan suhtautuvien päättäjien) kanssa, on jo lähtökohtaisesti vihastuneen puheen sektorilla, vaikka kuinka rauhallisesti ja säyseästi yrittäisi puhua. Tämä valtaklikki tuntuu sitä paitsi itse olevan julkisessa keskustelussa kiihtyneempi kuin tämä alistettu osapuoli.
Jollekin nettiöyhätykselle se ja sama. Typeryksiä tulee aina olemaan, eikä niiden takia koko nettiä pidä sulkea, vaikka se valtaklikkiä kovasti kiihottaisikin.
No tämä valtavirtapuhe nojaa mm. Suomen perustuslakiin ja ihmisten tasavertaisuuteen ja yhtenäiseen kohteluun yksilöinä eikä ryhmänsä osasena. Eli siis niihin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin.
En voi mitään jos nämä asiat eivät teille maistu vaan haluatte ajaa maatamme johonkin niistä reilusti poikkeavaan suuntaan. Kyllä silloin pitää ihan osata jo odottaa jonkinlaista kritiikkiä.
Tiedätkö sinä itsekään mistä oikein puhut vai mistä ihmeestä tuon perustuslain tuosta repäisit?
Ihan siitä että se ei puhu mitään siitä että kuuluminen johonkin ihmisryhmään voisi jotenkin vaikuttaa siihen mitkä ovat oikeutesi tässä maassa. Silti jatkuvasti puhutaan miten milloin yhden ja sitten toisen ryhmän ihmisiä pitäisikin kohdella jotenkin eri tavalla kun "ne on kaikki samanlaisia".
Vasemmistohan on se vaikuttajaryhmä, joka haluaa kohdella ihmisiä eri tavoin, riippuen ihonväristä ja genitaaleista. No, jotkut oikeistolaisetkin toki, mutta rasmuslaiset ja heidän miedommat sisarukset ovat aika vahvasti vasemmalle kasaantuneet.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Specsavers tapauksessa tekijä oli heti sanomassa, että epäasiallinen kohtelu kohdistui hänen etnisen taustansa vuoksi. Huvittaa filmissa oli toteamus: täällä asioi kaikenlaisia ihmisiä, ulkomaisia, i***milaisia ja suomalaisia (huomaa tärkeysjärjestys!). Tosiasiassa varsinainen tausta oli se, että asiakas oli aikaisemmin vedättänyt myyjää, eikä tämä suostunut enää pelamaan sitä peliä ihan liiketaloudellista syistä.
Kääntämällä huomio pois teosta puheseen ja r***miin, saatiin kätevästi valokeila sojottamaan sivuasiaan ja huomio pois itse teosta.
Mutta virallisesti moitittavaa oli myyjän asiakaspalvelu. Siitäkin huolimatta, että hän saa haukut myös siitä, jos asiakas "ostaa" tuotteita ja palauttaa ne sitten takaisin liikkeeseen ja tätä tapahtuu niin usein, että liike jää tappiolle.
Näissä dialogeissa jo lähtökohta on se, että ryhmä ihmisiä on herkistynyt kaikelle kritiikille itseään kohtaan. Asia vedetään heti henkilökohtaiselle tasolle asiakkaan taholta vaikka kyse on jostain muusta. Liikkeenomistaja on aika keinoton siinä vaiheessa pitämään kiinni omista perusoikeuksistaan. Eli itse asiassa asiakas vaatii erityisoikeuksia suhteessa muihin asiakkaisiin. Samat pelisäännöt eivät päde hänen kohdallaan kuin muilla. Oikeasti tämä on silkkaa peliä, jota osataan taitavasti pelata sen kustannuksella, että suomalaiset ovat koko ajan varpaillaan ja kieli keskellä suuta, etteivät loukkaa näitä herkistyneitä yksilöitä.
Olen itse tehnyt kauppaa monen tiettyyn kotimaiseen vähemmistöryhmään kuuluvan kanssa ja omat kokemukseni ovat kyllä pääosin hyvin myönteisiä. Tosi moni on on vielä jälkeenpäin kiittänyt minua miten olen kohdellut häntä kuin "oikeaa ihmistä". Yksi halusi moneen kertaan varmistua että "sinä siis ihan oikeasti myyt tämän minulle?".
Hyvin usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Noin 99 % Suomessa vanhuksia huijaavista valepoliisesista on romaneja. Tämä tieto on siis oikealta poliisilta. Asenteiden syynä ei ole ennakkoluulo vaan ennakkotieto.
Myöskin väkivaltarikoksista ja omaisuusrikoksista lähes kaikki ovat miesten tekemiä kuten myös seksuaalirikoksista. Siltikään en asennoidu jokaiseen vastaan tulevaan mieheen nämä asiat mielessäni.
Omaisuusrikoksista? Naisten näpistelyä ei siis lasketa, vai?
En minä niin sanonut mutta kun katsot ketkä vankiloita kansoittavat niin aika vähän siellä on naisia miehiin verrattuina.
Eli kun puhuit omaisuusrikoksista, et kuitenkaan tarkoittanut omaisuusrikoksia. Sumea puhe kertoo joko sumeasta ajattelusta, tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Tämä väistelysi ja saivartelusi kertoo vain lähinnä siitä että argumenttisi murenivat jo aikaa sitten.
Minä en ole se joka väistelee, sinä olet. Kirjoitit valheen, ja kun annoin sinulle tilaisuuden korjata virheellistä väittämääsi, muutat lausuntoa, ottamatta mitään vastuuta sanomisistasi. Koska sinua ei kiinnosta totuus, sinua kiinnostaa mikä tunne sinulle jää mistäkin lauseesta.
Olet hyvä väistelemään asian pointtia tarttumalla lillukanvarsiin. Pointti on edelleen se että vaikka miesten osuus vakavien rikosten tilastoissa ja vankiloihin joutuneiden joukossa on moninkertainen naisiin verrattuna niin tästä ei seuraa että miehiä pitäisi jotenkin koko joukkona vältellä.
Jos sinulla on pointti, esitä se toimivilla argumenteilla, ei valheilla.
Juuri äsken esitin. Oliko sinulla niihin jotain sanottavaa vai ajattelitko jatkaa itkuasi vielä pitkäänkin?
Valhe ei ole toimiva argumentti, vaikka se sinun päässäsi on ihan ok, koska tunnet asian olevan ok.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.