Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:
08.03.2021 |
"Ymmärrän. Todella helppo uskoa. Rehellisesti sanottuna aluksi itse suhtauduin hieman skeptisesti ihmisiin ketkä kritisoi lasua, kunnes itse työskentelin vajaa 10v alalla. Olin AIVAN JÄRKYTTYNYT! Kuten täällä luottamuksella olen kertonut, tein avin ym tahoille ilmoituksia kun vielä olin työelämässä mukana.
Muutama äärimmäisen ihana työntekijä on, mutta niitä ihmishirviöitä mahtuu sekaan. Sitten työntekijät auttaa toisiaan kirjoittelemalla kolleegoitaan puolustavia lausuntoja vaikka eivät tiedä asioista muuten mitään, kuin sen mitä työkaveri kertonut!
-----
Suunnitelmissa on tuoda näitä asioita julki isommassakin mittakaavassa. Kun pahimmillaan mielivaltaisella käytöksellä pilataan niin monen ihmisen elämä pitkäksi aikaa.
-----
Niin järkyttävä, surullinen ja ihan kammottava tapahtuma kuin se Koskelan surma on, niin sen myötä on jälleen tullut esiin lasun toimimattomuus. Kun sitä aletaan tutkimaan, niin varmasti aletaan nostamaan esille herkemmin muitakin laiminlyöntejä.
Kyllähän sillä alkaa varmasti melkoinen pelko jyllään ammattilaisten keskuudessa, kun huomaavat etteivät voi toimia ihan miten haluavat.
----
Pitäskö jotenkin organisoida porukalla tätä hommaa? Ideat ja ajatukset ovat tervetulleita!
Siitä siis, että miten lähdetään porukalla viemään asioita eteenpäin?
Minä voisin olla vaikka tuohon Markoon yhteydessä nyt alkuviikosta. Itseasiassa muutama ystäväni on myös Brysselissä virkamiehenä ja uskon, että sieltä löytyy myös ihmisiä ketkä olisi kiinnostuneita näistä epäkohdista ja laittomuuksista mitä Suomen lasu maailmassa tapahtuu!
----
Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään. Myös se on yksi syy työntekijöiden vaihtuvuuteen...
Parhaimmillaan asiat toimii hyvin, pahimmillaan se on niin sairas ja kieroutunut maailma ettei mitään rajaa!
Ja ketä ulkopuoliset uskoo, sijotettua nuorta kenestä tehdään ns.ongelmatapaus,vai sosiaalityöntekijää?
Myös vaitiolovelvollisuuden taakse on näppärää piiloutua tiukan paikan tullen.
-----
Yks painava syy siihen miksi ei lopareita porukalla oteta, vaikka haluttais on se, että sitten niiden lasten kans tekis töitä ainoastaan he ketkä näkee ne vain jo a) rahana tai b) jotenkin toivottomina tapauksina, eikä heitä aidosti kiinnosta miten ne lapset voi. ☹️"
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Tästähän löytyy selvityksiä kiinnostuneille esim THLn toimesta tehtyinä. Huostaanotetut lapset ovat kaikilla mittareilla huono-osaisempia kuin väestö keskimäärin. Heillä on hyvin yleisesti traumataustaa, mt-ongelmaa, päihdeongelmaa, matalampi koulutus, korkeampi kuolleisuus jne jne. Ja tähän on nähty auttavan se, että lastensuojelu puuttuisi jo aikaisemmassa vaiheessa eivätkä lapset altistuisi pitkäaikaiselle kaltoinkohtelulle.
Oikeasti kaltoinkohdellut lapset ovat taatusti marginaalissa, enemmän siellä systeemissä tuntuisi pyörivän koulua käymättömiä nuoria joilla on ollut aivan normaali lapsuus. Ja toinen iso ryhmä lienee nepsylapset. Ihan oikeaa vakavaa kaltoinkohtelua on aika harvassa mutta silti sijoitettujen lasten määrä on iso. Joka viides koululainen on ollut tekemisissä lasun kanssa. Se on paljon.
Se että on tekemisissä lasun kanssa vs huostaanotettu on kaksi täysin eri asiaa. Murto-osa tulee huostaanotetuiksi. Ja koulun käynnin laiminlyönti yksin ei ole huostaanoton syy, lisäksi täytyy olla muutakin ongelmaa. Yleisimmin varmaan päihteet liittyy tähän.
Ihan miten vaan mutta ei kaikilla huostatuilla ole huonoja kotioloja tai traumoja.
Äärimmäisen harvalla ei ole. Ihmisillä on vaan erilaisia käsityksiä mitä on ne huonot kotiolot ja traumat. Persoonallisuushäiriöinen traumauttaa paljon pahemmin vaikka olisikin työssäkäyvä, päihteetön ja pitäisi kotinsa siistinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Tästähän löytyy selvityksiä kiinnostuneille esim THLn toimesta tehtyinä. Huostaanotetut lapset ovat kaikilla mittareilla huono-osaisempia kuin väestö keskimäärin. Heillä on hyvin yleisesti traumataustaa, mt-ongelmaa, päihdeongelmaa, matalampi koulutus, korkeampi kuolleisuus jne jne. Ja tähän on nähty auttavan se, että lastensuojelu puuttuisi jo aikaisemmassa vaiheessa eivätkä lapset altistuisi pitkäaikaiselle kaltoinkohtelulle.
Oikeasti kaltoinkohdellut lapset ovat taatusti marginaalissa, enemmän siellä systeemissä tuntuisi pyörivän koulua käymättömiä nuoria joilla on ollut aivan normaali lapsuus. Ja toinen iso ryhmä lienee nepsylapset. Ihan oikeaa vakavaa kaltoinkohtelua on aika harvassa mutta silti sijoitettujen lasten määrä on iso. Joka viides koululainen on ollut tekemisissä lasun kanssa. Se on paljon.
Se että on tekemisissä lasun kanssa vs huostaanotettu on kaksi täysin eri asiaa. Murto-osa tulee huostaanotetuiksi. Ja koulun käynnin laiminlyönti yksin ei ole huostaanoton syy, lisäksi täytyy olla muutakin ongelmaa. Yleisimmin varmaan päihteet liittyy tähän.
Ihan miten vaan mutta ei kaikilla huostatuilla ole huonoja kotioloja tai traumoja.
Ei kai tuossa niin sanottukaan? Väestötasolla enemmän, tilastollisesti vertaillen siis tulee erot näkyviin.
Joku sanoi niin, et ehkä sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Jätetään ne lapset väkivaltaisten alkoholistivanhempien hoidettavaksi, niinkö? Lastensuojelu on olemassa, koska sitä tarvitaan. Kaikki vanhemmat kun eivät vaan kykene hyvään vanhemmuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Tästähän löytyy selvityksiä kiinnostuneille esim THLn toimesta tehtyinä. Huostaanotetut lapset ovat kaikilla mittareilla huono-osaisempia kuin väestö keskimäärin. Heillä on hyvin yleisesti traumataustaa, mt-ongelmaa, päihdeongelmaa, matalampi koulutus, korkeampi kuolleisuus jne jne. Ja tähän on nähty auttavan se, että lastensuojelu puuttuisi jo aikaisemmassa vaiheessa eivätkä lapset altistuisi pitkäaikaiselle kaltoinkohtelulle.
Oikeasti kaltoinkohdellut lapset ovat taatusti marginaalissa, enemmän siellä systeemissä tuntuisi pyörivän koulua käymättömiä nuoria joilla on ollut aivan normaali lapsuus. Ja toinen iso ryhmä lienee nepsylapset. Ihan oikeaa vakavaa kaltoinkohtelua on aika harvassa mutta silti sijoitettujen lasten määrä on iso. Joka viides koululainen on ollut tekemisissä lasun kanssa. Se on paljon.
Se että on tekemisissä lasun kanssa vs huostaanotettu on kaksi täysin eri asiaa. Murto-osa tulee huostaanotetuiksi. Ja koulun käynnin laiminlyönti yksin ei ole huostaanoton syy, lisäksi täytyy olla muutakin ongelmaa. Yleisimmin varmaan päihteet liittyy tähän.
Ihan miten vaan mutta ei kaikilla huostatuilla ole huonoja kotioloja tai traumoja.
Äärimmäisen harvalla ei ole. Ihmisillä on vaan erilaisia käsityksiä mitä on ne huonot kotiolot ja traumat. Persoonallisuushäiriöinen traumauttaa paljon pahemmin vaikka olisikin työssäkäyvä, päihteetön ja pitäisi kotinsa siistinä.
Myös sijaishuolto voi itse aiheuttaa traumoja mutta tästä ei puhuta eikä tätä tunnisteta. Tiedän monta sijoitettua lasta ja suurimmalla osalla oli kaltoinkohtelua sijaispaikassa. Eli suo siellä, vetelä täällä, näin siis oman kokemukseni mukaan.
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Huostaanotto on aina viimeinen vaihtoehto ja silloin kaikki keinot siinä tilanteessa käytetty. Se lastensuojelu tuskin useaa vie psykiatrian potilaaksi, vaan ne tapahtumat miksi lastensuojelu on mukana lapsen elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta eihän meillä Suomessa ole aikaa eikä intressiä ennaltaehkäisevään perhetyöhön, ei tietoa eikä sen puoleen koulutustakaan. Tehdään asiat niin kuin on aina tehty vaikka tiedetään ettei se toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Tästähän löytyy selvityksiä kiinnostuneille esim THLn toimesta tehtyinä. Huostaanotetut lapset ovat kaikilla mittareilla huono-osaisempia kuin väestö keskimäärin. Heillä on hyvin yleisesti traumataustaa, mt-ongelmaa, päihdeongelmaa, matalampi koulutus, korkeampi kuolleisuus jne jne. Ja tähän on nähty auttavan se, että lastensuojelu puuttuisi jo aikaisemmassa vaiheessa eivätkä lapset altistuisi pitkäaikaiselle kaltoinkohtelulle.
Oikeasti kaltoinkohdellut lapset ovat taatusti marginaalissa, enemmän siellä systeemissä tuntuisi pyörivän koulua käymättömiä nuoria joilla on ollut aivan normaali lapsuus. Ja toinen iso ryhmä lienee nepsylapset. Ihan oikeaa vakavaa kaltoinkohtelua on aika harvassa mutta silti sijoitettujen lasten määrä on iso. Joka viides koululainen on ollut tekemisissä lasun kanssa. Se on paljon.
Se että on tekemisissä lasun kanssa vs huostaanotettu on kaksi täysin eri asiaa. Murto-osa tulee huostaanotetuiksi. Ja koulun käynnin laiminlyönti yksin ei ole huostaanoton syy, lisäksi täytyy olla muutakin ongelmaa. Yleisimmin varmaan päihteet liittyy tähän.
Ihan miten vaan mutta ei kaikilla huostatuilla ole huonoja kotioloja tai traumoja.
Äärimmäisen harvalla ei ole. Ihmisillä on vaan erilaisia käsityksiä mitä on ne huonot kotiolot ja traumat. Persoonallisuushäiriöinen traumauttaa paljon pahemmin vaikka olisikin työssäkäyvä, päihteetön ja pitäisi kotinsa siistinä.
Myös sijaishuolto voi itse aiheuttaa traumoja mutta tästä ei puhuta eikä tätä tunnisteta. Tiedän monta sijoitettua lasta ja suurimmalla osalla oli kaltoinkohtelua sijaispaikassa. Eli suo siellä, vetelä täällä, näin siis oman kokemukseni mukaan.
Tietysti sijaisperhe voi aiheuttaa traumoja kuten mikä tahansa kasvuympäristö. Eihän se ole oikotie onnelaan, ja kyllä tämä ainakin ammattilaisten keskuudessa tunnistetaan. Sen vuoksi sijaishuoltopaikkoja muutetaankin tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
En sanonut että aina, joten älä kiitos laita sanoja suuhuni. Lastensuojelussa sen verran mitä olen itse tapauksiin tutustunut täytyy sanoa että huostaanotoille on ollut erittäin vankat perusteet. Varmasti toisenlaisiakin esimerkkejä on mahdollista löytää, itse en vielä ole törmännyt niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Omalla terveydenhuollon työpaikalla yksi sosiaalipuolen pomo sanoi itsekin ettei ole montaa lastensuojelun kautta apua saanutta lasta tiedossa, jotka voisivat paremmin tai olisivat terveempiä kuin ennen sijoitusta. Se kertoo jo jotain!
No todellakin! Tässä ollaan ihan asian ytimessä! Kuinka isolla prosentilla perheen tahdon vastaisesti huostaanotetuista lapsista elämä selkeästi paranee huostaanoton myötä? Tästäpä olisi kiva lukea raportti!
Tästähän löytyy selvityksiä kiinnostuneille esim THLn toimesta tehtyinä. Huostaanotetut lapset ovat kaikilla mittareilla huono-osaisempia kuin väestö keskimäärin. Heillä on hyvin yleisesti traumataustaa, mt-ongelmaa, päihdeongelmaa, matalampi koulutus, korkeampi kuolleisuus jne jne. Ja tähän on nähty auttavan se, että lastensuojelu puuttuisi jo aikaisemmassa vaiheessa eivätkä lapset altistuisi pitkäaikaiselle kaltoinkohtelulle.
Oikeasti kaltoinkohdellut lapset ovat taatusti marginaalissa, enemmän siellä systeemissä tuntuisi pyörivän koulua käymättömiä nuoria joilla on ollut aivan normaali lapsuus. Ja toinen iso ryhmä lienee nepsylapset. Ihan oikeaa vakavaa kaltoinkohtelua on aika harvassa mutta silti sijoitettujen lasten määrä on iso. Joka viides koululainen on ollut tekemisissä lasun kanssa. Se on paljon.
Se että on tekemisissä lasun kanssa vs huostaanotettu on kaksi täysin eri asiaa. Murto-osa tulee huostaanotetuiksi. Ja koulun käynnin laiminlyönti yksin ei ole huostaanoton syy, lisäksi täytyy olla muutakin ongelmaa. Yleisimmin varmaan päihteet liittyy tähän.
Ihan miten vaan mutta ei kaikilla huostatuilla ole huonoja kotioloja tai traumoja.
Äärimmäisen harvalla ei ole. Ihmisillä on vaan erilaisia käsityksiä mitä on ne huonot kotiolot ja traumat. Persoonallisuushäiriöinen traumauttaa paljon pahemmin vaikka olisikin työssäkäyvä, päihteetön ja pitäisi kotinsa siistinä.
Mitähän sinäkin aiheesta todella tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
En sanonut että aina, joten älä kiitos laita sanoja suuhuni. Lastensuojelussa sen verran mitä olen itse tapauksiin tutustunut täytyy sanoa että huostaanotoille on ollut erittäin vankat perusteet. Varmasti toisenlaisiakin esimerkkejä on mahdollista löytää, itse en vielä ole törmännyt niihin.
Kertoa mitä sinusta ovat vankat perusteet. Mikä on ollut lievin tapaus, jossa on ollut "vankat perusteet"?
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Lue lastensuojelulaki. Ensin täyttyy lain määräämänä tarjota (paljon) avohuollon tukitoimia. Mukana auttamassa on usein myös esim. lasten ja nuorten psykiatria. Avohuollon tukitoimet, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. Varsinainen huostaanotto tapahtuu kaiken muun yrittämisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Lue lastensuojelulaki. Ensin täyttyy lain määräämänä tarjota (paljon) avohuollon tukitoimia. Mukana auttamassa on usein myös esim. lasten ja nuorten psykiatria. Avohuollon tukitoimet, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. Varsinainen huostaanotto tapahtuu kaiken muun yrittämisen jälkeen.
Saahan täällä väittää mitä tahansa. Todista.
Suosittelen aiheesta kiinnostuneita opiskelemaan alaa ja tulemaan lastensuojeluun töihin. Ehkä saamme näin toivottua muutosta.
Alue: Aihe vapaa
Asiakkaat ne vaan vastailee ja yrittää parantaa omaa huonoa oloaan keksimällä salaliittoteorioita.