Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:
08.03.2021 |
"Ymmärrän. Todella helppo uskoa. Rehellisesti sanottuna aluksi itse suhtauduin hieman skeptisesti ihmisiin ketkä kritisoi lasua, kunnes itse työskentelin vajaa 10v alalla. Olin AIVAN JÄRKYTTYNYT! Kuten täällä luottamuksella olen kertonut, tein avin ym tahoille ilmoituksia kun vielä olin työelämässä mukana.
Muutama äärimmäisen ihana työntekijä on, mutta niitä ihmishirviöitä mahtuu sekaan. Sitten työntekijät auttaa toisiaan kirjoittelemalla kolleegoitaan puolustavia lausuntoja vaikka eivät tiedä asioista muuten mitään, kuin sen mitä työkaveri kertonut!
-----
Suunnitelmissa on tuoda näitä asioita julki isommassakin mittakaavassa. Kun pahimmillaan mielivaltaisella käytöksellä pilataan niin monen ihmisen elämä pitkäksi aikaa.
-----
Niin järkyttävä, surullinen ja ihan kammottava tapahtuma kuin se Koskelan surma on, niin sen myötä on jälleen tullut esiin lasun toimimattomuus. Kun sitä aletaan tutkimaan, niin varmasti aletaan nostamaan esille herkemmin muitakin laiminlyöntejä.
Kyllähän sillä alkaa varmasti melkoinen pelko jyllään ammattilaisten keskuudessa, kun huomaavat etteivät voi toimia ihan miten haluavat.
----
Pitäskö jotenkin organisoida porukalla tätä hommaa? Ideat ja ajatukset ovat tervetulleita!
Siitä siis, että miten lähdetään porukalla viemään asioita eteenpäin?
Minä voisin olla vaikka tuohon Markoon yhteydessä nyt alkuviikosta. Itseasiassa muutama ystäväni on myös Brysselissä virkamiehenä ja uskon, että sieltä löytyy myös ihmisiä ketkä olisi kiinnostuneita näistä epäkohdista ja laittomuuksista mitä Suomen lasu maailmassa tapahtuu!
----
Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään. Myös se on yksi syy työntekijöiden vaihtuvuuteen...
Parhaimmillaan asiat toimii hyvin, pahimmillaan se on niin sairas ja kieroutunut maailma ettei mitään rajaa!
Ja ketä ulkopuoliset uskoo, sijotettua nuorta kenestä tehdään ns.ongelmatapaus,vai sosiaalityöntekijää?
Myös vaitiolovelvollisuuden taakse on näppärää piiloutua tiukan paikan tullen.
-----
Yks painava syy siihen miksi ei lopareita porukalla oteta, vaikka haluttais on se, että sitten niiden lasten kans tekis töitä ainoastaan he ketkä näkee ne vain jo a) rahana tai b) jotenkin toivottomina tapauksina, eikä heitä aidosti kiinnosta miten ne lapset voi. ☹️"
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Harvalla on normaali lapsuus, sitten syytetään lastensuojelua ja yhteiskuntaa, kun ei kyetä näkemään missä kunnossa lapsi on oman kodin jälkeen.
Mitäs sanot tästä sinä tai muut lasun väärinkäytösten kieltäjät:
"Sosiaalivirkailijat väittivät virheellisesti, että huostaan otetun äidin rikosrekisteriin olisi tullut merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062321783174Ruvetaan nyt sitten todistelemaan kunnolla puolin ja toisin, kun kerran todistaa täytyy!
Odotan vastausta tähän.
Onko täällä siis käsityksesi mukaan paikalla joku asianosainen tuohon liittyen, joka tietäisi taustoja ja osaisi kommentoida mistä oli kyse ja miten asia lopulta ratkesi? Vai mitä ajattelet tuosta kommentoitavan? Todistaako tuo mielestäsi sen, että Suomen lastensuojelu työkseen kiusaa perheitä, joilla ei ole lastensuojelun tarvetta vai mitä se todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin niin. Suomi on korruptiovapaa maa, ja täällä sossut haluavat perheille vain hyvää. Mitä nyt vain valehtelevat, että äidillä on rikosrekisteri vaikka ei olekaan. Tämä on todistettu juttu ja täällä vaan ihan pokkana väitetään, että Suomen sossu ei tee mitään pahaa, ainakaan tahallaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Harvalla on normaali lapsuus, sitten syytetään lastensuojelua ja yhteiskuntaa, kun ei kyetä näkemään missä kunnossa lapsi on oman kodin jälkeen.
Mitäs sanot tästä sinä tai muut lasun väärinkäytösten kieltäjät:
"Sosiaalivirkailijat väittivät virheellisesti, että huostaan otetun äidin rikosrekisteriin olisi tullut merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062321783174Ruvetaan nyt sitten todistelemaan kunnolla puolin ja toisin, kun kerran todistaa täytyy!
Odotan vastausta tähän.
Onko täällä siis käsityksesi mukaan paikalla joku asianosainen tuohon liittyen, joka tietäisi taustoja ja osaisi kommentoida mistä oli kyse ja miten asia lopulta ratkesi? Vai mitä ajattelet tuosta kommentoitavan? Todistaako tuo mielestäsi sen, että Suomen lastensuojelu työkseen kiusaa perheitä, joilla ei ole lastensuojelun tarvetta vai mitä se todistaa?
Älä selitä!
Ei voi olla olemassa mitään hyvää syytä väittää, että ihmisellä on rikosrekisteri, jos hänellä ei ole sitä. Varsinkaan "pätevällä" ammattilaisella ei yhtäkään pätevää syytä voi tällaiseen olla.
Lastensuojelu vei Estherin lapset Oulussa – väärin perustein ja lakia rikkoen
Nyt Pohjois-Suomen aluehallintovirasto (avi) on ottanut kantaa tapaukseen. Sen helmikuussa antama päätös osoittaa, että Estherin tapauksessa arvostelulle on aihetta. Oulun lastensuojelu on avin mukaan toiminut Estherin tapauksessa lastensuojelulain vastaisesti.
Avin päätöksen perusteella herää kysymys, onko Oulun lastensuojelulla koskaan ollut aikomustakaan palauttaa lapsia äidilleen.
Julkisuudessa lastensuojelutapauksia käsitellään perinpohjaisesti vain ani harvoin. Tapauksissa on kyse yksityiselämän piiriin kuuluvista arkaluonteisista asioista, ja tavallisesti media kertoo vain yhden osapuolen näkemyksen. Jutuista tulee yksipuolisia, jolloin mediaa voi syyttää toisen osapuolen asian ajamisesta.
Viranomaiset taas eivät voi kommentoida tapauksia salassapitomääräysten vuoksi ja ovat muutenkin haluttomia ottamaan kantaa yksittäistapauksiin.
Välttääkseni nämä ongelmat en ole haastatellut tähän juttuun Estheriä. Tiedot ovat peräisin virallisista asiakirjoista, joita on syntynyt Estherin asiakkuuden aikana. Lisäksi olen haastatellut Estherin tukihenkilöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.hameensanomat.fi/kolumnit/vakavasti-puutteellinen-viranomai…
Onko hänkin sitä lasun silmätikuksi joutuvaa yhteiskunnan pohjasakkaa, josta joku mainitsi?
Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ohessa äidille lasuviranomaisten tekaisemasta rikosrekisterissä:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062321783174
Vai onko poliisi ihan huvikseen ottanut aikoinaan 7 lastensuojeluviranomaista tutkintaan?
Ja Iltalehtikin ihan höpinöitään täst kirjoittelee!?
Vierailija kirjoitti:
https://www.hameensanomat.fi/kolumnit/vakavasti-puutteellinen-viranomai…
Onko hänkin sitä lasun silmätikuksi joutuvaa yhteiskunnan pohjasakkaa, josta joku mainitsi?
Hmm se joka haukkui yhteiskunnan pohjasakaksi olin kylläkin minä AP, ja tarkoitin sillä näitä mölisijöitä jotka vailla ensimmäistäkään perustetta tuomitsevat kaikki lasun uhrit. 😉 Tässä se nähdään, että heillä ei sen parempaa motiivis ole, kuin oksettava halu lyödä lyötyä ja polkea sorrettua rikoksen uhria yhä alemmas ja näin pönkittää omaa säälittävää egoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.
Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.
https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/hameenlinnan-lastensuojelun-vir…
Ja vielä lopuksi tuossa yllä: valvontaviranomaiset (avi) ovat varmaan täysin pihalla ja lastensuojelu autuaan oikeassa ja ammattitaitoisesti touhuavat ’lapsen etu’ silmissä kiiluen (sarkasmia, jos ei jollekulle auennut)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.hameensanomat.fi/kolumnit/vakavasti-puutteellinen-viranomai…
Onko hänkin sitä lasun silmätikuksi joutuvaa yhteiskunnan pohjasakkaa, josta joku mainitsi?
Semmoinen ihan sivuhuomio että tällainen puoskarointi on aika yleistä lasussa. Lastensuojelulle kelpaa oikeastaan kenen vaan tekemä diagnosointi, jos se tulee sosiaalityöntekijän omaa näkemystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Ei siihen tarvita kuin yksi valehteleva sossu niin se on siinä. Ai miksi se niin tekisi? No esim. ettei tarvi myöntää olleensa väärässä. Sellaisia ihmiset on. Minä jumalina sinä sossuja pidät?
Ja siis se valehteleva sossu saa uskoteltua hallinto-oikeudelle olevansa oikeassa, vaikka sille ei ole mitään muuta tukea kuin hänen väitteensä? Kuinka tyhminä sinä pidät hallinto-oikeuden jäseniä ja heidän asiantuntijoitaan?
No kumma juttu, kun kokeneet juristit pitävät tätä ongelmana mutta sinä et. Sinä olet tietenkin viisaampi, kirjoitathan Vauva-foorumilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/hameenlinnan-lastensuojelun-vir…
Ja vielä lopuksi tuossa yllä: valvontaviranomaiset (avi) ovat varmaan täysin pihalla ja lastensuojelu autuaan oikeassa ja ammattitaitoisesti touhuavat ’lapsen etu’ silmissä kiiluen (sarkasmia, jos ei jollekulle auennut)
Juttua ei pääse lukemaan niin hankala sitäkään kommentoida. Mutta juuri tästähän täällä on keskusteltu, että lastensuojelua todella valvotaan esim avien toimesta ja epäkohtiin puututaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Ei siihen tarvita kuin yksi valehteleva sossu niin se on siinä. Ai miksi se niin tekisi? No esim. ettei tarvi myöntää olleensa väärässä. Sellaisia ihmiset on. Minä jumalina sinä sossuja pidät?
Ja siis se valehteleva sossu saa uskoteltua hallinto-oikeudelle olevansa oikeassa, vaikka sille ei ole mitään muuta tukea kuin hänen väitteensä? Kuinka tyhminä sinä pidät hallinto-oikeuden jäseniä ja heidän asiantuntijoitaan?
No kumma juttu, kun kokeneet juristit pitävät tätä ongelmana mutta sinä et. Sinä olet tietenkin viisaampi, kirjoitathan Vauva-foorumilla.
Näille juristeille palkka tulee lastensuojelun asiakkailta eli toki he ajavat heidän asiaansa, eivätkä ole mikään puolueeton asiantuntijataho tässä asiassa.
En siis heidän lausuntojaan ota minään ylimpänä totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.
Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.
Kun tällaisten väärinkäytösten uhriksi joutumisen vaara on todellinen sossun kanssa, niin siitä on kyllä täysi syy varoittaa ihmisiä! Ihan höpönpöpöä uskotella ihmisille, että sossu on täydellisen luotettava, juuri tuon sinisilmäisyyden takia on esim. niin moni yksinhuoltajaäiti joutunut pahoihin ongelmiin sossun kanssa ja esim. menettänyt lapsensa! Te teette erittäin väärin, jotka väitätte että sossut ovat joitain aina niin hyveellisiä ihmisiä! Kyllä heistä kannattaa pysyä niin kaukana kuin suinkin, varsinkin jokaisen jollain tapaa heikoille joutuneen ihmisen. Eihän ne kaikki pahoja ole, mutta mitenkäs sen itse valitsee kenen hoteisiin joutuu? Ja nuo valitusreitit on monta kertaa yhtä tyhjän kanssa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Ei siihen tarvita kuin yksi valehteleva sossu niin se on siinä. Ai miksi se niin tekisi? No esim. ettei tarvi myöntää olleensa väärässä. Sellaisia ihmiset on. Minä jumalina sinä sossuja pidät?
Ja siis se valehteleva sossu saa uskoteltua hallinto-oikeudelle olevansa oikeassa, vaikka sille ei ole mitään muuta tukea kuin hänen väitteensä? Kuinka tyhminä sinä pidät hallinto-oikeuden jäseniä ja heidän asiantuntijoitaan?
No kumma juttu, kun kokeneet juristit pitävät tätä ongelmana mutta sinä et. Sinä olet tietenkin viisaampi, kirjoitathan Vauva-foorumilla.
Näille juristeille palkka tulee lastensuojelun asiakkailta eli toki he ajavat heidän asiaansa, eivätkä ole mikään puolueeton asiantuntijataho tässä asiassa.
En siis heidän lausuntojaan ota minään ylimpänä totuutena.
No eipä se ole mikään puolueeton taho, kunnankaan lakimies. Jos ollaan läheisessä yhteistyössä sossun kanssa, niin silloin jo ihmissuhteiden takia halutaan säilyttää hyvät välit niihin lähimpiin ihmisiin, jotka ovat samaa yhteisöä näiden kunnan lakimiesten kanssa. Ei kukaan lakimies ole sen puolueettomampi.
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossun kuuluisi pitää lastensuojelulasten puolta, mutta todellisuudessa suojelevat vain lastensuojelulaitoksia.
Teinilä lastenkodissa(Siipi-osasto) nuoren käsi loukkaantui, kun nuorta jouduttiin raahaamaan pesuhuoneeseen. Lastenkoti peitteli tapahtunutta ja syytti asiasta nuoren vanhempaa!
Lassilan toimipisteen sossu asettui suojelemaan nuoren sijasta Teinilän lastenkotia.
Pesuhuoneeseen? Hah, hah. Ketään ei raahata mihinkään, jos ei ole vaaraksi itselleen tai muille. Sitten kyllä ihan varmasti ohjataan/kuljetetaan rauhoittumaan. A. omaan huoneeseen B. rauhoittumishuoneeseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.
Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.
Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?
Alue: Aihe vapaa
Menee aina nolosti jauhot suuhun sossun puolustajille, kun vaaditaan vastausta näihin lehtijuttuihin sossun perseilyistä. Hävettääkö?... Niin olit varmana oikeassa ja nyt kaikki näkevät, että olittekin nolosti väärässä! Mitä perustetta siis sinulla edes oli varmana väittää yhtään mitään, kun todellisuus on tämä?.. Häpeä!