Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:
08.03.2021 |
"Ymmärrän. Todella helppo uskoa. Rehellisesti sanottuna aluksi itse suhtauduin hieman skeptisesti ihmisiin ketkä kritisoi lasua, kunnes itse työskentelin vajaa 10v alalla. Olin AIVAN JÄRKYTTYNYT! Kuten täällä luottamuksella olen kertonut, tein avin ym tahoille ilmoituksia kun vielä olin työelämässä mukana.
Muutama äärimmäisen ihana työntekijä on, mutta niitä ihmishirviöitä mahtuu sekaan. Sitten työntekijät auttaa toisiaan kirjoittelemalla kolleegoitaan puolustavia lausuntoja vaikka eivät tiedä asioista muuten mitään, kuin sen mitä työkaveri kertonut!
-----
Suunnitelmissa on tuoda näitä asioita julki isommassakin mittakaavassa. Kun pahimmillaan mielivaltaisella käytöksellä pilataan niin monen ihmisen elämä pitkäksi aikaa.
-----
Niin järkyttävä, surullinen ja ihan kammottava tapahtuma kuin se Koskelan surma on, niin sen myötä on jälleen tullut esiin lasun toimimattomuus. Kun sitä aletaan tutkimaan, niin varmasti aletaan nostamaan esille herkemmin muitakin laiminlyöntejä.
Kyllähän sillä alkaa varmasti melkoinen pelko jyllään ammattilaisten keskuudessa, kun huomaavat etteivät voi toimia ihan miten haluavat.
----
Pitäskö jotenkin organisoida porukalla tätä hommaa? Ideat ja ajatukset ovat tervetulleita!
Siitä siis, että miten lähdetään porukalla viemään asioita eteenpäin?
Minä voisin olla vaikka tuohon Markoon yhteydessä nyt alkuviikosta. Itseasiassa muutama ystäväni on myös Brysselissä virkamiehenä ja uskon, että sieltä löytyy myös ihmisiä ketkä olisi kiinnostuneita näistä epäkohdista ja laittomuuksista mitä Suomen lasu maailmassa tapahtuu!
----
Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään. Myös se on yksi syy työntekijöiden vaihtuvuuteen...
Parhaimmillaan asiat toimii hyvin, pahimmillaan se on niin sairas ja kieroutunut maailma ettei mitään rajaa!
Ja ketä ulkopuoliset uskoo, sijotettua nuorta kenestä tehdään ns.ongelmatapaus,vai sosiaalityöntekijää?
Myös vaitiolovelvollisuuden taakse on näppärää piiloutua tiukan paikan tullen.
-----
Yks painava syy siihen miksi ei lopareita porukalla oteta, vaikka haluttais on se, että sitten niiden lasten kans tekis töitä ainoastaan he ketkä näkee ne vain jo a) rahana tai b) jotenkin toivottomina tapauksina, eikä heitä aidosti kiinnosta miten ne lapset voi. ☹️"
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Lue lastensuojelulaki. Ensin täyttyy lain määräämänä tarjota (paljon) avohuollon tukitoimia. Mukana auttamassa on usein myös esim. lasten ja nuorten psykiatria. Avohuollon tukitoimet, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. Varsinainen huostaanotto tapahtuu kaiken muun yrittämisen jälkeen.
Saahan täällä väittää mitä tahansa. Todista.
Niin tuota protokollaa todella noudatetaan, joten tutustu tosiasioihin tai vaikene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
En sanonut että aina, joten älä kiitos laita sanoja suuhuni. Lastensuojelussa sen verran mitä olen itse tapauksiin tutustunut täytyy sanoa että huostaanotoille on ollut erittäin vankat perusteet. Varmasti toisenlaisiakin esimerkkejä on mahdollista löytää, itse en vielä ole törmännyt niihin.
"Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa." Aina ei ole ja valittaminen maksaa joten harvalla on siihen rahkeita joka taas asettaa lapset eriarvoiseen asemaan.
Ja sinä tiedät tästä mitä? Ei lapsia oteta Suomessa huostaan kevein perustein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/
Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Harvalla on normaali lapsuus, sitten syytetään lastensuojelua ja yhteiskuntaa, kun ei kyetä näkemään missä kunnossa lapsi on oman kodin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Eikai tässä kukaan väitä että lasu tieten tahtoen veisi lapsia? Mutta oikeasti harva pystyy todistamaan vedenpitävästi syytteitä vastaan ja kuten ylhäällä Leeni Ikosen sanoin "lastensuojelun riidat tulisi käsitellä käräjäoikeudessa" Tämä poistaisi mielivaltaa ja ainakin vaikeuttaisi valheellisten väittämien läpi menemistä. Ja tosiaan sinne voidaan tuoda vuosia vanhoja juttuja vaikkapa väkivaltaisesta parisuhteesta vaikka nykytilanne olisi se johon tulisi keskittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollain on kyllä paha addiktio tähän aiheeseen.
Sossut ne vaan vastailee ja kiistää lasun ongelmia.
Asiakkaat ne vaan vastailee ja yrittää parantaa omaa huonoa oloaan keksimällä salaliittoteorioita.
Ei ole salaliittoteoria jos luottaa maamme luotettavaan mediaan. Sinulla on salaliittoteoria Suomen mediaa vastaan. Foliohattu päähän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Ei siihen tarvita kuin yksi valehteleva sossu niin se on siinä. Ai miksi se niin tekisi? No esim. ettei tarvi myöntää olleensa väärässä. Sellaisia ihmiset on. Minä jumalina sinä sossuja pidät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Eikai tässä kukaan väitä että lasu tieten tahtoen veisi lapsia? Mutta oikeasti harva pystyy todistamaan vedenpitävästi syytteitä vastaan ja kuten ylhäällä Leeni Ikosen sanoin "lastensuojelun riidat tulisi käsitellä käräjäoikeudessa" Tämä poistaisi mielivaltaa ja ainakin vaikeuttaisi valheellisten väittämien läpi menemistä. Ja tosiaan sinne voidaan tuoda vuosia vanhoja juttuja vaikkapa väkivaltaisesta parisuhteesta vaikka nykytilanne olisi se johon tulisi keskittyä.
No nykytilannetta siellä arvioidaankin. Jos siinä ei ole osoitettavissa asioita, jotka lapsen kehityksen vaarantavat vakavasti niin aika hankala uskoa, että vanhojen tapahtumien vuoksi lapsi menisi huostaan. Tai joidenkin epämääräisten väitteiden, joille ei ole lausuntoja tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Ei siihen tarvita kuin yksi valehteleva sossu niin se on siinä. Ai miksi se niin tekisi? No esim. ettei tarvi myöntää olleensa väärässä. Sellaisia ihmiset on. Minä jumalina sinä sossuja pidät?
Ja siis se valehteleva sossu saa uskoteltua hallinto-oikeudelle olevansa oikeassa, vaikka sille ei ole mitään muuta tukea kuin hänen väitteensä? Kuinka tyhminä sinä pidät hallinto-oikeuden jäseniä ja heidän asiantuntijoitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Ongelma on, että jos yksi näistä tahoista väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Jos joku sanoo, että vanhemmalla on jokin ongelma, lastensuojelu uskoo sen, vaikka tätä ongelmaa ei olisi.
Missä tahansa näissä mainitsemissasi tahoissa voidaan antaa epäonnistunut kuvailu ihmisestä, joka aiheuttaa paljon harmia ja epäilyä vanhempaa kohtaan. Tämä epäonnistunut kuvailu kummittelee koko lastensuojeluprosessin ajan vanhemman kiusana kunnes vanhempi sen onnistuu todistamaan vääräksi. Ja vääräksi hän voi sen todistaa vain sillä, että lastensuojelu saa kytätä vanhemman toimia tarpeeksi pitkään ja todeta vihdoin, että jaa eipäs sit tainnutkaan olla mitään ongelmaa. Lastensuojelun kohteeksi joutuminen valheellisin tai liioitelluin perustein on aina hyvin stressaava ja ahdistava kokemus.
Lastensuojelusta puhuttaessa harvoin puhutaan vanhempien oikeuksista ja kuinka vanhempia voitaisiin auttaa. Mikä taho voisi auttaa vanhempaa, jonka kimppuun lastensuojelu on väärin perustein hyökännyt?
Lastensuojelu toimien rinnalla pitäisi aina olla taho, joka keskittyy pitämään vanhemman puolia, koska lastensuojelulla on aivan liian suuri mielivaltainen valta, jota vastaan vanhemmat eivät voi mitään. Lisäksi lastensuojelussa on paljon asenneongelmaisia ihmisiä, jotka olettavat vanhemmista pahinta mahdollista. Ja lastensuojelun vääryyksistä on vaikea omalla naamalla vanhempien lähteä puhumaan, koska lastensuojelun kynsiin joutuneita vanhempia pidetään automaattisesti huonoina ja hulluina, jotka vain katkeruuksissaan puhuvat lastensuojelusta paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Ongelma on, että jos yksi näistä tahoista väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Jos joku sanoo, että vanhemmalla on jokin ongelma, lastensuojelu uskoo sen, vaikka tätä ongelmaa ei olisi.
Missä tahansa näissä mainitsemissasi tahoissa voidaan antaa epäonnistunut kuvailu ihmisestä, joka aiheuttaa paljon harmia ja epäilyä vanhempaa kohtaan. Tämä epäonnistunut kuvailu kummittelee koko lastensuojeluprosessin ajan vanhemman kiusana kunnes vanhempi sen onnistuu todistamaan vääräksi. Ja vääräksi hän voi sen todistaa vain sillä, että lastensuojelu saa kytätä vanhemman toimia tarpeeksi pitkään ja todeta vihdoin, että jaa eipäs sit tainnutkaan olla mitään ongelmaa. Lastensuojelun kohteeksi joutuminen valheellisin tai liioitelluin perustein on aina hyvin stressaava ja ahdistava kokemus.
Lastensuojelusta puhuttaessa harvoin puhutaan vanhempien oikeuksista ja kuinka vanhempia voitaisiin auttaa. Mikä taho voisi auttaa vanhempaa, jonka kimppuun lastensuojelu on väärin perustein hyökännyt?
Lastensuojelu toimien rinnalla pitäisi aina olla taho, joka keskittyy pitämään vanhemman puolia, koska lastensuojelulla on aivan liian suuri mielivaltainen valta, jota vastaan vanhemmat eivät voi mitään. Lisäksi lastensuojelussa on paljon asenneongelmaisia ihmisiä, jotka olettavat vanhemmista pahinta mahdollista. Ja lastensuojelun vääryyksistä on vaikea omalla naamalla vanhempien lähteä puhumaan, koska lastensuojelun kynsiin joutuneita vanhempia pidetään automaattisesti huonoina ja hulluina, jotka vain katkeruuksissaan puhuvat lastensuojelusta paskaa.
Niin, jos se vanhempi kaltoinkohtelee lasta, niin ei se lastensuojelun tehtävä ole tällaista vanhempaa puolustaa tai tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Asianajaja maksaa, ellet ole varaton. Ja hyvä asianajaja vasta maksaakin. Kun miettii että vastapuolella on huippujuristi niin kyllähän se asetelma on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Asiakirjoissa voi lukea mitä vain, jopa sellaista mistä vanhempi ei ole tietoinen joten vaikea sellaista on kumota. Mitä nämä puolueettomat ihmiset siellä ovat?
Asianajaja ei ole välttämätön. Jokainen tuntee itse perheensä tilanteen parhaiten ja pystyy vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin.
Huostaanoton tullessa vireille lastensuojelu järjestää kuulemisen jossa asiakas saa kaikki asiakirjat joihin viitataan ja myös hallinto-oikeus toimittaa asiakkaalle joka ikisen asiakirjan, myös ne mitä mahdollisesti jälkikäteen sinne toimitetaan. Mikään asia ei tule käsittelyssä yllätyksenä. Puolueettomia ihmisiä siellä ovat kaikki hallinto-oikeiden jäsenet sekä kaikki asiantuntijajäsenet, jotka sinne kutsutaan. He ovat usein esimerkiksi pitkäaikaisia alan asiantuntijoita, joilla ei ole sidoksia kunnan lastensuojeluun vaan toimivat esimerkiksi järjestöissä, tutkijoina jne.
Elina Pekkarisella (?jos muistan sukunimen oikein) ainakin on asenteita jotka kyllä puistattaa. Ja kaikki tuo muu jargoni ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Harvalla on normaali lapsuus, sitten syytetään lastensuojelua ja yhteiskuntaa, kun ei kyetä näkemään missä kunnossa lapsi on oman kodin jälkeen.
Mitäs sanot tästä sinä tai muut lasun väärinkäytösten kieltäjät:
"Sosiaalivirkailijat väittivät virheellisesti, että huostaan otetun äidin rikosrekisteriin olisi tullut merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062321783174
Ruvetaan nyt sitten todistelemaan kunnolla puolin ja toisin, kun kerran todistaa täytyy!
Ei käy niin, että vain lasun uhrien täytyy todistaa väitteensä todeksi, myöskään lasun sikailujen kieltäjien puheenvuoroilla ei ole mitään painoarvoa, elleivät he esitä jotain todistetta väitteilleen! Käänteinen todistustaakka sucks, eikä kuulu yhteenkään sivistysvaltioon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Ongelma on, että jos yksi näistä tahoista väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Jos joku sanoo, että vanhemmalla on jokin ongelma, lastensuojelu uskoo sen, vaikka tätä ongelmaa ei olisi.
Missä tahansa näissä mainitsemissasi tahoissa voidaan antaa epäonnistunut kuvailu ihmisestä, joka aiheuttaa paljon harmia ja epäilyä vanhempaa kohtaan. Tämä epäonnistunut kuvailu kummittelee koko lastensuojeluprosessin ajan vanhemman kiusana kunnes vanhempi sen onnistuu todistamaan vääräksi. Ja vääräksi hän voi sen todistaa vain sillä, että lastensuojelu saa kytätä vanhemman toimia tarpeeksi pitkään ja todeta vihdoin, että jaa eipäs sit tainnutkaan olla mitään ongelmaa. Lastensuojelun kohteeksi joutuminen valheellisin tai liioitelluin perustein on aina hyvin stressaava ja ahdistava kokemus.
Lastensuojelusta puhuttaessa harvoin puhutaan vanhempien oikeuksista ja kuinka vanhempia voitaisiin auttaa. Mikä taho voisi auttaa vanhempaa, jonka kimppuun lastensuojelu on väärin perustein hyökännyt?
Lastensuojelu toimien rinnalla pitäisi aina olla taho, joka keskittyy pitämään vanhemman puolia, koska lastensuojelulla on aivan liian suuri mielivaltainen valta, jota vastaan vanhemmat eivät voi mitään. Lisäksi lastensuojelussa on paljon asenneongelmaisia ihmisiä, jotka olettavat vanhemmista pahinta mahdollista. Ja lastensuojelun vääryyksistä on vaikea omalla naamalla vanhempien lähteä puhumaan, koska lastensuojelun kynsiin joutuneita vanhempia pidetään automaattisesti huonoina ja hulluina, jotka vain katkeruuksissaan puhuvat lastensuojelusta paskaa.
No itse ajattelen, että vaikka vanhemmat olisivat tosiasiallisestikin aivan paskoja, tulisi lastensuojelun työntekijöiden siitä huolimatta suhtautua kunnioittavasti, olla avoin, kertoa aidosti huolistaan, vaikutelmistaan ja näkemyksistään, saamistaan tiedoista, vaihtoehdoista asioiden selvittämiseksi ja ratkaisemiseksi. Keskustella ja kuunnella. Nostaa esille hyvät puolet vanhempien toiminnassa, kannustaa ja luoda uskoa. Toimia siten, että joka tapauksessa vanhemmat saavat säilyttää omanarvontunteensa, vaikka prosessi johtaisi siihen, että lapsi asuu kodin ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että tässä ketjussa muutamaa vastausta lukuun ottamatta maallikot asialla. Tunteita herättävä aihe kyllä, lasua kun tarvitaan silloin kun asiat jo valmiiksi huonossa jamassa. Silloin myös varmasti joku osapuoli aina tyytymätön, toimii kuinka päin vain eli sikäli epäkiitollista. Täydellisiä vaihtoehtoja ei siinä vaiheessa ole tarjolla jos lapsi ei voi hyvin omassa kodissaan. Ja kyllä, tutkimusten mukaan sijoitetut lapset pärjäävät keskimäärin muita heikommin. Samoin kuin keskimäärin koulutettujen lapset jatkavat useammin yliopistoihin. Ja silti on paljo sijoitettuja joilla menee aikuisena hyvin ja niitä duunariperheen lapsia jotka jatkavat korkeakouluun. Veikkaan, että sijoitus tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen kuin ilman sitä. Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa.
Olin lähes samaa mieltä viimeiseen lauseeseen asti. Vain asiasta tietämätön sanoisi että huostaanotolle tai muulle sijoitukselle on aina vankat perusteet ja valittaminen paitsi maksaa niin hallinto-oikeus on lähinnä kumileimasin 97% hylkäämisprosenteilla. Lisäksi korkeimpaan valittamisen viulut maksaa häviäjä eli harvalla on varaa valittaa tuosta kumileimasta.
Hallinto-oikeuteen valittaminen ei maksa. Ja hallinto-oikeus ei ole mikään kumileimasin vaan siellä perehdytään kaikkiin asiakirjoihin ja kuullaan asiakasta ja lastensuojelua yleensä tuntikausia. Asialla on siellä useampi käsittelijä ja he käyttävät lisäksi lastensuojelun puolueettomia asiantuntijoita. Tuo huostaanottojen vähäinen kaatuminen hallinto-oikeudessa kertoo ihan vaan siitä, että niitä ei lähdetä hallinto-oikeuteen viemään ilman oikeita perusteita.
Höpönpöpön. Taas näitä "tietäjiä" täällä joiden ei tarvi perustella mitään, kun taas lasun uhrien pitää todistaa kaikki tää on just se käänteinen todistustaakka joka vallitsee hallinto-oikeudessakin:
"Molemmat juristit kritisoivat vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia, joka heidän mukaansa vei sosiaalityöntekijän vallan huippuunsa.
He kritisoivat voimakkaasti lastensuojelutuomioistuimena toimivaa hallinto-oikeutta, jossa huostaanoton perusteluksi voivat heidän mukaansa riittää sosiaalityöntekijöiden tekemät asiakaskirjaukset.
Juristien mielestä lastensuojeluasiat pitäisi käsitellä käräjäoikeuksissa.
– Käräjäoikeudessa väitteitä esittävän tulee näyttää väitteensä toteen. Hallinto-oikeudessa todistustaakka on perheellä, ei huostaanottoa hakevalla viranomaisella, Ikonen perustelee."
https://www.laki-turva.com/lastensuojelun-laittomuus/Huostaanottoa valmisteltaessa lausuntoja pyydetään usealta eri taholta. Ikinä se ei perustu pelkkiin yhden lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjauksiin. Lausunnot voi olla esimerkiksi poliisin tietoja vaikkapa kotihälytyksistä, terveydenhuollon tietoja joista käy ilmi päihdeongelma ja/tai mt-ongelmat, päiväkodin ja koulun lausuntoja lapsen tilanteesta, perhetyön ja -kuntoutuksen lausuntoja jne jne. Ja asiakashan saa toimittaa hallinto-oikeuteen niin paljon materiaalia kuin sielu sietää, hankkia itse lausuntoja omasta terveydentilastaan, käydä vaikka huumausaineseuloissa tai verikokeissa tai mitä ikinä haluaa ja keksii sen todistamiseksi, että väitteet ei pidä paikkaansa. Kysehän ei ole minkään rikoksen kaltaisesta yksittäisestä tapahtumasta, jossa voidaan joko todeta syyllisyys tai jättää toteamatta, vaan sen selvittämisestä millaiset lapsen kasvuolosuhteet ovat ja millaiset ne ovat olleet jo todennäköisesti vuosien ajan. ja miten niiden voidaan todeta vaarantaneen lapsen kasvun ja kehityksen vai voidaanko. Ja onko vielä avohuollon tukitoimia, joilla perhettä voisi tukea niin, että lapsi voisi jatkaa kotona asumista. Se kun on aina se päämäärä, huostaanoton aikanakin.
En käsitä millainen ihminen voi olla lastensuojelun toimintaa vastaan ja mustamaalata sitä tarkoituksella, kun sen ainoa tavoite on nimensä mukaisesti suojella lapsia. Sitä en kiellä etteikö lastensuojelussa olisi epäonnistumisia siinä kuin missä tahansa toiminnassa, mutta se, että lastensuojelun päämääränä olisi itsetarkoituksellisesti kiusata ja jahdata perheitä ilman syytä on hieman kummallinen ajatusrakennelma.
Ongelma on, että jos yksi näistä tahoista väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Jos joku sanoo, että vanhemmalla on jokin ongelma, lastensuojelu uskoo sen, vaikka tätä ongelmaa ei olisi.
Missä tahansa näissä mainitsemissasi tahoissa voidaan antaa epäonnistunut kuvailu ihmisestä, joka aiheuttaa paljon harmia ja epäilyä vanhempaa kohtaan. Tämä epäonnistunut kuvailu kummittelee koko lastensuojeluprosessin ajan vanhemman kiusana kunnes vanhempi sen onnistuu todistamaan vääräksi. Ja vääräksi hän voi sen todistaa vain sillä, että lastensuojelu saa kytätä vanhemman toimia tarpeeksi pitkään ja todeta vihdoin, että jaa eipäs sit tainnutkaan olla mitään ongelmaa. Lastensuojelun kohteeksi joutuminen valheellisin tai liioitelluin perustein on aina hyvin stressaava ja ahdistava kokemus.
Lastensuojelusta puhuttaessa harvoin puhutaan vanhempien oikeuksista ja kuinka vanhempia voitaisiin auttaa. Mikä taho voisi auttaa vanhempaa, jonka kimppuun lastensuojelu on väärin perustein hyökännyt?
Lastensuojelu toimien rinnalla pitäisi aina olla taho, joka keskittyy pitämään vanhemman puolia, koska lastensuojelulla on aivan liian suuri mielivaltainen valta, jota vastaan vanhemmat eivät voi mitään. Lisäksi lastensuojelussa on paljon asenneongelmaisia ihmisiä, jotka olettavat vanhemmista pahinta mahdollista. Ja lastensuojelun vääryyksistä on vaikea omalla naamalla vanhempien lähteä puhumaan, koska lastensuojelun kynsiin joutuneita vanhempia pidetään automaattisesti huonoina ja hulluina, jotka vain katkeruuksissaan puhuvat lastensuojelusta paskaa.
Niin, jos se vanhempi kaltoinkohtelee lasta, niin ei se lastensuojelun tehtävä ole tällaista vanhempaa puolustaa tai tukea.
Jägä jägä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka suuriosa lastensuojelun asiakkaista päätyy suoraan aikuisten psykiatriseen hoitoon. Niitä on paljon!! Harvalla on aikuisena ns. normaali elämä. Voisikohan yhteiskunnallisesti ajatella että lapsiperheitä mieluummin tuettaisiin ja autettaisiin kotona, ennenkuin sijoitetaan kalliisti verovaroilla umpisurkeaan paikkaan jossa sairastuu lisää? Se olisi pitkällä tähtäimellä myös taloudellisesti kannattavaa.
Harvalla on normaali lapsuus, sitten syytetään lastensuojelua ja yhteiskuntaa, kun ei kyetä näkemään missä kunnossa lapsi on oman kodin jälkeen.
Mitäs sanot tästä sinä tai muut lasun väärinkäytösten kieltäjät:
"Sosiaalivirkailijat väittivät virheellisesti, että huostaan otetun äidin rikosrekisteriin olisi tullut merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062321783174Ruvetaan nyt sitten todistelemaan kunnolla puolin ja toisin, kun kerran todistaa täytyy!
Odotan vastausta tähän.
Alue: Aihe vapaa
"Sen verran vankat perusteet huostaanotolle on ja aina voi päätöksistä valittaa." Aina ei ole ja valittaminen maksaa joten harvalla on siihen rahkeita joka taas asettaa lapset eriarvoiseen asemaan.