Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo ahneet asuntosijoittajat olisi saatava jotenkin pois pelistä. Velkavivulla ostetaan kymmeniä pieniä yksiöitä ja kaksioita kasvukeskuksista ensiasunnosta haaveilevien nenän edestä ja oikein innostetaan muita sijoittajia samaan. Kohta ei nuorilla ole vaihtoehtoja muuhun kuin vuokralla asumiseen eikä oman asunnon maksamista pääse edes aloittamaan, kun pakosta joutuu kasvattamaan sijoittajien vaurastumista. Hinnat on hilattu keinotekoisesti ihan tappiin, tai oikeammin nousu vain jatkuu. Joku sääntely tähän tarvittaisiin, eihän tämä näinkään voi olla oikein.
Helsingissä on korkeammat vuokrat kuin Köpsyssä tai Oslossa. Suomen palkat eivät ole muiden Pohjoismaiden tai edes Saksan tasolla. Suomalaiset nuoret tekisivät palveluksen itselleen muuttamalla Suomesta. Joku kokoomuspäättäjä jo känisi asiasta; yli 2000 maisteria jättää vuositasolla Suomen.
Eikö se jo nähty paperissa, ettei palkkoja voida nostaa ylettömästi tai uhkana on kokonaisen teollisuudenalan pako Suomesta.
Ilmaisesta koulutuksesta tulisi tehdä vastikkeelista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo ahneet asuntosijoittajat olisi saatava jotenkin pois pelistä. Velkavivulla ostetaan kymmeniä pieniä yksiöitä ja kaksioita kasvukeskuksista ensiasunnosta haaveilevien nenän edestä ja oikein innostetaan muita sijoittajia samaan. Kohta ei nuorilla ole vaihtoehtoja muuhun kuin vuokralla asumiseen eikä oman asunnon maksamista pääse edes aloittamaan, kun pakosta joutuu kasvattamaan sijoittajien vaurastumista. Hinnat on hilattu keinotekoisesti ihan tappiin, tai oikeammin nousu vain jatkuu. Joku sääntely tähän tarvittaisiin, eihän tämä näinkään voi olla oikein.
Ahneet asuntosijoittajat maksavat asunnoista liikaa? Tajuatko itsekään sitä, kuinka hölmöjä ristiriitaisuuksia kirjoitat?
Helsingistä muuten saa halvimpia omistusasuntoja noin 100 000 eurolla, Vantaalta selvästi edullisemmin. Ja vähän jos ihan vaikka vaan junaraiteiden varrelta löytyviä kaupunkeja lähtee kauemmaksi, niin hinnat ei kun tipppuu. ASP-asuntolainassa takaukseen taitaa saada 90 %:iin asti hankintahinnasta. On ihan p**kapuhetta, että nuorilla ei ole mahdollisuutta ostaa omaa asuntoa. Mutta jos sen ensiasunnon pitää olla kolmio Punavuoresta, niin siinä toki on haasteensa. Elämä on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo ahneet asuntosijoittajat olisi saatava jotenkin pois pelistä. Velkavivulla ostetaan kymmeniä pieniä yksiöitä ja kaksioita kasvukeskuksista ensiasunnosta haaveilevien nenän edestä ja oikein innostetaan muita sijoittajia samaan. Kohta ei nuorilla ole vaihtoehtoja muuhun kuin vuokralla asumiseen eikä oman asunnon maksamista pääse edes aloittamaan, kun pakosta joutuu kasvattamaan sijoittajien vaurastumista. Hinnat on hilattu keinotekoisesti ihan tappiin, tai oikeammin nousu vain jatkuu. Joku sääntely tähän tarvittaisiin, eihän tämä näinkään voi olla oikein.
Kun se vastaus ei ole sääntely, vaan pikemminkin sen purkaminen.
Esimerkkeinä on ollut aiemmin ketjussa mm. Hitas-asunnot. Säätely toimi, paperilla. Mutta peili vaihtoi omistajaa hintaan 30k€.
Samoin tukien välitön, tai edes asteittainen lakkauttaminen toimisi itseään vastaan. Globaalissa mittakaavassa kaupungistumista ei voida estää. Edes pandemia ei kyennyt siihen.
Ainoa keino on lisätä oikeudenmukaisuutta. Sitä syntyy, kun mm. kaavoitusmonopoli lakkautetaan.
Tai ainakin se kaavoitusvalta pitäisi siirtää toimijalle, joka ei suoraan hyödy tonttien niukkuudesta ja kalleudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Kallista se on vain niille joilla ei ole rahaa emmekä halua sellaisia asukkaita tänne Helsinkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo ahneet asuntosijoittajat olisi saatava jotenkin pois pelistä. Velkavivulla ostetaan kymmeniä pieniä yksiöitä ja kaksioita kasvukeskuksista ensiasunnosta haaveilevien nenän edestä ja oikein innostetaan muita sijoittajia samaan. Kohta ei nuorilla ole vaihtoehtoja muuhun kuin vuokralla asumiseen eikä oman asunnon maksamista pääse edes aloittamaan, kun pakosta joutuu kasvattamaan sijoittajien vaurastumista. Hinnat on hilattu keinotekoisesti ihan tappiin, tai oikeammin nousu vain jatkuu. Joku sääntely tähän tarvittaisiin, eihän tämä näinkään voi olla oikein.
Kun se vastaus ei ole sääntely, vaan pikemminkin sen purkaminen.
Esimerkkeinä on ollut aiemmin ketjussa mm. Hitas-asunnot. Säätely toimi, paperilla. Mutta peili vaihtoi omistajaa hintaan 30k€.
Samoin tukien välitön, tai edes asteittainen lakkauttaminen toimisi itseään vastaan. Globaalissa mittakaavassa kaupungistumista ei voida estää. Edes pandemia ei kyennyt siihen.
Ainoa keino on lisätä oikeudenmukaisuutta. Sitä syntyy, kun mm. kaavoitusmonopoli lakkautetaan.
Tai ainakin se kaavoitusvalta pitäisi siirtää toimijalle, joka ei suoraan hyödy tonttien niukkuudesta ja kalleudesta.
Kyllä. Lisäksi ratkaisu tulisi olla sellainen mikä estää maan ryöstämisen alihintaan.
kynikus kirjoitti:
Suomessa oli aikanaan kotipaikkalaki, joka rajasi kuntaan muuttoa, jos ei ollut toimeentuloa. Opiskelijat eivät yleensä päässeet kirjoille opiskelupaikkakunnalle. Laki rajasi Helsinkiin änkeämistä tehokkaasti. Nyt kuka vaan tyhjätasku voi tulla tänne jostain Rautalammilta elämään tuilla. Vastaus ihmettelyysi olisi siis palauttaa tämä laki.
Onkohan niin, että Ahvenanmaalla on käytössä edelleen vastaava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotuksella se hoituisi. Ensimmäinen asunto olisi verovapaa, mutta jokaista henkilön uutta sijoitusasuntoa verotettaisiin aina vaan enemmän.
Samoin määrätyn summan yli menevää vuokratuloa verotettaisiin oikein kunnolla. Pysyisi vuokrat matalla, kun käteen jäisi aina vaan vähemmän mitä kalliimmalla vuokraa.Monesko kerta tämä sama "idea"?
Asunnot yhtiöitettäisiin yksi kerrallaan.
No tietyn joukkion ainoa ratkaisu kaikkeen on "lisätään veroja". Menee jo samanlaisesta mantrasta kuin saman joukkion takavuosikymmenten kiljahdus "Neuvostoliitto on aina oikeassa". Se on jännä asia, että se joukko joka itse maksaa vähiten nettoveroja tässä yhteiskunnassa, on kaikkein kovimpaan ääneen kiljumassa lisää veroja muille.
Haluatko sanoa ettei se ratkaisisi verojen nostolla? Minä en puolla verojen nostoa, mutta se ei tarkoita etteikö sillä saada käytöstä muutettua. Toinen on sitten ihan suoraan laittomaksi tekeminen. Sekin toimii, vaikka en mikään sääntösuomen kannattaja ole. Antamalla vapaat kädet sijoittajille ja poistetaan jopa verot ja lisätään vaikka vielä asuntotuen määrää rajattomaksi, niin mitä tapahtuu?
Hyvinvointiyhteiskunta ja verottomia ei oikein leiki sulassa sovussa.
Kiitos, kyllä minulle kelpaa täysverottomuus ja rajaton asumistuki. Kun se tulee voimaan ostan kaiken mikä Helsingin keskustasta irtoaa. Vuokrani voitkin jo arvata niissä sijoitusasunnoissani. Kaikki voittavat. Varsinkin minun pankkitilini. Valtio ottaa vain lisää lainaa, koska verotulojahan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä pieni kantasuomalainen lapsiperhe. Asuminen kallista ja pk-seudulle virtaa aivan liikaa maa-ha n muut ta jia että ei edes tunnu ,että asutaan enää Suomessa. Nämä vieraat tuovat kaikkien tautien (korona esim koska juuri heillä tartuntoja eniten ja maskeja ei pidetä) lisäksi niin paljon häiriökäyttäytymistä ja en aio lastani täällä kouluun laittaa. Siksi muutamme pois muutaman vuoden sisällä pk-seudulta muutaman sadan km päähän jossa maa han mut utt a jia on huomattavasti vähemmän. Toki sekin alue tulee heistä lisääntymään - valitettavasti. mutta ei vielä kymmeneen-kahteenkymmeneen vuoteen. sen verran syrjässä diskoista.
Sama!
Etsimme jo uutta asuntoa. Ihana päästä pois Helsingistä.
Kiva kuulla. Me ei ihan vielä etsitä kun pitää vähän töitä tehdä että saa rahaa. Olen juuri valmistunut koulusta. Mutta onneksi ei vielä kiire. Ehtii hetken nauttia tästä pääkaupungin sykkeestä kunhan ei eksy Itiksen,Vuosaaren ja Kontulan suunnille....
Vuosaaren suunnalle kannattaa eksyä. Täällä on Helsingin paras biitsikin ja muutenkin kilometreittäin merenrantaa.
Vuosaaren julkisuudessa parjaaminen on suuresti liioiteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotuksella se hoituisi. Ensimmäinen asunto olisi verovapaa, mutta jokaista henkilön uutta sijoitusasuntoa verotettaisiin aina vaan enemmän.
Samoin määrätyn summan yli menevää vuokratuloa verotettaisiin oikein kunnolla. Pysyisi vuokrat matalla, kun käteen jäisi aina vaan vähemmän mitä kalliimmalla vuokraa.Monesko kerta tämä sama "idea"?
Asunnot yhtiöitettäisiin yksi kerrallaan.
No tietyn joukkion ainoa ratkaisu kaikkeen on "lisätään veroja". Menee jo samanlaisesta mantrasta kuin saman joukkion takavuosikymmenten kiljahdus "Neuvostoliitto on aina oikeassa". Se on jännä asia, että se joukko joka itse maksaa vähiten nettoveroja tässä yhteiskunnassa, on kaikkein kovimpaan ääneen kiljumassa lisää veroja muille.
Haluatko sanoa ettei se ratkaisisi verojen nostolla? Minä en puolla verojen nostoa, mutta se ei tarkoita etteikö sillä saada käytöstä muutettua. Toinen on sitten ihan suoraan laittomaksi tekeminen. Sekin toimii, vaikka en mikään sääntösuomen kannattaja ole. Antamalla vapaat kädet sijoittajille ja poistetaan jopa verot ja lisätään vaikka vielä asuntotuen määrää rajattomaksi, niin mitä tapahtuu?
Hyvinvointiyhteiskunta ja verottomia ei oikein leiki sulassa sovussa.
Kiitos, kyllä minulle kelpaa täysverottomuus ja rajaton asumistuki. Kun se tulee voimaan ostan kaiken mikä Helsingin keskustasta irtoaa. Vuokrani voitkin jo arvata niissä sijoitusasunnoissani. Kaikki voittavat. Varsinkin minun pankkitilini. Valtio ottaa vain lisää lainaa, koska verotulojahan ei ole.
Tähän kyseiseen asiaan on jo viitattu keskustelussa monesti. Verojen nostaminen ei toimi, kuin niiden osalta, jotka eivät älyä muuttaa sijoitusasuntojaan osakeyhtiöiksi. Muitakin perusteluja oli esitetty aiemmin.
Pääomaveron nousto siis asuntojen tuotosta, yksityishenkilöiltäkin.
Toinen tapa nostaa asuntojen verotusta, on tehdä siitä kaikissa tapauksissa arvonlisäverovelvolista, kuten Airbnb voisi olla. Samalla hoituisi EU-jäsenmaksutaakka. Arvonlisäverokanta voi olla sama kuin muillakin majoituspalveluilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hohhoi kirjoitti:
Itse vuokraan yksityisenä uudisasuntoyksiötäni firmalle, joka saa yhteiskunnan tukea. Asunnossa asuu tukiasuttava nuori (alle 20v) ja hänen luonaan käydään joka päivä. Itse en olisi ikimaailmassa pystynyt asumaan alle 20v uudiskohdeyksiössä, koska en elänyt tukien varassa. Vanhemmillani eikä minulla ei olisi ollut ikimaailmassa varaa. Tämä syrjäytyvä nuori kuitenkin asuu siinä ja hänen luonaan käydään päivittäin. firma saa siis yhteiskunnan tukea ja minä sijoittajana vuokran firmalta. Tämä on mielestäni edes pieni kiitos siitä kun veronmaksajana osallistun tähän hulluuteen joka tapauksessa.
Olen etsimässä tukiasuntoa pojalleni. Mikä firma näitä välittää?
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tämä olisi yrityksillekin hyvä, ei tarvita kallista konttoria pääkaupunkiseudulla, pienempi tila riittää. Etätyöläisille voi myös korvata sen että käyttävät omaa asuntoa toimistonaan, maksaa silti vähemmän kuin Helsingin toimistotilavuokrat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tuo on sitä kepulaista jargonia, joka on vieraantunut todellisuudesta. Huomattavan suurella osalla suomalaisista olisi halutessaan mahdollisuus muuttaa jo nyt jonnekin syrjäisemmälle seudulle. Milloin sellaisen on povattu tapahtuvan suurten ikäluokien eläköityessä, milloin etätöiden lisääntyessä ja ties mitä. Mutta tosimaailmassa ihmiset haluavat entistä suuremmassa määrin kaupunkeihin. Vaikka duunit saisi tehtyä kotona, suurin osa suomalaisista ei halua asua keskellä-ei-mitään, jossa lähikauppaan on 20 kilometriä ja lähimmän ystävän luo 200 kilometriä.
Kannattaa myös katsoa, ketkä sieltä muuttotappiokunnista nyt hakeutuvat kaupunkeihin. Osa on toki niitä, joiden työt tai opiskelut edellyttävän muuttoa. Mutta suuri osa siirtyy kasvukeskuksiin ilman mitään tuollaisia pakottavia syitä.
Tulevaisuus on Helsingin, Tampereen ja Turun. Muu Suomi tulee olemaan lähes kauttaaltaan muuttotappioaluetta nyt ja tulevina vuosikymmeninä. Se taas tietää kovempia kuntaveroja, heikompia kuntapalveluita ja niiden seurauksena edelleen kiihtyvää muuttoliikettä.
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Jo pelkästään se, että kaikki valtion virastot siirretään muualle Suomeen Helsingistä saisi ihmiset muuttamaan Helsingistä tai he eivät alkujaan edes muuttaisi sinne. YLE voisi siirtyä Helsingistä ja toinen suuri kansainvälinen lentokenttä vaikka Turun ja Tampereen väliin. Pienille paikkakunnille yrityksille verohelpotuksia ja pääkaupinkiseudulle saisi jäädä vain yksi yliopisto tai korkeakoulu. Loput siroteltaisiin tasaisesti ympäri Suomea.
Että ihmisiä tuetaan asumaan jossain mihin heillä ei ole oikeasti varaa on typerää. Jos tukea ei olisi, asuntojen hintojen olisi tultava alas ja matalimpien palkkojen noustava.
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisiä tuetaan asumaan jossain mihin heillä ei ole oikeasti varaa on typerää. Jos tukea ei olisi, asuntojen hintojen olisi tultava alas ja matalimpien palkkojen noustava.
Näin tapahtuu 2.000.000.000 eurolla vuodessa kiihtyvään tahtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Jo pelkästään se, että kaikki valtion virastot siirretään muualle Suomeen Helsingistä saisi ihmiset muuttamaan Helsingistä tai he eivät alkujaan edes muuttaisi sinne. YLE voisi siirtyä Helsingistä ja toinen suuri kansainvälinen lentokenttä vaikka Turun ja Tampereen väliin. Pienille paikkakunnille yrityksille verohelpotuksia ja pääkaupinkiseudulle saisi jäädä vain yksi yliopisto tai korkeakoulu. Loput siroteltaisiin tasaisesti ympäri Suomea.
Kyllä. Taideteollinen voisi olla vaikka Hämeenlinnassa ja teatterikorkea Lahdessa, ja niin edelleen.
Jostain syystä kun ihmisille ehdottaa että ihan kaiken ei tarvitse olla Helsingissä, jotkut raivostuu ihan hirveesti. Ne ajattelee että Juuri Heidät pakolla yritetään siirtää Iisalmeen. Ei, Helsingistä tulisi avarampi ja halvempi niille jotka haluavat siellä asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Jo pelkästään se, että kaikki valtion virastot siirretään muualle Suomeen Helsingistä saisi ihmiset muuttamaan Helsingistä tai he eivät alkujaan edes muuttaisi sinne. YLE voisi siirtyä Helsingistä ja toinen suuri kansainvälinen lentokenttä vaikka Turun ja Tampereen väliin. Pienille paikkakunnille yrityksille verohelpotuksia ja pääkaupinkiseudulle saisi jäädä vain yksi yliopisto tai korkeakoulu. Loput siroteltaisiin tasaisesti ympäri Suomea.
Tämä edellyttäisi pääkaupungiksi jotain muuta taajamaa. Hämeenlinna, Jyväskylä tms
Kun se vastaus ei ole sääntely, vaan pikemminkin sen purkaminen.
Esimerkkeinä on ollut aiemmin ketjussa mm. Hitas-asunnot. Säätely toimi, paperilla. Mutta peili vaihtoi omistajaa hintaan 30k€.
Samoin tukien välitön, tai edes asteittainen lakkauttaminen toimisi itseään vastaan. Globaalissa mittakaavassa kaupungistumista ei voida estää. Edes pandemia ei kyennyt siihen.
Ainoa keino on lisätä oikeudenmukaisuutta. Sitä syntyy, kun mm. kaavoitusmonopoli lakkautetaan.