Saako kauppias kieltää maskittoman asiakkaan pääsyn kauppaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Minulla on ihan periaatteellinen terveydellinen syy, joka estää turhien rättien pitämisen naamalla. 

Vierailija kirjoitti:

Loppuu välittömästi asiointi ko. liikkeessä loppuelämän ajaksi, jos maskista tehdään kynnyskysymys. Enkä taatusti ole ainut, joka näin tekee. 

Tervemenoa vaan, yhteiskunta ei kaipaa kaltaisiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.

Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa? 

Asiakkaiden valitsija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni voi.

Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.

Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.

Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.

Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.

Euroopan Ihmisoikeussopimus

14 ARTIKLA

Syrjinnän kielto

Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää

https://www.echr.coe.int/documents/convention_fin.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni voi.

Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.

Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.

Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.

Ketään ei saa syrjiä sairauden perusteella, joten koronaisena saat kuitenkin kaupassa käydä.

Tartuntatautilaki, sen perusteella voisi kieltää. Luuletko että saat levittää AIDSin jos sinua vaan huvittaa?

Jos ei sairasta koronaa niin miksi pitäisi olla maski päässä?  Ja jos sairastaa niin pysyy kotona.

Mistä sinä tiedät kuka sairastaa? Oireettomia on ja myös näitä, jotka voivat pikkunuhan kanssa käydä ostoksilla ilman maskia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.

Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa? 

Voi olla hame, mutta sen alla pitää olla housut.

No kieltäiskin. Äsken Vallilan s-marketissa oli paljon maskittomia. Erityisesti pareina liikkuvat ilmeisesti esitti kovista lähinnä toisilleen.

Melkein vuosi onnistuttu olemaan sairastunutta, tyhmää se ois nyt sairastua, rokotuksen aattona. Sairaita yli-ikäisiä nuorisopaskiaisia riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppuu välittömästi asiointi ko. liikkeessä loppuelämän ajaksi, jos maskista tehdään kynnyskysymys. Enkä taatusti ole ainut, joka näin tekee. 

Tervemenoa vaan, yhteiskunta ei kaipaa kaltaisiasi.

Hyvin on tähänkin saakka rahani kelvanneet. Ja itku siinä tulee sinulle silmään, kun vienkin rahat kilpailijalle ja sinä joudut pistämään lapun luukulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.

Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa? 

On ihan mahdollista että esim. lyhyt minari ilman peittäviä sukkiksia tai hippihame + paljaat varpaat sandaaleissa ei mene kyseisen ravintolan pukukoodiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.

Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa? 

Voi olla hame, mutta sen alla pitää olla housut.

miten varmistatte , että on housut hameen alla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.

Nämä voivat sitten tilata ruokansa kotiin. Yksittäisen ihmisen etuoikeudet saa väistyä yhteisen kansallisen terveyden edeltä. Pilalle hemmoteltuja lumihiutaleita...

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaiden valitsija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni voi.

Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.

Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.

Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.

Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.

Euroopan Ihmisoikeussopimus

14 ARTIKLA

Syrjinnän kielto

Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää

https://www.echr.coe.int/documents/convention_fin.pdf

Eli on ihmisoikeusrikos kieltää maskittomalta kauppaan pääsy. Sehän on "poliittisiin tai muihin mielipiteisiin perustuvaa syrjintää". Nimittäin ainakin minulla maskittomuus perustuu mielipiteeseeni siitä, että maskin käyttö on turhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Mitä hourailet? Lontoon joukkoliikenteessä on jo VUODEN ajan ollut erityiset ohjeet niille matkustajille, jotka eivät voi käyttää maskia.

Kannattaa joskus lopettaa harhakuvitelmissa eläminen ja tutustua todellisen maailman tapahtumiin. Vai etkö ymmärrä englannin kieltä sen verran, että osaisit lukea ne metromatkustajan ohjeet? Ai niin, täällä on palsta täynnä erakoituneita peräkammarinpoikia, jotka eivät ole koskaan edes käyneet ulkomailla (muuten kuin Aurinkomatkojen oppaan seurassa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.

Nämä voivat sitten tilata ruokansa kotiin. Yksittäisen ihmisen etuoikeudet saa väistyä yhteisen kansallisen terveyden edeltä. Pilalle hemmoteltuja lumihiutaleita...

Tilaapa ihan itse ruuat kotiin, jos maskittomat pelottavat. Ei sinulla ole oikeutta rajata muiden elämää omien pelkotilojesi vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Ei ole mikään ihmisoikeus päästä jonkun liikkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Mitä hourailet? Lontoon joukkoliikenteessä on jo VUODEN ajan ollut erityiset ohjeet niille matkustajille, jotka eivät voi käyttää maskia.

Kannattaa joskus lopettaa harhakuvitelmissa eläminen ja tutustua todellisen maailman tapahtumiin. Vai etkö ymmärrä englannin kieltä sen verran, että osaisit lukea ne metromatkustajan ohjeet? Ai niin, täällä on palsta täynnä erakoituneita peräkammarinpoikia, jotka eivät ole koskaan edes käyneet ulkomailla (muuten kuin Aurinkomatkojen oppaan seurassa).

Mitä ihmettä, joo en ole viimeiseen vuoteen käynyt Lontoon metrossa lukemassa matkustajaohjeita. Oletko ihan terve? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaiden valitsija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni voi.

Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.

Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.

Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.

Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.

Euroopan Ihmisoikeussopimus

14 ARTIKLA

Syrjinnän kielto

Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää

https://www.echr.coe.int/documents/convention_fin.pdf

Eli on ihmisoikeusrikos kieltää maskittomalta kauppaan pääsy. Sehän on "poliittisiin tai muihin mielipiteisiin perustuvaa syrjintää". Nimittäin ainakin minulla maskittomuus perustuu mielipiteeseeni siitä, että maskin käyttö on turhaa. 

Ei ole. Poliitiinen mielipide ja varsinainen toiminta ovat kaksi eri asiaa. Ajatus ja toiminta ovat kaksi eri asiaa. Toisin sanoen, sinulla saa olla  f a s i s t i s i a  mielipiteitä, mutta et silti saa toteuttaa kansamurhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.

Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.