Lue keskustelun säännöt.
Saako kauppias kieltää maskittoman asiakkaan pääsyn kauppaan?
21.02.2021 |
Esimerkiksi nämä, jotka tulevat ryhmissä bussikuljetuksella kauppaan ilman maskeja. Voiko kauppias sanoa, että ilman maskia ette pääse kauppaan asioimaan?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.
Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa?
Voi olla hame, mutta sen alla pitää olla housut.
miten varmistatte , että on housut hameen alla?
Jos tuhero vilkkuu, niin lennät pihalle.
Entä jos hameen alta vilkkuukin mulkero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.
Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.
No suojaa edes edestäpäin tulevilta roiskeilta ja se on parempi kuin ei mitään. Eli visiiri naamalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni voi.
Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.
Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.
Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.
Ketään ei saa syrjiä sairauden perusteella, joten koronaisena saat kuitenkin kaupassa käydä.
Tartuntatautilaki, sen perusteella voisi kieltää. Luuletko että saat levittää AIDSin jos sinua vaan huvittaa?
Jos ei sairasta koronaa niin miksi pitäisi olla maski päässä? Ja jos sairastaa niin pysyy kotona.
Kun et voi tietää sairastatko vai etkö paitsi jos olet juuri käynyt testissä ja tulos on ollut positiivinen, niin ainoastaan silloin tiedät täysin varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään.
Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.
Nämä voivat sitten tilata ruokansa kotiin. Yksittäisen ihmisen etuoikeudet saa väistyä yhteisen kansallisen terveyden edeltä. Pilalle hemmoteltuja lumihiutaleita...
Tilaapa ihan itse ruuat kotiin, jos maskittomat pelottavat. Ei sinulla ole oikeutta rajata muiden elämää omien pelkotilojesi vuoksi.
Sullakaan ei ole oikeutta olla kävelevä viruslinko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka saiskin/voiskin niin kuka sitä uskaltais/haluais tehdä? Vois olla ammatillinen itsari, jokainen kauppias haluaa rahaa kassaan. Tuossa tilanteessa sitten varmaan jakaisivat ilmaisia maskeja ja vartija pitäisi huolen että välimatkaa pidettäis toisiin.
Ne muutama hassu v a t i p ä ä siellä satojen maskia pitävien ihmisten joukossa tunnu Prisman myynnissä missään.
En ole v a t i p ä ä. Minua ei yksinkertaisesti enää kiinnosta te muut. Miksikö? Juuri tuon vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mä työskentelen ravintolassa, ja meillä on sellainen sääntö, että kaikki meidän asiakkaat joutuvat pitämään paidan ja housut päällä meidän ravintolassa. Eli vaikka olisit kuinka D-vitamiinin tarpeessa tai kokisit aurongon parantavan atooppista ihoasi tai vaikka olisit niin köyhä, ettei sinulla ole varaa paitaan, meidän kesäterassilla ei saa istua nännit paljaana, vaan yläosa pitää olla päällä koko ajan, olit sitten mies tai nainen. Ja meillä on siihen oikeus, sillä meidän yritys saa pitää pukukoodia, sillä me emme ole julkinen palvelu. niin kuin ei ole kaupatkaan.
Eli ravintolaan ei saa tulla hameessa?
Voi olla hame, mutta sen alla pitää olla housut.
miten varmistatte , että on housut hameen alla?
Jos tuhero vilkkuu, niin lennät pihalle.
Entä jos hameen alta vilkkuukin mulkero
Mulkeroita valitettavasti vilkkuu usein paidan kauluksistakin, ja niiden kanssa pitää olla joustavampi ja käyttää pelisilmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.
Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.
No suojaa edes edestäpäin tulevilta roiskeilta ja se on parempi kuin ei mitään. Eli visiiri naamalle.
En ole ikinä elämässäni saanut edestäpäin roiskeita naamalle. En varsinkaan kaupassa. Eli en laita visiiriä naamalle. Sinä voit toki vapaasti pitää mitä tahansa asusteita, jotka koet tarpeellisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loppuu välittömästi asiointi ko. liikkeessä loppuelämän ajaksi, jos maskista tehdään kynnyskysymys. Enkä taatusti ole ainut, joka näin tekee.
Maskitta liikkuvan loppuelämä voi muutenkin jäädä lyhyeksi ainakin pääkaupunkiseudulla tässä muuntovirustilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään.
Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.
Nämä voivat sitten tilata ruokansa kotiin. Yksittäisen ihmisen etuoikeudet saa väistyä yhteisen kansallisen terveyden edeltä. Pilalle hemmoteltuja lumihiutaleita...
Tilaapa ihan itse ruuat kotiin, jos maskittomat pelottavat. Ei sinulla ole oikeutta rajata muiden elämää omien pelkotilojesi vuoksi.
Sullakaan ei ole oikeutta olla kävelevä viruslinko
Enpä sellainen olekaan. Ei nimittäin kukaan minun läheisistäni ole tartuntaa saanut, vaikka ovat olleet hyvinkin lähellä minua. Yksi jopa sisällä asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka saiskin/voiskin niin kuka sitä uskaltais/haluais tehdä? Vois olla ammatillinen itsari, jokainen kauppias haluaa rahaa kassaan. Tuossa tilanteessa sitten varmaan jakaisivat ilmaisia maskeja ja vartija pitäisi huolen että välimatkaa pidettäis toisiin.
Ne muutama hassu v a t i p ä ä siellä satojen maskia pitävien ihmisten joukossa tunnu Prisman myynnissä missään.
En ole v a t i p ä ä. Minua ei yksinkertaisesti enää kiinnosta te muut. Miksikö? Juuri tuon vuoksi.
Joten olet siis v a t i p ä ä. "Nönnönnööeiookivaahöhenala! Nönnönnöö..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuu välittömästi asiointi ko. liikkeessä loppuelämän ajaksi, jos maskista tehdään kynnyskysymys. Enkä taatusti ole ainut, joka näin tekee.
Maskitta liikkuvan loppuelämä voi muutenkin jäädä lyhyeksi ainakin pääkaupunkiseudulla tässä muuntovirustilanteessa.
No enpä sanoisi, että yli 80-vuotiaan elämä olisi kovin lyhyeksi jäänyt. Nuoremmathan eivät koronaan ole tähänkään saakka Suomessa juurikaan kuolleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakkaiden valitsija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni voi.
Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.
Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.
Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.
Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.
Euroopan Ihmisoikeussopimus
14 ARTIKLA
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää
Eli on ihmisoikeusrikos kieltää maskittomalta kauppaan pääsy. Sehän on "poliittisiin tai muihin mielipiteisiin perustuvaa syrjintää". Nimittäin ainakin minulla maskittomuus perustuu mielipiteeseeni siitä, että maskin käyttö on turhaa.
Vaikka sinun mielipiteesi olisi, että housujen käyttö on turhaa, et voi silti mennä munasillaan kauppaan. Tai muillekaan julkisille paikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.
Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.
No suojaa edes edestäpäin tulevilta roiskeilta ja se on parempi kuin ei mitään. Eli visiiri naamalle.
En ole ikinä elämässäni saanut edestäpäin roiskeita naamalle. En varsinkaan kaupassa. Eli en laita visiiriä naamalle. Sinä voit toki vapaasti pitää mitä tahansa asusteita, jotka koet tarpeellisiksi.
Ei mua kiinnostakaan ne roiskeet mitä sinä saat naamallesi, vaan ne roiskeet, mitä sä syljet puhuessasi muiden päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakkaiden valitsija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni voi.
Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.
Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.
Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.
Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.
Euroopan Ihmisoikeussopimus
14 ARTIKLA
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää
Eli on ihmisoikeusrikos kieltää maskittomalta kauppaan pääsy. Sehän on "poliittisiin tai muihin mielipiteisiin perustuvaa syrjintää". Nimittäin ainakin minulla maskittomuus perustuu mielipiteeseeni siitä, että maskin käyttö on turhaa.
Vaikka sinun mielipiteesi olisi, että housujen käyttö on turhaa, et voi silti mennä munasillaan kauppaan. Tai muillekaan julkisille paikoille.
Olet täysin oikeassa. Naisena en voi mennä munasillaan kauppaan, vaikka kuinka haluaisin. Enkä toki paljaalla p'mpilläkään. Sen kieltää laki. Mutta maskittomuutta ei mikään laki kiellä, joten on syrjintää estää asiakasta tulemasta kauppaan laillisessa varustuksessa ilman maskia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.
Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.
Ääliö! Miten voi olla ettei ole vieläkään mennyt jakeluun: maskia pidetään, jotta suojellaan muita omilta roiskeilta. Nosta se pää pois sieltä omasta pyllystäs niin ehkä säkin tajuat, vuoden viiveellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia. Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .
Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?
Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.
Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.
Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee.
No suojaa edes edestäpäin tulevilta roiskeilta ja se on parempi kuin ei mitään. Eli visiiri naamalle.
En ole ikinä elämässäni saanut edestäpäin roiskeita naamalle. En varsinkaan kaupassa. Eli en laita visiiriä naamalle. Sinä voit toki vapaasti pitää mitä tahansa asusteita, jotka koet tarpeellisiksi.
Ei mua kiinnostakaan ne roiskeet mitä sinä saat naamallesi, vaan ne roiskeet, mitä sä syljet puhuessasi muiden päälle.
Ei tulisi pieneen mieleenkään puhua sinulle, joten voit olla huoletta roiskeiden suhteen. Ja edelleenkin sinä voit käyttää visiiriä, jos koet sen tarpeelliseksi. Silloin ei tule roiskeita naamallesi keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakkaiden valitsija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni voi.
Samalla tavalla kuin lentoyhtiö voi kieltää tulemasta lennolle, ellei käytä lennolla maskia.
Jos maski vaaditaan kaikilta liikkeeseen tulevilta, niin siinähän ei ole mitään eriarvoistavaa juttua.
Yksityinen yrittäjä saa itse valita asiakkaansa.
Minäpä sitten kiellän uussuomalaisia ja romaneja asioimasta liikkeessäni.
Euroopan Ihmisoikeussopimus
14 ARTIKLA
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää
Eli on ihmisoikeusrikos kieltää maskittomalta kauppaan pääsy. Sehän on "poliittisiin tai muihin mielipiteisiin perustuvaa syrjintää". Nimittäin ainakin minulla maskittomuus perustuu mielipiteeseeni siitä, että maskin käyttö on turhaa.
Vaikka sinun mielipiteesi olisi, että housujen käyttö on turhaa, et voi silti mennä munasillaan kauppaan. Tai muillekaan julkisille paikoille.
Olet täysin oikeassa. Naisena en voi mennä munasillaan kauppaan, vaikka kuinka haluaisin. Enkä toki paljaalla p'mpilläkään. Sen kieltää laki. Mutta maskittomuutta ei mikään laki kiellä, joten on syrjintää estää asiakasta tulemasta kauppaan laillisessa varustuksessa ilman maskia.
Ei ole. Joissain yökerhoissa ei esimerkiksi pääse sisään esim. mies ilman kravattia tai kukaan vaikka farkuissa. Firma saa päättää pukukoodinsa, eikä sen tarvi perustua mihinkään lakiin.
Lopettakaa tämä vi....... hysteria.
Jos tuhero vilkkuu, niin lennät pihalle.