Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Huhhuh kun asia voi vilahtaa ja lujaa ohitse. Sun laisille jänkille on turha valistaa minkäänlaista järkeä päähän, tai pyytää empatiaa ja sympatiaa mihinkään. Toivottavasti sinä olet valmis ottamaan Markon tilanteen haltuusi, kerta se on niin helppo ja yksinkertainen tilanne tunteiden puolesta..

Ai että vielä empatiaakin pitäisi jakaa murhaunelmien lisukkeeksi? Normaalilla tunne-elämällä varustettu ihminen tappelisi viimeiseen asti siitä että saisi pitää sen lapsensa vaikka paljastuisikin ettei se ole biologisesti oma. Te muut sitten haaveilette sen hylkäämisestä tai tappamisesta tai pahinpitelystä että sen äidille tulisi paha mieli.

"Marko" ei ole haaveillut m*rhasta tai muustakaan. Eikä ole kukaan täällä keskustelussakaan sitä tehnyt. Jos joku on näin metsään asian ymmärtänyt, on hyvä ja lukee keskustelun uudelleen. Ajatuksen kanssa. Uudelleen ja uudelleen niin kauan että asian ymmärtää. Jos ei ymmärrä, ei myöskään koe velvollisuudekseen kommentoida.

Ketjussa on/oli pitkä liuta kommentteja miten lapsen voi viedä vaikka veneretkelle ja sitten voi soittaa itkuisen puhelun merivartiostolle. Ja siitä miten taposta saa ensikertalaisena niin pienen tuomion että elareiden maksu on kovempi juttu. Kymmenkunta kommenttia ainakin, ja kaikkia oli yläpeukutettu enemmän kuin alapeukutettu. Kaiken kaikkiaan vastenmielistä, eikä sitä todellakaan tule lakaista maton alle koska nuo asenteet ovat täysin olemassaolevia. Parempi että naiset tietävät millä tavalla jotkut miehet lapsista ajattelevat.

Se onko nämä kommentit kylmien psykopaattien kirjoittamia vai ironiaa Suomen oikeusjärjestelmää kohtaan niin on kaksi eri asiaa. Luulen vahvasti jälkimmäistä.

Ajatellaas, että maksat vuositolkulla suuret summat (eurokin olisi liian suuri petoksesta) lapsesta, joka ei ole sinun ja lapsella oliis omatkin vanhemmat, jotka voisi lapsen elämän maksaa. Lapsi saa elatuksensa äidiltään ja biologiselta isältään ja ulkopuolinen mies maksaa vielä jotain elatusta. Kuinka moni olisi valmis maksamaan melkein 20 vuotta lapsesta, joka ei ole oma. Se on helvetin iso summa koko ajalta.

Toinen vaihtoehto on mennä kalaretkelle ja lapsi on yhtäkkiä kadonnut. Kukaan ei ole todistamassa miten lapsi hävisi. Kyllähän lapset veneistä putoavat... Jos veneessä sattuu olemaan vielä uimataidoton aikuinen nii minkäs tekee.

No jos tämä kaikki paljastuisi valheeksi ja aikuinen olisikin hukannut lapsen järvelle tahalleen (t*ppanut) ja aikuinen joutuisi siitä vankilaan.

Kaikki tietää, että Suomessa ei m*rhasta tai t*posta istuta kauaa ja armahduksia on ties millä selityksillä. Ensikertalais alennukset, paljous alennukset, ties mitkä lievennykset.

Eli vapaalle pääsisi sanotaan nyt vaikka viidessä vuodessa. Valtion kustantama elämä viisi vuotta ja sen jälkeen vapaalle.

Näin Suomen oikeusjärjestelmä toimii. Jos tilanne alkaa k*rsimään niin paljon että ihmisen päänuppi ei sitä enää kestä ja päässä napsahtaa ja ihminen tekee raa'ankin teon, niin missä on vastuu? Suomen oikeusjärjestelmällä minun mielestäni. Tuomiot on naurettavat, että epätoivoisessa tilanteessa olevat ihmiset voivat tehdä myös epätoivoisen ja väärän ratkaisun.

Kukaan ei täällä henkeä ole riistämässä todellisuudessa, mutta mietitään kuinka "helppo" ratkaisu se olisi.

Jos raha ei merkitse teille vastarannan kiiskeille mitään, niin voin laittaa teille vaikkapa sähköpostilla tilinumeroni... Tai jos ette minulle halua antaa rahaa, niin olettehan muistaneet ottaa joulupöytänne ääreen kodittomia lapsia? Kustantaa heille asioita? Vai meneekö omat biologiset lapsenne heidän edelle?

Kukaan ei ole täällä paha. Paitsi te lukutaidottomat moukat.

Ja taas pitkä puolustuspuheenvuoro siitä, miten on ihan ok että mies haaveilee lapsen tappamisesta koska se olisi helppo tapa päästä elareista. Mutta oikeat pahikset on ne ihmiset joiden mielestä tällainen unelmointi on vastenmielistä ja mielenvikaista.

Olen otettu, että sinulla ei ollut mitään lisättävää tai muuta kommentoitavaa pitkään "puolustuspuheeseeni". Se tarkoittaa sitä, että et keksinyt muuta sanottavaa siihen.

Mitä tulee vastaukseesi, mielestäni on sairasta unelmoida t*ppamisesta tai muustakaan sellaisesta. Olen kuitenkin varma, että kukaan ei sitä pohjimmiltaan niin ole tarkoittanut, vaan kyse on ollut puhtaasta inhosta ja raivosta tilannetta kohtaan, jossa Marko joutuu olemaan. Joka ei ole helppo.

Älä takerru siihen, mitä ihmiset on puhuneet tai miten he ovat suutaan soittaneet, vaan mieti tovi Suomen oikeusjärjestelmää, joka mahdollistaa sen, että epätoivoisessa tilanteessa oleva henkilö voi tehdä sellaisen ratkaisun, joka ei ole turvallinen ja vain siksi, että se on nopea pakoreitti tilanteesta. Ihminen kun on liian nurkkaan ahdettu, niin se ajaa epätoivoisiin tekoihin. Markon kohdalla ei välttämättä niin ole mutta se että pahoja juttuja ei tapahtuisi, pitäisi oikeuden toimia niin, ettei ihminen terveyttään menetä ja ala hulluuksia tekemään.

Jos et tätä ymmärrä, niin kerro mikä viestissäni on niin hankala ymmärtää, niin katsotaan yhdessä.

Ymmärtäisin tuollaisen epätoivon, jos isä menettäisi rakastamansa lapsen huoltajuuden. Mutta elarien takia.... Ehkä mennään kuitenkin lakien mukaan eikä potentiaalisten hulluuksien, joita ihminen rahaa menettäesään muka tekisi.

Sinä ymmärrät sen siinä kohdassa. Minä ymmärrän sen epätoivon Markon tilanteessa ja siksi liuta tekstiäni on luettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi raukka ..... hirveä äiti sillä. Eikö ois voinut vaan tunnustaa että lapsi on jonkun muun . Raha kelpaa.

Lehtijutuista päätellen hänellä on muutoinkin erikoinen suhde rahaan, joka ei kuulu hänelle.

Minua henkilökohtaisesti ahdistaa se että Marko ei ole yksittäinen tapaus. Näitä on aika monta ja myös julkisia tapauksia. Tämä on ihan ilmiö. Se huolestuttaa minua. Minua ahdistaa se että on oikeasti tilastollisesti todettu sektio naisia joiden mielestä on ihan ok kusta virallisen kumppanin päälle ja sitten nyhtää siltä rahat omaa sivusutinaa varten. Jos tämän tekisi toisin päin niin saman tien olisi kaikki naulaamassa seinään siitä että on pettäjäsika mies ja hyi hyi. Kun on naisten tekemä asia niin onpi talk showt ja pohdinnat ja mitenhän se asia on.

Miten niin miten se asia on? Olet epärehellinen toista kusettava pska. Niin se asia on. Sukupuoli on ihan toissijainen asia tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi raukka ..... hirveä äiti sillä. Eikö ois voinut vaan tunnustaa että lapsi on jonkun muun . Raha kelpaa.

Lehtijutuista päätellen hänellä on muutoinkin erikoinen suhde rahaan, joka ei kuulu hänelle.

Mielestäni olisi korkea aika saada laki, jonka perusteella joka ikisestä lapsesta vanhempineen otetaan automaattisesti syntymän jälkeen dna-testi.

Maailmassa on tarpeeksi ihania miehiä, jotka ottavat naisen lapsen omakseen, vaikkei lapsi olekaan oma. Ja vaikka tietävät ettei tämä ole oma.

Tässä tapauksessa miehelle ei annettu edes mahdollisuutta.

Mitä muuten lapsen oikea siittäjä on mieltä siitä, että väärä mies maksaa viulut? Eikö tätä siittäjää mietitytä se, että nainen on petkuttanut jo yhtä miestä (ja sitä ennen on ollut jos lehtikirjoitteluun on uskottava, niin on petkuttanut muissakin asioissa muualla).

Eikö tässä jo ala vähän olla sellainen fiilis, että ainakin itse kiertäisin kaukaa ko naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa länsimaassa tuo elatusmaksulaki on aivan yhtä typerä kuin Suomessa, joten nytpä tuli mieleen täydellisen typerä idea miten joku nainen voi halutessaan rikastua. Kuvitellaan että suomalaisella Maijalla on YKSI lapsi...

Maija voi hakea Suomessa elatusmaksuja Matilta.

Lisäksi Maija voi hakea Yhdysvalloissa elatusmaksuja Michaelilta.

Lisäksi Maija voi hakea Englannissa elatusmaksuja Oliverilta.

Lisäksi Maija voi hakea Ruotsissa elatusmaksuja Sveniltä.

Ja niin edelleen!

Maija voi yhden lapsen vuoksi saada elatusmaksuja ties kuinka monelta mieheltä ties kuinka monesta maasta! Jee!

Koska aivan varmasti on niin, että kun oikeudessa määrätään joku mies maksamaan elatusmaksuja, niin oikeuslaitos ei tarkista että onko sen lapsen kohdalle määrätty elatusmaksuja jo jollekin toiselle miehelle jossain toisessa maassa.

Oikeuslaitos ei tarkista muissa maissa tehtyjä päätöksiä. Siksi yhä nykyäänkin yksi henkilö, siis yksi ja sama Maija, voi halutessaan mennä naimisiin 40 eri maassa - siis 40 eri miehen kanssa. Ja myös se yksi Maija voi halutessaan saada elatusmaksut 40 eri mieheltä 40 eri maasta! Niin helppoa se on, se rikastuminen, jos välttämättä haluaa.

PS. Oikeuslaitoksemme on vitsi. Ihan kiva että tuo Marko käy nyt suurta kuuluisaa oikeutettua taistelua oikeuslaitostamme vastaan, mutta toisaalta tuo taistelu on aivan turhaa, koska sen jälkeenkin oikeuslaitoksemme on yhä vitsi. Joten, hei Marko, jos luet tätä, niin ihan yhtä hyvin voit tehdä näin:

Katoa. Vuosia myöhemmin sinut julistetaan kuolleeksi. Kadonneena ja kuolleena sinun ei tarvitse maksaa penniäkään elatusmaksuja. Suunnilleen 15 vuotta myöhemmin voit palata Suomeen elävien kirjoihin. Saat suomalaisen normaalin elämäsi takaisin. Se "sinun" lapsesi on silloin jo täysi-ikäinen, joten et enää joudu tietenkään maksamaan hänelle mitään. Tuolla lailla katoamalla-kuolemalla sinä siis ihan laillisesti vältät kaikki tollot elatusmaksut. Sen jälkeen voitkin kertoa lehdistölle vaikkapa: "Hei Suomi, minä olen taas täällä, vaaditteko elatusmaksuja? hah! tunkekaa vaatimuksenne per'seeseenne!"

Täysin päätöntä. Cutting off your nose to spite your face. No, joku tykkää kaivaa itseään syvälle kuoppaan todistaakseen jotain maailmalle, jota nyt ei ihan kauheasti kuitenkaan kiinnosta. 

Niin, siis on ihmisiä joiden elämälle olisi suorastaan äärimmäisen vahingollista jos he katoaisivat ja heidät julistettaisiin kuolleiksi. Mutta on myös ihmisiä joille siitä ei olisi mitään vaivaa eikä vahinkoa. He voisivat niin tehdä, ihan noin vain, mikäs siinä. Heidän katoamisensa ja kuolleeksi julistamisensa ei tapahtuisi siksi että he tahtoisivat "todistaa jotain maailmalle", vaan ihan vain siksi että he näyttäisivät pitkää nenää oikeuslaitoksellemme. Oikeuslaitoksemme on vitsi, ja tuollaisella pienellä tyhjänpäiväiselllä katoamis-kuolemis-tempulla sille voisi sanoa "haista kukkanen". Ei sillä sen suurempaa merkitystä olisi.

Pitkän nenän näyttämisellä ei ole merkitystä. Oikeuslaitoksellamme ei ole merkitystä. Vitseillä ei ole merkitystä.

Jos joku tahtoo keksiä vitsi-elatusmaksulain, niin sille voi vastauksena keksiä jonkin vitsi-katoamis-kuolemis-tempun.

Arman Alizad on tehnyt tästä jakson Täällä Pohjantähden alla -sarjaan. Se esitetään 5. kaudella 5. jaksona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, ettei lapsi tule olemaan kovin tyytyväinen biologisten vanhempiensa toimintaan. Voin vain kuvitella millaista palautetta olisin itse vastaavassa tilanteessa antanut hankalassa teini-iässä jos vanhemmistani olisi paljastunut jotakin noin kuvottavaa. Aika turha myöskään edes yrittää opettaa mitään moraalia tai oikeita toimintamalleja tuollaisella omalla historialla, tekopyhyys kun tuppaa viemään vanhemmilta kaiken uskottavuuden ja auktoriteetin.

Tämä! Tosin parhaimmassa tapauksessa kotikasvatus johtaa siihen että lapsi on jo opetettu naureskelemaan Marko-sedälle joka tyhmänä on maksanut koko ikänsä perheelle rahaa vastikkeetta.

...ja kymmenen vuoden päästä lapsi googlailee omaa historiaansa, ja löytää tiensä Vauvalle ja tähän ketjuun ja lukee mitä hänen perheestään on rahvas miettinyt. Ei käy kateeksi sekään.

Ei mene kymmentä vuotta. Kavereiden vanhemmat puhuu tapauksesta kotona ja kverit kertoo lapselle. Jokaisella 7 täyttäneellä on nykyisin älypuhelin ja sieltä tarkistavat internetistä, mistä aikuiset oikein puhuu, kun on niin jännä juttu.

Voi lapsiparka, vanhemmat joutuu aika pian hänen silmissään outoon valoon, kun lapsi alkaa ymmärtää, että vieras mies maksaa hänen elämisestään, kun omat vanhemmat ei halua hänen elatustaan kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, ettei lapsi tule olemaan kovin tyytyväinen biologisten vanhempiensa toimintaan. Voin vain kuvitella millaista palautetta olisin itse vastaavassa tilanteessa antanut hankalassa teini-iässä jos vanhemmistani olisi paljastunut jotakin noin kuvottavaa. Aika turha myöskään edes yrittää opettaa mitään moraalia tai oikeita toimintamalleja tuollaisella omalla historialla, tekopyhyys kun tuppaa viemään vanhemmilta kaiken uskottavuuden ja auktoriteetin.

Tämä! Tosin parhaimmassa tapauksessa kotikasvatus johtaa siihen että lapsi on jo opetettu naureskelemaan Marko-sedälle joka tyhmänä on maksanut koko ikänsä perheelle rahaa vastikkeetta.

...ja kymmenen vuoden päästä lapsi googlailee omaa historiaansa, ja löytää tiensä Vauvalle ja tähän ketjuun ja lukee mitä hänen perheestään on rahvas miettinyt. Ei käy kateeksi sekään.

Ei mene kymmentä vuotta. Kavereiden vanhemmat puhuu tapauksesta kotona ja kverit kertoo lapselle. Jokaisella 7 täyttäneellä on nykyisin älypuhelin ja sieltä tarkistavat internetistä, mistä aikuiset oikein puhuu, kun on niin jännä juttu.

Voi lapsiparka, vanhemmat joutuu aika pian hänen silmissään outoon valoon, kun lapsi alkaa ymmärtää, että vieras mies maksaa hänen elämisestään, kun omat vanhemmat ei halua hänen elatustaan kustantaa.

Eiköhän ainakin äitikin hänen elämisensä kustanna. Ja ovat ainakin läsnä. Toisin kuin varhaislapsuuden isä. Luulen että lapsi tulee tietämään keille hän on tärkein.

Meillehän tuli vuosi sitten uusi laki, että kun lapsi täyttää 3-vuotta on virallisella isällä oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko koko viikon. Mahtaa äidillä tulla pientä ikävä. Lapsi on isällä puolet vuodesta ja äidillä puolet vuodesta.

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätön juttu. Ei ole lapsen isä ja lapsen äiti luopunut myös elatusvaatimuksista ja silti oikeusjärjestelmä vaatii maksamaan lapsen elatusta. Miksi ihmeessä? Millä perusteella?

Äiti ei ole luopunut elatusvaatimuksista. Jos äiti ei niitä vaatisi, ei niitä tarvisi maksaa. Oletko kyseinen äiti kun levität väärää tietoa?

Erikoista, ettei lakia osata tai saada yhtään soveltaa tällaisissa tapauksissa? Ja mikä laki on sellainen, joka pakottaa huijatun maksamaan huijarille? Toivottavasti EIT langettaa edes jotain.

https://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/kaakkois-suomi/ehdokas/311/

Moraali on kooorkealla vaalivauvalla ratsastaen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

Eikä asia ole niin yksinkertainen, että virallinen vanhempi vain ”saa” lapsen. Jos hän on vuosien ajan sukuineen irtisanoutunut lapsen kanssa olosta, niin lasta ei kukaan hänelle enää ”anna” joka toiseksi viikoksi. Joku onneksi ajattelee lapsen etuakin, vaikkeivät nämä idioottivanhemmat (kaikki kolme) siihen pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

Niinpä. Lapsen hän on nähnyt viimeksi yli 4 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätön juttu. Ei ole lapsen isä ja lapsen äiti luopunut myös elatusvaatimuksista ja silti oikeusjärjestelmä vaatii maksamaan lapsen elatusta. Miksi ihmeessä? Millä perusteella?

Äiti ei ole luopunut elatusvaatimuksista. Jos äiti ei niitä vaatisi, ei niitä tarvisi maksaa. Oletko kyseinen äiti kun levität väärää tietoa?

Elatus kuuluu lapselle. Se on lapsen oikeus. Ei äiti voi luopua lapsen puolesta lapsen elatuksesta. Ei tämä lapsi ole kenenkään omaisuutta vaan yksilö omine oikeuksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.

Tai yksinhuoltajuuden, kun akka on rikollinen huijari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.

Voi hän vaatia mutta ei tule saamaan, sehän on selvä. Tilanne olisi lapselle kohtuuton.

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Hyi helvettiä. Miksi mies ottaisi vieraan lapsen luokseen?