Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Lapsen äiti on jo luopunut vaatimuksista, mutta sekään ei auta, kun laki on mitä on. Kyse on siis vanhentuneesta laista, jossa lapsen isäksi määritellään se, joka sattuu olemaan aviossa lapsen syntyessä, eikä saa ajoissa selville ettei ole isä. 

Siitä ei edes ole kovin kauan, kun tämä nykyinen laki on tehty. Dna-testit olivat jo olemassa. Jostain syystä laki haluttiin tällaiseksi. Ehkä kyse on siitä, että halutaan lapselle joku elättäjä, ettei valtion tarvitsisi maksaa elareita. Minusta laki on väärin ja se pitää muuttaa.

Onko tosiaan äiti luopunut vaatimuksista? Mistä tällainen tieto? Vaikka vaatimuksista ei voisikaan enää luopua, vähintä mitä äiti voisi tehdä olisi luopua elatusmaksu vaatimuksistaan. Lapsella kun on jo biologinen isä, jonka kanssa lapsi myös asuu.

Jostain olen lukenut, että äiti ei ole mistään luopunut, päinvastoin, hänen elarivaatimuksensa oli yli 700 e/kk. Käräjäoikeus ratkaisi ja puolitti. Eli se taas siitä rahanahneesta isästä. Luit oikein.

Miten jonkun huoraavan naisen mielipide oikeudessa on se että petetyn miehen velvollisuus on maksaa viissataa kuussa???? Mitä tässä maailmassa tapahtuu?????

Vierailija kirjoitti:

Voinko saada Markon yhteystiedot jostain?

Palstan paskanjauhajille sivukommentti että ihan turha syyllistää Markoa siitä että ei halua elättää vaimonsa panohuijauslasta itse. Vaimo ja rakastaja nauraa paskaista partaansa tälle. Ette itsekään tekopyhäilijät suostuisi tähän asemaan.

Nimi on mainittu tässä ketjussa. Ehkä jostain nimellä löytyy. En halua itse nimeä nyt toistaa, kun tässä on niin törkeää kommentointia hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, ettei lapsi tule olemaan kovin tyytyväinen biologisten vanhempiensa toimintaan. Voin vain kuvitella millaista palautetta olisin itse vastaavassa tilanteessa antanut hankalassa teini-iässä jos vanhemmistani olisi paljastunut jotakin noin kuvottavaa. Aika turha myöskään edes yrittää opettaa mitään moraalia tai oikeita toimintamalleja tuollaisella omalla historialla, tekopyhyys kun tuppaa viemään vanhemmilta kaiken uskottavuuden ja auktoriteetin.

Tämä! Tosin parhaimmassa tapauksessa kotikasvatus johtaa siihen että lapsi on jo opetettu naureskelemaan Marko-sedälle joka tyhmänä on maksanut koko ikänsä perheelle rahaa vastikkeetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko auttanut, jos olisi totuuden selvittyä rivakasti vaatinut sitä isyyden kumoamista? Oliko tämä se, joka töpeksi harkinta-ajan umpeen ja alkoi vaatimaan kumoamista vasta sen jälkeen.  Ollaanko siinä vähän puolin ja toisin elätelty ajatusta suhteen jatkamisesta? 

Ihan maalaisjärjellä on selvää, ettei miehen pitäisi olla velvollinen siitä lapsesta jonka isä ei ole. Mutta jos on aikansa leikkinyt "sosiaalista isää perhekuviossa" niin ongelmallista sekin on. Lapsista ei oteta avioeroja, niitä ei viskata yli laidan niin helposti kuin puolisoa?

Luuletko tosiaan, että tuollaisia päätöksiä tehdään rivakasti, kun on shokki päällä? Hän oli yrittänyt olla lapsen elämässä, mutta tilanne oli liian kaoottinen ja hän voi liian huonosti. Joutui aloittamaan psykoterapian tapahtuneen vuoksi ym.

Mikä on nyt eri tavalla kuin silloin kun asia ensimmäisen kerran tuli ilmi?  Kyllä tässä on markon mieli muuttunut jonkun pettymyksen tmv. takia matkan varrella. Ilmeisesti nainen lopetti suhteen häneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Ei millään pahalla, mutta moni nainenkin tässä ketjussa on selvästi maininnut olevansa Markon puolella. Aika nopeasti pääsit yleistämään kaikki miehet samaan nippuun, mutta taisi mennä aika monta naistakin siinä joukossa. Kehottaisin katsomaan esimerkiksi miten peukutukset jakaantuvat kommenteissa. Aika harva pitää äitiä niityn eettisimpinä kukkana tässä asiassa.

Et sinäkään ole liialla älyllä varustettu. Sillä minkälainen narsistilort to äiti on ei ole mitään tekemistä lapsen kanssa, eikä se poista sitä tosiasiaa että miehet ovat omien sanojensa mukaan täysin valmiita kohtelemaan viatonta lasta kaltoin niin monin eri tavoin. Toki varmasti on tunnekylmiä naisiakin, mutta sellaisen kanssa minun ei onneksi tarvitse olla parisuhde- ja lapsentekomielessä missään tekemisissä. Ei onneksi miestenkään, kun keinohedelmöitys on keksitty.

Ihan kamalaa, ihan kauheaa... Miten voi kanssaNAINEN tehdä jotain tällaista miehelle? Ja tällä palstalla niin vihataan miehiä kun naiset kuitenkin tekee tällaisia asioita ja ihan pokkana oikeusistuimeen ja kaksoiselämään ja mitä vielä. Minua oksettaa mihin naiset pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Päätit sitten puolustella kyseistä kommentoijaa kuitenkin.

Älä pistä sanoja toisten ihmisten suuhun ja kirjoita toisten puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Huhhuh kun asia voi vilahtaa ja lujaa ohitse. Sun laisille jänkille on turha valistaa minkäänlaista järkeä päähän, tai pyytää empatiaa ja sympatiaa mihinkään. Toivottavasti sinä olet valmis ottamaan Markon tilanteen haltuusi, kerta se on niin helppo ja yksinkertainen tilanne tunteiden puolesta..

Ai että vielä empatiaakin pitäisi jakaa murhaunelmien lisukkeeksi? Normaalilla tunne-elämällä varustettu ihminen tappelisi viimeiseen asti siitä että saisi pitää sen lapsensa vaikka paljastuisikin ettei se ole biologisesti oma. Te muut sitten haaveilette sen hylkäämisestä tai tappamisesta tai pahinpitelystä että sen äidille tulisi paha mieli.

"Marko" ei ole haaveillut m*rhasta tai muustakaan. Eikä ole kukaan täällä keskustelussakaan sitä tehnyt. Jos joku on näin metsään asian ymmärtänyt, on hyvä ja lukee keskustelun uudelleen. Ajatuksen kanssa. Uudelleen ja uudelleen niin kauan että asian ymmärtää. Jos ei ymmärrä, ei myöskään koe velvollisuudekseen kommentoida.

Ketjussa on/oli pitkä liuta kommentteja miten lapsen voi viedä vaikka veneretkelle ja sitten voi soittaa itkuisen puhelun merivartiostolle. Ja siitä miten taposta saa ensikertalaisena niin pienen tuomion että elareiden maksu on kovempi juttu. Kymmenkunta kommenttia ainakin, ja kaikkia oli yläpeukutettu enemmän kuin alapeukutettu. Kaiken kaikkiaan vastenmielistä, eikä sitä todellakaan tule lakaista maton alle koska nuo asenteet ovat täysin olemassaolevia. Parempi että naiset tietävät millä tavalla jotkut miehet lapsista ajattelevat.

Se onko nämä kommentit kylmien psykopaattien kirjoittamia vai ironiaa Suomen oikeusjärjestelmää kohtaan niin on kaksi eri asiaa. Luulen vahvasti jälkimmäistä.

Ajatellaas, että maksat vuositolkulla suuret summat (eurokin olisi liian suuri petoksesta) lapsesta, joka ei ole sinun ja lapsella oliis omatkin vanhemmat, jotka voisi lapsen elämän maksaa. Lapsi saa elatuksensa äidiltään ja biologiselta isältään ja ulkopuolinen mies maksaa vielä jotain elatusta. Kuinka moni olisi valmis maksamaan melkein 20 vuotta lapsesta, joka ei ole oma. Se on helvetin iso summa koko ajalta.

Toinen vaihtoehto on mennä kalaretkelle ja lapsi on yhtäkkiä kadonnut. Kukaan ei ole todistamassa miten lapsi hävisi. Kyllähän lapset veneistä putoavat... Jos veneessä sattuu olemaan vielä uimataidoton aikuinen nii minkäs tekee.

No jos tämä kaikki paljastuisi valheeksi ja aikuinen olisikin hukannut lapsen järvelle tahalleen (t*ppanut) ja aikuinen joutuisi siitä vankilaan.

Kaikki tietää, että Suomessa ei m*rhasta tai t*posta istuta kauaa ja armahduksia on ties millä selityksillä. Ensikertalais alennukset, paljous alennukset, ties mitkä lievennykset.

Eli vapaalle pääsisi sanotaan nyt vaikka viidessä vuodessa. Valtion kustantama elämä viisi vuotta ja sen jälkeen vapaalle.

Näin Suomen oikeusjärjestelmä toimii. Jos tilanne alkaa k*rsimään niin paljon että ihmisen päänuppi ei sitä enää kestä ja päässä napsahtaa ja ihminen tekee raa'ankin teon, niin missä on vastuu? Suomen oikeusjärjestelmällä minun mielestäni. Tuomiot on naurettavat, että epätoivoisessa tilanteessa olevat ihmiset voivat tehdä myös epätoivoisen ja väärän ratkaisun.

Kukaan ei täällä henkeä ole riistämässä todellisuudessa, mutta mietitään kuinka "helppo" ratkaisu se olisi.

Jos raha ei merkitse teille vastarannan kiiskeille mitään, niin voin laittaa teille vaikkapa sähköpostilla tilinumeroni... Tai jos ette minulle halua antaa rahaa, niin olettehan muistaneet ottaa joulupöytänne ääreen kodittomia lapsia? Kustantaa heille asioita? Vai meneekö omat biologiset lapsenne heidän edelle?

Kukaan ei ole täällä paha. Paitsi te lukutaidottomat moukat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Ei millään pahalla, mutta moni nainenkin tässä ketjussa on selvästi maininnut olevansa Markon puolella. Aika nopeasti pääsit yleistämään kaikki miehet samaan nippuun, mutta taisi mennä aika monta naistakin siinä joukossa. Kehottaisin katsomaan esimerkiksi miten peukutukset jakaantuvat kommenteissa. Aika harva pitää äitiä niityn eettisimpinä kukkana tässä asiassa.

Et sinäkään ole liialla älyllä varustettu. Sillä minkälainen narsistilort to äiti on ei ole mitään tekemistä lapsen kanssa, eikä se poista sitä tosiasiaa että miehet ovat omien sanojensa mukaan täysin valmiita kohtelemaan viatonta lasta kaltoin niin monin eri tavoin. Toki varmasti on tunnekylmiä naisiakin, mutta sellaisen kanssa minun ei onneksi tarvitse olla parisuhde- ja lapsentekomielessä missään tekemisissä. Ei onneksi miestenkään, kun keinohedelmöitys on keksitty.

Voitko silti olla yleistämättä? Kusipäitä löytyy ihan molemmista sukupuolista, eikä sukupuoli itsessään tee ihmisestä sellaista. Johan tämäkin palsta osoittaa, millaisia naiskeskustelijat osaavat toisilleen olla. Terveisin nainen

Somesta luin, että tämä madonna-äiti on tehnyt rikosilmoituksen Markosta, joka on kertonut, että hän ei ole " lapsensa" isä ja pyytänyt paulanarkea ja samijokelaista korjaamaan asian. On tuhmalla tavalla loukannut ex-muijansa yksityiselämää. O tempera o mores

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, ettei lapsi tule olemaan kovin tyytyväinen biologisten vanhempiensa toimintaan. Voin vain kuvitella millaista palautetta olisin itse vastaavassa tilanteessa antanut hankalassa teini-iässä jos vanhemmistani olisi paljastunut jotakin noin kuvottavaa. Aika turha myöskään edes yrittää opettaa mitään moraalia tai oikeita toimintamalleja tuollaisella omalla historialla, tekopyhyys kun tuppaa viemään vanhemmilta kaiken uskottavuuden ja auktoriteetin.

Tämä! Tosin parhaimmassa tapauksessa kotikasvatus johtaa siihen että lapsi on jo opetettu naureskelemaan Marko-sedälle joka tyhmänä on maksanut koko ikänsä perheelle rahaa vastikkeetta.

...ja kymmenen vuoden päästä lapsi googlailee omaa historiaansa, ja löytää tiensä Vauvalle ja tähän ketjuun ja lukee mitä hänen perheestään on rahvas miettinyt. Ei käy kateeksi sekään.

Marko on valtakunnan kuuluisa marttyyri-isä. Pääsee iltapäivälehtien otsikoihin. Saa naisiltakin huomiota ja varmaan on jo jonoksi asti päähäntaputtelijoita, joista jonkun kanssa voi vetää saman rundin uudelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Päätit sitten puolustella kyseistä kommentoijaa kuitenkin.

Älä pistä sanoja toisten ihmisten suuhun ja kirjoita toisten puolesta.

Älä itse peesaa ihmistä, jonka mielestä asiallinen vastaus siihen että miehet haluavat kohdella lasta kaltoin on "muttakun äiti teki sitä sun tätä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätön juttu. Ei ole lapsen isä ja lapsen äiti luopunut myös elatusvaatimuksista ja silti oikeusjärjestelmä vaatii maksamaan lapsen elatusta. Miksi ihmeessä? Millä perusteella?

Lapsella on oikeus saada elatusta vanhemmaltaan. Ei toinen vanhempi voi päättää lapsen puolesta toisin. 

Miksi se olisi ollut epäoikeudenmukainen ratkaisu lapsen kannalta jos oikeus olisi ratkaissut jutun niin että Marko jätetään rauhaan, lapsen äiti maksaa jo maksetut elarit takaisin Markolle ja se Biologinen isä laitetaan kantamaan vastuu lapsestaan halusi tai ei, kahdestaan äidin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko auttanut, jos olisi totuuden selvittyä rivakasti vaatinut sitä isyyden kumoamista? Oliko tämä se, joka töpeksi harkinta-ajan umpeen ja alkoi vaatimaan kumoamista vasta sen jälkeen.  Ollaanko siinä vähän puolin ja toisin elätelty ajatusta suhteen jatkamisesta? 

Ihan maalaisjärjellä on selvää, ettei miehen pitäisi olla velvollinen siitä lapsesta jonka isä ei ole. Mutta jos on aikansa leikkinyt "sosiaalista isää perhekuviossa" niin ongelmallista sekin on. Lapsista ei oteta avioeroja, niitä ei viskata yli laidan niin helposti kuin puolisoa?

Luuletko tosiaan, että tuollaisia päätöksiä tehdään rivakasti, kun on shokki päällä? Hän oli yrittänyt olla lapsen elämässä, mutta tilanne oli liian kaoottinen ja hän voi liian huonosti. Joutui aloittamaan psykoterapian tapahtuneen vuoksi ym.

Mikä on nyt eri tavalla kuin silloin kun asia ensimmäisen kerran tuli ilmi?  Kyllä tässä on markon mieli muuttunut jonkun pettymyksen tmv. takia matkan varrella. Ilmeisesti nainen lopetti suhteen häneen?

Sinäkö olet ollut Markon pään sisällä ja tiedät, millä perusteilla hän päätöksensä teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisilta katalien naisten petoksilta vältyttäisiin jos isyystesti olisi pakollinen. Isien ei tarvitsisi selittää miksi isyystesti on tarpeen ja lapsen oikeus biologiseen isään tulisi turvattua.

Suurin osa isistä ja äideistä ei tunne tarvitsevansa rutiininomaista isyystestiä. Missään ei sanota että lapsella on oikeus biologiseen äitiin ja isään. Lapsella on oikeus äitiin ja isään. Niitä, jotka ei halua ja tarvitse usyystestiä ei pidä siihen pakottaa. Eikä ole järkevää käyttää siihen yhteiskunnan varoja. Jos joku haluaa teettää isyystestin maksaa sen itse ja kärsii seuraukset nahoissaan.

Eli napataan syntynyt lapsi vanhemmiltaan pois ja järjestetään arvalla uudet vanhemmat. Sillähän ei ole merkitystä ketkä ovat biologiset vanhemmat.

Vaikka. Ne, joita lapsi pitää vanhempiaan ovat hänen vanhempansa. Jossain roskalehdessä oli keissi, jossa E-Afrikassa joku nainen varasti vauvan synnytyslaitokselta ja kasvatti miehensä kanssa omanaan. Sattumalta sitten koulussa tämä lapsi kiinnitti huomiota kun näytti aivan joltain hieman nuoremmalta tytöltä. Asiaa tutkittiin ja kävi ilmi, että tytöt oli sisaruksia ja vanhemman tytön kaapannut nainen tuomittiin vankilaan ja tyttö biologisille vanhemmilleen. Hän ei kuitenkaan kotiutunut biologiseen perheeseensä vaan muutti takaisin kasvatusperheeseensä koska koko että se on hänen oikea perheensä. Kiintymys suhteet ei tunnista biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Pyöriikö tuo äiti täällä kavereineen puolustamassa p*rseilyään?

Sen lisäksi Vauvapalsta lisää ylänuolta x2 joka kerta, kun noiden hullujen juttuihin laittaa alanuolen. Kertoo vähän..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Päätit sitten puolustella kyseistä kommentoijaa kuitenkin.

Älä pistä sanoja toisten ihmisten suuhun ja kirjoita toisten puolesta.

Täällä kirjoittaa monta eri ihmistä Vierailija nimikkeellä, sinä vain arvailet kuka mitäkin kirjoittaa.

Minä olen kirjoittanut, että jos Marko maksaa elareita hänellä on myös oikeus olla isänä ja että jos hän löytää naisen, lapsi voi saada myös äitipuolen ja he voivat hemmotella lasta.

Onneksi nämä kirjoitukset voidaan vaikka tarkistaa, kuka mitäkin on kirjoittanut. Älä väitä toisten kirjoituksia minun kirjoittamiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, jotka kitisee "Markoa" vastaan niin perehtykää juttuun, aiheesta on uutisia. Sen lisäksi lukekaa sivuja, artikkeleja, facebook profiileja. "Markon" tilanne on ollut inhimillinen. Sen sijaan äidin Paula Miettisen sekä biologisen isän Sami Jokelaisen toiminta on niin alhaista kun voi olla. Miettikää omalle kohdalle, että 500,00 euroa menee petostoverusten arkeen. Kaksi aikuista ihmistä, vanhempaa elämässä lapsen kanssa. 500,00 euron nyhtäminen ulkopuoliselta ihmiseltä on sairasta. Kiva bonus rahahan se on, mutta voi hemmetti kuinka likainen se raha on.

"Markolle", eli Jani Kylä-Harakalle pelkästään sympatiaa ja voimia. Vaikka hän joutuisi maksamaan vielä kymmenen vuotta, niin ainakin hän on rehellisten, reilujen ja viisaiden ihmisten mielessä uhri, syytön mutta ennen kaikkea selviytyjä. Jos hän tuosta rupemasta selviää ilman, että on hullujen huoneella jonain vuonna, niin helvetin iso hatun nosto hänelle. Helvetin.

Marko on mies, joka melkein kaksi vuotta lasta kasvatettuaan ja hoivattuaan kykenee hylkäämään lapsensa käytännössä välittömästi koska saa selville ettei olekaan biologinen isä. Kuka tahansa normaali ihminen taistelisi siitä lapsestaan viimeiseen asti koska se biologia olisi toisarvoinen sen rinnalla että se lapsi on kasvanut omaksi siinä vuosien varrella omassa kodissa sylitellessä, ja syöttäessä ja vieressä nukkuessa. Marko tappelee viimeiseen asti päästäkseen eroon lapsestaan, jota alkuun kovasti toivoi ja jota taaperoksi asti kasvatti. Ei ole normaalin ihmisen toimintaa se, vaan jonkun todella tunnekylmän ja rakkauteen kykenemättömän.

Kuinka h elvetin vajaa voi ihminen olla? Sinä olisit varmaan valmis Markolle määrättyyn tuomioon? 

Kävisit aina silloin tällöin tapaamassa lasta huijari-biologisten vanhempien luona? Ja maksaisit aina 500 euroa /kk, että huijarit saisi ostaa kaljapäkit ja vähän rillutella? Sinäkö olisit valmis olemaan kunnon isukki pettureiden lapselle ja unohtamaan ettå ei se olekaan sinun lapsesi. Turha siinä on jeesustella biologisilla siteillä.