Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Jos itselläni heiluisi jalkojen välissä jotain, ja vastaava tilanne pääsisi käymään, en ainakaan heti ensimmäisenä olisi lakikirja kädessä etsimässä tietoa määräajoista. Vaan olisin kyllä ensinnäkin järkyttynyt, minkä jälkeen miettisin uuden elämän askelia. Ei tulisi mieleen käydä heittämässä haasteita oikeuteen tms. Ei voi käsittää, että tässä voisi käydä näin.
Ja aika uskomatonta, että tuollaista ihmistä ei laiteta pihalle puolueesta ja politiikasta. Voisi nainen mielestäni palata johonkin moraalin abc-kirjan pariin ja miettiä, että mitä se tekee hänelle itselleen ja ympäristölleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä-Harakka? Onko tuommosta sukunimeä oikeasti olemassa? En ole ikinä kuullut. No jos nimi on tuo niin olisi pitänyt juosta pakoon, kylän hara.....
Hyvä esimerkki kuinka asiat vääristyy. Käsittääkseni tuo sukunimi on sen isäksi määrätyn eli naiselle avioliiton kautta tullut nimi. Eli miehen olisi pitänyt juosta omaa nimeään karkuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
No heitäpä sinäkin 500 e kuussa vessanpönttöön ja vetäise. Äläkä sitten itke. Aikuinen ihminen.
N51
No ei kai tuo Marko rahojaan vessanpöntöstä vetänyt. Vaan lapsen elatukseen. Oliko tosiaan 500 e elarit?
Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.
N51
No on tullut selväksi että lapsi asuu äidin kanssa. Eipä tuo Marko kyllä edes lasta halua tavata.
Jos Marko haluaa neuvotella elarien määrästä, niin lastenvalvojalle aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
#metoo
Muista nuo sanasi kun joku kertoo tulleensa raiskatuksi vuosia sitten eikä tehnyt asialle mitään aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.
Aika tiukat on rajat.Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.
Joopa joo, tämähän se on tämän jutun tärkein pointti.
Ihmettelen näitä asian ymmärtäjiä ja Suomen lakia. Jos kiistatta voidaan todistaa, ettei ole lapsen isä
niin isyys pitäisi voida poistaa koska vain.
Lapsi on aina syytön, mutta ei se voi niin olla että on pääasia että joku maksaa, on se sitten kuka hyvänsä.
Lapsen äiti tässä tapauksessa on se suurin törkyläjä ja mietinpä sitäkin, että kun lapsi alkaa ymmärtämään näitä asioita, niin varmasti tykkää kovasti äitinsä menettelystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Sä vaan haluat jankata asiaa että voit miehenä uhriutua.
Fakta on se, että 6 kuukauttakin on pitkä aika. Jos siinä ajassa ei mitenkään pystynyt saamaan asiaa vireille, olisi ollut aivan helppo valtuuttaa joku toinen anomaan lisäaikaa ja esittää se lääkärintodistus syynä. Olisi saanut jatkoaikaa ja ehtinyt kunnolla hoitaa sen asian.
Näin normaali ihminen toimii, ellei halua päätyä vastuusteen lain edessä. Tähän ko. herra ei kyennyt. Nyt sitten levittelee tietoa lapsen haitaksi ympäri kyliä. Mietipä sitä.
#metoo ja 20 vuotta
mieti sitä
Taas tätä iänikuista metoo-märinää asiassa mihin se ei mitenkään liity. Kai se on ihmisille vaikea hahmottaa mikä ero USA:lla ja Suomella - ja ennen kaikkea kyseisten maiden oikeusjärjestelmillä - on, kun on Kova Laki -yliopiston oikeustieteen opinnot taustalla ja mielellään huutelee suomalaispoliiseille miranda-oikeuksistaan, kun niin ne telkkarissakin tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Mitä tapahtuu, jos saa tietää, ettei olekaan biologinen isä, kun lapsi on vaikka 3-vuotias?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Naisilla on ollut 20 vuotta aikaa kertoa Marilyn Mansonin ahdisteluista ja hyväksikäytöstä, vaan eivätpä tehneet sitä.
että metoo vaan kaikille naisille
Miesten rahastus on helppoa, koska naisen krokotiilin kyyneleet saavat mammat puolelleen ja laki taas naisia suojelee miehiä paremmin.
Mies on paraija aina, oli syytön tai syyllinen.
Tässäkin tapauksessa laki suojelee miestä.. Ilmeisesti laissa on kohta että biologiselta vanhemmalta ei voi periå elatusmaksuja takautuvasti kun isyys selviää vasta myöhemmin? Tälläinen vanhempihan on 100% mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista.
Kukaan etäisestikään terve ja tasapainoinen ihminen ei ole tuon naisen puolella.
Kenenkään puolilla oli ei tätä keissiä ratkaissut, vaan se mitä laki sanoo.
lain tulkinta tarkoitat.
Miehellä oli lääkärintodistus traumasta joka esti häntä toimimasta kunnolla, se ei kelvannut tuomarille. Se olisi voinut kelvata jos tuomari olisi niin päättänyt.
Koska tutun lääkärin voi pyytää kirjoittamaan todistukseen melkein mitä tahansa niin eihän se ole yksiselitteisesti validi todiste ihmisen toimintakyvystä.
no nyt...
toivottavasti jäät auton alle ja vakuutusyhtiö alkaa vänkäämään toimintakyvystäsi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus joku täällä paljasti sen äidin henkilöllisyyden. Joku puolijulkkis.....
Poliitikko, jota sinäkin äänestät seuraavissa vaaleissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Kumoamisen määräaika ei ole ehdoton, voit tarkistaa isyyslaista.
Tässä tapauksessa ei oikeuden mielestä ollut laillista estettä tulkita määräaika sitovaksi.
eli kyse oli lain tulkinnasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
No siksihän tämä asia tuodaan julkisuuteen, että lakia voidaan muuttaa. On vähän vaikea saada tukea asialle, josta kukaan ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Mitä tapahtuu, jos saa tietää, ettei olekaan biologinen isä, kun lapsi on vaikka 3-vuotias?
No ei mitään. Kriisi varmaan isälle ja lapselle, mutta tärkeintä ettei hylkää tilanteessa lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan sairasta! Miten tämmönen viha miehii kohtaa voi olla laillista? Tuo nainen pitäisi vangita, tai edes maksamaa sakkoja. Hänhä syyllistyy kavallukseen tai johonki semmosee, ku yrittää varastaa miehen rahat. Vähä tuntuu, et täs hyökätää jokaise miehe kimppuu… Itelleni ainaki tuli sellainen tunne, et vaikka en oo toi "Marko", nii tavallaan oon samas venees häne kaa. En pysty ymmärtää tätä… Iha kui tuomarit ja lakimiehet sun muut tekis noita päätöksii, ku vihaavat miehii. Ny tuli paha mieli. :(
Marko on sankari. Tähänkin asiaan tulee muutos jo 50 vuoden sisällä.
Ihme nysväkkeitä täällä, puhutte lapsen tappamisesta elareiden vuoksi?
Kyllä teille se nyrkki-kyllikki on ainoa sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Navalnin tapauksesta huolimatta luotan nykyään enemmän venäläiseen oikeusjärjestelmään.
Minäkin olen saanut kerran suomalaiselta oikeusjärjestelmältä täysin väärän päätöksen, mutta kyse ei ollut isosta summasta, joten en siitä jaksanut lähteä taistelemaan.
Ei ole olemassa oikeusjärjestelmää, jossa kaikki menisi juuri oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö joku kehtaa väittää suomea oikeusvaltioksi. Tuolla logiikalla torilta voitaisiin arpoa maksaja toisen miehen siittämälle lapselle. Tuollainen vääryys johtaa pahimmillaan äärimmäisiin tekoihin.
Isyystesti pitää tehdä automaattisesti jokaisen synnytyksen yhteydessä!
Torilla arvottu mies ei ole sitoutunut juridisesti avioliittoon lapsen äidin kanssa. Kannattaa muistaa ,että aviomies on lain mukaan avioliitossa syntyneen lapsen isä. isällä on mahdollisuus kiistää isyytensä ja tämä Marko ei tehnyt sitä ajoissa vaikkei hänellä ollut esittää laillista estettä syyksi toimimattomuudelleen.
Niin koska tuomari päätti ettei lääkärintodistus traumapohjaisesta stressireaktiosta nyt vain kelpaa hänelle.
Niin. Ehkäpä tuomari katsoi, että Markon muu toiminta - kävikö työssä, miten toimi muissa asioissa, mitä hoitoa sai, oliko saikulla, jne - osoitti, että hän oli todetusta traumasta huolimatta täysin kykenevä toimimaan muissa asioissa eikä siksi nähnyt, että trauma olisi ollut riittävä syy viivytellä tässä asiassa. Sellaista se on, ei se lääkärin paperi ole mikään get-out-of-jail-free -kortti, vaan tuomari arvioi onko haitta ollut riittävä että lykkäys tulee sallia. Sama se on kaikessa muussakin, ei sitä asiantuntijalausuntoa oteta kuin jumalan sanaa vaan sen relevanssi jutun kohdalla arvioidaan siellä tuomioistuimessa.
Eiks just joku hoitaja ole oikeudessa kun sen saikku oli loppunut ja se tyytyväisenä meni töihin yököksi ja potilas kuoli... naisnen itse veti sikeitä sekavana vessassa
lähinnä nyt sitä meinaan että jonku mielestä tuo tosiaan oli sitten työkykyinen ja duuniin se menikin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeutta Markolle!
Jos ihminen ei saa lakiasioitaan hoidettua/ valtuutettua asiantuntijoita hoitamaan määräajassa niin lopputulos on tämä. Pitäköön hyvänään.
#metoo
kuinka vanhoista asioista naiset nostavatkaan meteliä?
Jos ei avaa suutaan raiskauksen jälkeen viikossa niin pysykööt hiljaa
Myös raiskaus rikoksena vanhenee. Se ei estä sitä, etteikö uhri saisi kertoa asiasta julkisuudessa vaikka 50 vuoden jälkeen, kuten monet ovat tehneet. Ehkä Markokin vielä pui asiaansa 10 vuoden päästä lehtien palstoilla.
Älä nyt viitsi alkaa tälle naiset vs miehet linjalle jälleen kerran. Tämä ketju on jo melko pitkä ja ihmeen paljon asiallista keskusteluakin on ollut. Ihan turha viedä juttua sivuraiteille, joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
N51