Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.

Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.

En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.

N51

"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa. 

On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan. 

Mikähän tämä sopimus on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös yksi vastuunkantaja pitäisi olla se biologinen isä? Tässä mollataan vain sitä äitiä.

Mielestäni on epäreilua , että vastentahtoinen ei biologinen isä joutuu maksamaan lapsen elatuksesta. Moni näistä laista on kuitenkin kirjoitettu ja katsottu lapsen edun kautta eikä taloudellisia tappiota kärsivien aikuisten kautta.

Ei tässä kyllä toteudu lapsenkaan etu. Hän saa vielä selville, minkälainen oma äiti on ja ettei oma isä halunnut mitään vastuuta, ja silloin järkkyy perusturvallisuus.

Jos lapsi asuu ja tietää asuvansa kahden biologisen vanhemman kanssa, ei hänen perusturvallisuus muutu, vaikka raha-asiat äidillä ja isillä on sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

MIksi muuten täällä avioliiton jokaisesta koukerosta valittavat ylipäätään menee naimisiin? Valitetaan milloin mistäkin, kun ensin on ihan itse haluttu viranomaisten edessä solmia juridinen sopimus. 

Ongelmaa ei olisi jos nainen ei olisi "pettänyt"

Eikös avioliittoon joskus kuulunut se ettei petetä? AInakin eron sai sillä perusteella kun perusteluja vaadittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.

Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.

Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.

Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.

Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa

Lakihan ei edellytä naimisissa olevaa pidättäytymään seksistä muiden kanssa. Avioliittoon astuessaan hyväksyy sen, että liittoon syntyvät lapset on omia, eli kyseessä ei lakiteknisesti ole petos. Jos ei tällaista sopimusta omalla kohdallaan pitä hyvänä, voi jättää menemättä naimisiin. Voi myös etukäteen kertoa kumppanilleen haluavansa isyystutkimuksen. Myös jälkikäteen asiaan voi vaikuttaa, mutta nyt tämä "Marko" ei halunnut toimia ennen kuin oli liian myöhäistä. 

Näin juuri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.

Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta

2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.

Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...

No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.

Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?

Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.

Aika tiukat on rajat.

Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.

Joopa joo, tämähän se on tämän jutun tärkein pointti. 

Ihmettelen näitä asian ymmärtäjiä ja Suomen lakia. Jos kiistatta voidaan todistaa, ettei ole lapsen isä

niin isyys pitäisi voida poistaa koska vain.

Lapsi on aina syytön, mutta ei se voi niin olla että on pääasia että joku maksaa, on se sitten kuka hyvänsä.

Lapsen äiti tässä tapauksessa on se suurin törkyläjä ja mietinpä sitäkin, että kun lapsi alkaa ymmärtämään näitä asioita, niin varmasti tykkää kovasti äitinsä menettelystä.

Onhan se pointti tullut selväksi, että hakee julkisuutta tälle asialle, ja vastaavanlaisia agendoja on esillä vähän väliä, yksi tapa vaikuttaa, harvemmin ovat yksinään liikkeellä vaan taustavoimat apuna, joiden intresseissä on saada jokin sääntely muutetuksi. 

Itse olen alkanut suorastaan epäilemään, että Marko ihan tarkoituksella vekutti tuon valituksen kanssa että pääsi sitten uhriutumaan oikein kunnolla ja tehtailemaan oikeusjuttuja ja julkisuuskampanjoimaan. Mikään muu ei tätä kuviota oikein selitä. Saamattomuus selittäisi, mutta ei Marko muuten ole ollut mikään aikaansaamaton vässykkä. Ettei vaan hakenut tilaisuutta meninismin levittämiseen, niin nopeasti se suhde siihen omaan lapseenkin putosi intresseistä. Jotenkin tekemällä tehdyn tuntuinen tilanne.

Jos olisi halunnut vain julkisuutta, olisi sen voinut tehdä halvemmalla. Ettei tarvitsisi maksaa 18 vuotta 500€ toisen miehen lapsesta naiselle, joka petti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

Tuo toisen pakottaminen käenpoikasen elättäjäksi tulee kriminalisoida ankarin rangaistuksin. EU:lle valitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?

Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.

Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.

Niinpä. Esim rikoksissa on vanhenemisaika ja jos aika on mennyt umpeen niin asiasta ei voi enää kåydä oikeutta. Samalla tavalla on käynyt tässä isyysasiassa eli miehen oma vika. Pitäisikö kaikkien asioitten määråaikoja saada rikkoa miten vain jotta saa mieleisensä lopputuloksen?

Ja miksi se biologinen isä ei maksa niitå elareita takaisin tälle miehelle? Sehän ratkaisee koko ongelman.

#metoo eli turpa kiinni jatkossa

M25 kirjoitti:

Aivan sairasta! Miten tämmönen viha miehii kohtaa voi olla laillista? Tuo nainen pitäisi vangita, tai edes maksamaa sakkoja. Hänhä syyllistyy kavallukseen tai johonki semmosee, ku yrittää varastaa miehen rahat. Vähä tuntuu, et täs hyökätää jokaise miehe kimppuu… Itelleni ainaki tuli sellainen tunne, et vaikka en oo toi "Marko", nii tavallaan oon samas venees häne kaa. En pysty ymmärtää tätä… Iha kui tuomarit ja lakimiehet sun muut tekis noita päätöksii, ku vihaavat miehii. Ny tuli paha mieli. :(

Haloo. Nainen ei ole lain edessä tehnyt mitään rikosta, josta hänet voisi tuomita yhtään mihinkään. Hänen moraalisia ratkaisujaan voi toki ihmetellä ja paheksua, kuten varmasti oikein onkin. Mutta jäitä hattuun nyt ja vähän rationaalista pohdintaa siitä, miten asioita voi tässä yhteiskunnassa ajaa ja mikä on mahdollista ja mahdotonta lain edessä. Nyt vaikuttamaan lakeihin niiden prosessien kautta joita käytössä on, jos sydän noin itkee asian puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös yksi vastuunkantaja pitäisi olla se biologinen isä? Tässä mollataan vain sitä äitiä.

Mielestäni on epäreilua , että vastentahtoinen ei biologinen isä joutuu maksamaan lapsen elatuksesta. Moni näistä laista on kuitenkin kirjoitettu ja katsottu lapsen edun kautta eikä taloudellisia tappiota kärsivien aikuisten kautta.

Ei tässä kyllä toteudu lapsenkaan etu. Hän saa vielä selville, minkälainen oma äiti on ja ettei oma isä halunnut mitään vastuuta, ja silloin järkkyy perusturvallisuus.

Jos lapsi asuu ja tietää asuvansa kahden biologisen vanhemman kanssa, ei hänen perusturvallisuus muutu, vaikka raha-asiat äidillä ja isillä on sekaisin.

Arjessa ehkä on hassuja piirteitä, jos äiti on yksinhuoltaja (vai onko biol isä oheishuoltaja), lisäksi on juridisen isän perillinen, mutta onko biol. isän.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.

Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta

2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.

Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...

No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.

Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?

Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!

Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?

Millainen on tunneside?

Jos sitä ei ole niin miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.

N51

Kusipäisiä ihmisiä, jotka käyttävät toisia hyväkseen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Suomen oikeuslaitoksen tulisi tällaisissa tapauksissa pystyä toimimaan moraalisesti järkevästi. 

Miehet on kautta historian tehneet niin paskamaisia temppuja naisille ja lapsille, että en nyt kamalan pahana tätä pidä. Asia kuitenkin oikeusasteissa käsitelty ja perusteet on, miksi isyys on voimassa.  

Vierailija kirjoitti:

Tyhmästä päästä kärsii koko Marko. :)

Vai oikein naurattaa?

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Ikävää Markon kannalta, mutta tuo 2 vuoden määräaika on säädetty suojelemaan lasta ja tämän perhesuhteen pysyvyyttä.

Perhesuhteen pysyvyyttä? Jos tällainen asia selviää lapsen ollessa vanhempi, voihan se isä siltikin häipyä kuvioista.

Mun mielestä lapsen vanhemmuudesta valehtelu on petos. Sekä sitä isää, että lasta kohtaan. Ja siitä pitäisi olla jotain seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.

Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.

En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.

N51

"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa. 

On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan. 

Alkoi kiinnostaa. Mihin sopimukseen Marko oli pannut nimensä? Sinulla lienee sisäpiirin tietoa.

Oli laittanut nimensä isyystodistukseen, kun ei vielä tiennyt naisen pettäneen häntä. Kun asia tuli ilmi ja DNA-testi varmisti, että lapsi on toisen miehen, oli pari kuukautta liian myöhäistä perua isyyden todistaminen.

Järkyttävä tapaus. Mies joutuu maksamaan elatusmaksua toisen miehen lapsesta 18x12x500€ = 108000€.

Äidillä ei selvästi ole lainkaan omaatuntoa tai empatiaa.

Äläpäs valehtele. MArkolla oli puoli vuotta aikaa tehdä asialle jotain, mutta ei mies saanut sitä aikaiseksi. Ihan oma moka. Puoli vuotta on pitkä aika toimia, ja jos olisi oikeasti ollut toimintakyvytön olisi saanut lisäaikaa. Se, ettei tuomarille mennyt Markon selittelyt läpi ei tätä tosiasiaa poista.

Vierailija kirjoitti:

Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!

Etkö sinä nyt h elvetti ymmärrä, että se ei ole sen miehen ("Markon") lapsi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.

Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta

2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.

Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...

No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.

Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?

Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!

Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?

Millainen on tunneside?

Jos sitä ei ole niin miksi ei?

Nyt puhutaan ihmisestä joka on ollut sen lapsen elämässä isänä sen puolitoista vuotta ennen tätä paljastusta. Kuka tahansa normaali ihminen on siinä ajassa muodostanut sen sortin vanhemmuus- ja tunnesiteen lapseen, että ei siitä lapsesta luovu mistään hinnasta. Se, että joku kykenee tuossa tilanteessa noin vain hylkäämään kyseisen lapsen kertoo karmaisevia asioita kyseisestä henkilöstä.

Mutta turha teille meninisteille on tätä asiaa selittää, teille lapsi on vain esine ja omaisuutta.

Eli tunneside katkeaa heti kun ei ole oma lapsi? Lapsi kuitenkin pitänyt Markoa isänä ja nyt ihmettelee mihin isi katosi... Lapsen vika ei ole että äiti narsisti, kuspää!

Ja sitten vielä ihmetellään miksi nuoret ja lapset oireilee, ei ainakaan sen takia että vanhemmat sekoilisi....