Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Mikä laki kieltää isyystestin Markolta?
Mitä pelättävää lapsen äidillä on?
Rahansaannin menetys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Naisilla on ollut 20 vuotta aikaa kertoa Marilyn Mansonin ahdisteluista ja hyväksikäytöstä, vaan eivätpä tehneet sitä.
että metoo vaan kaikille naisille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
ai kuten se ettei vaimoa voinut raiskata avioliitossa?
Sukupuolineutraalia tuossa on vain se, että nainenkin voisi jotenkin olla isä
Laissa ei käsittääkseni puhuta vaimon raiskaamisesta vaan raiskaamisesta avioliitossa ja puolison raiskaamisesta. En tiedä onko kukaan aviomies vienyt tämän lain pohjalta asiaansa oikeuteen - toivottavasti ei ole ollut tarvetta. Mutta laki kieltää myös aviomiehen raiskaamisen aivan samalla tavalla kuin aviovaimon.
Tämä. Lisäksi näinä sukupuolineutraalin avioliiton aikoina voi sekä raiskaaja että raiskattu olla samaa sukupuolta: jos mies raiskaa aviomiehensä on se yhtä lailla rikos eikä koko liitossa edes ole koko vaimoa!
Tyhmästä päästä kärsii koko Marko. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?
Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.
Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.
Niinpä. Esim rikoksissa on vanhenemisaika ja jos aika on mennyt umpeen niin asiasta ei voi enää kåydä oikeutta. Samalla tavalla on käynyt tässä isyysasiassa eli miehen oma vika. Pitäisikö kaikkien asioitten määråaikoja saada rikkoa miten vain jotta saa mieleisensä lopputuloksen?
Ja miksi se biologinen isä ei maksa niitå elareita takaisin tälle miehelle? Sehän ratkaisee koko ongelman.
No bioisähän asuu yhdessä äidin kanssa. Mitä järkeä pompotella niitä rahoja edestakaisin? Järkevintä (ja moraalisesti oikein) olisi ihan se, että tämä äiti ei vaatisi elatusta lapselleen ex-mieheltään. Bioisi voi hoitaa sen puolen ihan itse. Helppoakin se olisi kun kerran saman katon alla asustelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Kumoamisen määräaika ei ole ehdoton, voit tarkistaa isyyslaista.
Tässä tapauksessa ei oikeuden mielestä ollut laillista estettä tulkita määräaika sitovaksi.
Mistä tämä tieto on otettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Sä vaan haluat jankata asiaa että voit miehenä uhriutua.
Fakta on se, että 6 kuukauttakin on pitkä aika. Jos siinä ajassa ei mitenkään pystynyt saamaan asiaa vireille, olisi ollut aivan helppo valtuuttaa joku toinen anomaan lisäaikaa ja esittää se lääkärintodistus syynä. Olisi saanut jatkoaikaa ja ehtinyt kunnolla hoitaa sen asian.
Näin normaali ihminen toimii, ellei halua päätyä vastuusteen lain edessä. Tähän ko. herra ei kyennyt. Nyt sitten levittelee tietoa lapsen haitaksi ympäri kyliä. Mietipä sitä.
#metoo ja 20 vuotta
mieti sitä
Psykopaateille tyypillisiä piirteitä:
Kaikki psykopaatit ovat narsisteja, mutta kaikki narsistit eivät ole psykopaatteja. Heidän välillään on se ero, että narsisti saattaa kokea häpeää tekojensa jälkeen. Psykopaatti tietää tekevänsä väärin, muttei tunne siitä katumusta tai häpeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö se ole lasun paikka jos tiedetään että äiti valehtelee lapselleen kuka hänen isä ja puoli sukua on? Mitä IHMETTÄ, Paula??
HUOSTAAN JA HETI LAPSI TUOLTA!!
Mikään laki ei määrää, mitä lapselle on kerrottava hänen taustastaan ja elatuksestaan, joten ei ole kadulle mitään perusteita. Ei se lastensuojelu mikään kostoautomaatti ole.
Lapsella on oikeus tietää hänen isästään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
No heitäpä sinäkin 500 e kuussa vessanpönttöön ja vetäise. Äläkä sitten itke. Aikuinen ihminen.
N51
No ei kai tuo Marko rahojaan vessanpöntöstä vetänyt. Vaan lapsen elatukseen. Oliko tosiaan 500 e elarit?
Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.
N51
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tässä Markon tapauksessa on olemassa yksi mies jonka pitää korjata asia eli se lapsen biologinen isä. Miksi hän ei maksa elatiusmaksuja takaisin Markolle?
Koska lain mukaan Marko on huoltaja isä. Bioisällä ei ole asiaan osaa eikä arpaa tässä tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Naisilla on ollut 20 vuotta aikaa kertoa Marilyn Mansonin ahdisteluista ja hyväksikäytöstä, vaan eivätpä tehneet sitä.
että metoo vaan kaikille naisille
Miesten rahastus on helppoa, koska naisen krokotiilin kyyneleet saavat mammat puolelleen ja laki taas naisia suojelee miehiä paremmin.
Mies on paraija aina, oli syytön tai syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeutta Markolle!
Jos ihminen ei saa lakiasioitaan hoidettua/ valtuutettua asiantuntijoita hoitamaan määräajassa niin lopputulos on tämä. Pitäköön hyvänään.
#metoo
kuinka vanhoista asioista naiset nostavatkaan meteliä?
Jos ei avaa suutaan raiskauksen jälkeen viikossa niin pysykööt hiljaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
No heitäpä sinäkin 500 e kuussa vessanpönttöön ja vetäise. Äläkä sitten itke. Aikuinen ihminen.
N51
No ei kai tuo Marko rahojaan vessanpöntöstä vetänyt. Vaan lapsen elatukseen. Oliko tosiaan 500 e elarit?
Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.
N51
Shit happens, mutta lain mukaan toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?
Mietin tätä samaa.
Vierailija kirjoitti:
Isyystesti pakolliseksi huolimatta siitä, ollaanko naimisissa, avoparina tai vaikka trendikkään polyamorisia. Yhyy, jos jollekin naiselle menee liian tunteisiin, ja tulee itku-potkuraivari. Naiselle vaikka mahdollisuus kieltäytyä isyystesteistä, mutta silloin pikku palleroa ei joudu elättämään kukaan isä, eikä valtio, vaan äiti elättää kokonaan ihan itse. Miehelle myös oikeus vaatia isyystestiä, vaikka nainen kieltäytyisi, jos välttämättä haluaa olla läsnä lapsen elämässä, ja/tai osallistua elättämiseen.
t. oikeudenmukainen nainen
Jokainen voi itse maksaa isyystestin. Minkä ihmeen vuoksi yhteiskunnan varoja käytettåisiin luulosairaiden vuoksi? Jos epäilee toista niin kertoo että itse on pettänyt. Vastasyntynyt näyttää aivan isältään.
Isyysstestit olisi siinä mielessä hyvä että miehet joutuisivat elättämään jälkikasvunsa ja puolisolle selviäisi uskottomuus. Nykyäänhän vain nainen joutuu aina elättämään lapsensa.
Miksi se Markon lapsen biologinen isä ei maksa tai häntä ei vaadita maksamaan elatusmaksuja omasta lapsestaan? Äitihän sen on jo tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Niinpä...😖
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
ai kuten se ettei vaimoa voinut raiskata avioliitossa?
Sukupuolineutraalia tuossa on vain se, että nainenkin voisi jotenkin olla isä
Laissa ei käsittääkseni puhuta vaimon raiskaamisesta vaan raiskaamisesta avioliitossa ja puolison raiskaamisesta. En tiedä onko kukaan aviomies vienyt tämän lain pohjalta asiaansa oikeuteen - toivottavasti ei ole ollut tarvetta. Mutta laki kieltää myös aviomiehen raiskaamisen aivan samalla tavalla kuin aviovaimon.
Tarkoitinkin että aikoinaan se ei ollut rikos ja hei, naisethan ei raiskaa. Miestä kun ei voi raiskata.
No ei kai tuo Marko rahojaan vessanpöntöstä vetänyt. Vaan lapsen elatukseen. Oliko tosiaan 500 e elarit?