Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Eikös yksi vastuunkantaja pitäisi olla se biologinen isä? Tässä mollataan vain sitä äitiä.
Mielestäni on epäreilua , että vastentahtoinen ei biologinen isä joutuu maksamaan lapsen elatuksesta. Moni näistä laista on kuitenkin kirjoitettu ja katsottu lapsen edun kautta eikä taloudellisia tappiota kärsivien aikuisten kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.
Aika tiukat on rajat.Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.
Joopa joo, tämähän se on tämän jutun tärkein pointti.
Ihmettelen näitä asian ymmärtäjiä ja Suomen lakia. Jos kiistatta voidaan todistaa, ettei ole lapsen isä
niin isyys pitäisi voida poistaa koska vain.
Lapsi on aina syytön, mutta ei se voi niin olla että on pääasia että joku maksaa, on se sitten kuka hyvänsä.
Lapsen äiti tässä tapauksessa on se suurin törkyläjä ja mietinpä sitäkin, että kun lapsi alkaa ymmärtämään näitä asioita, niin varmasti tykkää kovasti äitinsä menettelystä.
Onhan se pointti tullut selväksi, että hakee julkisuutta tälle asialle, ja vastaavanlaisia agendoja on esillä vähän väliä, yksi tapa vaikuttaa, harvemmin ovat yksinään liikkeellä vaan taustavoimat apuna, joiden intresseissä on saada jokin sääntely muutetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Sä vaan haluat jankata asiaa että voit miehenä uhriutua.
Fakta on se, että 6 kuukauttakin on pitkä aika. Jos siinä ajassa ei mitenkään pystynyt saamaan asiaa vireille, olisi ollut aivan helppo valtuuttaa joku toinen anomaan lisäaikaa ja esittää se lääkärintodistus syynä. Olisi saanut jatkoaikaa ja ehtinyt kunnolla hoitaa sen asian.
Näin normaali ihminen toimii, ellei halua päätyä vastuusteen lain edessä. Tähän ko. herra ei kyennyt. Nyt sitten levittelee tietoa lapsen haitaksi ympäri kyliä. Mietipä sitä.
Tulen sivusta kommentoimaan. 6 kk on lyhyt aika saada aikaiseksi mitään varsinkin jos on paljon henkistä kuormaa. Itselläni ollut masennusta ja muita mielenterveysongelmia. Tiedän, että kun on tosi masentunut ja kuormittunut, ei siinä saa aikaiseksi mitään. Kauheaa ajatellakin, että minun olisi pitänyt selvitellä jotain laki juttuja ja jaksaa pitää omista oikeuksista kiinni pahimman masennuskauden aikana.
Itse esim. sain työkkäriltä karenssin, koska en jaksanut hankkia lääkärintodistusta, joka olisi todistanut, että minulla oli syy jättää työkkärin kurssi kesken. Psykiatri siis oli luvannut kirjoittaa todistuksen, mutta unohti asian, eikä minulla ollut jaksamista (olin masentunut+muita ongelmia) soitella takaisin perään, että missäs se minun lääkärintodistus viipyy? Ja näin psykiatrin unohtamisen ja oman jaksamattomuuteni takia sain karenssin väärin perustein. Onneksi karenssilla ei ollut vaikutusta paljon mihinkään ja sain sit toimeentulotukea.
Ja että kyseinen kommentoija jankkaisi tästä vain siksi, että pääsisi miehenä uhriutumaan? Kyllä tästä asiasta todellakin pitää jankata, koska Markoa kohdellaan yksiselitteisesti väärin, mutta lain mukaan mitään väärää ei ole tapahtunut. Onhan tämä ihan kamalaa ja näin naisena kyllä tuntuu pahalta Markon puolesta. Ensin oma vaimo pettää luottamuksen mitä hirveimmällä tavalla ja sitten kun hakee oikeutta itselleen, niin laki sanoo vaan, että voi voi ei voi mitään ku oot myöhässä.
M25 kirjoitti:
Aivan sairasta! Miten tämmönen viha miehii kohtaa voi olla laillista? Tuo nainen pitäisi vangita, tai edes maksamaa sakkoja. Hänhä syyllistyy kavallukseen tai johonki semmosee, ku yrittää varastaa miehen rahat. Vähä tuntuu, et täs hyökätää jokaise miehe kimppuu… Itelleni ainaki tuli sellainen tunne, et vaikka en oo toi "Marko", nii tavallaan oon samas venees häne kaa. En pysty ymmärtää tätä… Iha kui tuomarit ja lakimiehet sun muut tekis noita päätöksii, ku vihaavat miehii. Ny tuli paha mieli. :(
Kasva sinäkin jo aikuiseksi. Ja opettele kirjoittamaan. Tekstisi on kuin 13-vuotiaan näppäimistöltä.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki sanoo, että ÄIDIN lapsen isä on aviomies eli Marko, kun lapsi syntyy avioliiton aikana. Mutta laki ei sanokaan, että BIO-ISÄN vaimo on lapsen äiti, kun lapsi syntyy avioliiton aikana. Olisi siinä Tiina-rouvalla ihmettelemistä! Repikää siitä te tasa-arvo-fundamentalistit!!!
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Hyvä, että hakee. Ei näin saa käydä missään. Tuo 500€ on vielä todella suuri elatusmaksu. Äidillä on hyväpalkkainen työ eli jos olisi yhtään järkeä päässä, palauttaisi "elatusavun" aina, tai edes puolet siitä.
Ei ole lapselle kovinkaan mukavaa, kun saa tietää, mikä tilanne on. Että äiti on kupannut rahaa 18 vuotta mieheltä, jota petti oikean isän kanssa. Oma isä on pelkuri, joka ei edes halua isyyttä itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pidä panna, jos on noin kovia mt-ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Navalnin tapauksesta huolimatta luotan nykyään enemmän venäläiseen oikeusjärjestelmään.
Minäkin olen saanut kerran suomalaiselta oikeusjärjestelmältä täysin väärän päätöksen, mutta kyse ei ollut isosta summasta, joten en siitä jaksanut lähteä taistelemaan.
Ei ole olemassa oikeusjärjestelmää, jossa kaikki menisi juuri oikein.
Jatkossa hymyilen aina kun mies saa pari kuukautta ehdotonta naisen raiskauksesta
Ja moni hymyilee kun viimeinkin tuli edes ehdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Lakihan ei edellytä naimisissa olevaa pidättäytymään seksistä muiden kanssa. Avioliittoon astuessaan hyväksyy sen, että liittoon syntyvät lapset on omia, eli kyseessä ei lakiteknisesti ole petos. Jos ei tällaista sopimusta omalla kohdallaan pitä hyvänä, voi jättää menemättä naimisiin. Voi myös etukäteen kertoa kumppanilleen haluavansa isyystutkimuksen. Myös jälkikäteen asiaan voi vaikuttaa, mutta nyt tämä "Marko" ei halunnut toimia ennen kuin oli liian myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa.
On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan.
Alkoi kiinnostaa. Mihin sopimukseen Marko oli pannut nimensä? Sinulla lienee sisäpiirin tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös yksi vastuunkantaja pitäisi olla se biologinen isä? Tässä mollataan vain sitä äitiä.
Mielestäni on epäreilua , että vastentahtoinen ei biologinen isä joutuu maksamaan lapsen elatuksesta. Moni näistä laista on kuitenkin kirjoitettu ja katsottu lapsen edun kautta eikä taloudellisia tappiota kärsivien aikuisten kautta.
Ei tässä kyllä toteudu lapsenkaan etu. Hän saa vielä selville, minkälainen oma äiti on ja ettei oma isä halunnut mitään vastuuta, ja silloin järkkyy perusturvallisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.
Aika tiukat on rajat.Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.
Joopa joo, tämähän se on tämän jutun tärkein pointti.
Ihmettelen näitä asian ymmärtäjiä ja Suomen lakia. Jos kiistatta voidaan todistaa, ettei ole lapsen isä
niin isyys pitäisi voida poistaa koska vain.
Lapsi on aina syytön, mutta ei se voi niin olla että on pääasia että joku maksaa, on se sitten kuka hyvänsä.
Lapsen äiti tässä tapauksessa on se suurin törkyläjä ja mietinpä sitäkin, että kun lapsi alkaa ymmärtämään näitä asioita, niin varmasti tykkää kovasti äitinsä menettelystä.
Onhan se pointti tullut selväksi, että hakee julkisuutta tälle asialle, ja vastaavanlaisia agendoja on esillä vähän väliä, yksi tapa vaikuttaa, harvemmin ovat yksinään liikkeellä vaan taustavoimat apuna, joiden intresseissä on saada jokin sääntely muutetuksi.
Itse olen alkanut suorastaan epäilemään, että Marko ihan tarkoituksella vekutti tuon valituksen kanssa että pääsi sitten uhriutumaan oikein kunnolla ja tehtailemaan oikeusjuttuja ja julkisuuskampanjoimaan. Mikään muu ei tätä kuviota oikein selitä. Saamattomuus selittäisi, mutta ei Marko muuten ole ollut mikään aikaansaamaton vässykkä. Ettei vaan hakenut tilaisuutta meninismin levittämiseen, niin nopeasti se suhde siihen omaan lapseenkin putosi intresseistä. Jotenkin tekemällä tehdyn tuntuinen tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIksi muuten täällä avioliiton jokaisesta koukerosta valittavat ylipäätään menee naimisiin? Valitetaan milloin mistäkin, kun ensin on ihan itse haluttu viranomaisten edessä solmia juridinen sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Navalnin tapauksesta huolimatta luotan nykyään enemmän venäläiseen oikeusjärjestelmään.
Minäkin olen saanut kerran suomalaiselta oikeusjärjestelmältä täysin väärän päätöksen, mutta kyse ei ollut isosta summasta, joten en siitä jaksanut lähteä taistelemaan.
Ei ole olemassa oikeusjärjestelmää, jossa kaikki menisi juuri oikein.
Jatkossa hymyilen aina kun mies saa pari kuukautta ehdotonta naisen raiskauksesta
Miksi ihmeessä laitat tämän naisten syyksi? Miksi suurin vastuu ei olisi biologisella isällä?
Itselläni on "isätön" lapsi, koska biologinen isä ei halua lasta tunnustaa virallisesti. Epävirallisesti hän tunnustaa ja puut omana lapsensa. Lapsen elättää minä. Ei kukaan muu. Ei minun miesystävä tai Ei edes yhteiskunta. Ja sitten nauttisit, jos minun raiskaajani saisi lievän tuomion? Minun puisknolla katkera kaikille miehille ja vaatia lapselle elatusta kaikista mahdollisista paikoista. Ja kenties vielä manipuloida lapsi isäänsä vastaan. Meitä naisia, jotka kärsimme miesten vastuuttomuudesta on paljon enemmän, kuin noita "markoja". Itse katson että tuossakin markotapauksessa biologinen isä on kaiken ratkaisun avain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?
Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.
Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.
Niinpä. Esim rikoksissa on vanhenemisaika ja jos aika on mennyt umpeen niin asiasta ei voi enää kåydä oikeutta. Samalla tavalla on käynyt tässä isyysasiassa eli miehen oma vika. Pitäisikö kaikkien asioitten määråaikoja saada rikkoa miten vain jotta saa mieleisensä lopputuloksen?
Ja miksi se biologinen isä ei maksa niitå elareita takaisin tälle miehelle? Sehän ratkaisee koko ongelman.
Ne jotka kynii sen ei koe sitä ongelmalliseksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa.
On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan.
Alkoi kiinnostaa. Mihin sopimukseen Marko oli pannut nimensä? Sinulla lienee sisäpiirin tietoa.
Jos kerran on ollut naimisissa, niin siinä laitetaan nimi paperiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa.
On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan.
Alkoi kiinnostaa. Mihin sopimukseen Marko oli pannut nimensä? Sinulla lienee sisäpiirin tietoa.
Oli laittanut nimensä isyystodistukseen, kun ei vielä tiennyt naisen pettäneen häntä. Kun asia tuli ilmi ja DNA-testi varmisti, että lapsi on toisen miehen, oli pari kuukautta liian myöhäistä perua isyyden todistaminen.
Järkyttävä tapaus. Mies joutuu maksamaan elatusmaksua toisen miehen lapsesta 18x12x500€ = 108000€.
Äidillä ei selvästi ole lainkaan omaatuntoa tai empatiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Navalnin tapauksesta huolimatta luotan nykyään enemmän venäläiseen oikeusjärjestelmään.
Minäkin olen saanut kerran suomalaiselta oikeusjärjestelmältä täysin väärän päätöksen, mutta kyse ei ollut isosta summasta, joten en siitä jaksanut lähteä taistelemaan.
Ei ole olemassa oikeusjärjestelmää, jossa kaikki menisi juuri oikein.
Jatkossa hymyilen aina kun mies saa pari kuukautta ehdotonta naisen raiskauksesta
Miksi ihmeessä laitat tämän naisten syyksi? Miksi suurin vastuu ei olisi biologisella isällä?
Itselläni on "isätön" lapsi, koska biologinen isä ei halua lasta tunnustaa virallisesti. Epävirallisesti hän tunnustaa ja puut omana lapsensa. Lapsen elättää minä. Ei kukaan muu. Ei minun miesystävä tai Ei edes yhteiskunta. Ja sitten nauttisit, jos minun raiskaajani saisi lievän tuomion? Minun puisknolla katkera kaikille miehille ja vaatia lapselle elatusta kaikista mahdollisista paikoista. Ja kenties vielä manipuloida lapsi isäänsä vastaan. Meitä naisia, jotka kärsimme miesten vastuuttomuudesta on paljon enemmän, kuin noita "markoja". Itse katson että tuossakin markotapauksessa biologinen isä on kaiken ratkaisun avain.
Hei, siinä mennään lain mukaan kun tulee kuukausi ehdotonta, Siihen kaikki naiset nyt vetoavat.
"Markolla" oli mahdollisuudet toimia toisin. "Marko" itse on ensin pistänyt nimensä sopimukseen jolla hyväksyy tapahtuneen ja sen jälkeen vitkutellut valituksen kanssa.
On muitakin sopimuksia jotka voi kaduttaa ja tuntua epäoikeudenukaisilta jälkikäteen, mutta ihan lakia niidenkin kohdalla noudatetaan.